Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik keek erover.

Excuses daarvoor. Je weet ook wel hoe snel het soms allemaal gaan op een forum als deze.

Paulus.

't was anders drie weken eerder al overduidelijk hoor

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik wil helemaal geen traditie inroepen als gegronde reden.

Mijn gegronde reden is dat de menselijke samenlevingen overal en altijd een onderscheid heeft gemaakt door die relaties die voor procreatie konden zorgen een beschermd statuut te geven.

Gezien dit menselijk fenomeen overal en altijd voorkomt, zien we het als een antropologisch gegeven, iets typisch menselijk, net zoals het begraven van doden bijvoorbeeld. het gaat om menselijk gedrag zowel in het voordeel van de groep als van de individuen. Het homohuwelijk draagt niks bij voor de groep, maar slechts enkel voor zichzelf en is alsdusdaning van een gans andere aard.

en hup .... 't gaat weer over kinderen óf over de potentie om kinderen voort te brengen óf over de mogelijke potentie kinderen voort te brengen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, dat is geen gegronde reden.

Waarom niet?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat zeg ik, ja.


En ik heb u gezegd dat dat achterhaald is. Ik niet alleen trouwens.

Jij zegt dat inderdaad.

Maar je kunt net zo goed zeggen dat water niet nat is.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omdat blanken en zwarten wezenlijk verschillen, kan de weigering om een discotheek open te stellen voor zwarten nooit beschouwd worden als discriminatie.

Omdat mannen en vrouwen wezenlijk verschillen, kan de weigering om vrouwen te laten stemmen nooit beschouwd worden als discriminatie.

Omdat zieken en gezonden wezenlijk verschillen, kan de weigering om zieken toe te laten in mijn café nooit beschouwd worden als discriminatie.

...

Dat is de consequentie van uw stelling, Paulus.

U verwart mensen met dingen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is geen "beschuldiging", Paulus, dat is een vaststelling.

Een beschuldiging. Ongegrond dan nog.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U verwart mensen met dingen.

Paulus.

Want zwarten, vrouwen en zieken zijn mensen, terwijl homoseksuelen maar "dingen" zijn?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een beschuldiging. Ongegrond dan nog.

Paulus.

Nee, een vaststelling. En die is wel degelijk gegrond.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom niet?

Paulus.

Raf legt het voortreffelijk uit.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omdat blanken en zwarten wezenlijk verschillen, kan de weigering om een discotheek open te stellen voor zwarten nooit beschouwd worden als discriminatie.

Omdat mannen en vrouwen wezenlijk verschillen, kan de weigering om vrouwen te laten stemmen nooit beschouwd worden als discriminatie.

Omdat zieken en gezonden wezenlijk verschillen, kan de weigering om zieken toe te laten in mijn café nooit beschouwd worden als discriminatie.

...

Dat is de consequentie van uw stelling, Paulus.

Dank je Raf.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Want zwarten, vrouwen en zieken zijn mensen, terwijl homoseksuelen maar "dingen" zijn?

Dat zou ik niet gezegd willen hebben...

Maar goed, zo zet je nog maar eens duidelijk in beeld wat ik je zeg.

Namelijk dat je dingen verwart met mensen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, een vaststelling. En die is wel degelijk gegrond.

Helemaal niet.

Een totaal ongegronde beschuldiging.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Helemaal niet.

Een totaal ongegronde beschuldiging.

Paulus.

Zo lang je geen gegronde reden kan geven voor de discriminatie waarvoor je pleit is het een gegronde vaststelling.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Raf legt het voortreffelijk uit.



Dank je Raf.

Raf legt helemaal niks uit. Raf maakt andere dingen van wat ik zeg.

Je hebt dus zelf geen antwoord op mijn vraag.

Je weet dus niet waarom mijn reden nl: (Ik gebruik kopie/paste)

Omdat homoseksualiteit en heteroseksualiteit wezenlijk verschillen, kan de weigering om het burgerlijke huwelijk open te stellen voor homoseksuelen, 'N'ooit beschouwd worden als discriminatie.

....niet als gegronde reden kan beschouwen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Zo lang je geen gegronde reden kan geven voor de discriminatie waarvoor je pleit is het een gegronde vaststelling.

Die heb ik gegeven. Het is dus een totaal ongegronde beschuldiging.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Raf legt helemaal niks uit. Raf maakt andere dingen van wat ik zeg.

Nee hoor. Raf wijst u alleen op de consequentie van uw betoog.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor. Raf wijst u alleen op de consequentie van uw betoog.

Onzin van de bovenste plank. Dat is ook normaal als je opzettelijk mensen met dingen verwart.

Ik hoef mij niet tot dat soort verdraaingen te verlagen. Rafke. U moet wel heel erg in het nauw zitten.

Hoeveel lager durf je nog zakken om toch maar mensen van homofobie te kunnnen beschuldigen?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Onzin van de bovenste plank. Dat is ook normaal als je opzettelijk mensen met dingen verwart.

Ik hoef mij niet tot dat soort verdraaingen te verlagen. Rafke. U moet wel heel erg in het nauw zitten.

Hoeveel lager durf je nog zakken om toch maar mensen van homofobie te kunnnen beschuldigen?

Paulus.

Dan mag u ons eens uitleggen waar volgens u precies die "verwarring" zit, in plaats van weer maar eens op de man beginnen te spelen... Ik ben benieuwd.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dan mag u ons eens uitleggen waar volgens u precies die "verwarring" zit, in plaats van weer maar eens op de man beginnen te spelen... Ik ben benieuwd.

Dat heb ik al gezegd.

Je verwart opzettelijk dingen met mensen terwijl ik zeker weet dat jij dan onderscheid kan maken. Jammer dat jij je zo moet gaan verlagen. Je maakt opzettelijk van een geaardheid een persoon en van daaruit trek je dan zogezegd mijn redenering door. En dat is oneerlijk discuteren.

Ik zei dus: "Omdat homoseksualiteit en heteroseksualiteit wezenlijk verschillen, kan de weigering om het burgerlijke huwelijk open te stellen voor homoseksuelen, niet beschouwd worden als discriminatie."

Ik zei dus niet: "Omdat de homofiel....." wat jij daarvan maakt.

Omdat homoseksualiteit enigszins problematisch is (geen procreatie) en het daarom aan de samenleving toekomt zorg-initiatieven te ontwikkelen, kan het homohuwelijk beschouwd worden als een humanitair verantwoorde uitzondering, als een voorkeursbehandeling, als een vorm van terechte positieve discriminatie. Omdat de weigering van discriminatie, ook die van “positieve” , geen discriminatie kan zijn, is het verkeerd de afwezigheid van het homohuwelijk in een wetgeving als “discriminatie” te omschrijven.

Of kort: het homohuwelijk is een voorkeursbehandeling op humanitaire gronden, maar de weigering van een voorkeursbehandeling is geen discriminatie.

Het heterohuwelijk is een wisselwerking tussen relatie en maatschappij. De maatschappij beschermt die relatie's die voor procreatie van de groep kunnen zorgen door het een statuut te geven, die we kennen onder 'huwelijk'. Dat is overal en door alle tijden heen de werkbare realiteit; zeg maar een antropolgisch gegeven.

Het homohuwelijk geeft niks. Daar is geen sprake van een wisselwerking. Het geeft geen meerwaarde aan de groep. En het heeft ook geen meerwaarde voor de groep. Het is enkel van belang voor de homoseksuelen zelf.

Dit alles werd al verschillende keren gezegd, zonder dat er werd op ingegaan. Het werd genegeerd, ontweken en nu weer verdraait.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat heb ik al gezegd.

Je verwart opzettelijk dingen met mensen terwijl ik zeker weet dat jij dan onderscheid kan maken. Jammer dat jij je zo moet gaan verlagen. Je maakt opzettelijk van een geaardheid een persoon en van daaruit trek je dan zogezegd mijn redenering door. En dat is oneerlijk discuteren.

Ik zei dus: "Omdat homoseksualiteit en heteroseksualiteit wezenlijk verschillen, kan de weigering om het burgerlijke huwelijk open te stellen voor homoseksuelen, niet beschouwd worden als discriminatie."

Ik zei dus niet: "Omdat de homofiel....." wat jij daarvan maakt.

Oké, ik speel uw spelletje mee, zodat het niet meer over mensen gaat, maar over "dingen":

Omdat de blanke huisdkleur en de zwarte huidskleur wezenlijk verschillen, kan de weigering om een discotheek open te stellen voor zwarten nooit beschouwd worden als discriminatie.

Omdat mannelijkheid en vrouwelijkheid wezenlijk verschillen, kan de weigering om vrouwen te laten stemmen nooit beschouwd worden als discriminatie.

Omdat ziekte en gezondheid wezenlijk verschillen, kan de weigering om zieken toe te laten in mijn café nooit beschouwd worden als discriminatie.

...

Dat is de consequentie van uw stelling, Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Raf legt helemaal niks uit. Raf maakt andere dingen van wat ik zeg.

Je hebt dus zelf geen antwoord op mijn vraag.

Je weet dus niet waarom mijn reden nl: (Ik gebruik kopie/paste)

Omdat homoseksualiteit en heteroseksualiteit wezenlijk verschillen, kan de weigering om het burgerlijke huwelijk open te stellen voor homoseksuelen, 'N'ooit beschouwd worden als discriminatie.

....niet als gegronde reden kan beschouwen.

Paulus.

Raf legt het zeer goed uit.
Ik wil het ook nog eens proberen duidelijk maken.

Het enige wat je aanhaalt is "er is een verschil". Maar dat is niet voldoende om een andere behandeling te rechtvaardigen. Je moet ook uitleggen waarom dat verschil een gegronde reden is voor een andere behandeling.