Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

U heeft nog steeds niet begrepen dat er geen onderscheid is. De homoseksualiteit maakt wezenlijk deel uit van de homoseksuele mens. Zonder homoseksualiteit geen homoseksuele mensen en zonder homoseksuele mensen geen homoseksualiteit. Uw "onderscheid" bestaat alleen tussen uw twee oren en is een ijdele poging om uw homofobie een air van fatsoenlijkheid te verlenen.

Wat 'n belachelijke onzin toch. De homoseksueeel kan bijvoorbeeld best wel een heteroseks hebben en omgekeerd. Waarbij men zelfs het onderscheid maakt tussen homoseksuele geaardheid en homoseksuele handelingen....

En homoseksualiteit bij dieren dan? Bestaat dat plots niet meer? Niet los kunnen zien....

De waarheid is dat u homoseksualiteit niet los wil zien van de mens, want anders kunt u mij niet langer van homofobie beschuldigen. Het is je enige grond. Een valse grond dan nog.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Natuurlijk kom ik steeds terug met die vraag; want als je geen gegronde reden hebt om een groep mensen anders te behandelen; dan discrimineer je.

En die heb ik dus wel.

Dat mag je mening zijn, maar als je "gegronde reden" niet voldoet aan :

1. Heeft het bestreden onderscheid betrekking op twee categorieën van personen die zich in vergelijkbare situaties bevinden.

2. Wat is het doel van dit onderscheid en is dit doel wettig.

3. Kan de maatregel die door de betwiste norm gedragen wordt, objectief gerechtvaardigd worden en is de maatregel geschikt ten opzichte van het beoogde doel.

4. Bestaat er een evenredige verhouding tussen de aangewende middelen en het beoogde doel.

dan is het discriminatie.

Het voldoet daaraan.

Had je nog wat?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wij wel. Nu Paulus nog.

Je er vanaf maken is niet hetzelfde als er uit zijn.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Correcte analyse. "Obsessionele homofobie met compulsieve fixatie op verschillen tussen de benen“ luidt mijn diagnose. Gecombineerd met een gevaarlijk woekerend Calimero-syndroom.

Verder praten, daar waar we gebleven waren, is iets te moeilijk zeker voor u?

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1600

Het is gemakkelijker om weg te lopen en Raf na te apen.

Het is je goed recht natuurlijk. Maar ik had je hoger ingeschat.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De homoseksueeel kan bijvoorbeeld best wel een heteroseks hebben en omgekeerd.

De heteroseks kan een homoseksueel hebben?

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Verder praten, daar waar we gebleven waren, is iets te moeilijk zeker voor u?

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1600

Het is gemakkelijker om weg te lopen en Raf na te apen.

Het is je goed recht natuurlijk. Maar ik had je hoger ingeschat.

Paulus.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1756

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1756

Ja?

Volgens mij is dat een calimero reactie op wat ik Raf zei. Dat staat totaal los van ons gesprek.

Maar kom. Ik zou al bij zijn als je deze vraag uit de posting een beantwoorde. Je ben toch wel iemand met een eigen mening neem ik aan.

Mag ik je vragen,... (ik ben nog geen enkele vraag van jou uit de weg gegaan)...

Hoe verklaar jij het bestaan van het huwelijk overal in alle culturen en door alle tijden heen, als een concept, een verbond tussen man en vrouw en niet tussen mensen van hetzelfde geslacht enkele decadente uitzonderingen daar gelaten?

Als jij meent dat procreatie daar niks mee te maken heeft ben ik heel benieuwd naar hoe jij dit antropologisch fenomeen verklaart.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De heteroseks kan een homoseksueel hebben?

Neen Raf. Dat homoseksualiteit weldegelijk los kan gezien worden van de homofiel, maar jij dat niet wil om mij van homofobie te kunnen beschuldigen.

Daarover gaat het.

Je blijft in niveau zakken.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen Raf. Dat homoseksualiteit weldegelijk los kan gezien worden van de homofiel, maar jij dat niet wil om mij van homofobie te kunnen beschuldigen.

Of je ze al dan niet los van elkaar kan zien, Paulus, is niet de reden waarom u homofoob bent. De redenen daarvoor heb ik hierboven al uiteengezet. Bovendien gaat het niet om een beschuldiging, maar om een vaststelling.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja?

Volgens mij is dat een calimero reactie op wat ik Raf zei. Dat staat totaal los van ons gesprek.

Maar kom. Ik zou al bij zijn als je deze vraag uit de posting een beantwoorde. Je ben toch wel iemand met een eigen mening neem ik aan.

Mag ik je vragen,... (ik ben nog geen enkele vraag van jou uit de weg gegaan)...

Hoe verklaar jij het bestaan van het huwelijk overal in alle culturen en door alle tijden heen, als een concept, een verbond tussen man en vrouw en niet tussen mensen van hetzelfde geslacht enkele decadente uitzonderingen daar gelaten?

Als jij meent dat procreatie daar niks mee te maken heeft ben ik heel benieuwd naar hoe jij dit antropologisch fenomeen verklaart.

Paulus.

Zoals eerder reeds gezegd:

Los van de vraag of homo's nu moeten kunnen huwen of niet vind ik het beeld dat je ophangt van het huwelijk en zijn oorsprong zeer eenzijdig en niet correct.

Eenzijdig omdat het voortbrengen van kinderen in de geschiedenis van het huwelijk zeker een belangrijke factor is geweest, maar lang niet de enige en ook niet veruit de belangrijkste zoals je wil aantonen. Een minstens even belangrijke factor is bijvoorbeeld de politieke: stammen en clans werden (en worden nog steeds) aan elkaar verbonden door het huwelijk van hun leden, en menig oorlog is vermeden door een strategisch georchestreerd huwelijk in adelijke kringen. Er zijn ook sociale aspecten aan het huwelijk. Zo huwen in India niet alleen de partners, maar ook hun families met elkaar, om samen één grote familie te vormen. Verder zijn er bijvoorbeeld ook economische aspecten te vinden...

Natuurlijk is er een relatie tussen het huwelijk en het stichten van een gezin, maar dat is bijlange niet het enige en ook niet het voornaamste aspect. Deze thread staat vol met bijdragen van mensen die dat op een heel omstandige en redelijke manier uitleggen, maar dat lees je niet of daar wens je niet op te reageren. Je blijft maar volhouden dat de enige waarde van het huwelijk in het aspect van de kinderen zit, maar je weigert de consequenties hiervan te aanvaarden. Eén zo'n consequentie zou bijvoorbeeld zijn dat als twee mensen van 60 elkaar vinden en besluiten in het huwelijk te treden, dit huwelijk vanuit jouw visie compleet waardeloos is (want nutteloos, want geen kans op kinderen). Als je met dit soort voorbeelden geconfronteerd wordt doe je alsof je neus bloedt. Dat wijst erop dat je zelf wel de onjuistheid van je standpunt inziet, maar het ondanks alles blijft aanhouden om redenen die iedereen hier duidelijk ziet, maar die je niet in zoveel woorden wil toegeven.

En wat doe je met het gegeven dat 50% van alle kinderen buiten het huwelijk worden gemaakt en grootgebracht, en dat veel van die kinderen een zeer goede opvoeding krijgen, of die nu van hun natuurlijke verwekkers komt of niet? Geen antwoord.

En wat heb je te zeggen op het feit dat de zogenaamde "keuze" van homo's in het verleden om met een persoon van het andere geslacht te trouwen, de geforceerde huwelijken zeg maar, veelal in miserie eindigden, en dat het bestaan van die huwelijken (ook nu nog) eerder een argument is om aan te tonen dat er wel degelijk discriminatie is dan helemaal geen? Geen antwoord.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Of je ze al dan niet los van elkaar kan zien, Paulus, is niet de reden waarom u homofoob bent. De redenen daarvoor heb ik hierboven al uiteengezet. Bovendien gaat het niet om een beschuldiging, maar om een vaststelling.

Neen het is een beschuldiging. Een valse beschuldiging zonder enige grond.

De reden die u aanhaalde werden volledig weerlegd. Ook hierboven onmiddelijk als tegenreactie op wat u zei. http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1809

Daarop hebt u gerepliceert dat men homoseksualiteit niet los kan zioen van de homosekueel om uw valse beschuldiging te kunnen doen standhouden... http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1813

... waarmee je jezelf andermaal belachelijk hebt gemaakt. Want ook dat is intussen ook weerlegd. http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1821

Wat kun jij toch kronkelen en liegen zeg,....

Leuk hemdje overigens

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Zoals eerder reeds gezegd:


Natuurlijk is er een relatie tussen het huwelijk en het stichten van een gezin, maar dat is bijlange niet het enige en ook niet het voornaamste aspect. Deze thread staat vol met bijdragen van mensen die dat op een heel omstandige en redelijke manier uitleggen, maar dat lees je niet of daar wens je niet op te reageren. Je blijft maar volhouden dat de enige waarde van het huwelijk in het aspect van de kinderen zit, maar je weigert de consequenties hiervan te aanvaarden. Eén zo'n consequentie zou bijvoorbeeld zijn dat als twee mensen van 60 elkaar vinden en besluiten in het huwelijk te treden, dit huwelijk vanuit jouw visie compleet waardeloos is (want nutteloos, want geen kans op kinderen). Als je met dit soort voorbeelden geconfronteerd wordt doe je alsof je neus bloedt. Dat wijst erop dat je zelf wel de onjuistheid van je standpunt inziet, maar het ondanks alles blijft aanhouden om redenen die iedereen hier duidelijk ziet, maar die je niet in zoveel woorden wil toegeven.

Dat is toch geen antwoord op mijn vraag?

Natuurlijk is het hebben van kinderen altijd een belangrijke factor geweest.

De vraag is hoe jij het bestaan van het huwelijk verklaart overal in alle culturen en door alle tijden heen, als een concept, een verbond tussen man en vrouw en niet tussen mensen van hetzelfde geslacht enkele decadente uitzonderingen daar gelaten?

Als jij meent dat procreatie daar niks mee te maken heeft ben ik heel benieuwd naar hoe jij dit antropologisch fenomeen verklaart.

Je hebt toch wel een eigen mening mag ik hopen? Waarom kom je nu af met een stukje tekst dat al veel ouder is dan de vraag die ik je stelde en bijgevolg onmogelijk een antwoord daarop kan zijn?

Het antwoord op je stukje tekst dat je naar hier kopieerde staat hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1524

Paulus.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is toch geen antwoord op mijn vraag?

Natuurlijk is het hebben van kinderen altijd een belangrijke factor geweest.

De vraag is hoe jij het bestaan van het huwelijk verklaart overal in alle culturen en door alle tijden heen, als een concept, een verbond tussen man en vrouw en niet tussen mensen van hetzelfde geslacht enkele decadente uitzonderingen daar gelaten?

Als jij meent dat procreatie daar niks mee te maken heeft ben ik heel benieuwd naar hoe jij dit antropologisch fenomeen verklaart.

Je hebt toch wel een eigen mening mag ik hopen?

Paulus.

Het feit dat je die uitzonderingen als decadent bestempelt spreekt boekdelen over je reële motieven.

Uiteraard is traditioneel de combinatie man-vrouw sterkst vertegenwoordigd in het huwelijksritueel, dat is een afspiegeling van de maatschappij waarin de meerderheid nog altijd hetero is. Het huwelijk is vooral een uiting naar de buitenwereld toe van een langdurig samenlevingscontract tussen twee mensen. Antropologisch heeft die ritueel de tand des tijds weerstaan omdat zo'n langdurige samenleving zeer voordelig is gebleken voor het welzijn van de partners, en de eventuele kinderen die zijn hebben.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Het feit dat je die uitzonderingen als decadent bestempelt spreekt boekdelen over je reële motieven.

O ja? Wat zegt dat over mijn motieven? Als Caligula niet decadent was, dan was niemand het vrees ik. Hij benoemde zelfs zijn paard tot senator.... Komaan zeg. Laat vallen.

Uiteraard is traditioneel de combinatie man-vrouw sterkst vertegenwoordigd in het huwelijksritueel, dat is een afspiegeling van de maatschappij waarin de meerderheid nog altijd hetero is.

Het heeft dus met heteroseks te maken?

Het huwelijk is vooral een uiting naar de buitenwereld toe van een langdurig samenlevingscontract tussen twee mensen.

Waarom dan tussen man en vrouw? Wat is de reden volgens jou dat het samenlevingscontract een contract betreft tussen mensen van verschillend geslacht?

Volgens mij omwille van de procreatie van ten voordele van de groep waardoor ze een beschermd statuut kreeg van de groep. Kun je het daarmee eens zijn?

Antropologisch heeft die ritueel de tand des tijds weerstaan omdat zo'n langdurige samenleving zeer voordelig is gebleken voor het welzijn van de partners, en de eventuele kinderen die zijn hebben.

Volgens de definitie van Edina (forumbiologe) is een gedrag natuurlijk wanneer het algemeen voorkomt en het een biologische functie heeft.

Dat kunnen we dus wél zeggen van een huwelijk tussen mensen van verschillend geslacht maar niet voor een huwelijk van mensen tussen hetzelfde geslacht.

Een wezenlijk verschil dus.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En die heb ik dus wel.

Kan je ons dan eindelijk die gegronde reden geven.

Het voldoet daaraan.

Had je nog wat?

Paulus.

Geef dan eindelijk een antwoord op punt 2

2. Wat is het doel van dit onderscheid en is dit doel wettig.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen het is een beschuldiging. Een valse beschuldiging zonder enige grond.

De reden die u aanhaalde werden volledig weerlegd.

Nee, die werd niet volledig weerlegd. Die werd zelfs niet een klein beetje weerlegd. Bovendien is het geen beschuldiging, maar een vaststelling. En die vaststelling is wel degelijk gegrond:

De topics op dit forum waarbinnen u het meest actief bent, zijn niet toevallig steeds de topics die homoseksualiteit op één of andere manier als onderwerp hebben.

Een paar voorbeeldjes:

• Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld : van de 8.255 berichten zijn er maar liefst 1.623 van uw hand. U postte zelfs méér dan het dubbel aantal berichten van degene die op de tweede plaats komt.
• homohuwelijk principieel weigeren : u postte 237 berichten; het hoogste aantal van de 1.268 berichten die er in dat topic gepost werden.
• De mening van De Winter over homo's : met 605 van de 4.064 berichten staat u ook daar op de eerste plaats qua aantal berichten.

Dit is maar een greep uit de grootste "homo-topics" op dit forum.

In al deze topics werkte u zich uit de naad om aan te tonen dat homoseksualiteit "abnormaal" is en dat homoseksuelen derhalve niet dezelfde rechten mogen genieten als heteroseksuelen. In een door u opgestart topic, Homodouches in bedrijven, pleitte u zelfs ongegeneerd voor segregatie van homoseksuelen en heteroseksuelen.

We hernemen nog even de definitie van homofobie: "Homophobia is a range of negative attitudes and feelings towards lesbian, gay, bisexual, and in some cases transgender and intersex people. Definitions refer variably to antipathy, contempt, prejudice, aversion, and irrational fear."

U kan nu bij hoog en bij laag blijven beweren dat u geen homofoob bent en dat u die benaming als "beledigend" ervaart, maar uit alles wat u in de loop der jaren omtrent homoseksualiteit op dit forum heeft neergeschreven, blijkt aan de hand van de bovenstaande definitie overduidelijk het tegendeel.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Kan je ons dan eindelijk die gegronde reden geven.

Dat is nog maar zowat 20 keer gebeurd denk ik. Het kan ook meer zijn.

Aan jou om te zeggen waarom ze niet gegrond zou zijn.

Geef dan eindelijk een antwoord op punt 2

2. Wat is het doel van dit onderscheid en is dit doel wettig.

Dat zul je aan moeder natuur moeten vragen vrees ik. Zij heeft immers dat onderscheid gemaakt.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, die werd niet volledig weerlegd. Die werd zelfs niet een klein beetje weerlegd. Bovendien is het geen beschuldiging, maar een vaststelling. En die vaststelling is wel degelijk gegrond:

De topics op dit forum waarbinnen u het meest actief bent, zijn niet toevallig steeds de topics die homoseksualiteit op één of andere manier als onderwerp hebben.

Een paar voorbeeldjes:

• Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld : van de 8.255 berichten zijn er maar liefst 1.623 van uw hand. U postte zelfs méér dan het dubbel aantal berichten van degene die op de tweede plaats komt.
• homohuwelijk principieel weigeren : u postte 237 berichten; het hoogste aantal van de 1.268 berichten die er in dat topic gepost werden.
• De mening van De Winter over homo's : met 605 van de 4.064 berichten staat u ook daar op de eerste plaats qua aantal berichten.

Dit is maar een greep uit de grootste "homo-topics" op dit forum.

In al deze topics werkte u zich uit de naad om aan te tonen dat homoseksualiteit "abnormaal" is en dat homoseksuelen derhalve niet dezelfde rechten mogen genieten als heteroseksuelen. In een door u opgestart topic, Homodouches in bedrijven, pleitte u zelfs ongegeneerd voor segregatie van homoseksuelen en heteroseksuelen.

We hernemen nog even de definitie van homofobie: "Homophobia is a range of negative attitudes and feelings towards lesbian, gay, bisexual, and in some cases transgender and intersex people. Definitions refer variably to antipathy, contempt, prejudice, aversion, and irrational fear."

U kan nu bij hoog en bij laag blijven beweren dat u geen homofoob bent en dat u die benaming als "beledigend" ervaart, maar uit alles wat u in de loop der jaren omtrent homoseksualiteit op dit forum heeft neergeschreven, blijkt aan de hand van de bovenstaande definitie overduidelijk het tegendeel.

U maakt nog steeds niet het onderscheid tussen de homoseksuele mens en homoseksualiteit op zich.

Het is juist dat ik homoseksualiteit een minderwaardige seksualiteitsbeleving vind, omdat ze nu eenmaal minder functioneel is. Met homoseksualiteit is geen voortplanting mogelijk.

Maar dat wil niet zeggen dat ik iets zou hebben tegen de homoseksuele mens toch? Noch angst, nog afkeer, nog van enige haat is hier sprake. Er zijn ook heteroseksuele mensen die in die mate afwijken dat zij geen kinderen kunnen hebben hoor. Ik haat hen evenmin.

Kijk:

Iemand die een beetje doof is heeft ook een lichte afwijking. Hij mag daardoor misschien geen militair worden bijvoorbeeld. Iemand die niet goed ziet, kan meestal geholpen worden met een bril zodat de gezichtsafwijking enigzins bijgesteld wordt en ik kan zo nog uren doorgaan, want iedereen heeft wel ergens iets.

Maar als je dat zegt aan een homofiel, dan is hij verschrikkelijk diep gekwetst, doe je dat om hem te pesten, om hem te kwetsen, ben je een homofoob een homohater, noem maar op. maar dat is je reinste bulshit natuurlijk.

Sta je dan nooit eens stil bij het feit dat dergelijke beschuldiging ook kunnen kwetsen en je in feite net doet, wat je de andere verwijt?

Als ik zeg dat homoseksualiteit afwijkt van de norm, dan bedoel ik niet de homoseksueel te kwetsen. Ik heb het niet over de mens. Ik heb het over homoseksualiteit.

Ik vind doofheid ook een afwijking, kleurenblindheid ook. Maar ik vind dat niet om dove en slechtziende mensen te kwetsen en te vernederen of zo hoor. Ik noem dat zo omdat het zo heet. En die mensen zien dat ook niet als beledigend. Zij erkennen hun mankement en voelen zich als mens daardoor niet persoonlijk aangevallen.

Maar o wee als je dat durft zeggen over homoseksualiteit. Dan ben je homofoob,...

... volgens mij wegens gebrek aan argumentatie.

Ik voldoe op geen enkele wijze aan het begrip homofoob volgens geen enkele woordenboek encyclopedia of wat dan ook. U gebruikt het woord als stopwoord in een discussie omdat u geen argumentatie hebt om mijn visie te weerleggen.

En dat hoef ik niet te nemen.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens de definitie van Edina (forumbiologe) is een gedrag natuurlijk wanneer het algemeen voorkomt en het een biologische functie heeft.

Dat kunnen we dus wél zeggen van een huwelijk tussen mensen van verschillend geslacht maar niet voor een huwelijk van mensen tussen hetzelfde geslacht.

Een wezenlijk verschil dus.

Paulus.

Niemand op dit forum slaagt erin om zulke pareltjes van drogredeneringen op de bouwen als u, Paulus. D�*t moet ik u nageven!

Het heterohuwelijk is dus "natuurlijk", omdat het algemeen voorkomt en een biologische functie heeft, daar waar het homohuwelijk "onnatuurlijk" is, omdat het niet algemeen voorkomt en geen biologische functie heeft?

Is d�*t nu dat wezenlijke verschil waar u al de hele tijd mysterieus over doet?

Nog los van het feit dat het huwelijk geen "gedrag" is, hoegenaamd geen biologische functie heeft en per definitie "onnatuurlijk" is, omdat het louter een creatie van de mens is, is het te zot om los te lopen dat u hier met een uitgestreken gezicht komt beweren dat het homohuwelijk "onnatuurlijk" is omdat het "niet algemeen voorkomt", terwijl het net mensen zoals u zijn die het voorkomen ervan al meer dan tweeduizend jaar verhinderen.

Uw gekronkel en gespartel begint waarlijk hallucinante proporties aan te nemen...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik voldoe op geen enkele wijze aan het begrip homofoob volgens geen enkele woordenboek encyclopedia of wat dan ook. U gebruikt het woord als stopwoord in een discussie omdat u geen argumentatie hebt om mijn visie te weerleggen.

U voldoet daar wel degelijk aan, zoals ik hierboven omstandig heb aangetoond.