Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is nog maar zowat 20 keer gebeurd denk ik. Het kan ook meer zijn.

Aan jou om te zeggen waarom ze niet gegrond zou zijn.

Het is aan jouw om te vertellen waarom ze wel gegrond zijn.

Dat zul je aan moeder natuur moeten vragen vrees ik. Zij heeft immers dat onderscheid gemaakt.

Paulus.

Moeder natuur maakt onze wetten niet. Moeder natuur heeft het huwelijk niet uitgevonden.

Jij kan dus niet vertellen wat het doel is om dit onderscheid te maken bij het huwelijk.
Maar dat weet ik al meer dan 3 weken.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niemand op dit forum slaagt erin om zulke pareltjes van drogredeneringen op de bouwen als u, Paulus. D�*t moet ik u nageven!

Het heterohuwelijk is dus "natuurlijk", omdat het algemeen voorkomt en een biologische functie heeft, daar waar het homohuwelijk "onnatuurlijk" is, omdat het niet algemeen voorkomt en geen biologische functie heeft?

Dat is inderdaad wat Edina ooit eens zei als biologe.

Is d�*t nu dat wezenlijke verschil waar u al de hele tijd mysterieus over doet?

Ah? Het verschil klinkt nu plots mysterieus voor u.

Nog los van het feit dat het huwelijk geen "gedrag" is, hoegenaamd geen biologische functie heeft en per definitie "onnatuurlijk" is, omdat het louter een creatie van de mens is, is het te zot om los te lopen dat u hier met een uitgestreken gezicht komt beweren dat het homohuwelijk "onnatuurlijk" is omdat het "niet algemeen voorkomt", terwijl het net mensen zoals u zijn die het voorkomen ervan al meer dan tweeduizend jaar verhinderen.

Het is natuurlijk weldegelijk typisch menserlijk gedrag dat er gehuwd wordt.

Het heeft weldegelijk een biologische functie en het is inderdaad volkomen natuurlijk gedrag als we Edina mogen geloven die zich hier als biologe profileert.

Uw gekronkel en gespartel begint waarlijk hallucinante proporties aan te nemen...

Moet jij juist zeggen. Zie jij het de dieren ook huwen misschien dat je het niet erkend als menselijk gedrag?

Het wordt steeds beter. Wat gaan we nog allemaal krijgen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het is aan jouw om te vertellen waarom ze wel gegrond zijn.

Is al vele keren gebeurd. Jouw beurt om te zeggen waarom ze dat niet zijn volgens jou.

Moeder natuur maakt onze wetten niet. Moeder natuur heeft het huwelijk niet uitgevonden.

De natuurwetten toch wel hé?! En ook het huwelijk is weldegelijk als een natuurlijk gegeven te beschouwen, gezien ze algemeen voorkomt en een biologische functie heeft.

Jij kan dus niet vertellen wat het doel is om dit onderscheid te maken bij het huwelijk.
Maar dat weet ik al meer dan 3 weken.

Ik zeg al zes weken dat ik geen onderscheid maak. Dat onderscheid is er al lang voor dat Paulus geboren werd. Meent u nu echt dat ik verantwoordelijk ben voor het bestaan van de verschillende geaardheden?

Je doet onnozel en je weet het.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is inderdaad wat Edina ooit eens zei als biologe.

Nee, Paulus, dat is niet wat Edina ooi zei. Edina zei dat een gedrag natuurlijk is wanneer het algemeen voorkomt en een biologische functie heeft. Dat u daar het huwelijk aan koppelt, wat geen "gedrag" is, wat hoegenaamd geen "biologische" functie heeft en wat per definitie "onnatuurlijk" is, is geheel voor uw rekening.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is natuurlijk weldegelijk typisch menserlijk gedrag dat er gehuwd wordt.

Nee, dat is het niet. Huwen is geen "gedrag". Huwen is het op formele wijze wettelijk regelen van een samenlevingsvorm. Het uitbouwen van een samenlevingsvorm is menselijk gedrag; het huwen niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het heeft weldegelijk een biologische functie

En wat mag dan wel de "biologische functie" van het huwelijk zijn, Paulus? Enlighten us!

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

en het is inderdaad volkomen natuurlijk gedrag als we Edina mogen geloven die zich hier als biologe profileert.

U mismeestert de woorden van Edina. Ze zal u dat niet in dank afnemen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, Paulus, dat is niet wat Edina ooi zei. Edina zei dat een gedrag natuurlijk is wanneer het algemeen voorkomt en een biologische functie heeft.

Dat dacht ik ook.

Dat u daar het huwelijk aan koppelt, wat geen "gedrag" is, wat hoegenaamd geen "biologische" functie heeft en wat per definitie "onnatuurlijk" is, is geheel voor uw rekening.

Het huwelijk komt algemeen voor bij alle culturen, alle religies, alle mogelijke samenlevingsvormen, zo ver als oog kan reiken in de geschiedenis. Het is dus weldegelijk typisch menselijk gedrag. Net zo typisch als dat mensen hun doden begraven bijvoorbeeld.

Het is steeds een statuut geweest die beschermd werd door de samenleving voor die koppels waarbij men procreatie van die samenleving kon verwachten. Een wisselwerking dus in het voordeel voor bekomen van een gunstige procreatie. Dat soorten -en dus ook de mens- voor de beste mogelijke omstandigheden zorgen voor hun nakomelingen is weldegelijk een biologisch en natuurlijk gegeven.

Ik heb het woordje 'onnatuurlijk' niet in de mond genomen. Dat heb jij gedaan. Het is dus voor uw rekening.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het wordt steeds beter. Wat gaan we nog allemaal krijgen.

Het zal mij ook benieuwen. Een antwoord op mijn bericht, of toch de essentie ervan, zit er blijkbaar niet in...

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nog los van het feit dat het huwelijk geen "gedrag" is, hoegenaamd geen biologische functie heeft en per definitie "onnatuurlijk" is, omdat het louter een creatie van de mens is, is het te zot om los te lopen dat u hier met een uitgestreken gezicht komt beweren dat het homohuwelijk "onnatuurlijk" is omdat het "niet algemeen voorkomt", terwijl het net mensen zoals u zijn die het voorkomen ervan al meer dan tweeduizend jaar verhinderen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het zal mij ook benieuwen. Een antwoord op mijn bericht, of toch de essentie ervan, zit er blijkbaar niet in...

Maar man toch. Het staat er nog vlugger dan uw loze opmerking,...

Sjonge sjonge jonge toch.

Wat gaan we nog allemaal krijgen....

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Is al vele keren gebeurd. Jouw beurt om te zeggen waarom ze dat niet zijn volgens jou.

Neen, dat deed je niet.
Traditie is geen gegronde reden als je die niet kan verantwoorden.
"Er is een verschil" is ook geen gegronde reden om te discrimineren.

De natuurwetten toch wel hé?! En ook het huwelijk is weldegelijk als een natuurlijk gegeven te beschouwen, gezien ze algemeen voorkomt en een biologische functie heeft.

Het wettelijk huwelijk is niet als natuurwet te beschouwen.

Ik zeg al zes weken dat ik geen onderscheid maak. Dat onderscheid is er al lang voor dat Paulus geboren werd. Meent u nu echt dat ik verantwoordelijk ben voor het bestaan van de verschillende geaardheden?

Jij wil dit onderscheid toepassen op het huwelijk.
Maar jij kan niet vertellen wat het doel is om dit onderscheid te maken bij het huwelijk.

Je doet onnozel en je weet het.

Paulus.

Moet dit een argument voorstellen? Is dit het niveau tot dewelke jij je verlaagt als je blok staat.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, dat deed je niet.
Traditie is geen gegronde reden als je die niet kan verantwoorden.

Ze werd verantwoord. Er werd ter verantwoording van de traditie gezegd dat ze blijkbaar eigen is aan menselijk gedrag, net zoals bijvoorbeeld het begraven van doden, het maken van kunst en dergelijke meer. Waarom mensen dergelijk gedrag vertonen gaat dan over de grond van dat gedrag. Niet meer over de grond van de traditie. Ikzeg het er maar meteen bij omdat het voorspelbaar ais dat je gaat doorvragen en doorvragen en doorvragen om vervolgens te beweren dat je geen antwood kreeg.

"Er is een verschil" is ook geen gegronde reden om te discrimineren.

Er is nooit een gegronde reden om te discrimineren. Wel om een onderscheid te maken. Verschillende gevallen mogen omwille van hun verschil in eigenheid en eigenschappen anders behandeld worden, zonder dat men van discriminatie kan spreken.

Het wettelijk huwelijk is niet als natuurwet te beschouwen.

Het begraven van doden ook niet. Het blijft niettemin menselijk gedrag door alle culturen, plaatsen, en geschiedenis heen.

We kunnen vrijwel met volle zekerheid zeggen dat als we de dag van vandaag nog ergens een indianenstam zouden ontdekken die nog niet met de beschaving in contact is geweest, dat zij daar ook het huwelijk tussen man en vrouw zullen kennen als beschermd statuut in hun samenleving.

Jij wil dit onderscheid toepassen op het huwelijk.
Maar jij kan niet vertellen wat het doel is om dit onderscheid te maken bij het huwelijk.

Je kan alleen maar een doel geven om een onderscheid te maken als je ook daadwerkelijk een onderscheid maakt. En dat kan door het nemen van een maatregel bijvoorbeeld. En dan kan men uw toetsing ook perfect gebruiken.

Men kan dat niet, in ons geval, als dat onderscheid reeds bestaat. Men kan geen doel geven van een handeling als men die handeling niet doet. Men kan slechts wijzen op de bestaansreden, de kenmerken, het concept enz... en duiden dat het gemaakte onderscheid daaruit voortkomt.

En dat werd uitentreure gedaan. Enkel die relatievorm waaruit de samenleving procreatie verwacht, wordt beschermd door het statuut huwelijk. Andere relatie vormen niet. Dat is geen onderscheid dat ik maak, dat is een vaststelling van een onderscheid die er reeds is.

De menselijke samenlevingen geven blijkbaar alleen maar dat beschermd statuut aan die relaties waar men iets voor terug mag verwachten.

Het heterohuwelijk is een wisselwerking tussen relatie en maatschappij. De maatschappij beschermt die relatie's die voor procreatie van de groep kunnen zorgen door het een statuut te geven, die we kennen onder 'huwelijk'. Dat is overal en door alle tijden heen de werkbare realiteit; zeg maar een antropolgisch gegeven.

Het homohuwelijk geeft niks. Daar is geen sprake van een wisselwerking. Het geeft geen meerwaarde aan de groep. En het heeft ook geen meerwaarde voor de groep. Het is enkel van belang voor de homoseksuelen zelf.

Dat is de vaststelling van het onderscheid.

Omdat homoseksualiteit en heteroseksualiteit wezenlijk verschillen, kan de weigering om het burgerlijke huwelijk open te stellen voor homoseksuelen, niet beschouwd worden als discriminatie.

Het homohuwelijk is een voorkeursbehandeling op humanitaire gronden. Homoseksuelen mogen nu huwen en dus dezelfde bescherming genieten zonder dat de samenleving iets terug verwacht. Dat is een gevolg van de veranderde maatschappelijke visie op homosekualiteit.


Maar laten we wel wezen. De weigering van een voorkeursbehandeling te geven, is niet gelijk aan een discriminatie.

Moet dit een argument voorstellen? Is dit het niveau tot dewelke jij je verlaagt als je blok staat.

Neen dat is geen argument. Het is een opmerking die mensen vaak krijgen als ze twintig keer hetzelfde vragen, nadat ze het antwoord al kregen. Ik kan in vrijwel elke posting copy/paste gebruiken tegenwoordig. Waarschijnlijk ga je ook nu weer zeggen dat je geen antwoord kreeg denk ik. Je zal in alle geval niet kunnen zeggen dat ik het niet geprobeerd heb.

Je hebt wel gelijk dat het iets zegt over "niveau".

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar man toch. Het staat er nog vlugger dan uw loze opmerking,...

Sjonge sjonge jonge toch.

Wat gaan we nog allemaal krijgen....

Paulus.

Nee, Paulus. U ging niet in op de essentie van het bericht, namelijk dat u hier met een uitgestreken gezicht komt beweren dat het homohuwelijk "onnatuurlijk" is omdat het "niet algemeen voorkomt", terwijl het net mensen zoals u zijn die het voorkomen ervan al meer dan tweeduizend jaar verhinderen.

Maar ik begrijp wel dat u daar niet op kan antwoorden. U begrijpt immers maar al te goed dat uw drogredenering daardoor ontmaskerd werd.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ze werd verantwoord. Er werd ter verantwoording van de traditie gezegd dat ze blijkbaar eigen is aan menselijk gedrag, net zoals bijvoorbeeld het begraven van doden, het maken van kunst en dergelijke meer. Waarom mensen dergelijk gedrag vertonen gaat dan over de grond van dat gedrag. Niet meer over de grond van de traditie. Ikzeg het er maar meteen bij omdat het voorspelbaar ais dat je gaat doorvragen en doorvragen en doorvragen om vervolgens te beweren dat je geen antwood kreeg.

Je hebt niet verantwoord waarom traditie een gegronde reden zou zijn.

Er is nooit een gegronde reden om te discrimineren. Wel om een onderscheid te maken. Verschillende gevallen mogen omwille van hun verschil in eigenheid en eigenschappen anders behandeld worden, zonder dat men van discriminatie kan spreken.

Een groep mensen anders behandelen zonder gegronde reden is discriminatie.
Zie mijn voorbeeld van de parkeerplaatsen voor anders-validen.

Het begraven van doden ook niet. Het blijft niettemin menselijk gedrag door alle culturen, plaatsen, en geschiedenis heen.

(off-topic; maar niet alle culturen begraven hun doden)

We kunnen vrijwel met volle zekerheid zeggen dat als we de dag van vandaag nog ergens een indianenstam zouden ontdekken die nog niet met de beschaving in contact is geweest, dat zij daar ook het huwelijk tussen man en vrouw zullen kennen als beschermd statuut in hun samenleving.

Voor zever het waar zou zijn : En dan?

Je kan alleen maar een doel geven om een onderscheid te maken als je ook daadwerkelijk een onderscheid maakt. En dat kan door het nemen van een maatregel bijvoorbeeld. En dan kan men uw toetsing ook perfect gebruiken.

Men kan dat niet, in ons geval, als dat onderscheid reeds bestaat. Men kan geen doel geven van een handeling als men die handeling niet doet. Men kan slechts wijzen op de bestaansreden, de kenmerken, het concept enz... en duiden dat het gemaakte onderscheid daaruit voortkomt.

En dat werd uitentreure gedaan. Enkel die relatievorm waaruit de samenleving procreatie verwacht, wordt beschermd door het statuut huwelijk. Andere relatie vormen niet. Dat is geen onderscheid dat ik maak, dat is een vaststelling van een onderscheid die er reeds is.

De menselijke samenlevingen geven blijkbaar alleen maar dat beschermd statuut aan die relaties waar men iets voor terug mag verwachten.

Het heterohuwelijk is een wisselwerking tussen relatie en maatschappij. De maatschappij beschermt die relatie's die voor procreatie van de groep kunnen zorgen door het een statuut te geven, die we kennen onder 'huwelijk'. Dat is overal en door alle tijden heen de werkbare realiteit; zeg maar een antropolgisch gegeven.

Het homohuwelijk geeft niks. Daar is geen sprake van een wisselwerking. Het geeft geen meerwaarde aan de groep. En het heeft ook geen meerwaarde voor de groep. Het is enkel van belang voor de homoseksuelen zelf.

Dat is de vaststelling van het onderscheid.

Omdat homoseksualiteit en heteroseksualiteit wezenlijk verschillen, kan de weigering om het burgerlijke huwelijk open te stellen voor homoseksuelen, niet beschouwd worden als discriminatie.

Het homohuwelijk is een voorkeursbehandeling op humanitaire gronden. Homoseksuelen mogen nu huwen en dus dezelfde bescherming genieten zonder dat de samenleving iets terug verwacht. Dat is een gevolg van de veranderde maatschappelijke visie op homosekualiteit.


Maar laten we wel wezen. De weigering van een voorkeursbehandeling te geven, is niet gelijk aan een discriminatie.

Dat is wel veel blabla om te verdoezelen dat je geen doel hebt om dit onderscheid te maken voor het huwelijk.
Waarom kan je dat niet gewoon toegeven?

Neen dat is geen argument.
Paulus.

Gelieve je te beperken tot argumentatie.
Bij voorbaat dank.

[Xenophon]

Gogo Paulus!

[VLJ]

Er bestaan allerlei soorten families:

getrouwde man en vrouw met/zonder biologische kinderen
niet-getrouwde man en vrouw met/zonder biologische kinderen
samengestelde families met/zonder kind(eren) uit eerdere huwelijk(en)
allenstaande ouders met kinderen (zowel man als vrouw)
getrouwde holebikoppels met/zonder kinder(en) uit eerdere relatie(s)
niet-getrouwde holebikoppels met/zonder kind(eren) uit eerdere relatie(s)
getrouwde man en vrouw met/zonder geadopteerd(e) kind(eren) als broer(s)/zus(sen) van biologisch(e) kind(eren)
niet-getrouwde man en vrouw met/zonder geadopteerd(e) kind(eren) als broer(s)/ zus(sen) van biologisch(e) kind(eren)
getrouwde holebi koppel met/zonder geadopteerd(e) kind(eren) uit eerdere relatie(s)/huwelijken als broer(s)/zus(sen) van biologisch(e) kind(eren)
niet-getrouwde holebi koppel met/zonder geadopteerd(e) kind(eren) uit eerdere relatie(s)/huwelijken als broer(s)/zus(sen) van biologisch(e) kind(eren)
andere samengestelde families met/zonder biologisch(e) en/of geadopteerd(e) kind(eren) uit vorige relaties/huwelijken, al dan niet holebi
...
enz...
...
wie hier niet gewoon het zinnetje 'holebi-koppels met geadopteerd(e) kind(eren) ' aan kan toevoegen : 1) is blind, 2) is niet meer van deze tijd, 3) houdt zich bezig met andermans zaken.

Of een kind nu
== goed, slecht of 'middelmatig' wordt opgevoed
== goed, slecht of 'middelmatig' wordt behandeld
== gelukkig of ongelukkig is,
staat totaal los van het al dan niet 'traditionele' van de familiestructuur.

Laat de mensen toch eens leven!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, Paulus. U ging niet in op de essentie van het bericht, namelijk dat u hier met een uitgestreken gezicht komt beweren dat het homohuwelijk "onnatuurlijk" is omdat het "niet algemeen voorkomt", terwijl het net mensen zoals u zijn die het voorkomen ervan al meer dan tweeduizend jaar verhinderen.

Maar ik begrijp wel dat u daar niet op kan antwoorden. U begrijpt immers maar al te goed dat uw drogredenering daardoor ontmaskerd werd.

Pardon?

Het is nog niet erg genoeg dat je mij continue valselijk beschuldigt van homofobie, je gaat nu nog eens woorden in mijn mond leggen ook die ik niet eens heb gezegd...

Zijt gij niet beschaamd? Heb jij dan geen greintje waardigheid? Heb je dat ook gemeld aan de moderatie?

Ik heb het woordje 'onnatuurlijk' niet eens in de mond genomen, laat staan dan ik iets zou beweren daarover.

U zakt steeds dieper en diep van niveau.

En dat is niet omdat u gelijk heeft notabene.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je hebt niet verantwoord waarom traditie een gegronde reden zou zijn.

Ik heb het voorspeld. Je blijft vragen en doorvragen en doorvragen. Ik heb je het antwoord al -tig keer gegeven. Het is overduidelijk en voorspelbaar dat je niet eerlijk discuteren wil.

Een groep mensen anders behandelen zonder gegronde reden is discriminatie.
Zie mijn voorbeeld van de parkeerplaatsen voor anders-validen.

Dat wordt nergens tegengesproken. U trapt een open deur in. Het was trouwens een zeer smerig sugestief insinuerend stellingkje dat je daar Ponneerde. Er is immers nooit een gegronde reden om te discimineren. En dat weet je best.

Voor zever het waar zou zijn : En dan?

Kunt u deze vraag eens in begrijpelijk Nederlands herfomuleren?

Dat is wel veel blabla om te verdoezelen dat je geen doel hebt om dit onderscheid te maken voor het huwelijk.
Waarom kan je dat niet gewoon toegeven?

Heb jij mijn reactie wel gelezen eigenlijk? Het staat er allemaal in.

Er staat:

Je kan alleen maar een doel geven om een onderscheid te maken als je ook daadwerkelijk een onderscheid maakt. En dat kan door het nemen van een maatregel bijvoorbeeld. En dan kan men uw toetsing ook perfect gebruiken.

Men kan dat niet, in ons geval, als dat onderscheid reeds bestaat. Men kan geen doel geven van een handeling als men die handeling niet doet. Men kan slechts wijzen op de bestaansreden, de kenmerken, het concept enz... en duiden dat het gemaakte onderscheid daaruit voortkomt.

En dat werd uitentreure gedaan. Enkel die relatievorm waaruit de samenleving procreatie verwacht, wordt beschermd door het statuut huwelijk. Andere relatie vormen niet. Dat is geen onderscheid dat ik maak, dat is een vaststelling van een onderscheid die er reeds is.

De menselijke samenlevingen geven blijkbaar alleen maar dat beschermd statuut aan die relaties waar men iets voor terug mag verwachten.

Het heterohuwelijk is een wisselwerking tussen relatie en maatschappij. De maatschappij beschermt die relatie's die voor procreatie van de groep kunnen zorgen door het een statuut te geven, die we kennen onder 'huwelijk'. Dat is overal en door alle tijden heen de werkbare realiteit; zeg maar een antropolgisch gegeven.

Het homohuwelijk geeft niks. Daar is geen sprake van een wisselwerking. Het geeft geen meerwaarde aan de groep. En het heeft ook geen meerwaarde voor de groep. Het is enkel van belang voor de homoseksuelen zelf.

Dat is de vaststelling van het onderscheid.

Omdat homoseksualiteit en heteroseksualiteit wezenlijk verschillen, kan de weigering om het burgerlijke huwelijk open te stellen voor homoseksuelen, niet beschouwd worden als discriminatie.

Het homohuwelijk is een voorkeursbehandeling op humanitaire gronden. Homoseksuelen mogen nu huwen en dus dezelfde bescherming genieten zonder dat de samenleving iets terug verwacht. Dat is een gevolg van de veranderde maatschappelijke visie op homosekualiteit.


Maar laten we wel wezen. De weigering van een voorkeursbehandeling te geven, is niet gelijk aan een discriminatie.

Gelieve je te beperken tot argumentatie.
Bij voorbaat dank.

Het was een opmerking die mensen vaak krijgen als ze twintig keer hetzelfde vragen, nadat ze het antwoord al kregen. Ik kan in vrijwel elke posting copy/paste gebruiken tegenwoordig. Waarschijnlijk ga je ook nu weer zeggen dat je geen antwoord kreeg denk ik. Je zal in alle geval niet kunnen zeggen dat ik het niet geprobeerd heb.

Ik zie niet in waarom ik deze opmerking niet zou mogen maken.

Je negeert gewoon alles wat ik zeg, ipv alles eerlijk en objectief te evalueren, loopt je vooroordeel er met liters vanaf.

Je discuteert oneerlijk Artisjok en dat zou ne niet moeten doen indien je een punt had. En dat weet je best.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Pardon?

Het is nog niet erg genoeg dat je mij continue valselijk beschuldigt van homofobie, je gaat nu nog eens woorden in mijn mond leggen ook die ik niet eens heb gezegd...

Pardon?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens de definitie van Edina (forumbiologe) is een gedrag natuurlijk wanneer het algemeen voorkomt en het een biologische functie heeft.

Dat kunnen we dus wél zeggen van een huwelijk tussen mensen van verschillend geslacht maar niet voor een huwelijk van mensen tussen hetzelfde geslacht.

U heeft het woordje "onnatuurlijk" dan misschien wel niet in de mond genomen, maar het volgt rechtstreeks uit de woorden die u hierboven wèl in de mond nam. Als men van het huwelijk tussen mensen van hetzelfde geslacht niet kan zeggen dat het een natuurlijk gedrag is dat algemeen voorkomt en een biologische functie heeft, dan volgt daar rechtstreeks uit dat het onnatuurlijk gedrag is dat niet algemeen voorkomt en geen biologische functie heeft. Uw idiote gekronkel verandert hoegenaamd niets aan die eenvoudige vaststelling.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zijt gij niet beschaamd? Heb jij dan geen greintje waardigheid? Heb je dat ook gemeld aan de moderatie?

Ik heb het woordje 'onnatuurlijk' niet eens in de mond genomen, laat staan dan ik iets zou beweren daarover.

U zakt steeds dieper en diep van niveau.

En dat is niet omdat u gelijk heeft notabene.

Paulus.

Nee, Paulus, ik ben zeer zeker niet beschaamd om u met uw onophoudelijke gekronkel en gespartel te confronteren. Indien u dat wenst, wil ik dat met plezier aan de moderatie melden, maar ik zie daar niet meteen het nut van.

Over "niveau", Paulus, kan u maar beter zedig zwijgen. Ik hoef geen lesjes in "niveau" van iemand die hier de meest verwerpelijke, homofobe standpunten inneemt en daar dan nog niet eens voor wil uitkomen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb het voorspeld. Je blijft vragen en doorvragen en doorvragen. Ik heb je het antwoord al -tig keer gegeven. Het is overduidelijk en voorspelbaar dat je niet eerlijk discuteren wil.

Nee, u heeft daar nog geen antwoord op gegeven. U heeft hier al op welhaast acrobatische wijze rond de pot gedraaid, zoals u dat overigens altijd doet wanneer u zichzelf vastgeluld heeft. U begint dan maar wat op de man te spelen om de aandacht af te leiden van het overduidelijke feit dat u weer maar eens in uw hemd gezet werd. Ik word soms bijna overvallen door plaatsvervangende schaamte als ik uw gekronkel aanschouw. Bijna...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Kunt u deze vraag eens in begrijpelijk Nederlands herfomuleren?

Voor zover het waar zou zijn : En dan?

Mja, ik kan aannemen dat dat typo'tje voor u een onoverkomelijke hindernis vormde...

Is het zo al wat duidelijker voor u?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Pardon?

Ja wat is er?

U heeft het woordje "onnatuurlijk" dan misschien wel niet in de mond genomen,....

Geen "misschien". Ik heb dat niet gedaan. Laat staan dat ik met een uitgestreken gezicht zou beweren zou beweren dat het homohuwelijk "onnatuurlijk" is omdat het "niet algemeen voorkomt",...

Want dat is namelijk wat jij onbeschaamd beweert. U noemt het zelfs "de essentie van het bericht". Als even onbeschaamd is uw voortdurende verwijt naar mij toe als zou ik een homofoob zijn. Je ontkent het zelfs niet eens.

.....maar het volgt rechtstreeks uit de woorden die u hierboven wèl in de mond nam.

Ik ben alleen verantwoordelijk voor wat ik daadwerkelijk zeg. Niet voor wat jij daarvan, maakt of daaruit concludeert. Dat is uw verantwoordelijkheid.

Als men van het huwelijk tussen mensen van hetzelfde geslacht niet kan zeggen dat het een natuurlijk gedrag is dat algemeen voorkomt en een biologische functie heeft, dan volgt daar rechtstreeks uit dat het onnatuurlijk gedrag is dat niet algemeen voorkomt en geen biologische functie heeft.

Dat is uw conclusie, niet de mijne. Edina heeft 'onnatuurlijk gedrag' nooit zo geformuleerd. En ik zou onnatuurlijk gedrag ook zo niet formuleren. Maar goed. Als u dat zo wil begrijpen, wil ik je daar wel in tegemoet komen.

Blijkbaar voelt u zich weer totaal onnodig op de teen getrapt, vermoedelijk om op de man te kunnen spelen en zo niet langer te hoeven argumenteren.

Uw idiote gekronkel verandert hoegenaamd niets aan die eenvoudige vaststelling.

En die vaststelling is dat u me woorden in de mond legt die ik nooit gezegd heb, conclusies trekt die ik niet zou trekken en dan besluit dat ik het zou zijn die kronkel.

Dat hebben we hier zwart op wit.

Nee, Paulus, ik ben zeer zeker niet beschaamd om u met uw onophoudelijke gekronkel en gespartel te confronteren. Indien u dat wenst, wil ik dat met plezier aan de moderatie melden, maar ik zie daar niet meteen het nut van.

Ik zeg je eerlijk mijn mening. Je zou beter wél beschaamd zijn. Ik hoop voor jou dat je dat ooit zal inzien. Met of zonder moderartie. Want anders is het maar zeer triestig.

Over "niveau", Paulus, kan u maar beter zedig zwijgen. Ik hoef geen lesjes in "niveau" van iemand die hier de meest verwerpelijke, homofobe standpunten inneemt en daar dan nog niet eens voor wil uitkomen.

Je blijft dieper en dieper wegzakken...want je blijft ongegronde beschuldigingen uiten ipv degelijke argumentatie, zoals het in een discussie met een heel klein beetje niveau ook hoort.

Jammer.

Voor u.

Paulus.