Moeten subsidies voor zonnepanelen afgeschaft worden?

[C2C]

Zonnepanelen zijn goed maar duur.

Met het geld voor een installatie van pakweg 2kw, kun je zo'n 500 tot 1000 hectaren regenwoud in Congo beschermen (wellicht veel meer).

Doe je dat laatste, dan heb je een véél grotere impact in de strijd tegen CO2-uitstoot dan met zonnepanelen. Bovendien bescherm je daarmee ook "ecosysteemdiensten" van grote waarde (zuurstof, water, biodiversiteit, etc...) en doe je aan armoedebestrijding.

De opportuniteitskost van zonnepanelen...

Subsidies afschaffen en geld beter investeren in bescherming van tropisch regenwoud? Dat zou alleszins veel efficiënter zijn als wapen tegen klimaatverandering.

[gehuigert]

Wat mij betreft: nee. Over de effectiviteit van zonnepanelen valt er welzeker te debatteren, echter is het noodzakelijk dat we werken aan alternatieven voor de toekomst. Naast het alternatief van groene energie is het enige andere (voor zover ik het mij herinner) kernfusie. De eerste optie is -voorlopig- de enige die met succes aan rendement enz erop vooruit aan het gaan is. Het alternatief van geen energie lijkt mij minder leuk

Anyway: ik vind dat we OOK het regenwoud moeten beschermen. Het is dus wat mij betreft een en-en-verhaal, niet of-of

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Anyway: ik vind dat we OOK het regenwoud moeten beschermen. Het is dus wat mij betreft een en-en-verhaal, niet of-of

Maar budgetten zijn meestal "of-of".

Al het geld dat vandaag naar subsidies voor zonnepanelen gaat, wordt niet geïnvesteerd in iets dat honderden keren beter is voor de planeet.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar budgetten zijn meestal "of-of".

Al het geld dat vandaag naar subsidies voor zonnepanelen gaat, wordt niet geïnvesteerd in iets dat honderden keren beter is voor de planeet.

Met de eerste zin ben ik akkoord. Met de tweede niet. Niets garandeert dat het uitgespaarde geld gaat naar andere investeringen in de planeet. CO2-taksen gaan niet/zelden naar CO2-vrijere initiatieven, net zoals de taksen van bvb. auto's naar veel meer slechtere initiatieven gaan dan de weginfrastructuur optimaliseren

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Zonnepanelen zijn goed maar duur.

Met het geld voor een installatie van pakweg 2kw, kun je zo'n 500 tot 1000 hectaren regenwoud in Congo beschermen (wellicht veel meer).

Doe je dat laatste, dan heb je een véél grotere impact in de strijd tegen CO2-uitstoot dan met zonnepanelen. Bovendien bescherm je daarmee ook "ecosysteemdiensten" van grote waarde (zuurstof, water, biodiversiteit, etc...) en doe je aan armoedebestrijding.

De opportuniteitskost van zonnepanelen...

Subsidies afschaffen en geld beter investeren in bescherming van tropisch regenwoud? Dat zou alleszins veel efficiënter zijn als wapen tegen klimaatverandering.

Beter misschien nog: die zonnepanelen in de brousse.

[Nr.10]

Wat die subsidies betreft: al de rest betaalt daar een meerprijs voor bij de aankoop van z'n electriciteit. Da's dus hetzelfde als er met de banken gebeurt.

[nihao]

Het is duidelijk dat er iets niet klopt met die subsidiering.

Maar dat heeft te maken met dat andere 'kader' waarin zonnepanelen thuishoren : de liberalisering van de electriciteitsmarkt.

[maddox]

Ik weet al langer dat ik als technicus een dieselgroepje en accublok/UPS goedkoper kan laten werken dan zonnepanelen. Alleen de subsidies maken het leuk. Al de rest is gezeik.

[plakker]

Neen, maar ge moet er andere mensen die er geen plaatsen niet meer voor laten betalen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Wat mij betreft: nee. Over de effectiviteit van zonnepanelen valt er welzeker te debatteren, echter is het noodzakelijk dat we werken aan alternatieven voor de toekomst. Naast het alternatief van groene energie is het enige andere (voor zover ik het mij herinner) kernfusie. De eerste optie is -voorlopig- de enige die met succes aan rendement enz erop vooruit aan het gaan is. Het alternatief van geen energie lijkt mij minder leuk

Mijn plaat blijft hangen, he, maar moderne versies van kernfissie (vierde generatie) brengen ook al wat zoden aan de dijk, en zijn op dit ogenblik mijns inziens de meest realistische.

Moeten er subsidies zijn voor zonnepanelen ? Het is een moeilijke vraag. Enerzijds zou het fantastisch zijn mochten er zonnepanelen komen die goedkoop en overvloedig stroom leveren, maar anderzijds zijn we daar nog heel ver van af. Subsidies voor onderzoek, tuurlijk. Subsidies voor testinstallaties, voor half-commerciele pogingen, tuurlijk. Maar men zou een niet-ideologische economische studie moeten maken van de effectiviteit van die subsidies, en van al zijn neveneffecten, want het is heel vaak gekend dat subsidies voor het aanwenden van een nieuwe techniek er enkel maar voor zorgen dat dat de verkoopprijs doet stijgen. De subsidie wordt meestal met een zekere sleutel verdeeld tussen aankoper en verkoper. Als een brood nu, zeg maar, 1 euro kost, en de staat gaat de aankoop van brood subsidieren met 3 Euro per brood, wel dan gaat brood waarschijnlijk 3.8 Euro kosten of zo. Voor de koper is brood effectief gezakt van 1 Euro naar 0.8 Euro, en voor de verkoper is het brood omhoog gegaan van 1 naar 3.8 Euro:
2.8 Euro in de zak van de verkoper, 20 cent in de zak van de koper.
Ja, er zal meer brood verkocht worden. Nee, het gaat de efficientie van de bakker niet vergroten, in tegendeel, want die bolt nu op rozen en voelt de hete adem van de markt niet. De dag dat de subsidies weggehaald worden, gaat 3/4 van de bakkers failliet want ze hebben verleerd om kost-effectief te werken, en gaat het brood meer kosten dan 1 Euro, tot de markt terug haar evenwicht heeft gevonden.

Subsidies moeten normaal gezien enkel dienen om gedurende een korte periode, een economisch haalbaar proces eens de markt groot genoeg is, in gang te trekken. Niet om gedurende lange tijd "tegen de markt" te vechten, want dat is een bodemloze put waar de staat veel geld in pompt en enkele handige jongens heel rijk van worden. Subsidies dienen enkel om tijdens een korte periode een leefbaar businessmodel een duw in de rug te geven om een voldoende marktaandeel te verwerven, maar eens dat marktaandeel is bereikt, moet het autonoom verder kunnen (da's wat ik bedoel met "leefbaar").

[kelt]

Uitdoven binnen de 3 jaar.

Het is als de dienstenchecques....om nobele redenen gestart,maar nu is het systeem als een enorme bloedzuiger geld aan het opzuigen dat ongetwijfeld elders gebruikt kan worden....

(bijvoorbeeld een Europawijde normering en ondersteuning van electrische vervoermiddelen,want ik vrees dat de autofabrikanten er NIET zullen raken omdat ze in een kip- en ei situatie geraakt zijn)

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Zonnepanelen zijn goed maar duur.

Met het geld voor een installatie van pakweg 2kw, kun je zo'n 500 tot 1000 hectaren regenwoud in Congo beschermen (wellicht veel meer).

Doe je dat laatste, dan heb je een véél grotere impact in de strijd tegen CO2-uitstoot dan met zonnepanelen. Bovendien bescherm je daarmee ook "ecosysteemdiensten" van grote waarde (zuurstof, water, biodiversiteit, etc...) en doe je aan armoedebestrijding.

De opportuniteitskost van zonnepanelen...

Subsidies afschaffen en geld beter investeren in bescherming van tropisch regenwoud? Dat zou alleszins veel efficiënter zijn als wapen tegen klimaatverandering.

Je hebt toch hopelijk door dat zowat alle maatregelen die men neemt niet echt het millieu dienen.. het dient de portomonee van de mensen en het groot kapitaal.
Waar ecologisch leven hoort en kan niet in het kapitalisme want dat valt de belangen ervan aan. 1 op de 10.000 van de zonnenpanelen zettende belgen en bedrijven doen dat echt uit millieuoverweging, de rest in verschillende gradaties van financieëel en imago-gewijze gestuurde motivaties.

[Thomas-]

Volgens de huidige planning gaat men een deel van de subsidies uitdoven binnen 10 jaar. Vanaf 2020 krijgt iemand die dan een PV-installatie in gebruik neemt voor 15 jaar lang 10EUR per 1000kWh die hij produceert, terwijl het nu nog 350EUR is gedurende 20 jaar.

http://www.energiesparen.be/groenestroomcertificaten

Hopelijk kosten panelen dan alweer flink wat minder dan nu, de laatste jaren zijn de prijzen al serieus gezakt. Een jaar geleden betaalde je per Wattpiek al snel 4.25 tot 4.5EUR, terwijl dat nu al voor minder dan 3.5EUR kan (prijzen voor Europese panelen, Chinese zijn nog een stuk goedkoper).

[Blue Sky]

Ik zie het als een investering in technologie en in de toekomst. Zoals iemand reeds aangaf verminderen de subsidies na verloop van tijd. Op een gegeven moment zou dan een break-even punt bereikt worden waarbij de technologie effectief rendabel is en zelfstandig kan concurreren met andere technologieën. Het is in ieder geval een technologie met een enorm potentieel in de zin dat er een enorme oppervlakte is die men kan benutten. De technologische vooruitgang in deze sector gaat snel en hopelijk kan men het rendement en de opbrengst vergroten terwijl de prijs verhoudingsgewijs afneemt. Het is waarschijnlijk wel zo dat het potentieel van deze technologie in onze regio eerder beperkt zal blijven, maar het kan zeker zijn plaats hebben in de toekomst.

Anyway, ik betaal liever geld voor zo’n zaken dan aan stookolie - toelagen die letterlijk louter worden opgestookt.

[Nr.10]

Iedereen gaat straks 72 euro per jaar meer betalen voor z'n electriciteit.

Om de subsidies voor de eigenaars van zonnepanelen te kunnen betalen.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Iedereen gaat straks 72 euro per jaar meer betalen voor z'n electriciteit.

Om de subsidies voor de eigenaars van zonnepanelen te kunnen betalen.

U weet toch dat slechts 12 euro van die 72 euro komt van uw buurman met de zonnepanelen? Al de rest zijn prijsstijgingen door mensen die de certificaten hebben misbruikt door een gans zonnepaneelpark aan te leggen en prijsstijgingen die zelfs niets te maken hebben met zonnepanelen.

Maar ga gerust verder met te zonnepaneelbashen.

[kelt]

Dat ook de Eandissen en de Infraxen ieder jaar een beetje meer vragen is logisch.....niks wordt goedkoper.Tenslotte zijn deze firmas NUTTIG,in tegenstelling tot de Luminussen en de Nuonnekes waarvan het nut in onze contreien mij geheel ontgaat...
Ondertussen is de afbouw van de subisidie op die zonnepanelen bezig...gelukkig...
Het was me,bij nader inzien,al een raadsel waarom de firma's die het laagspanningsnet beheren,moesten helpen een technologie te subsidieren die hen alleen maar extra kosten meebrengt (het zgn "intelligente" electriciteitsnet,een van de betere moppen van het decennium)

Laat ons de ganse affaire maar als alweer een kemel met goede bedoelingen beschouwen en de rest van onze gevoelens hieromtrent reserveren voor in het stemhokje..

[Stingray]

Ik ben het niet eens met de beperkte keuze die je hebt gegeven.

Ik vind dat de subsidies weg moeten en dat de zonnepanelen op eigen kracht hun rendement moeten bewijzen, punt.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Ik ben het niet eens met de beperkte keuze die je hebt gegeven.

Ik vind dat de subsidies weg moeten en dat de zonnepanelen op eigen kracht hun rendement moeten bewijzen, punt.

Zonder die zever over regenwouden.
Als je echt gelooft in de technologie van de zonnepanelen, dan zal die het halen zonder subsidies. En indien niet: ander en beter.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Als je echt gelooft in de technologie van de zonnepanelen, dan zal die het halen zonder subsidies. En indien niet: ander en beter.

Zo denkt de industrie er niet over.

Dergelijke subsidies komen er bijna altijd op vraag van de industrie.