Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Leg dan eens heel goed uit wat volgens jou het meest belangrijke kriterium is om een ramp te quantifieren.

Wat ben ik het liefste ? Mijn huis kwijt, moeten verhuizen, moeten van land veranderen zelfs, of dood ?
Ik ken het antwoord zulle

Waarom moet er een meest belangrijk criterium zijn? Dat is nu net mijn punt. Het gaat om het geheel van de gevolgen. Dat is meteen ook de reden waarom je rampen niet zomaar kan vergelijken. Tenzij je appelen met peren wil vergelijken.

Het gaat dus ook niet over de keuze tussen sterven en moeten verhuizen. Je maakt er een karikatuur van.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Waar heeft gezegd dat dat helemaal geen probleem is?

De vraag is gewoon als je kan kiezen tussen een energievorm waarvoor 1,2 miljoen mensen permanent moeten opkrassen en een waarvoor een paar honderduizend tijdelijk voor moeten opkrassen, wat kies je dan logischerwijs?
Of doe je dan alsof de keus plotseling tussen iets heel anders gaat?

Blijkbaar vergelijken jullie graag appelen met peren. Ten eerste stelt zich die keuze niet. En ten tweede is er wel een verschil tussen moeten verhuizen en geëvacueerd worden (het één kan je voorbereiden, het ander niet). En dan zwijg ik nog over de zogezegde tijdelijkheid.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De "veronderstelling" van 5% sterfkans bij 1 Sv opgedaan ? Dat is het consensuele stralingstoxiciteitsmodel dat (vooral bij hogere dosissen) door vele cohorten metingen is bevestigd. Twijfelachtiger is het effect bij lage dosissen, omdat de effecten zo goed als onmeetbaar zijn. Dus erg zal het wel niet zijn.

Of over welke veronderstelling heb je het ?

Over het feit dat die effecten van lage dosissen nog altijd niet helemaal gekend zijn. Over het feit dat er geen duidelijkheid is over dosissen als het geïnhaleerd of opgenomen wordt. Over het feit dat straling niet alleen gerelateerd wordt met kanker, maar ook met andere aandoeningen (hart- en vaatziekten, kanker, aangeboren afwijkingen,...). Enzovoort.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Eno en Edina


Graag eens antwoorden op basis van die grafiek:

leg nog eens uit hoeveel doden er gevallen zijn in Chernobyl en dat fukushima een groter nucleair ongeval is dan Chernobyl???

Probeer dat nu nog eens uit te leggen, en kun je een nieuwe grafiek tekenen die de gradatie van ergheid ten volle illustreert.

Want blijkbaar snappen wij iets niet, of kijken wij naar vervalste gegevens en hebben jullie betere informatie ? Dus kunnen jullie bronnen geven op internet met betere informatie die aantoont dat daar niet 10tal doden maar 1miljoen doden gaan vallen ??

Leer (begrijpend) lezen. Ik heb nergens een uitspraak gedaan over de omvang van de ramp en dus ook niet over het aantal doden dat er gaan vallen en nog minder over of het al dan niet erger is dan Tsjernobyl. Jij daarentegen, weet het blijkbaar al allemaal, terwijl we nog niet eens weten wat er nu precies aan de hand is én we zelfs nog niet eens de echte stralingswaarden van in het rampgebied kennen aangezien die nog steeds gecensureerd worden.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

de grootste impact is de blackouts en gebrek aan electrische energie in Japan. voor derest is de impact van de opkuis van de centrale en de gezondheidsschade op zicht nauwelijks een detail in het BNP

QED

(overigens is het gebrek aan energie misschien net het enige positieve aan de ramp... zo zullen vele mensen ontdekken dat het heel wat zuiniger kan ook)

[Boduo]

Eigenaardig: ik heb hier nog niets gelezen over Onagawa: er was daar in de nabije omgeving een nieuwe aardschok met als gevolg dat er radio-aktief water lekt uit de kerncentrale aldaar...
Of heb ik iets overgeslagen ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Leer (begrijpend) lezen. Ik heb nergens een uitspraak gedaan over de omvang van de ramp en dus ook niet over het aantal doden dat er gaan vallen en nog minder over of het al dan niet erger is dan Tsjernobyl. Jij daarentegen, weet het blijkbaar al allemaal, terwijl we nog niet eens weten wat er nu precies aan de hand is én we zelfs nog niet eens de echte stralingswaarden van in het rampgebied kennen aangezien die nog steeds gecensureerd worden.

Wel, dat is juist kei aan radioactiviteit, je kunt het zo keigoed meten. Dus je weet wel hoe groot die ramp is, en hoe erg het is. Je ziet gewoon die stralingswaarden op de grafiek staan en ze worden daar in verhouding gezet met een pak nucleaire accidenten, en ezelfs met een atoombom./

Dus lees die grafiek, en probeer ze te begrijpen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Over het feit dat die effecten van lage dosissen nog altijd niet helemaal gekend zijn. Over het feit dat er geen duidelijkheid is over dosissen als het geïnhaleerd of opgenomen wordt. Over het feit dat straling niet alleen gerelateerd wordt met kanker, maar ook met andere aandoeningen (hart- en vaatziekten, kanker, aangeboren afwijkingen,...). Enzovoort.

Ik vrees als jij daar verbanden gaat willen leggen die in feite niet bestaan,d at je een geheel nieuwe onderzoeksmethode gaat moeten hanteren ??? Jij hebt duidelijk moeite met lezen van teksten over gezondheid en de complicaties van nucleaire reactoren .

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

En de realiteit bewijst ons dat de grootste bandieten nooit één dag
in het gevang hebben gezetten
Wel het kleine grut.

Mijn vader wel

[eno2]

@ Brother Paul

Je schreeuwt zodanig tegen mij, dat ik je niet eens kan kwoten

[eno2]

De slechte publiciteit die de japanners voor kernenergie maken is nog rampzaliger dan de slechte publiciteit die de bankiers voor zichzelf maken, we moeten die allemaal dus erg dankbaar zijn.

[eno2]

Wat er in het Binnenland allemaal niet gebeurt: oude kerncentrales sluiten en geen nieuwe meer bouwen!

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Eigenaardig: ik heb hier nog niets gelezen over Onagawa: er was daar in de nabije omgeving een nieuwe aardschok met als gevolg dat er radio-aktief water lekt uit de kerncentrale aldaar...
Of heb ik iets overgeslagen ?

Je moet mijn berichten hier lezen
(Een bron zegt 7,1 en een andere zegt 7,4 op de schaal.)

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Mijn vader wel

Dat is nu een echte schande: hoe kon zoiets gebeuren?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Na 14 dagen?

14 dagen dezelfde onzin lezen bedoel je. Jij en de club van de pro's die altijd met cijfers afkomen die niet bestaan om ze dan vervolgens te gebruiken als zijnde "low risk" want er zijn zogenaamd geen slachtoffers te gevonden.

Maar draai het eens om en zet die centrale hartje Tokyo met al de mensen die er wonen en tel uw slachtoffers eens binnen een aanvaardbare tijd ten gevolge van..

En dan heb je cijfers waar je mee kunt uitpakken.

En jullie weten dat zelf ook maar al te goed!

Uw redenering ontgaat mij ten volle. Wat wil je aantonen ? Dat het spijtig is dat daar geen volk is, omdat ze anders wel dood zouden vallen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Niet dom doen hé.
T' is een kwestie van getallen die er wel of niet zijn.

Welke getallen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik begrijp niet wat er te lachen valt. Dat de gevolgen van de ramp nu al gigantisch zijn (aantallen mensen geëvacueerd, financiële gevolgen, de tijd en energie die erin gestoken moet worden die de hulpverlening voor de aardbeving en tsunami in de weg staat,...) zegt toch niets over de uiteindelijke omvang van de ramp? Ik heb daar nog nooit een uitspraak over gedaan, maar je kan de feiten moeilijk negeren.

Als dat een *gigantische* ramp is, wat is dan de tsunami zelf geweest ? Een galactische ramp ? Een apocalyptische ramp ?

Ik vind dat dus nog altijd plezant dat je de grootte van een ramp meet aan het sleet van de schoenen en niet aan het aantal doden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Tenzij jij een oplossing hebt voor de verliezen bij transport, zie ik niet in hoer elektriciteit die bijvoorbeeld hier in een kerncentrale geproduceerd wordt, elektriciteit die in China door steenkoolcentrales geproduceerd wordt kan vervangen. Uw stelling gaat maw voor geen meter op.

Omdat hier ook steenkoolcentrales staan, en in duitsland ook, en ongeveer overal. Zelfs in Frankrijk staan er een paar.

En je blijft voorbijgaan aan het feit dat ook zonder rampen kernenergie niet proper is. Het is verre van CO2-neutraal en er bestaan nog altijd geen oplossingen in praktijk voor het kernafval.

Het is, zoals geen enkele techniek, CO2 neutraal, maar het is CO2 arm ttz, bijna 2 ordes van grootte minder dan kolen stoken. Het doet het op dat vlak vergelijkbaar met wind energie. Ik weet wel dat er een paar onnozelaars het omgekeerde beweren maar die hun werk is zo doorspekt met grove fouten dat je al redelijk bevooroordeeld moet zijn om dat langer dan 10 seconden te beschouwen.

Er zijn oplossingen voor het afval in de maak, *en ondertussen is het niet vrijgelaten in de natuur* dat afval, wat je niet kan zeggen van steenkool of gas. Moest men alle CO2 van steenkool en gas centrales in grote tanks (haha) hebben opgeslagen en alle andere smurrie bijgehouden, dan had je misschien een punt om op te staan: wie vindt het eerste een definitieve oplossing voor zijn afval. Maar die laatsten kunnen dat niet zeggen, ze hebben het niet bijgehouden, het is al in de biosfeer verspreid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Waarom moet er een meest belangrijk criterium zijn? Dat is nu net mijn punt. Het gaat om het geheel van de gevolgen. Dat is meteen ook de reden waarom je rampen niet zomaar kan vergelijken. Tenzij je appelen met peren wil vergelijken.

Het gaat dus ook niet over de keuze tussen sterven en moeten verhuizen. Je maakt er een karikatuur van.

Jaja, praat er maar rond, tracht maar niet te zeggen dat je tienduizenden of honderdduizenden doden systematisch per jaar veel minder erg vindt dan nu en dan eens een ongeluk waarbij wat land moet ontruimd worden voor kortere of spijtig genoeg ook langere tijd.

"er moet geen belangrijkste kriterium zijn" "we kunnen niet vergelijken"

dat is het soort redenering dat we bekomen als je een uiterst irrationele keuze wil verdedigen he.

We kunnen de verschrikkelijke nucleaire rampen die een paar doden veroorzaken niet vergelijken met die onschuldige probleempjes die er elk jaar tienduizenden maken, want dat soort dingen kan je niet vergelijken he.

Je kan er gewoon niet onderuit: als je eens zou stoppen met twee maten en twee gewichten te gebruiken, dan zou je moeten beseffen dat:
1) de echte keuze die tussen kernenergie en kolen is
2) van de twee, kernenergie duidelijk stukken minder problematisch is voor elk OBJECTIEF kriterium (behalve sleet van de schoenen) dat je kan bedenken

En omdat je dat nu beseft, "mag je niet vergelijken".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Over het feit dat die effecten van lage dosissen nog altijd niet helemaal gekend zijn. Over het feit dat er geen duidelijkheid is over dosissen als het geïnhaleerd of opgenomen wordt.

De effecten van lage dosissen zijn minder gekend OMDAT ZE ZO KLEIN ZIJN. Maw, voor 't zelfde geld zijn ze afwezig, maar men neemt aan dat het model dat wel gevalideerd is voor grotere dosissen blijft doorwerken voor kleinere.

Gij doet alsof er totaal geen onderzoek is gedaan naar de effecten van contaminatie, terwijl er ganse cohorten daarvan bestaan (mijnwerkers, radiumvrouwen en nog vele anderen).

Je speelt hier dezelfde techniek als de harde klimaat deniers of de cigarettenverkopers: tonnen wetenschappelijk onderzoek opzij schuiven om twijfel kunnen te zaaien zodat ge uw punt erdoor krijgt.

Over het feit dat straling niet alleen gerelateerd wordt met kanker, maar ook met andere aandoeningen (hart- en vaatziekten, kanker, aangeboren afwijkingen,...). Enzovoort.

Die hart en vaatziekten, dat is enkel bij hogere dosissen vastgesteld ; enneuh, dat geldt evengoed voor andere poluenten van uw geliefde steenkoolcentrales ook he.

Aangeboren afwijkingen is zo goed als nooit waargenomen (tenzij in ukrainische indianenverhalen waar plots 90% van de kinderen misvormd zijn...) behalve als de conceptie kort in de tijd viel met een zware bestraling.
En dat geldt evengoed voor alle carcinogenen, en er zijn verschillende chimische polluenten waar het gevolg voor het nageslacht WEL belangrijker is. Dat is dus niet eens iets dat "typisch" is voor straling, en bovendien heeft men het zo goed als niet vastgesteld voor straling.

Maar het is de zon die de aarde opwarmt, he.