Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Is het niet juist misschien wat daar staat? Komt het homohuwelijk dan plots wel algemeen voor en heeft het plots wél een biologische functie?

Nee, het is niet juist. Het huwelijk, of het nu tussen hetero's of homo's is, heeft om te beginnen hoegenaamd geen biologische functie. Daaruit volgt dat uw stelling dat het ene daarom natuurlijk en het andere onnatuurlijk zou zijn niet houdbaar is. Dat het homohuwelijk niet algemeen voorkomt, is al evenmin een argument, omdat het net door mensen als u is, dat het homohuwelijk al ruim 2000 jaar verhinderd wordt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben alleen varantwoordlijk voor wat ik daadwerkelijk zeg. Niet voor wat jij daarvan maakt Raf.

Ik maak daar niks van, Paulus. Het volgt logischerwijze rechtstreeks en onontkoombaar uit wat u "daadwerkelijk" zegt. Uw gekronkel en gespartel kan dat niet verdoezelen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Is het niet juist misschien wat daar staat?

Dát van Edina ?

Volgens de definitie van Edina (forumbiologe) is een gedrag natuurlijk wanneer het algemeen voorkomt en het een biologische functie heeft.

... zou best wel eens kunnen kloppen.


Wat jij er echter van maakt ...

Dat kunnen we dus wél zeggen van een huwelijk tussen mensen van verschillend geslacht maar niet voor een huwelijk van mensen tussen hetzelfde geslacht.

...is natuurlijk de grootste onzin

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat onderscheid is er.

Precies! (eindelijk)

Maar vind je dat we dit onderscheid moeten maken bij de aankoop/huur van een huis? Bij de het in dienst treden in het leger? Bij het maken van vrienden? Bij aanwerving? Bij het lidmaatschap van een club? Bij het toestaan van de toegang tot café, restaurant,...

Neen. En er is ok geen enkele reden om dat te denken buiten valse en ongegeronde vooroordelen.

Jij wil dat onderscheid maken voor het burgerlijk huwelijk.
Met welk doel?

Maar enfin Artisjok....

Voor de elvendertigste keer....

Ik maak dat onderscheid niet. Ik zou het niet eens kunnen. Dat onderscheid is er nu eenmaal. Overal en door alle tijden heen. Zelfs bij culturen waar homoselualiteit een verheven status was. Zelfs daar was het huwelijk voobehouden voor man-vrouw relaties....

Jij bent het die dat bestaand verschil wil toedekken op grond van humanitaire redenen en vanuit een erkennen van de gelijkwaardigheid van homorelaties.

Of kort: het homohuwelijk is in werkelijkheid een voorkeursbehandeling op humanitaire gronden.



In mijn visie is die voorkeursbehandeling nergens voor nodig. Homosekualiteit en heteroseksualiteit zijn geen evenwaardige relatievormen omdat de samenleving van de éne relatievorm wél procreatie mag verwachten en van de andere niet.

Maar laten we wel wezen. Er op tegen zijn dat er een voorkeursbehandeling wordt gegeven is niet hetzelfde als discrimineren.

Ik vind het een negatief aspect van het homohuwelijk, dat het ten onrechte de indruk wekt, dat er geen wezenlijk verschil is tussen homoseksualiteit en heteroseksualiteit. Die vermeende “gelijkheid” tussen homoseksualiteit en heteroseksualiteit is in strijd met de werkelijkheid, en doet dus letterlijk “de waarheid geweld aan”.

En mijn mening is zeker geen misdaad.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In mijn visie is die voorkeursbehandeling nergens voor nodig. Homosekualiteit en heteroseksualiteit zijn geen evenwaardige relatievormen omdat de samenleving van de éne relatievorm wél procreatie mag verwachten en van de andere niet.

Dus mogen we in de toekomst heteroseksuele koppels met een huwelijkswens vruchtbaarheidstesten laten ondergaan. Als blijkt dat de samenleving van hen geen procreatie mag verwachten, mogen ze dus niet trouwen. Dat zou immers nergens voor nodig zijn...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Er stortte helemaal niets in elkaar, Paulus. U heeft zich geweerd als een duveltje in een wijwatervat, maar dat heeft niet mogen baten. Dat u er uitgesproken homofobe visies en stellingen op nahoudt, is een vaststaand en aangetoond feit en is voor vrijwel iedereen hier duidelijk.

U blijft me beledigen.

De mentaliteit van de slechte verliezer.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, het is niet juist. Het huwelijk, of het nu tussen hetero's of homo's is, heeft om te beginnen hoegenaamd geen biologische functie.

Het is nochtans bij dieren zo dat de groep zich weert om de beste omstandigheden te hebben voor de procreatie. Ik zie niet in waarom dat bij hen wél een biologische functie zou zijn en bij de mens niet.

Daaruit volgt dat uw stelling dat het ene daarom natuurlijk en het andere onnatuurlijk zou zijn niet houdbaar is. Dat het homohuwelijk niet algemeen voorkomt, is al evenmin een argument, omdat het net door mensen als u is, dat het homohuwelijk al ruim 2000 jaar verhinderd wordt.

U blijft beledigen en onzin verkopen. Er is al verschilldende keren aangetoond dat bij culturen waar het homoseksueel zijn een verheven status was, daar ook het huwelijk bestaond als een relatie tussen man en vrouw.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dus mogen we in de toekomst heteroseksuele koppels met een huwelijkswens vruchtbaarheidstesten laten ondergaan. Als blijkt dat de samenleving van hen geen procreatie mag verwachten, mogen ze dus niet trouwen. Dat zou immers nergens voor nodig zijn...

Ondermeer door zulke conclusies van u, zou ik niet in uw wereld willen leven.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U blijft me beledigen.

Paulus.

Dat u dat als een belediging ervaart, is uw zaak. Van mijn kant is het alleszins niet zo bedoeld. Het is louter een vaststelling, gebaseerd op uw bijdragen aan de topics over dit thema.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is nochtans bij dieren zo dat de groep zich weert om de beste omstandigheden te hebben voor de procreatie. Ik zie niet in waarom dat bij hen wél een biologische functie zou zijn en bij de mens niet.

En bij hoeveel van die dieren heeft u weet van een burgerlijk huwelijk, Paulus?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U blijft beledigen en onzin verkopen. Er is al verschilldende keren aangetoond dat bij culturen waar het homoseksueel zijn een verheven status was, daar ook het huwelijk bestaond als een relatie tussen man en vrouw.

Paulus.

Naast de kwestie.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Precies! (eindelijk)

Hoezo, eindelijk?

Neen. En er is ok geen enkele reden om dat te denken buiten valse en ongegeronde vooroordelen.

Onthoud dit eventjes.

Maar enfin Artisjok....

Voor de elvendertigste keer....

Ik maak dat onderscheid niet. Ik zou het niet eens kunnen. Dat onderscheid is er nu eenmaal. Overal en door alle tijden heen. Zelfs bij culturen waar homoselualiteit een verheven status was. Zelfs daar was het huwelijk voobehouden voor man-vrouw relaties....

Alweer traditie. En dan?

Jij bent het die dat bestaand verschil wil toedekken op grond van humanitaire redenen en vanuit een erkennen van de gelijkwaardigheid van homorelaties.

Natuurlijk zijn die relaties gelijkwaardig.

Of kort: het homohuwelijk is in werkelijkheid een voorkeursbehandeling op humanitaire gronden.

Geen voorkeursbehandeling.
Een gelijke behandeling.

In mijn visie is die voorkeursbehandeling nergens voor nodig. Homosekualiteit en heteroseksualiteit zijn geen evenwaardige relatievormen omdat de samenleving van de éne relatievorm wél procreatie mag verwachten en van de andere niet.

Koppels zonder kinderen hebben volgens jou een minderwaardige relatie!

Maar laten we wel wezen. Er op tegen zijn dat er een voorkeursbehandeling wordt gegeven is niet hetzelfde als discrimineren.

Geen voorkeursbehandeling.
Een gelijke behandeling.

Ik vind het een negatief aspect van het homohuwelijk, dat het ten onrechte de indruk wekt, dat er geen wezenlijk verschil is tussen homoseksualiteit en heteroseksualiteit. Die vermeende “gelijkheid” tussen homoseksualiteit en heteroseksualiteit is in strijd met de werkelijkheid, en doet dus letterlijk “de waarheid geweld aan”.

Er is geen wezenlijk verschil.

En mijn mening is zeker geen misdaad.

Paulus.

Mag ik nu eindelijk eens weten wat het doel is om een onderscheid maken voor het burgerlijk huwelijk?

Vergeet niet

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen. En er is ok geen enkele reden om dat te denken buiten valse en ongegeronde vooroordelen.


Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ondermeer door zulke conclusies van u, zou ik niet in uw wereld willen leven.

Paulus.

Dat is geen conclusie van mij, Paulus, dat is een logische consequentie van uw stellingen. U blijft immers voortplanting als voorwaarde voor het huwelijk naar voor schuiven. Als homoseksuele paren niet mogen trouwen, omdat de samenleving van hen geen procreatie mag verwachten, dan moet u die lijn ook doortrekken naar heteroseksuele koppels waarvan de samenleving geen procreatie mag verwachten.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat u dat als een belediging ervaart, is uw zaak. Van mijn kant is het alleszins niet zo bedoeld. Het is louter een vaststelling, gebaseerd op uw bijdragen aan de topics over dit thema.

U bent een slechte verliezer. Als uw argumentatie om mij van homofobie te beschuldigen werd van tafel geveegd en dat weet je best.

U zegt wel dat uw vermeende vaststelling gebaseerd is op mijn bijdragen aan de topics over dit thema, maar de waarheid is, dat als u ook maar één homofobistisch uitspraak van mij zou kunnen vinden, u ze waarschijnlijk in uw onderschrift zou plaatsen op deze aan gans het forum ten toon te kunnen stellen.

Maar dat doet u niet omdat u niet kan.

U blijft in uw hemd staan kronkelen.

En dat kan iedereen die wil hieruit opmaken http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1831

Ik voldoe op geen enkele wijze aan het begrip homofoob volgens geen enkele woordenboek encyclopedia of wat dan ook. U gebruikt het woord als stopwoord in een discussie omdat u geen argumentatie hebt om mijn visie te weerleggen.

En dat hoef ik niet te nemen.


Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U bent een slechte verliezer. Als uw argumentatie om mij van homofobie te beschuldigen werd van tafel geveegd en dat weet je best.

U zegt wel dat uw vermeende vaststelling gebaseerd is op mijn bijdragen aan de topics over dit thema, maar de waarheid is, dat als u ook maar één homofobistisch uitspraak van mij zou kunnen vinden, u ze waarschijnlijk in uw onderschrift zou plaatsen op deze aan gans het forum ten toon te kunnen stellen.

Maar dat doet u niet omdat u niet kan.

U blijft in uw hemd staan kronkelen.

En dat kan iedereen die wil hieruit opmaken http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1831

Ik voldoe op geen enkele wijze aan het begrip homofoob volgens geen enkele woordenboek encyclopedia of wat dan ook. U gebruikt het woord als stopwoord in een discussie omdat u geen argumentatie hebt om mijn visie te weerleggen.

En dat hoef ik niet te nemen.


Paulus.

Er werd helemaal niets van tafel geveegd.

De topics op dit forum waarbinnen u het meest actief bent, zijn niet toevallig steeds de topics die homoseksualiteit op één of andere manier als onderwerp hebben.

Een paar voorbeeldjes:

• Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld : van de 8.255 berichten zijn er maar liefst 1.623 van uw hand. U postte zelfs méér dan het dubbel aantal berichten van degene die op de tweede plaats komt.
• homohuwelijk principieel weigeren : u postte 237 berichten; het hoogste aantal van de 1.268 berichten die er in dat topic gepost werden.
• De mening van De Winter over homo's : met 605 van de 4.064 berichten staat u ook daar op de eerste plaats qua aantal berichten.

Dit is maar een greep uit de grootste "homo-topics" op dit forum.

In al deze topics werkte u zich uit de naad om aan te tonen dat homoseksualiteit "abnormaal" is en dat homoseksuelen derhalve niet dezelfde rechten mogen genieten als heteroseksuelen. In een door u opgestart topic, Homodouches in bedrijven, pleitte u zelfs ongegeneerd voor segregatie van homoseksuelen en heteroseksuelen.

We hernemen nog even de definitie van homofobie: "Homophobia is a range of negative attitudes and feelings towards lesbian, gay, bisexual, and in some cases transgender and intersex people. Definitions refer variably to antipathy, contempt, prejudice, aversion, and irrational fear."

U kan nu bij hoog en bij laag blijven beweren dat u geen homofoob bent en dat u die benaming als "beledigend" ervaart, maar uit alles wat u in de loop der jaren omtrent homoseksualiteit op dit forum heeft neergeschreven, blijkt aan de hand van de bovenstaande definitie overduidelijk het tegendeel.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is geen conclusie van mij, Paulus, dat is een logische consequentie van uw stellingen. U blijft immers voortplanting als voorwaarde voor het huwelijk naar voor schuiven. Als homoseksuele paren niet mogen trouwen, omdat de samenleving van hen geen procreatie mag verwachten, dan moet u die lijn ook doortrekken naar heteroseksuele koppels waarvan de samenleving geen procreatie mag verwachten.

Het is onzinnig. Men mag van procreatie van heterokoppels verwachten en van homokoppels niet.

Niet zoals je van een kind mag verwachten dat het gaat groeien en van een oudje niet.

Ga je nu met elk kind eerst naat de dokter gaan om te zien of men inderdaad groei mag verwachten? Of ga je pas gaan als je merkt dat de groei stagneerd?

Voila. Dat zou dan een logische consequentie van uw redeneren zijn.

Even belachelijk.

Op dat niveau reageer jij op mijn postings.

Opzettelijk destructief.

Je blijft verder zakken.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Er werd helemaal niets van tafel geveegd.

De topics op dit forum waarbinnen u het meest actief bent, zijn niet toevallig steeds de topics die homoseksualiteit op één of andere manier als onderwerp hebben.

Een paar voorbeeldjes:

• Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld : van de 8.255 berichten zijn er maar liefst 1.623 van uw hand. U postte zelfs méér dan het dubbel aantal berichten van degene die op de tweede plaats komt.
• homohuwelijk principieel weigeren : u postte 237 berichten; het hoogste aantal van de 1.268 berichten die er in dat topic gepost werden.
• De mening van De Winter over homo's : met 605 van de 4.064 berichten staat u ook daar op de eerste plaats qua aantal berichten.

Dit is maar een greep uit de grootste "homo-topics" op dit forum.

In al deze topics werkte u zich uit de naad om aan te tonen dat homoseksualiteit "abnormaal" is en dat homoseksuelen derhalve niet dezelfde rechten mogen genieten als heteroseksuelen. In een door u opgestart topic, Homodouches in bedrijven, pleitte u zelfs ongegeneerd voor segregatie van homoseksuelen en heteroseksuelen.

We hernemen nog even de definitie van homofobie: "Homophobia is a range of negative attitudes and feelings towards lesbian, gay, bisexual, and in some cases transgender and intersex people. Definitions refer variably to antipathy, contempt, prejudice, aversion, and irrational fear."

U kan nu bij hoog en bij laag blijven beweren dat u geen homofoob bent en dat u die benaming als "beledigend" ervaart, maar uit alles wat u in de loop der jaren omtrent homoseksualiteit op dit forum heeft neergeschreven, blijkt aan de hand van de bovenstaande definitie overduidelijk het tegendeel.

U maakt nog steeds niet het onderscheid tussen de homoseksuele mens en homoseksualiteit op zich.

Het is juist dat ik homoseksualiteit een minderwaardige seksualiteitsbeleving vind, omdat ze nu eenmaal minder functioneel is. Met homoseksualiteit is geen voortplanting mogelijk.

Maar dat wil niet zeggen dat ik iets zou hebben tegen de homoseksuele mens toch? Noch angst, nog afkeer, nog van enige haat is hier sprake. Er zijn ook heteroseksuele mensen die in die mate afwijken dat zij geen kinderen kunnen hebben hoor. Ik haat hen evenmin.

Kijk:

Iemand die een beetje doof is heeft ook een lichte afwijking. Hij mag daardoor misschien geen militair worden bijvoorbeeld. Iemand die niet goed ziet, kan meestal geholpen worden met een bril zodat de gezichtsafwijking enigzins bijgesteld wordt en ik kan zo nog uren doorgaan, want iedereen heeft wel ergens iets.

Maar als je dat zegt aan een homofiel, dan is hij verschrikkelijk diep gekwetst, doe je dat om hem te pesten, om hem te kwetsen, ben je een homofoob een homohater, noem maar op. maar dat is je reinste bulshit natuurlijk.

Sta je dan nooit eens stil bij het feit dat dergelijke beschuldiging ook kunnen kwetsen en je in feite net doet, wat je de andere verwijt?

Als ik zeg dat homoseksualiteit afwijkt van de norm, dan bedoel ik niet de homoseksueel te kwetsen. Ik heb het niet over de mens. Ik heb het over homoseksualiteit.

Ik vind doofheid ook een afwijking, kleurenblindheid ook. Maar ik vind dat niet om dove en slechtziende mensen te kwetsen en te vernederen of zo hoor. Ik noem dat zo omdat het zo heet. En die mensen zien dat ook niet als beledigend. Zij erkennen hun mankement en voelen zich als mens daardoor niet persoonlijk aangevallen.

Maar o wee als je dat durft zeggen over homoseksualiteit. Dan ben je homofoob,...

... volgens mij wegens gebrek aan argumentatie.

Ik voldoe op geen enkele wijze aan het begrip homofoob volgens geen enkele woordenboek encyclopedia of wat dan ook. U gebruikt het woord als stopwoord in een discussie omdat u geen argumentatie hebt om mijn visie te weerleggen.

En dat hoef ik niet te nemen.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is onzinnig. Men mag van procreatie van heterokoppels verwachten en van homokoppels niet.

Daar is niets onzinnigs aan. Van onvruchtbare heteroseksuele koppels mag men geen procreatie verwachten en dat weet u best. Als u voortplanting handhaaft als criterium om te mogen huwen, dan is de logische consequentie daarvan dat onvruchtbare heteroseksuele koppels niet mogen huwen. Dat zou immers volgens u geen enkele zin hebben.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik voldoe op geen enkele wijze aan het begrip homofoob volgens geen enkele woordenboek encyclopedia of wat dan ook. U gebruikt het woord als stopwoord in een discussie omdat u geen argumentatie hebt om mijn visie te weerleggen.

En dat hoef ik niet te nemen.

Paulus.

We hernemen nog even de definitie van homofobie: "Homophobia is a range of negative attitudes and feelings towards lesbian, gay, bisexual, and in some cases transgender and intersex people. Definitions refer variably to antipathy, contempt, prejudice, aversion, and irrational fear."

U kan nu bij hoog en bij laag blijven beweren dat u geen homofoob bent en dat u die benaming als "beledigend" ervaart, maar uit alles wat u in de loop der jaren omtrent homoseksualiteit op dit forum heeft neergeschreven, blijkt aan de hand van de bovenstaande definitie overduidelijk het tegendeel.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Precies! (eindelijk)



Neen. En er is ok geen enkele reden om dat te denken buiten valse en ongegeronde vooroordelen.




Maar enfin Artisjok....

Voor de elvendertigste keer....

Ik maak dat onderscheid niet. Ik zou het niet eens kunnen. Dat onderscheid is er nu eenmaal. Overal en door alle tijden heen. Zelfs bij culturen waar homoselualiteit een verheven status was. Zelfs daar was het huwelijk voobehouden voor man-vrouw relaties....

Jij bent het die dat bestaand verschil wil toedekken op grond van humanitaire redenen en vanuit een erkennen van de gelijkwaardigheid van homorelaties.

Of kort: het homohuwelijk is in werkelijkheid een voorkeursbehandeling op humanitaire gronden.



In mijn visie is die voorkeursbehandeling nergens voor nodig. Homosekualiteit en heteroseksualiteit zijn geen evenwaardige relatievormen omdat de samenleving van de éne relatievorm wél procreatie mag verwachten en van de andere niet.

Maar laten we wel wezen. Er op tegen zijn dat er een voorkeursbehandeling wordt gegeven is niet hetzelfde als discrimineren.

Ik vind het een negatief aspect van het homohuwelijk, dat het ten onrechte de indruk wekt, dat er geen wezenlijk verschil is tussen homoseksualiteit en heteroseksualiteit. Die vermeende “gelijkheid” tussen homoseksualiteit en heteroseksualiteit is in strijd met de werkelijkheid, en doet dus letterlijk “de waarheid geweld aan”.

En mijn mening is zeker geen misdaad.

Paulus.

Jongens wat een gezever. Het is nochtans heel eenvoudig:
Op alle domeinen verschillen mensen van elkaar, en is er dus "onderscheid" op te merken: van de kleur van je haar tot de lengte van je tenen. Of een bepaald verschil aanleiding mag geven tot een verschil in behandeling van personen is cultureel vastgelegd in wetten en regels. Zo is het bijvoorbeeld OK dat een zwangere vrouw een zitplaats opeist in een volle bus, dat een gehandicapte eist dat het kantoor van zijn mutualiteit over een aangepast toilet beschikt, dat kinderen kleiner dan 1,2m de toegang ontzegd wordt tot een attractie op de kermis, en dat we rokers vragen om hun kanker buiten te ontwikkelen. Het is daarentegen niet OK om mensen met rood haar de toegang tot de metro te ontzeggen, vrouwen tegen hun wil het huishouden te laten doen, kinderen kleiner dan 1,2m te slaan of een gehandicapte publiek uit te lachen voor zijn handicap.

Verschillen zijn er dus overal, en hoe we met die verschillen dienen om te gaan ligt grotendeels vast in regels. De vraag is dus niet of homo's anders zijn dat hetero's, want daarvoor moet je niet gestudeerd hebben. De vraag is hoe we met dat verschil dienen om te gaan. In onze maatschappij is het zo dat homoseksuelen exact dezelfde rechten worden toegekend als eender wie. Voor de wetgever bestaat het onderscheid tussen hetero's en homo's dus niet. Daarom staat het ook niet op je identiteitskaart; het maakt deel uit van je privéleven. En daarom was het tot voor 2003 dan ook een anomalie, een discriminatie, dat homo's geen toegang hadden tot een statuut dat voor andere burgers gewoon open stond. Met de nieuwe wetgeving is die anomalie weggewerkt. Zo moeilijk is dat nu toch echt niet te begrijpen denk ik?

Dat in andere culturen en andere periodes homo's niet als volwaardige burgers worden/werden beschouwd, of zelfs als criminelen, bezetenen of wat weet ik al niet, en dat ze dan ook niet alles mogen of mochten wat andere burgers wel mogen of mochten, dat klopt als een bus. Als je naar dat soort toestanden terug wilt keren, zeg het dan rechtuit.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hoezo, eindelijk?




Onthoud dit eventjes.



Alweer traditie. En dan?


Natuurlijk zijn die relaties gelijkwaardig.


Geen voorkeursbehandeling.
Een gelijke behandeling.



Koppels zonder kinderen hebben volgens jou een minderwaardige relatie!


Geen voorkeursbehandeling.
Een gelijke behandeling.

Er is geen wezenlijk verschil.


Mag ik nu eindelijk eens weten wat het doel is om een onderscheid maken voor het burgerlijk huwelijk?

Vergeet niet

Uw uitgangspunt blijkt verkeerd te zijn. Vandaar uw verkeerde besluiten.

Jij vertrekt van het uitgangspunt dat homoseksuele relaties evenwaardig zijn aan heterosekuele relaties.

Maar dat is natuurlijk je reinste zelfbedrog. Met homoseksualiteit is geen procreatie mogelijk, dat weet iedereen. Op grote schaal is dat nefast voor samenlevingen en dat zou zo niet zijn in geval van gelijkwaardigheid. Zonder procreatie is het gedaan met alle leven binnen de pakweg 150 jaar. Dat lijkt mij alvast een niet onbelangrijk verschil. Zolang je dat niet inziet (wil inzien) zullen we nooit niet verder komen dan het welles-nietes niveau.

Paulus.