Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het zou de echte gevaren van een nucleaire ramp weergeven, niet de vermeende gevaren.

Maar jullie weten dat ook wel en daarom zetten jullie de centrales nogal veraf gelegen ...dat is goed natuurlijk...maar je moet dan ook niet afkomen met cijfers van slachtoffers in lege gebieden.

Als ge een stuwmeer in 't midden van de stad hebt, dan is dat ook gevaarlijk (iedereen zal gegarandeerd verzuipen!).

Als ge in de buurt van scholen zou rijden zoals op de autosnelweg, dan is dat ook gevaarlijk. Moeten autosnelwegen nu afgeschaft worden, omdat we zo leep geweest zijn om autosnelwegen niet aan de schoolpoort laten te lopen ?

Is dat nu een redenering ?? Het is gevaarlijk als ge zoudt doen wat ge niet doet, dus moeten we ervan af ??


Enneuh, ik denk dat ge de betekenis van de woorden "echt" en "vermeend" hebt omgewisseld Echt is wat er echt gebeurt.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Begin met de ZEE, op de HELFT van uw oppervlakte woont NIEMAND !
Maak dan een cirkel 1km, dan heb je op 1Km 14000mensen wonen
Tweede cirkel kwadratisch groter en kwadratisch minder zieke

Dus je komt op zeg maar 10km op 140000 100mSev bestraalde mensen
en dan via de Jodium gaan daar 1% een schildklierbehandeling nodig hebben
Dus je hebt 1400 behandelingen
en daarvan gaan er 4% sterven, dus 56 doden.

Dat is een vorm van wiskunde die je zou zien. Dat is zeg maarFukushima staat in de haven van TOKYO, en hetzelfde ongeval kom je dus op 56doden

Dat is een moment opname van de situatie indien alles stokstijf stil blijft staan.

Maar zo een reactor blijft heel erg lang stralen en dus bestraald men op lange tijd niet alleen heel veel meer mensen maar ook veel intenser.

Kortom het is giswerk en dat is niet juist.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Begin met de ZEE, op de HELFT van uw oppervlakte woont NIEMAND !
Maak dan een cirkel 1km, dan heb je op 1Km 14000mensen wonen
Tweede cirkel kwadratisch groter en kwadratisch minder zieke

Dus je komt op zeg maar 10km op 140000 100mSev bestraalde mensen
en dan via de Jodium gaan daar 1% een schildklierbehandeling nodig hebben
Dus je hebt 1400 behandelingen
en daarvan gaan er 4% sterven, dus 56 doden.

Dat is een vorm van wiskunde die je zou zien. Dat is zeg maarFukushima staat in de haven van TOKYO, en hetzelfde ongeval kom je dus op 56doden

Begin met de ZEE, op de HELFT van uw oppervlakte woont NIEMAND ?????

Earth Day 2009: Take it to Heart | From HeartMath (2,25 minuten)
http://www.youtube.com/watch?v=ze7KQ...ayer_embedded#!

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ge een stuwmeer in 't midden van de stad hebt, dan is dat ook gevaarlijk (iedereen zal gegarandeerd verzuipen!).

Als ge in de buurt van scholen zou rijden zoals op de autosnelweg, dan is dat ook gevaarlijk. Moeten autosnelwegen nu afgeschaft worden, omdat we zo leep geweest zijn om autosnelwegen niet aan de schoolpoort laten te lopen ?

Is dat nu een redenering ?? Het is gevaarlijk als ge zoudt doen wat ge niet doet, dus moeten we ervan af ??


Enneuh, ik denk dat ge de betekenis van de woorden "echt" en "vermeend" hebt omgewisseld Echt is wat er echt gebeurt.

Er zijn veel gevaren op de wereld, maar het gaat hier over kernenergie.

En het gevaar dat men daar wel of niet van beseft.

Zo'n tsunami is ook erg natuurlijk maar dat is een andere discussie. Trouwens ik heb gisteren via google earth eens die centrale en omgeving bekeken en feitelijk staat daar toch nog veel recht rondom die centrale.

Raar beeld.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Begin met de ZEE, op de HELFT van uw oppervlakte woont NIEMAND ?????

Earth Day 2009: Take it to Heart | From HeartMath (2,25 minuten)
http://www.youtube.com/watch?v=ze7KQ...ayer_embedded#!

Geen mensen bedoel je.

De voedselketen daarentegen is wel ernstig geschonden.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Begin met de ZEE, op de HELFT van uw oppervlakte woont NIEMAND !Maak dan een cirkel 1km, dan heb je op 1Km 14000mensen wonen
Tweede cirkel kwadratisch groter en kwadratisch minder zieke

Dus je komt op zeg maar 10km op 140000 100mSev bestraalde mensen
en dan via de Jodium gaan daar 1% een schildklierbehandeling nodig hebben
Dus je hebt 1400 behandelingen
en daarvan gaan er 4% sterven, dus 56 doden.

Dat is een vorm van wiskunde die je zou zien. Dat is zeg maarFukushima staat in de haven van TOKYO, en hetzelfde ongeval kom je dus op 56doden

Je vertrekt al verkeerd : in de zee wonen een heleboel vissen ! Die vissen gaan radioactief worden. De Japanners zijn de grootste viseters ter wereld, of het zal niet veel schelen. Zij gaan die zieke vissen opeten, en daarna zelf ziek worden...
Basis-logica mijn beste, je mag je wiskunde oefeningetje opnieuw beginnen...

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Waarom zou reuters de bron zijn? Kijk eens hier. Het is Tohoku Electric Power Company zelf die het bekend maakte... En ik lees in het artikel van De Morgen waaruit ik citeerde nergens dat de dieselmotoren niet beschikbaar zouden zijn, dus geen idee waar jij dat las.

Het artikel van de morgen vermeldde dit:

maar twee van de drie stroombronnen zijn uitgevallen

Het artikel waar jij naar verwijst vermeldt dit:

The newly reported problems add to the downing of 3 of 4 external power lines at the Onagawa plant. The plant is maintaining its cooling capabilities with the remaining power line.

Nu, als ik dat artikel lees van de Morgen lijkt het alsof we op een haartje na van een nieuwe ramp zijn, terwijl er dus nog steeds één operationele lijn is én de dieselgeneratoren als backup (dus nog 2 stroombronnen in de veronderstelling dat er maar één groep generatoren is).

Ook uit de morgen:

Bovendien maakt de uitbater melding van Onogawa dat er zware schade is aan de breekplaten van reactor nummer drie. Dat zou erop kunnen duiden dat er een probleem is met de druk in de reactor.

Uit je link:

The company added that blowout panels--devices designed to control pressure inside the buildings--were damaged at the turbine building of the Number 3 reactor.

Dus, geen schade aan de reactor zelf.

Uit de Morgen:

Binnen die gebouwen is nu ook verhoogde radioactieve straling vastgesteld, meldt uitbater Tohoku. Werknemers zijn koortsachtig op zoek naar de lekken. Opvallend is ook dat het blijkbaar 80 minuten heeft geduurd voor de noodgenerator aansloeg in Onagawa.

Uit je tweede link:

Tohoku Electric Power Company is continuing its efforts to determine the extent of the damage caused by the latest quake. But it says no change has yet been seen in radiation levels around the plant.

Als dit de bron is van De Morgen, dan verdienen ze een stamp in de kloten en lessen Engels. Oh, en waar ze die 80 minuten vandaan halen... Joost mag het weten.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wel dat is nu net mijn punt. De gevolgen voor de gezondheid zullen nooit echt gekend zijn.

Wel kan je de redenering maken dat, als straling zo schadelijk als wat sommigen hier beweren, dat je een explosieve toename van kankers moet hebben. Dit is via statistiek te achterhalen, al zullen je cijfers nooit 100% correct zijn, ze kunnen wel een link bewijzen.

Dus, ja, ofwel is de toename miniem en is straling dus toch niet zo dodelijk, ofwel is de toename meetbaar via statistiek en aantoonbaar.

En het is net daar waar de kernlobby zich achter verschuilt. Door daarop te hameren, kunnen ze de aandacht afleiden van het feit dat de impact van de ramp los van de gezondheidseffecten al gigantisch genoeg is.

Kunnen we even de impact specificeren?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Inderdaad, maar mij zal je hier nog nooit uitspraken hebben over doen over de omvang van deze ramp. Maar het is ondertussen al wel duidelijk dat het wel degelijk een ramp is en niet zo maar een bagatel zoals sommigen ons in het begin wilden doen geloven.

Ik meen me nochtans dat jij zei dat Fukushima ondertussen reeds erger was dan Tjernobyl, maar soit.

Het feit is, had men effectief de koeling in de eerste 2 dagen kunnen herstellen, dan had dit effectief een bagatel geweest.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

ik ben idd niet zo naïef te denken dat China - indien ze zouden besluiten om minder centrales dan gepland te bouwen - propere technologieën gaat gebruiken voor energieproductie... Maar dat betekent nog niet dat ten eerste er geen andere opties zijn, zoals sommigen willen doen geloven, en al evenmin dat kernenergie proper is, zoals diezelfden ons willen doen geloven. Het probleem van kernenergie zit niet alleen in het risico van ongelukken, maar ook en vooral in het kernafval.

- Noem eens de opties die er zijn?
- Kernafval is beheersbaar indien men toestaat om de technologie verder te ontwikkelen.

Ik begrijp trouwens ook niet goed dat de voorstanders van kernenergie landen als China vertrouwen in de productie van kernenergie. Als je al ziet hoe het er in Japan aan toegaat.

Misschien vertrouwen we hen niet? Het is nu niet alsof we veel zeggenschap hebben over China eh. Waar ik wel op vertrouw is de technologie, die inherent tegen een verdomd stevige stoot kan.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ach ja, daar kan ik ook zo makkelijk op antwoorden, dat het de moete eigenlijk niet is.

Was sarcasme

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Nee, gering rekening houdende met het volume, de contaminatie en de locatie. Trouwens, roei genoeg insecten uit en je vernietigd ons ecosysteem.

Als het op nucleaire straling aankomt is het de mens en de andere grote zoogdieren die het eerst het loodje leggen. Om de insecten maak ik mij geen zorgen gezien wespen zelfs tot 180 000 rad vrolijk rondvliegen.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De schade is gering in dat het zeer lokaal is, de organismes in de directe omgeving gaan er last van hebben, that's it.

Als je China en Zuid Korea lokaal noemt natuurlijk...........................

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zelfs al hebben de Chinezen 5 Chernobyls, dat gaat voor ons weinig uitmaken.

Dit zou ik niet weten, de economische impact zou ook voelbaar zijn voor ons (zowat alle goedkope prullen worden daar gemaakt) en naargelang de ramp is er een (kleine) kans dat contaminatie via de lucht ook tot bij ons geraakt (maar veel eerder andere landen).

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Dit zou ik niet weten, de economische impact zou ook voelbaar zijn voor ons (zowat alle goedkope prullen worden daar gemaakt) en naargelang de ramp is er een (kleine) kans dat contaminatie via de lucht ook tot bij ons geraakt (maar veel eerder andere landen).

Bwa dan geven die prullen voortaan licht in het donker. Altijd gezellig.

Soit weinig mensen weten dit maar staal dat uit Indië en andere Aziatische landen is soms besmet met radioactieve isotopen. Die landen hebben immers een creative manier gevonden om van kernafval af te geraken:

http://www.spiegel.de/international/...607840,00.html

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Blijf er niet rondom draaien hé.

Pro's komen hier altijd met dezelfde onzin af. Hoeveel straling slachtoffers in een bestraald gebied die ontruimd is?
Om dan vervolgens te schermen met cijfers die er niet zijn.
Van manipulatie gesproken. Dat is dus manipuleren!

Hoeveel geld zit er in een lege portemonnee?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ik heb besloten niet meer op jouw provocaties te reageren. Jouw ex-lief, al dan niet uit Japan interresseert mij geen barst, en heeft niks met het topic te maken.

Hoe durft ie, zeggen dat jij grolt, de freak!

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat klopt toch niet helemaal hoor. Organisaties als Greenpreace protesteren al heel lang tegen steenkoolcentrales op allerlei manieren. Het is dus nogal onnozel om hen te verwijten dat ze van steenkool geen probleem maken.

Wat het nieuws betreft, heb je een punt. Maar dat heeft enkel en alleen te maken met sensatiezucht.

Dan moeten ze dat protest toch maar eens opvoeren, want ik heb er nog niets van gemerkt.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wel, dat is juist kei aan radioactiviteit, je kunt het zo keigoed meten. Dus je weet wel hoe groot die ramp is, en hoe erg het is. Je ziet gewoon die stralingswaarden op de grafiek staan en ze worden daar in verhouding gezet met een pak nucleaire accidenten, en ezelfs met een atoombom./

Dus lees die grafiek, en probeer ze te begrijpen.

Ik vind het vooral grappig dat u de berichtgeving waarin duidelijk wordt aangegeven dat de straling in de centrale van Fukushima zo hoog is dat de bestaande meters ze niet meer kunnen meten doodleuk negeert en verdergaat met achterhaalde cijfers.

Een vreemde manier van denken voor iemand die beweerd rationeel te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...te-meten.dhtml

Welke stelling?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wat er in het Binnenland allemaal niet gebeurt: oude kerncentrales sluiten en geen nieuwe meer bouwen!

Voor mij geen probleem, zolang de verloren energie niet elders gehaald wordt uit kool- of gascentrales. Ik kan gerust leven zonder een uurtje televisie elke dag, het mogen er zelfs 2 zijn per dag.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Dan moeten ze dat protest toch maar eens opvoeren, want ik heb er nog niets van gemerkt.

Tjah als je natuurlijk niet naar het nieuws kijkt...........

http://www.youtube.com/watch?v=yzv3luif7V8