Haal alle godsdienst uit de scholen

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Het probleem is dat alle religies verkeerd zijn. Ze zijn allemaal belust op dominantie, hoe goed ook bedoelt. God zelf staat er buiten.

Alle religies behalve de jouwe.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Religie is onmisbaar beste collega.

Het is onmogelijk om op maatschappelijke/persoonlijke niveau zonder religie te blijven/leven/functioneren.

Tiens,
ik slaag er anders wel degelijk in.
Ik heb religie niet nodig om goed te functioneren.
Zelfs met religieuze mensen heb ik weinig of geen problemen om op persoonlijk niveau overeen te komen, straf hé.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Religie is onmisbaar beste collega.

Het is onmogelijk om op maatschappelijke/persoonlijke niveau zonder religie te blijven/leven/functioneren.

Als het om een of een andere reden niet lukt (of is niet gewenst) om met een theologische/spirituele/religieuze/filosfische religie de sociale structuren te coordineren, dan probeer je het met een aardse/positivistische religie (zoals het secularisme). Binnen secularisme heb je verschillende stromingen, zo heb je bijvoorbeeld ook de totalitaire seculiere ideologieën.

Het is perfect mogelijk om een maatschappij te organiseren los van ieder geloof in een bovennatuurlijk "iets" en de moraal te baseren op basis andere princiepes.

Het is zelfs ronduit beledigend tov jezelf en anderen om waarden en normen toe te dichten aan een god, aangezien dit denigrerend is tov de mens.

Godsdienst is per definitie iets dat mensonterend is.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Tiens,
ik slaag er anders wel degelijk in.
Ik heb religie niet nodig om goed te functioneren.
Zelfs met religieuze mensen heb ik weinig of geen problemen om op persoonlijk niveau overeen te komen, straf hé.

Mijn gedacht (ook).

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Alle religies behalve de jouwe.

Jacpbus1:26 Indien iemand onder u dunkt, dat hij godsdienstig is, en hij zijn tong niet in toom houdt, maar zijn hart verleidt, dezes godsdienst is ijdel.

Mijn godsdienst:

27 De zuivere en onbevlekte godsdienst voor God en den Vader is deze: wezen en weduwen bezoeken in hun verdrukking, en zichzelven onbesmet bewaren van de wereld



Niet bij een of ander clubje behoren.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Jacpbus1:26 Indien iemand onder u dunkt, dat hij godsdienstig is, en hij zijn tong niet in toom houdt, maar zijn hart verleidt, dezes godsdienst is ijdel.

Mijn godsdienst:

27 De zuivere en onbevlekte godsdienst voor God en den Vader is deze: wezen en weduwen bezoeken in hun verdrukking, en zichzelven onbesmet bewaren van de wereld



Niet bij een of ander clubje behoren.

Eclectisch protestantisme dus.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Eclectisch protestantisme dus.

Nee , gewoon God gehoorzamen, en niet ergens een christelijk clubje of club.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Tiens,
ik slaag er anders wel degelijk in.
Ik heb religie niet nodig om goed te functioneren.

Heeft het een zin? Nee, denk ik. Waarom?
Hanteren we dezelfde definitie van religie?

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik heb religie niet nodig om goed te functioneren.

En wat is goed?
Ik ga zeggen waarom je religieus bent aan de hand van het antwoord op deze vraag.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is perfect mogelijk om een maatschappij te organiseren los van ieder geloof in een bovennatuurlijk "iets" en de moraal te baseren op basis andere princiepes.

Het is zelfs ronduit beledigend tov jezelf en anderen om waarden en normen toe te dichten aan een god, aangezien dit denigrerend is tov de mens.

Godsdienst is per definitie iets dat mensonterend is.

Het is onmogelijk collega. Zelfs in de filosofie (in het denken) niet, laat staan in de werkelijkheid zonder een religie te functioneren want de mens is een sociaal dier; dit dier herkent/gebruikt middelen als goed, kwaad, fout en juist. Deze middelen kun je absoluut niet verklaren zonder een religie van alle varianten (niet-theïstisc, polytheïstisch, monotheïstisch, atheïstisch).

- Bovennatuurlijk
- Moraal
- Principe
- Waarde
- Norm
- Mens
- God (afhankelijk van definitie).

Ik zie hier in deze lijst één woord dat een betekenis zou kunnen hebben, en dat woord is norm: inderdaad alles is normaal want alles onderwerpt zich aan de wetten die de werkelijkheid en de hersenen sturen. Maar de rest in die lijst, hoe kom je daaraan?

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Tiens,
ik slaag er anders wel degelijk in.
Ik heb religie niet nodig om goed te functioneren.
Zelfs met religieuze mensen heb ik weinig of geen problemen om op persoonlijk niveau overeen te komen, straf hé.

Vraag is of dat mensen onder echt moeilijke omstandigheden (armoede, oorlog, ...) zich niet beter gedragen als ze religieus zijn. Met een welvaart die zo groot is als hier is het niet moeilijk om je 'goed' te gedragen. Harde morele overwegingen moeten wij niet maken.

Lange tijd was het de kerk die als enige een vorm van solidariteit en 'sociale zekerheid' (verzorging armen, oprichting ziekenhuizen...) in stand hield. De overheden deden daar zelden aan mee. Hetgeen aantoont dat religie wel degelijk positieve effecten kan hebben op de samenleving, wat fanatiekelingen als Dawkins "the root of all evil" of Hitchens "Religion poisons everything" ontkennen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Heeft het een zin?

Heeft wat een zin?

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

En wat is goed?

Even goed of beter dan een gelovige zou ik zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik ga zeggen waarom je religieus bent aan de hand van het antwoord op deze vraag.

Ah, het aloude 'atheisme is een religie'.
Beetje afgezaagd, maar give it your best shot.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Vraag is of dat mensen onder echt moeilijke omstandigheden (armoede, oorlog, ...) zich niet beter gedragen als ze religieus zijn. Met een welvaart die zo groot is als hier is het niet moeilijk om je 'goed' te gedragen. Harde morele overwegingen moeten wij niet maken.

Lange tijd was het de kerk die als enige een vorm van solidariteit en 'sociale zekerheid' (verzorging armen, oprichting ziekenhuizen...) in stand hield. De overheden deden daar zelden aan mee. Hetgeen aantoont dat religie wel degelijk positieve effecten kan hebben op de samenleving, wat fanatiekelingen als Dawkins "the root of all evil" of Hitchens "Religion poisons everything" ontkennen.

Ik ga zeker niet ontkennen dat religies geen goed doen.
Ik laat de mensen dan ook geloven wat ze willen, zolang ze mij niet proberen te bekeren, want dan vindt ik het toegestaan hetzelfde te doen.

Maar de vraag is of we als maatschappij niet in staat zijn morele waarden in ere te houden zonder een imaginair vriendje in de wolken.
We zijn nu eenmaal een stuk intelligenter geworden de laatste paar eeuwen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Heeft wat een zin?

Ik kan functioneren zonder ...
Ik ben geen mens ..
Ik leef niet ..

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Even goed of beter dan een gelovige zou ik zeggen.

Ik kijk uit naar je antwoord. Wat is water? water is water. Ja, maar wat is water?
Dus, wat is "goed" ?

Deze vraag kun je absoluut niet beantwoorden zonder beroep te doen op je wereldbeschouwing/wereldbeeld. De manier hoe je handelt in overeenstemming met dit beeld = religie.

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ah, het aloude 'atheisme is een religie'.
Beetje afgezaagd, maar give it your best shot.

Heeft het een zin? Om de vraag "heeft wat een zin" te vermijden; heeft "de islam is geen religie" bijvoorbeeld zin?

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Nee , gewoon God gehoorzamen, en niet ergens een christelijk clubje of club.

Gewoon je eigen clubje, met één lid, wat het resultaat is van doorgedreven protestantisme.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Nee , gewoon God gehoorzamen, en niet ergens een christelijk clubje of club.

Dan moet je

1. Zeker weten dat er überhaupt een god is (is, niet was)
2. Zeker weten wat hij wil dat je doet.
3. Zeker weten dat er consequenties aan verbonden zijn.

Driehéél dikke problemen al.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dan moet je

1. Zeker weten dat er überhaupt een god is (is, niet was)
2. Zeker weten wat hij wil dat je doet.
3. Zeker weten dat er consequenties aan verbonden zijn.

Driehéél dikke problemen al.

Het zijn inderdaad dikke problemen want zekerheid en weten zijn twee tegengestelde visies.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik ga zeker niet ontkennen dat religies geen goed doen.
Ik laat de mensen dan ook geloven wat ze willen, zolang ze mij niet proberen te bekeren, want dan vindt ik het toegestaan hetzelfde te doen.

Maar de vraag is of we als maatschappij niet in staat zijn morele waarden in ere te houden zonder een imaginair vriendje in de wolken.
We zijn nu eenmaal een stuk intelligenter geworden de laatste paar eeuwen.

Wij hoeven echter zelden nog zware morele keuzes te maken, omdat we geen oorlog kennen en onze welvaart zo groot is. Indien de gemiddelde Vlaming de helft van zijn bezit zou afstaan, zou hij nog steeds veel rijker zijn dan de 90% van de mensen die duizenden jaren voor hem geleefd hebben. Het is dus vrij gemakkelijk om te zeggen 'wij zijn ook zonder religie moreel', terwijl de moraliteit beperkt blijft tot een beetje overtollig geld geven aan een goed doel en een paar keer per jaar bloed geven [ik zeg niet dat dit bij jou het geval is].

Ik zou niet zeggen dat we intelligenter geworden zijn, eerder dat wij, de mensheid, meer kennis over de wereld hebben dan ooit tevoren. Wetenschappelijke kennis staat echter volledig los van moreel gedrag. Een topwetenschapper kan een moreel monster zijn en een keukenmeid kan hem makkelijk overtreffen.

Veel atheïsten beseffen ook niet dat onze morele waarden voor een heel groot stuk voortbouwen op het christendom. Ook het ontstaan van de wetenschap en de Verlichting kunnen niet los van het christendom bestudeerd worden. Vraag is of we deze waarden, die wij allemaal goedkeuren, in stand kunnen houden zonder het geloof in God. We snijden immers het fundament waarop deze waarden gebaseerd zijn weg. Op lange termijn wordt dat een echte uitdaging, denk ik. Zal de samenleving van morgen nog normen durven stellen? Waarom zouden wij nog zelfmoord moeten veroordelen (er zijn nu al voorstellen om in euthanasieklinieken ook gezonde mensen toe te laten, zoals de woordvoerdster van de Vrijzinnigen het zei). Waarom zouden wij pedofilie afkeuren, indien er (hoe extreem zelden dat ook moet zijn) werkelijk sprake is van wederzijdse toestemming? Wat is er verkeerd aan abortus, indien de mens toch niet meer is dan een slim dier en een embryo dus al helemaal 'waardeloos' is?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Wij hoeven echter zelden nog zware morele keuzes te maken, omdat we geen oorlog kennen en onze welvaart zo groot is. Indien de gemiddelde Vlaming de helft van zijn bezit zou afstaan, zou hij nog steeds veel rijker zijn dan de 90% van de mensen die duizenden jaren voor hem geleefd hebben. Het is dus vrij gemakkelijk om te zeggen 'wij zijn ook zonder religie moreel', terwijl de moraliteit beperkt blijft tot een beetje overtollig geld geven aan een goed doel en een paar keer per jaar bloed geven [ik zeg niet dat dit bij jou het geval is].

Ik zou niet zeggen dat we intelligenter geworden zijn, eerder dat wij, de mensheid, meer kennis over de wereld hebben dan ooit tevoren. Wetenschappelijke kennis staat echter volledig los van moreel gedrag. Een topwetenschapper kan een moreel monster zijn en een keukenmeid kan hem makkelijk overtreffen.

Veel atheïsten beseffen ook niet dat onze morele waarden voor een heel groot stuk voortbouwen op het christendom. Ook het ontstaan van de wetenschap en de Verlichting kunnen niet los van het christendom bestudeerd worden. Vraag is of we deze waarden, die wij allemaal goedkeuren, in stand kunnen houden zonder het geloof in God. We snijden immers het fundament waarop deze waarden gebaseerd zijn weg. Op lange termijn wordt dat een echte uitdaging, denk ik. Zal de samenleving van morgen nog normen durven stellen? Waarom zouden wij nog zelfmoord moeten veroordelen (er zijn nu al voorstellen om in euthanasieklinieken ook gezonde mensen toe te laten, zoals de woordvoerdster van de Vrijzinnigen het zei). Waarom zouden wij pedofilie afkeuren, indien er (hoe extreem zelden dat ook moet zijn) werkelijk sprake is van wederzijdse toestemming? Wat is er verkeerd aan abortus, indien de mens toch niet meer is dan een slim dier en een embryo dus al helemaal 'waardeloos' is?

Christenen, en andere gelovigen vergeten dan weer dat die morele waarden (niet doden, niet stelen,...) universeel zijn.
Welke morele waarden volgden de mensen voor het christendom. Wat was er eerst, morele waarden of het geloof in een godheid?

Er zijn mensen die geen godheid en straffen nodig hebben om te weten dat je niet steelt, niet moordt, niet misbruikt,...

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Christenen, en andere gelovigen vergeten dan weer dat die morele waarden (niet doden, niet stelen,...) universeel zijn.
Welke morele waarden volgden de mensen voor het christendom. Wat was er eerst, morele waarden of het geloof in een godheid?

Er zijn mensen die geen godheid en straffen nodig hebben om te weten dat je niet steelt, niet moordt, niet misbruikt,...

Het klopt dat geen enkele beschaving die stelen, moorden en misbruiken normaal vindt, kan overleven. Maar de christelijke en Westerse normen en waarden zijn helemaal niet universeel. Dat bemerk je heel hard wanneer je je als hobby bezig houdt met Grieks-Romeinse teksten. Ook reizen naar andere werelddelen moet je doen beseffen dat wat wij doodnormaal vinden helemaal niet universeel geldt. Heel veel normen en waarden zijn universeel, maar die pakweg 20% of 10% die verschillend is is héél belangrijk.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Het klopt dat geen enkele beschaving die stelen, moorden en misbruiken normaal vindt, kan overleven. Maar de christelijke en Westerse normen en waarden zijn helemaal niet universeel. Dat bemerk je heel hard wanneer je je als hobby bezig houdt met Grieks-Romeinse teksten. Ook reizen naar andere werelddelen moet je doen beseffen dat wat wij doodnormaal vinden helemaal niet universeel geldt. Heel veel normen en waarden zijn universeel, maar die pakweg 20% of 10% die verschillend is is héél belangrijk.

Welke pakweg 20% of 10% bedoel je?