Kerncentrales, men beseft het gevaar niet. - Pagina 187

Fallen Angel · 10 april 2011, 09:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ja, ik heb de Humo ook gelezen. De Halleux is een ordinaire leugenaar. Oekraïne een van de weinige landen met een negatieve bevolkingsgroei? Echt?

Bijlage 79668

Zowat alle landen in het voormalige Oostblok hebben een negatieve bevolkingsgroei. Verder had het nog over een schatting dat tegen 2050 de levensverwachting terug zou vallen tot ergens in de vijftig. Ik heb veel gezocht, maar niets gevonden. Bovendie is in alle voormalige Sovjetrepublieken de levensverwachting stevig teruggevallen na de val van de muur. Maar in Oekraïne is die niet beduidend lager dan in die andere landen.

Ik tel 17 landen en voor de grafiek van Ukraïne zie hier:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik heb voor de duidelijkheid eventjes Tsjernobyl aangeduid op uw grafiek.
Kijk eens naar de blauwe lijn (geboorten) na 1986.
Voorheen heb je de babyboomers van de jaren 50 en vervolgens is die lijn constant tot 1986 wanneer die lijn plots sterk daalt.
Indien dit het gevolg is van de babyboomers zou je dezelfde grafiek in België vinden.

Bijlage 79672

Boduo · 10 april 2011, 09:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is nochtans HEEL GEMAKKELIJK zelf na te gaan. Het is veel gemakkelijker om na te gaan of iets radioactief gecontamineerd is, dan om na te gaan of het enkele microgram kwik bevat bijvoorbeeld. Je koopt een geigertellerke van enkele honderden Euro's, je houdt het ertegen, en je weet het ongeveer direct.
Je hebt geen chemisch labo nodig. En je moet niet eens precies weten wat je zoekt. Als er iets zo goed als niet te verdoezelen is, is het wel dat.

W�*�*r kunnen we zo'n Geigertellerke kopen ?

Boduo · 10 april 2011, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ja, ik heb de Humo ook gelezen. De Halleux is een ordinaire leugenaar. Oekraïne een van de weinige landen met een negatieve bevolkingsgroei? Echt?

Bijlage 79668

Zowat alle landen in het voormalige Oostblok hebben een negatieve bevolkingsgroei. Verder had het nog over een schatting dat tegen 2050 de levensverwachting terug zou vallen tot ergens in de vijftig. Ik heb veel gezocht, maar niets gevonden. Bovendie is in alle voormalige Sovjetrepublieken de levensverwachting stevig teruggevallen na de val van de muur. Maar in Oekraïne is die niet beduidend lager dan in die andere landen.

Uw kaart is niet helemaal betrouwbaar hoor: Zuid-Afrika staat bij de -0
Sedert 2001 zijn er vijf miljoen Zuidafrikanen bij gekomen !!!

Boduo · 10 april 2011, 09:55

Over de kerncentrale van Onagawa horen we niets meer.
Is het daar allemaal koek en ei ?

maddox · 10 april 2011, 10:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

W�*�*r kunnen we zo'n Geigertellerke kopen ?

U vraagt, Ik geef U de zoektermen

Conrad geigerteller

maddox · 10 april 2011, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Over de kerncentrale van Onagawa horen we niets meer.
Is het daar allemaal koek en ei ?

Na een verwoestende aardbeving, een pittige tsunami en een aantal zware aardschokken staat dat boeltje nog steeds recht.

Koek en ei, niet echt, Tepco is er klauwen vol geld aan't verliezen omdat de centrale geen electriciteit aan't net leverd.

Mambo · 10 april 2011, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Je klinkt nu als een wensdroom van de ideale Greenpeacer.
Neen, om het probleem van ongeïsoleerde huizen aan te pakken is deze en nieuwe huizen te isoleren.
Tochtige grotten komen al een paar millenia niet meer in aanmerking.

Wat zowat elke "pro" hier aanhaalt is dat er op dit moment geen goeie vervanger is voor kernenergie, en dat alle bellenblazerij over hernieuwbare energie niet meer is dat, bellenblazerij.

Ja, er zijn risico's aan "kernenergie" verbonden. Maar die risico's zijn ook verbonden aan enige andere menselijke activiteit. En dat is wat Patrick VE al sinds moment 1 van deze topic- en de gerelateerde topics probeerd aan het verstand te brengen. Nog steeds heeft geen enkele "anti" geantwoord op de redelijk simpele vraag " bij hoeveel risico moeten we iets verbieden?".

Wat sommige "pro's" ook doen is haalbare alternatieven aanreiken, maar daar word door de "anti's" nooit adequaat op gereageerd .

Het enige dat men hier op gang wil brengen (enfin al is), is de industrialisering van energie waar de mens op de 2é plaats staat en niet omgekeerd.

Nucleaire energie is een concept van een concern. Indien er een probleem opduikt zal men niet het systeem aanpassen maar een handigheidje zoeken om verder te doen zoals ze bezig zijn. Kwestie van kostenbesparend te werken en de keten niet te onderbreken.

Zowel ik als u als Patrick als Paul en andere pro's of contra's spelen geen enkele rol indien het mis gaat. U en ik en al de rest zijn enkel een verwaarloosbaar cijfer in hun statistiek.

En je hoeft geen greenpeace lover te zijn om enig respect voor mens en natuur op te brengen.

Dat er geen goed alternatief mag zijn momenteel mag niet beletten dat er maar een goed alternatief moet gezocht worden.

Het gaat hier momenteel in verschillende zaken mis in de wereld.
In de voeding
In energie
In genetische manipulatie van voeding

enfin...al ontsproten uit breinen die industrieel denken zonder zich rekenschap te geven van waar het naartoe gaat op langere duur.

patrickve · 10 april 2011, 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Correctie: passiefhuizen worden gewoon in snelbouwsteen vervaardigd. En de Europese regelgeving zal er uiteindelijk toe leiden dat men enkel nog passiefhuizen kan bouwen om aan de verschillende normen te voldoen.

Mijn voorbeeld was maar een voorbeeld, he. Passiefhuizen bouwen is veel gemakkelijker dan hernieuwbare energie in serieuze mate produceren. Maw, het is veel realistischer om te stellen dat we al onze steden gaan afbreken en binnen 50 jaar allemaal in passiefwoningen wonen, dan te stellen dat we binnen 50 jaar enkel op hernieuwbare bronnen zullen draaien.

Maw, mijn voorbeeldje was eigenlijk te gemakkelijk.
Maar het principe is hetzelfde.

Citaat:

Uw vergelijking valt plat indien men zowel appartementsgebouwen als villa's verbied.
Maw zowel steenkool als nucleair. Recent is er in Antwerpen zelfs een vergunning voor een steenkoolcentrale geweigerd. QED:

Ik ben het 100% met U eens !! Aangezien kolen dus erger zijn dan kernenergie, stel ik het volgende voor:

2013: de oudste kolencentrales in Belgie gaan dicht. Moratorium om er nieuwe te bouwen.

2015: de oudste kerncentrales gaan dicht in Belgie.
2020: de laatste kolencentrale gaat dicht in Belgie.

2025: laatste kerncentrales gaan dicht in Belgie.

Waar ik gascentrales moet plaatsen, weet ik niet, het hangt af of je het CO2 probleem ernstig neemt of niet. Duidelijk zijn gascentrales veel beter dan kolencentrales, maar als je ergens rekening wil houden met het klimaatsprobleem, dan zijn ze waarschijnlijk erger dan kerncentrales. Maar ik ben heel GUL en stel ze op gelijke voet.

Dus wordt het:

Onmiddellijk moratorium op het bouwen van kolencentrales, gascentrales en kerncentrales.

2013: oudste steenkoolcentrales gaan dicht.

2015: oudste kerncentrales en gascentrales gaan dicht.

2020: alle steenkoolcentrales gaan dicht.

2025: alle kerncentrales en gascentrales gaan dicht in Belgie.

DAT zou een coherent ecologisch voorstel zijn. Elke afwijking daarvan is absurd. Dat is mijn argument, mijn enige argument.

Eerst alle kolencentrales sluiten, dan alle gascentrales, en tenslotte alle kerncentrales. En als 't niet lukt, moet je in de omgekeerde volgorde toelaten, en bijbouwen.

Fallen Angel · 10 april 2011, 11:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn voorbeeld was maar een voorbeeld, he. Passiefhuizen bouwen is veel gemakkelijker dan hernieuwbare energie in serieuze mate produceren. Maw, het is veel realistischer om te stellen dat we al onze steden gaan afbreken en binnen 50 jaar allemaal in passiefwoningen wonen, dan te stellen dat we binnen 50 jaar enkel op hernieuwbare bronnen zullen draaien.

????
De definitie van een passief huis is een huis met een minimale energiebehoefte dat zichzelf voorziet in die minimale energiebehoefte. Met ander woorden: hernieuwbare energie.

Gecentraliseerde energievoorziening voor individuele distributie zal omslaan in gedecentraliseerde lokale energievoorziening met centrale opslag.

Zowel kolencentrales, gascentrales en nucleaire centrales passen dan niet meer in het plaatje.

Mambo · 10 april 2011, 11:48

Ik zie niet goed in hoe men al die oude stadsgebouwen zal willen behouden (toeristische bezienswaardigheid immers) en tegelijk ze passief zal kunnen maken.

Amon_Re · 10 april 2011, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Even een schietgebedje.

http://www.youtube.com/watch?v=ZhAwajcLTpI

Even voelen mensen of je nog een hart hebt.

Bah, de enige goeie versie van dat nummer dat ik tot nu toe hoorde was door Poppa Chubby.

patrickve · 10 april 2011, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

????
De definitie van een passief huis is een huis met een minimale energiebehoefte dat zichzelf voorziet in die minimale energiebehoefte. Met ander woorden: hernieuwbare energie.

Gecentraliseerde energievoorziening voor individuele distributie zal omslaan in gedecentraliseerde lokale energievoorziening met centrale opslag.

Zowel kolencentrales, gascentrales en nucleaire centrales passen dan niet meer in het plaatje.

De residentiele energiebehoefte is maar ongeveer 20% van het totale energieverbruik, he.

Dat is de grote vergissing van mensen die denken "het voorbeeld te geven": het is niet omdat ze gedeeltelijk op warm water van de zon (als die schijnt), en op stroom van zon en wind THUIS genoeg hebben (gemiddeld gezien) dat dat veel te maken heeft met de maatschappelijke energiebehoeften die door die vieze centrales gedekt worden.

Maar bon: de dag dat men EERST kolencentrales, DAN gascentrales, en tenslotte kerncentrales uitfaseert en verbiedt, in die volgorde, dan zal het "groene discours" terug coherent worden. Zoniet is het incoherent, contraproduktief, en dus schadelijk en nefast.

Amon_Re · 10 april 2011, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

W�*�*r kunnen we zo'n Geigertellerke kopen ?

Conrad bv.
Verschiet wel niet als ge dat ding aanzet he, er is namelijk op dit exacte moment straling rondom u (en dat elke dag van je leven)

Amon_Re · 10 april 2011, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Over de kerncentrale van Onagawa horen we niets meer.
Is het daar allemaal koek en ei ?

Daar was er niet echt een probleem, 3 van 4 stroomlijnen uitgevallen, wat gecontamineerd water die uit koelbaden geklutst werd door de aardbeving (er was sprake van 3.8 liter), er was wat schade in de turbinekamer van reactor 3 en ze vonden hier en daar water (al dan niet gecontamineerd, dit was niet gespecificeerd in het artikel) waarvan ze nog niet zeker waren vanwaar het kwam.

fonne · 10 april 2011, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik heb voor de duidelijkheid eventjes Tsjernobyl aangeduid op uw grafiek.
Kijk eens naar de blauwe lijn (geboorten) na 1986.
Voorheen heb je de babyboomers van de jaren 50 en vervolgens is die lijn constant tot 1986 wanneer die lijn plots sterk daalt.
Indien dit het gevolg is van de babyboomers zou je dezelfde grafiek in België vinden.

Bijlage 79672

Zoals ik al zei: door de achteruitgang van de geboorten in de jaren zestig zie je ook een vervolg daarop als er midden de jaren tachtig een tekort aan vruchtbare vrouwen ontstaat. Tegelijkertijd is er al sinds de jaren zestig een geleidelijke toename van de sterftegraad. Daar heeft Tsjernobyl niets, maar dan ook niets aan veranderd.

Amon_Re · 10 april 2011, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik zie niet goed in hoe men al die oude stadsgebouwen zal willen behouden (toeristische bezienswaardigheid immers) en tegelijk ze passief zal kunnen maken.

Good point

Fallen Angel · 10 april 2011, 14:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik zie niet goed in hoe men al die oude stadsgebouwen zal willen behouden (toeristische bezienswaardigheid immers) en tegelijk ze passief zal kunnen maken.

Hangt van gebouw tot gebouw af. Soit dat is niet echt de discussie hier.

Fallen Angel · 10 april 2011, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Zoals ik al zei: door de achteruitgang van de geboorten in de jaren zestig zie je ook een vervolg daarop als er midden de jaren tachtig een tekort aan vruchtbare vrouwen ontstaat. Tegelijkertijd is er al sinds de jaren zestig een geleidelijke toename van de sterftegraad. Daar heeft Tsjernobyl niets, maar dan ook niets aan veranderd.

Die evolutie hebben wij in België ook gehad in de jaren 60. Dat was namelijk het einde van de babyboom. Echter nergens in de Belgische statistieken is er zo'n markante knik te zien na het jaar 1986.

fonne · 10 april 2011, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Hangt van gebouw tot gebouw af. Soit dat is niet echt de discussie hier.

Toch wel: het plan was toch om allemaal in energie-zelfbedruipende gebouwen te kruipen en daarna alle energie voor de industrie af te schakelen? Moeten we dan alle beschermde gebouwen in de stad laten staan, en ons laatste groen opofferen aan nieuwe huizen? Of onze landbouwgrond, maar hoe gaan we dan aan zelfbedruipende ecologisch verantwoorde landbouw gaan doen.
De enige conclusie die je kunt trekken is dat het "groene" gedachtengoed zodanig veel interne inconsequenties vertoont dat het proberen toe te passen automatisch tot gigantische milieucatastrofes leidt.

fonne · 10 april 2011, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Die evolutie hebben wij in België ook gehad in de jaren 60. Dat was namelijk het einde van de babyboom. Echter nergens in de Belgische statistieken is er zo'n markante knik te zien na het jaar 1986.

Omdat 1) in België de levensverwachting is toegenomen, in plaats van afgenomen (onder invloed van drank, AIDS, zelfmoorden, TBC, ...) en
2) we hier elk jaar >70.000 immigranten binnenhalen waarvan de voortplantingssnelheid meer dan het dubbele is van dat van de autochtone bevolking.

10 april 2011, 11:48	#3730
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Ik zie niet goed in hoe men al die oude stadsgebouwen zal willen behouden (toeristische bezienswaardigheid immers) en tegelijk ze passief zal kunnen maken. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?

10 april 2011, 09:55	#3724
Boduo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 9 augustus 2005 Berichten: 61.596	Over de kerncentrale van Onagawa horen we niets meer. Is het daar allemaal koek en ei ?