Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Je mag Paulus zo niet kwetsen, Raf. Het is al erg genoeg dat hij moet accepteren dat homo's hier mogen trouwen.

En niet alleen mogen trouwen, ook kinderen mogen adopteren! En wat dat trouwen betreft, mijn ventje en ik zullen er in augustus een prachtige onvergetelijke dag van maken met allemaal mensen rond ons heen die ons enorm genegen zijn. En nu zullen er hier misschien het weer op de heupen krijgen dat ik weer begin over mijn eigen huwelijk yeah so be it!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Geen voorbeeld dus....

Paulus.

Dit hele topic is één groot voorbeeld, Paulus. Take your pick.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Precies, u kent ze niet eens.

Paulus.

W�*t ken ik niet eens?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dit hele topic is één groot voorbeeld, Paulus. Take your pick.

Geen voorbeeld Rafke. Geen enkel voorbeeld kan je geven.

Wat bewijst dat je geen poot hebt om op te staan. Je kunt je eigen beweringen en/of beschuldigingen niet hardmaken.

Hoe zou d�*t toch komen?

De waarheid is dat uw stellingen werden onderuit gehaald ipv de mijne.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Geen voorbeeld Rafke. Geen enkel voorbeeld kan je geven.

Wat bewijst dat je geen poot hebt om op te staan. Je kunt je eigen beweringen en/of beschuldigingen niet hardmaken.

Hoe zou d�*t toch komen?

De waarheid is dat uw stellingen werden onderuit gehaald ipv de mijne.

Paulus.

U wilt een voorbeeld? Hier is het meest recente. Het staat op de vorige bladzijde:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen. U legt weeral (voor de achtste keer denk ik) woorden in mijn mond die ik niet gezegd heb.

Als het kunnen krijgen van kinderen voor u irrelevant is, in een thread als deze,...

...dan moet u ook niet in de volgende zin gaan schermen met kinderen van homofielen. Dan is dat ook niet relevant.

Indien wel, dan kan ik u antwoorden dat kinderen van homofielen altijd buitenechtelijke kinderen zijn precies omdat zij met homoselualiteit niet gemaakt kunnen zijn.

Het huwelijk was er juist om dergelijke toestanden te voorkomen. Daarom trouwde men ook inderhaast als iemand zwanger bleek nog voor men getrouwd was. En dat is heus niet van voor de middeleeuwen geleden.

Met andere woorden slaat wat u zegt, met betrekking tot de kinderen van homofielen, nergens op. Precies of men gaat door te trouwen wél e biologische ouder worden. Laat me niet lachen.

De waarheid is: Ze willen wel, maar ze kunnen niet. Het huwelijk gaat dat gegeven niet toedekken.

Paulus.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

U heeft totaal niet begrepen waar het om gaat en blijft naast de kwestie praten. Dat is omdat u voortplanting en huwelijk verkeerdelijk aan elkaar blijft koppelen. Hoe, waarom, wanneer en door wie die kinderen er gekomen zijn, Paulus, is niet relevant. Wat van belang is, is dat ze er zijn en dat ze recht hebben op juridische omkadering, ongeacht of de ouders twe mannen, twee vrouwen of een man en een vrouw zijn. In nieuw samengestelde gezinnen, waar zowel de man als de vrouw kinderen uit een vorig huwelijk of relatie hebben, zijn ook niet beide partners biologische ouders van al de kinderen, maar er is niettemin een biologische band tussen de vader en zijn kinderen en tussen de moeder en haar kinderen. Bij nieuw samengestelde gezinnen met twee partners van hetzelfde geslacht is dat niet anders. Ook die kinderen hebben recht op de juridische omkadering die kinderen in een gezin met twee partners van verschillend geslacht genieten. Dat is de consequentie van uw stelling dat het krijgen/hebben van kinderen de "voorwaarde", het "criterium" of de "verwachting" (of hoe u het verder ook noemen wilt) is van het huwelijk. Een consequentie die u klaarblijkelijk niet onder ogen k�*n of wil zien.

Dit topic staat vol met dit soort voorbeelden. Als het u te heet onder de voeten wordt, reageert u gewoon niet meer en begint ofwel via een zijsprongetje aan een andere discussie, ofwel begint u - zoals u nu doet - op de man te spelen.

Wie denkt u eigenlijk nog voor de gek te houden?

[Xenophon]

Het is hier allen tegen Paulus en nog blijft hij verbale ranselingen uitdelen links en rechts.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een relatievorm is een ding.



Op mensen in een door de wet bepaalde relatievorm. Met echtelijke verplichtingen en alles erop en eraan. Een trouwboekje waarn de kinderen die uit dat huwelijk geboren worden moeten worden ingeschreven enz... ook de wettelijke verplichtingen naar de kinderen toe vallen daaronder.

Het betreft dus toch mensen.
Je vergeet alweer de bescherming van de gehuwden.

Toch wel. Al een paar keer zelfs.

Neen.

Wat is je probleem dan?

Dat jij discrimineert.

Beste Arti voor de zoveelste keer. Waarom het verschil er is tussen heterosekualiteit en homosekualiteit moet je niet aan mij vragen maar aan moeder natuur. Ik zit daar voor niks tussen.

Beste Paulus, voor de zoveelste keer. Ik vraag niet naar het waarom van het verschil.
Ik vraag naar het waarom om verschillend te behandelen..

Als je het hebt over het verschil in behandeling mbt het huwelijk, dan is het mijn doel te leven in een maatschappij die zich in haar wetgeving, op de realiteit baseert en niet op een ideaal, een visie, die niet strookt met de waarheid. Mag dat nog?

Wat bedoel je hiermee?

Ja en dan?

Ja? Heb je het na zoveel keer echt begrepen?
Dan mag jij je waardeoordeel achterwege laten in deze discussie.

Je moet dat doel willen lezen als je die persé wil weten.

Dan moet je er één geven.

Niet alleen de mensen. Vooral de kinderen.

In de eerste plaats de gehuwden; en hun goederen.
Met alimentatieplicht bij scheiding voor degene die geen inkomen heeft; met een overlevingspensioen voor de langstlevende op basis van de arbeid van de overleden partner......
Het huwelijk moest vooral bescherming geven aan de vrouw, die in den tijde niet uit ging werken en afhankelijk was van haar man.

Neen want je negeert ze.

Ik heb net je fundament onderuit gehaald. Punt per punt. Dat noem jij negeren.
Dit noem ik negeren
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1900

Die heb ik gegeven. Het is nu aan jou om aan te geven wat je er niet aan begrijpt.

Paulus.

Ik begrijp wat jij vertelt.
Wat begrijp jij niet aan wat ik er op repliceer?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

U wilt een voorbeeld? Hier is het meest recente. Het staat op de vorige bladzijde:




Dit topic staat vol met dit soort voorbeelden. Als het u te heet onder de voeten wordt, reageert u gewoon niet meer en begint ofwel via een zijsprongetje aan een andere discussie, ofwel begint u - zoals u nu doet - op de man te spelen.

Wie denkt u eigenlijk nog voor de gek te houden?

Noemt u dat een weerlegging? Dat is gewoon uw mening die nergens op trekt bovendien het staat vol onjuistheiden en het weerlegt in geen geval wat ik zeg.

Maar kom, u vraagt, wij draaien....

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

U heeft totaal niet begrepen waar het om gaat en blijft naast de kwestie praten.

Ik luister.

Dat is omdat u voortplanting en huwelijk verkeerdelijk aan elkaar blijft koppelen.

Dat is aan elkaar gekoppeld. U heeft het verkeerd voor. Het bestaan van buitenechtelijke kinderen die minder rechten hebben dan echtelijke kinderen, bewijst dat.

U bent het het die deze realiteit niet wil smaken omdat ze niet in uw kraam passen voor de rest van uw betoog.

Hoe, waarom, wanneer en door wie die kinderen er gekomen zijn, Paulus, is niet relevant.

Dat is heel zeker relevant. Het kan wel een erfenis schelen zelfs.

Wat van belang is, is dat ze er zijn en dat ze recht hebben op juridische omkadering, ongeacht of de ouders twe mannen, twee vrouwen of een man en een vrouw zijn.

U moet mij niet wijsmaken dat u pro homohuwelijk bent voor het belang van deze kinderen. De rechten van deze kinderen kunnen net zo goed vastgelegd worden bij onderlinge overeenkomst bij de notaris als dat gewenst is. Net zoals heterokoppels dat ook moeten doen met buitenechtelijke kinderen.

In nieuw samengestelde gezinnen, waar zowel de man als de vrouw kinderen uit een vorig huwelijk of relatie hebben, zijn ook niet beide partners biologische ouders van al de kinderen, maar er is niettemin een biologische band tussen de vader en zijn kinderen en tussen de moeder en haar kinderen.

Inderdaad. En dat zorgt voor heel wat miserie. Je moet mij niet wijsmaken dat je deze miserie gaat oplossen met het openstellen van het huwelijk voor koppels van hetzelfde geslacht. Dat is onzin.

Bij nieuw samengestelde gezinnen met twee partners van hetzelfde geslacht is dat niet anders. Ook die kinderen hebben recht op de juridische omkadering die kinderen in een gezin met twee partners van verschillend geslacht genieten. Dat is de consequentie van uw stelling dat het krijgen/hebben van kinderen de "voorwaarde", het "criterium" of de "verwachting" (of hoe u het verder ook noemen wilt) is van het huwelijk. Een consequentie die u klaarblijkelijk niet onder ogen k�*n of wil zien.

Ik heb er geen enkel probleem mee dat die kinderen krijgen wat hen toekomt. Maar daarvoor hoef je het huwelijk niet open te stellen voor gelijkslachtige koppels.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het betreft dus toch mensen.
Je vergeet alweer de bescherming van de gehuwden.

In en bepaalde relatievorm. Waarom negeer je wat ik zeg?

Neen.

Dat jij discrimineert.

Loze woorden zonder enige grond.

Beste Paulus, voor de zoveelste keer. Ik vraag niet naar het waarom van het verschil.
Ik vraag naar het waarom om verschillend te behandelen..

Waarom negeer je dan mijn antwoord?

Wat bedoel je hiermee?

Als je het hebt over het verschil in behandeling mbt het huwelijk, dan is het mijn doel te leven in een maatschappij die zich in haar wetgeving, op de realiteit baseert en niet op een ideaal, een visie, die niet strookt met de waarheid. Mag dat nog?

Wat begrijp je niet precies?

Ja? Heb je het na zoveel keer echt begrepen?
Dan mag jij je waardeoordeel achterwege laten in deze discussie.

Als je naar een verschil vraagt, mag ik die geven. Waarom moet ik dat nu plots achterwege laten?

Dan moet je er één geven.

Dat heb ik gedaan, maar jij negeert ze.

Ik heb net je fundament onderuit gehaald. Punt per punt. Dat noem jij negeren.
Dit noem ik negeren
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1900

Dat is helemaal geen negeren. Dat is een reactie to the point. Jij vertrekt vanuit een verkeerde veronderstelling en dat werd voldoende aangetoond. Ondermeer in de link die je zelf aangeeft en die jij negeert.

De waarheid is dat je er niet komt met je gelijkheidsprincipe. Uw gelijkheidheidsprincipe komt meer mijn visie tegemoet dan de jouwe en dat kan je niet teren. Want er staat duidelijk dat het zich verzet tegen ongelijke gevallen die gelijk behandeld worden en dat is bij het homohuwelijk weldegelijk het geval.

Ik begrijp wat jij vertelt.
Wat begrijp jij niet aan wat ik er op repliceer?

U repliceert niet; U negeert.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In en bepaalde relatievorm. Waarom negeer je wat ik zeg?

Ik negeer dit niet.
Het gaat dus wel degelijk over mensen, niet over dingen; wat jij er graag van zou maken.

Loze woorden zonder enige grond.

Ik heb je herhaaldelijk de grond uitgelegd.
Waarom negeer je dat?

Waarom negeer je dan mijn antwoord?

Omdat je niet antwoord op de vraag.
Ik vraag niet naar het waarom van het verschil.
Ik vraag naar het waarom om verschillend te behandelen.

Als je het hebt over het verschil in behandeling mbt het huwelijk, dan is het mijn doel te leven in een maatschappij die zich in haar wetgeving, op de realiteit baseert en niet op een ideaal, een visie, die niet strookt met de waarheid. Mag dat nog?

Wat begrijp je niet precies?

Alles. Vooral het verband met deze discussie.

Als je naar een verschil vraagt, mag ik die geven. Waarom moet ik dat nu plots achterwege laten?

Ik vraag niet naar een verschil.
Ik vraag naar het waarom om verschillend te behandelen.

Dat heb ik gedaan, maar jij negeert ze.

Neen.
Je antwoord op alles wat niet gevraagd wordt, maar niet op wat ik al 4 weken vraag.

Dat is helemaal geen negeren. Dat is een reactie to the point. Jij vertrekt vanuit een verkeerde veronderstelling en dat werd voldoende aangetoond. Ondermeer in de link die je zelf aangeeft en die jij negeert.

Neen, dat is negeren wat ik schreef
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1891
en een drogreden aanhalen om niet te moeten antwoorden.

De waarheid is dat je er niet komt met je gelijkheidsprincipe. Uw gelijkheidheidsprincipe komt meer mijn visie tegemoet dan de jouwe en dat kan je niet teren. Want er staat duidelijk dat het zich verzet tegen ongelijke gevallen die gelijk behandeld worden en dat is bij het homohuwelijk weldegelijk het geval.

Geef dan het doel om dit onderscheid te maken voor het burgerlijk huwelijk.

U repliceert niet; U negeert.

Paulus.

Wat negeer ik?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik negeer dit niet.
Het gaat dus wel degelijk over mensen, niet over dingen; wat jij er graag van zou maken.

Neen het gaat niet over mensen. Alle mensen mogen huwen. Het huwelijk staat open voor iedereen. Maar het huwelijk staat niet open voor om het even wat.

Ik heb je herhaaldelijk de grond uitgelegd.
Waarom negeer je dat?

Dat heb je niet. Je ging bewijzen aan de hand van je gelijkheidspincipe dat ik discrimineer. Maar dat heb je niet gedaan/

En dat kan je ook niet om twee redenen.

1 Omdat het niet gaat om een maatregel die onderscheid maakt.

Het gaat om het wegwerken van een voorkeursbehandeling en dat kan nooit een discriminatie zijn.

2 omdat het gelijkheidsprincipe waar jij mee schermt en iets tracht te bewijzen, zelf zegt dat het zich verzet tegen de gelijke behandeling van ongelijke gevallen. En dat is nu precies wat ik beoog.

Omdat je niet antwoord op de vraag.
Ik vraag niet naar het waarom van het verschil.
Ik vraag naar het waarom om verschillend te behandelen.

Omdat ze verschillend zijn. En ik me verzet tegen de gelijke behandeling van ongelijke gevallen conform het gelijkheidsprincipe.

Alles. Vooral het verband met deze discussie.

Arti ik zal het nog eens zeggen en dan zul je toch je plan moeten trekken vrees ik. Ik kan onmogelijk verantwoordelijk gesteld worden als jij niet begrijpt wat door iedereen te begrijpen is.

Ik vraag niet naar een verschil.
Ik vraag naar het waarom om verschillend te behandelen.

Omdat ze verschillend zijn. En ik me verzet tegen de gelijke behandeling van ongelijke gevallen conform het gelijkheidsprincipe.

Neen.
Je antwoord op alles wat niet gevraagd wordt, maar niet op wat ik al 4 weken vraag.

Dat doe ik wel.

Neen, dat is negeren wat ik schreef
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1891
en een drogreden aanhalen om niet te moeten antwoorden.

Dat is helemaal geen drogreden. Dit is de pure ware reden. Je merkt toch ok wel dat we zo nergens geraken?

Geef dan het doel om dit onderscheid te maken voor het burgerlijk huwelijk.

Het mijn doel te leven in een maatschappij die zich in haar wetgeving, op de realiteit baseert en niet op een ideaal, een visie, die niet strookt met de waarheid. Mag dat nog?

Wat negeer ik?

Mijn antwoorden. En dit bijvoorbeeld http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1955

En dit:

Met als één dan de doelenl te leven in een maatschappij die zich op de realiteit baseert en niet op het ideaal, een visie, die niet strookt met de waarheid. Want een samenleving die zich baseert op vervalsing , kan nooit een juiste regelgeving handhaven. Want akkoord gaan met het homohuwelijk impliceert ook dat we akkoord gaan met de visie dat beide relatievormen gelijkwaardig zijn en dat zijn ze niet. Die vermeende "gelijkheid" tussen homoseksualiteit en heteroseksualiteit is in strijd met de werkelijkheid, en doet dus letterlijk "de waarheid geweld aan" Een samenleving die zich baseert op vervalsing , kan nooit een juiste regelgeving handhaven. En ik verkies te leven in een samenleving die dat wel kan. Ik verkies te leven in een maatschappij die zich op de realiteit baseert en niet op het ideaal een visie die niet strookt met de waarheid. Ik verzet me er tegen dat realties die verschillend zijn, op dezelfde wijze behandeld zouden worden om tegemoet te komen aan een onrealistisch ideaalbeeld.

Een tweede doel is het huwelijk in zijn oorspronkelijke waarde en betekenis herstellen zoals het nog steeds gekend is bij de overgrote meerderheid van de wereldbevolking. Het huwelijk is voor mij meer dan alleen maar een contract.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Onzin van de bovenste plank.

Ik zeg -nu al verschillende keren- expliciet dat ik voortplanting niet als criterium handhaaf als voorwaarde om te mogen trouwen.

Maar u schijnt, belachelijk genoeg, beter te weten dan ikzelf ....

Goed dan .... pas de toets dan toe zonder dát of de andere nep-argumenten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Leg eens uit welk onderscheid jij nu precies bedoelt. Het onderscheid tussen huwelijksvormen of het onderscheid tussen geaardheden. Want volgens mij sla je deze door elkaar.

Paulus.

Wat is dan volgens jou dat verschil in 'huwelijksvorm' ?
Dat moet ge dan toch eens dringend uit de doeken gaan doen zonder terug te vallen op traditie, mogelijke verwachting voor kinderen, geaardheid of het al even ontoelaatbare onderscheid van sekse.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En dat is verkeerd.

Zoals ik zei vertrek je vanuit de idee dat beide relatievormen gelijkwaardig zijn en dat is niet zo. Dat is jouw ideaal, maar niet de realiteit.

Paulus.

Wil je dan eindelijk eens vertellen wat er dan precies anders aan zou zijn ?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Wat zou dat kind daaraan over houden?

Een hekel aan stallucht?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het mijn doel te leven in een maatschappij die zich in haar wetgeving, op de realiteit baseert en niet op een ideaal, een visie, die niet strookt met de waarheid. Mag dat nog?

schitterend !

Arti vraagt hier ( al ettelijke weken lang ) naar het doel om het onderscheid te kunnen/mogen maken in de toetsing van het gelijkheidsprincipe.

Paulus antwoord komt zowat neer op het (alweer) totaal negeren van die concrete vraag en het in vraag stellen van de wetgeving ter zake.

Besluit : Paulus is het blijkbaar niet eens met dat principe _ wat zijn goed recht is natuurlijk _ maar geeft het niet al te graag toe. Het is volgens hem de wetgever die zich blijkbaar vergist heeft.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Een hekel aan stallucht?

Eno pleit voor het niet toegankelijk stellen van het burgerlijk huwelijk voor mensen met ambities in de agrarische sector ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Goed dan .... pas de toets dan toe zonder dát of de andere nep-argumenten.

Dat kan niet om twee redenen.

1 Omdat het niet gaat om een maatregel die onderscheid maakt.

Het gaat om het wegwerken van een voorkeursbehandeling en dat kan nooit een discriminatie zijn.

2 omdat het gelijkheidsprincipe, zelf zegt dat het zich verzet tegen de gelijke behandeling van ongelijke gevallen. En dat is nu precies wat ik beoog.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat is dan volgens jou dat verschil in 'huwelijksvorm' ?
Dat moet ge dan toch eens dringend uit de doeken gaan doen zonder terug te vallen op traditie, mogelijke verwachting voor kinderen, geaardheid of het al even ontoelaatbare onderscheid van sekse.

Dat is geen eerlijke vraag.

Je kunt net zo goed vragen wat het verschil is tusen een vierkant en een circel, zonder het te hebben over zijden, omtrek, oppervlakte, diagonalen hoeken, bogen en vorm...

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

schitterend !

Arti vraagt hier ( al ettelijke weken lang ) naar het doel om het onderscheid te kunnen/mogen maken in de toetsing van het gelijkheidsprincipe.

Paulus antwoord komt zowat neer op het (alweer) totaal negeren van die concrete vraag en het in vraag stellen van de wetgeving ter zake.

Besluit : Paulus is het blijkbaar niet eens met dat principe _ wat zijn goed recht is natuurlijk _ maar geeft het niet al te graag toe. Het is volgens hem de wetgever die zich blijkbaar vergist heeft.

Je moet mij toch eens iets uitleggen.

Als Arti vraagt naar het doel om het onderscheid te kunnen/mogen maken in de toetsing van het gelijkheidsprincipe...

En ik antwoord daarop:

Het is mijn doel te leven in een maatschappij die zich in haar wetgeving, op de realiteit baseert en niet op een ideaal, een visie, die niet strookt met de waarheid. Mag dat nog?

Hoe jij dan concludeert dat ik deze concrete vraag totaal negeer.

Dat begrijp k niet.

Paulus.