Kerncentrales, men beseft het gevaar niet. - Pagina 203

corse · 12 april 2011, 11:29

Amon_Re · 12 april 2011, 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Zolang jij zo'n gemeen taaltje gebruikt, reageer niet meer op jouw teksten.

Zegt de persoon die anderen uitmaakt voor freaks en naar Aziaten verwijst met "spleetogen". U, mijn beste, bent een leugenaar. Jij beweert er een fusiereactor is die gesmolten is, jij maakt de claims en weigert pertinent enige bewijzen aan te brengen om uw argument te staven.

Zwitser · 12 april 2011, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

waar denk je dat er meer geld te verdienen valt als nucleair kernfysicus en ingenier?
tepco of greenpeace?

Waar denk je dat er meer te verdienen is als tegenstander van kernenergie? Tepco of Greenpeace...

Citaat:

probleem is dat er voor diegenen die de risiko's consequent en systematisch minimaliseren net heel veel op het spel staat. zowel financieel als politiek hebben zij heel veel te winnen of verliezen.

We hebben inderdaad veel te verliezen. Er staan miljoenen mensenlevens op het spel.

Citaat:

het enige dat ik zie is dat je de boodschapper ligt aan te vallen. volgens jouw redenering verwerpt greenpeace nucleaire energie enkel en alleen omdat het nucleaire energie is. je sterkste argument is dat ik bij ene Moore zou moeten navragen.
lijkt me nogal zwakjes.

Wel, je moet jezelf de vrag eens stellen: Welk feit of gebeurtenis zou jouw mening over kernenergie kunnen veranderen?
Welk feit of gebeurtenis zou denk je de mening van Greenpeace over kernenergie veranderen.

Citaat:

deat jij op de boodschapper schiet is niet meer dan een zwaktebod.

Ik probeer juist te vermijden op de boodschapper te schieten. Ik heb zelfs bepaalde boodschappen van Greenpeace verdedigt.
Het is jij die systematisch alles wat afkomstig is van iemand die ergens iets over kernenergie weet omdat hij er professioneel mee bezig is verwerpt.
Durf je het aan toe te geven dat het UNSCEAR raport over Tsjernobyl mischien toch wel objectief is?

Citaat:

je weet niet hoe greenpeace denkt over die gebieden.

Ik weet inderdaad enkel maar wat ze zeggen over die gebieden. En Greenpeace heeft nog nooit tot de evacuate van Ramsar opgeroepen.

Amon_Re · 12 april 2011, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Maar waarom zijn ze zo vehement tegen nucleaire energie? dat is toch niet zomaar een beslissing genomen op een gezellige BBQ avond ergens in de zomer.

Geen idee waarom, ik was vroeger ook tegen kern energie. Tot ik te weten kwam hoe vervuilend de courante alternatieven waren en hoe doeltreffend hernieuwbaar was. De mens heeft de stuipen op het lijf gekregen door zaken als atoombommen, films én Tsjernobyl. Angst is echter niet altijd zo'n goede raadgever.

Citaat:

ik denk dat iedereen weet dat er altijd riciso's zullen zijn. doen alsof het een keuze zijn moeten zijn tussen ideologisch, filosofisch nul en de extreem aartsgevaarlijke langetermijnrisico's van nucleaire energie is uiteraard opnieuw zo'n false dilemma.

Wat me opvalt is dat niemand blijkbaar die langetermijn risico's kan kwantificeren. Over welke risico's gaat het exact? Elke discussie zonder een degelijke risico-analyse is zinloos.

Zwitser · 12 april 2011, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

"Radiofobie"
In de drie jaar na Tsjernobyl werd er in toenmalig West-Berlijn een piek in
geboortes van kinderen met het downsyndroom vastgesteld. In Frankrijk
verdrievoudigde het aantal gevallen van schildklierkanker. In Turkse
ziekenhuizen werd een verdubbeling vastgesteld van neuralebuisdefecten bij
ongeboren baby's en een vervijfvoudiging van het aantal gevallen van
anencefalie.

Men geeft hier vier voorbeelden van zaken die gebeurden na de ramp in Tsjernobyl, en neemt voetstoots aan dat die dus door de ramp veroorzaakt worden.
Voor dingen die heel erg weinig voorkomen kan piek ook gewoon toeval zijn.
Het is namelijk wel opvallend dat men enkel in Turkije dus meer anencefalie vaststelt, en in West Berlijn meer downsyndroom. Als het aan de straling gelegen had dan zou je toch verwachten dat je ook in West Berlijn meer anencefalie, en in Turkije meer downsyndroom zou zien.

Amon_Re · 12 april 2011, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

*facepalm*

Ik zal antwoorden met een analogie; het kan best zijn dat één orkaan van klasse 5 10 keer ernstig is dan een andere orkaan van klasse 5.

Maar je begrijpt wel hoe berichtgeving de perceptie kan wekken dat die ene orkaan van klasse 5 even erg is als die andere van klasse 5 die eigenlijk 10 keer erger was?

Ik zie veel mensen zeggen dat we een tweede Tsjernobyl hebben, terwijl we er nog steeds ver van zitten.

Amon_Re · 12 april 2011, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Fonne, jij brengt (een beetje) mijn geheugen op dreef: dat kernfusiegeval werkte met een grote torus...
Het was onze leraar scheikunde die erover
sprak

Ik heb via google books & google scholar even gezocht op incidenten die jij omschrijft. Resultaat: 0

En beide bevatten documenten die ouder zijn dan het internet (je kan trouwens zelf artikels over kernfusie lezen van 1973 als je wil).

Nogmaals: Link

Zwitser · 12 april 2011, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Geen idee waarom, ik was vroeger ook tegen kern energie. Tot ik te weten kwam hoe vervuilend de courante alternatieven waren en hoe doeltreffend hernieuwbaar was. De mens heeft de stuipen op het lijf gekregen door zaken als atoombommen, films én Tsjernobyl. Angst is echter niet altijd zo'n goede raadgever.

Ik was vroeger ook tegen kernenergie. Het is juist door veel te lezen dat ik pro geworden ben...

Wat voor mij vooral een " eye opener" was waren twee simpele dingen.
- De berekening van Bernard Cohen dat we zonder problemen voor miljoenen jaren onze energiebehoeftes kunnen dekken met Kernenergie.
- Het bestaan van gebieden waar de natuurlijke radioactiviteit erg hoog is, en waar mensen wonen die daar blijkbaar weinig last van hebben...

patrickve · 12 april 2011, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik zal antwoorden met een analogie; het kan best zijn dat één orkaan van klasse 5 10 keer ernstig is dan een andere orkaan van klasse 5.
Ik ga nog niet beginnen met te antwoorden op "waarom die mannen ginder nog moeite doen"

Het gaat hier (voorlopig) over een factor van meer dan 100 (in de vrijgave) en een factor van meer dan 10 000 in het vermogen waarmee die spullen verspreid worden.

Volgens mij zijn de Jappen WEERAL mis, op dezelfde manier toen ze stelden dat het een niveau-4 was, om te minimaliseren. Nu slaan ze de andere kant uit, misschien om "credibiliteit" te winnen en de kritiek op hun eerdere houding te ontdoen ?

OFWEL ben ik mis bij mijn appreciatie van de INES schaal. Maar dan is niveau-6 bijna onbestaande, en is het niveau-7 vakje veel te groot. Als je factoren 100 of zelfs 1000 (Chernobyl - zoals Fukushima trouwens - had nog een factor 10 "onder de voet" he, ten opzichte van wat er daar echt is gebeurd, hoewel het in Chernobyl niet duidelijk is hoeveel er nog in de sarcofaag ligt) verschil in vrijgave en verspreiding in een en hetzelfde vakje kan onderbrengen, dan is dat niets-zeggend op den duur.

patrickve · 12 april 2011, 12:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Geen idee waarom, ik was vroeger ook tegen kern energie. Tot ik te weten kwam hoe vervuilend de courante alternatieven waren en hoe doeltreffend hernieuwbaar was.

Mijn parcours ook. Hoewel er geen kat mij gaat geloven natuurlijk...

patrickve · 12 april 2011, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Neen, dan maakt men een nieuw niveau aan.

Ok, en dan moet men Chernobyl direct herklasseren als niveau-8.

Maar dan heeft niveau-6 zijn functie verloren.

patrickve · 12 april 2011, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Begrijp je in die zin dat er iets veranderd is? (http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=174)

Het debat is veranderd, de uitgangspunten zijn veranderd. Het �*s niet meer ondenkbaar. Goed, dat is een nieuw gegeven, let's move on.

Hoewel ik het *persoonlijk* als ondenkbaar beschouwde, heb ik het nooit zo voorgedaan, he. Vanwaar anders mijn (pre-Fukushima) pleidooi voor 10 Chernobyls in de 21ste eeuw als een "koopje" ?

Citaat:

Ik vind overigens dat dit behalve een ramp ook een ongeloofelijke kans is voor de sector. Als nu blijkt dat hoewel "het ondenkbare gebeurd is" er vastgesteld kan worden dat de impact effectief beperkt is, dan is er een nieuw gegeven in de discussie dat in het voordeel van kernenergie pleit.

Maar dat was het geval al met Chernobyl, en niemand wil het geloven, he.

Men gaat nu ook afkomen met de afgrijnselijke gevolgen van Fukushima, en de miljoenen misvormde kinderen in Taiwan en zo.

De enige hoop die ik heb, is dat men nu de "experimentele condities" veel beter in handen heeft, en men dus een heel goeie cohort van mensen gaat hebben met verschillende besmettingsniveaus. Bovendien is Japan een goed ontwikkeld land met goeie medische opvolging, we gaan hier dus veel meer uit kunnen halen dan uit de twijfelachtige condities in Chernobyl. Maar zelfs dan gaat het onderzoek heel moeilijk zijn, wegens de kleine effecten (veel kleinere effecten dan bij Chernobyl wegens trager en eerder ontruimd, en 100 keer minder spul...)
Tenzij het ginder echt helemaal uit de hand loopt en hun niveau-7 uiteindelijk zal kloppen natuurlijk.

Maar al dat gaat niks veranderen: het is denk ik gedaan met kernenergie nu. Je krijgt het nooit meer verkocht. En DAT gaat zware gevolgen hebben.

Citaat:

De discussie leek me tot nu eerder gericht op de ongevalskans (nil volgens pro en mogelijk volgens contra); op dat vlak heeft (Westerse) kernenergie nu zijn onschuld verloren. Voer nu een discussie over de ware impact van een mogelijk ongeval. Met Fukushima is er een ideale "case" waarbij er, als het goed wordt aangepakt tenminste, geen wantrouwen hoeft te zijn tov "officiele rapporten" die de geloofwaardigheid ondermijnen (zoals bij Chernobyl - hoe breed was de range weer van aantal doden door Chernobyl?, juist ja

).

Dat gaat hier ook zo zijn. De effecten zijn zowiezo miniem ; de REST van de impakt van de tsunami zal ook wel dingen doen op economisch en gezondheidsvlak. Hoe die dingen te scheiden in een zwak signaal, met alle "belangengroepen" die er een ideologische discussie van zullen maken ?

Citaat:

Voorwaarde is wel dat je keihard kan aantonen dat de impacts inderdaad beperkt zijn. Ook hier is eerlijke communicatie en totale onafhankelijkheid absoluut noodzakelijk.

En dat zal bij definitie onmogelijk zijn, want de conclusies die niet in het kraam passen van een of ander vooroordeel zullen als "partijdig" van de hand gedaan worden. We hebben dat al gehad met Chernobyl.

CyberpunX · 12 april 2011, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ok, en dan moet men Chernobyl direct herklasseren als niveau-8.

Maar dan heeft niveau-6 zijn functie verloren.

Tsja, ik zou in uw geval naar de pers en greenpeace mailen om de rest van de experts op de hoogte brengen.

corse · 12 april 2011, 13:10

Nucleaire catastrophe in Japan:

General Electric USA is de maker in 1970 van de 6 nucleaire reactors en is niet verantwoordelijk, de Japanse staat is verantwoordelijk?
Het privaat bedrijf General Electric van de VS voelt zich totaal niet verantwoordelijk.
Momenteel noemt de dochter firma GE Hitachi Nuclear Energy.
http://www.ge-energy.com/prod_serv/p...y/en/index.htm
Tepco krijgt enorme bedragen van de VS om General Electric USA te schonen.

Gelukkig geen Russische nucleaire reactors:

Gelukkig zijn het geen Russische nucleaire reactors, dan hadden de voorstanders hier hun smoeltje tot achter hun oren open gezet dat dit met onze en VS technologie onmogelijk was.
Nu zwijgen ze angstvallig over dit probleem, het is grote broer VS met zijn privaat bedrijf en zijn enorm defensie belijdt, hij duldt geen kritiek en is zeker niet persoonlijk verantwoordelijk, de staat is altijd verantwoordelijk, gemakkelijk dus!

corse · 12 april 2011, 13:12

Japanse keizer is "zeer bezorgd" over kernramp, vraag aan de wetenschappers?

Moet de blauwbloedige adel ook jodium nemen?
Is de adel ook gevoelig voor straling?
Is mijn paleis bestand tegen straling?
Bij evacuatie naar een ander land, mag ik daar ook keizer spelen?
Bij evacuatie naar een ander land, hoeveel wordt ik daar betaald?

corse · 12 april 2011, 13:13

Evacuatie van het eiland Japan:

128 miljoen inwoners, tijd om te gaan, de luchthavens zitten vol maar waar naartoe?
Een ticket Tokio - Hamburg kost momenteel 8.000 Euro. (17 maart 2011)
De rijke Japanners verlaten het zinkende schip (Japan) angst voor een totaalcontaminatie van hun land, dit voor de wind draait uiteraard.

corse · 12 april 2011, 13:15

Zullen de privaat verzekeringen de heropbouw van Japan betalen?

Winst is altijd voor private ondernemingen en hun geprivilegieerde eigenaars en aandeelhouders die zich daardoor ongelimiteerde privaat luxe kunnen permitteren.
Verlies en verantwoordelijkheid is altijd voor de overheden, de gemeenschap!
Private ondernemingen zijn bedorven pubers die telkens terug aan de borst van “mama overheid” hangen als het fout loopt.
De staat is altijd verantwoordelijk zoals overal op onze planeet, ze is altijd last-minute Promotie + all inclusive.

Voltian · 12 april 2011, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoewel ik het *persoonlijk* als ondenkbaar beschouwde, heb ik het nooit zo voorgedaan, he. Vanwaar anders mijn (pre-Fukushima) pleidooi voor 10 Chernobyls in de 21ste eeuw als een "koopje" ?

Maar dat was het geval al met Chernobyl, en niemand wil het geloven, he.

Men gaat nu ook afkomen met de afgrijnselijke gevolgen van Fukushima, en de miljoenen misvormde kinderen in Taiwan en zo.

De enige hoop die ik heb, is dat men nu de "experimentele condities" veel beter in handen heeft, en men dus een heel goeie cohort van mensen gaat hebben met verschillende besmettingsniveaus. Bovendien is Japan een goed ontwikkeld land met goeie medische opvolging, we gaan hier dus veel meer uit kunnen halen dan uit de twijfelachtige condities in Chernobyl. Maar zelfs dan gaat het onderzoek heel moeilijk zijn, wegens de kleine effecten (veel kleinere effecten dan bij Chernobyl wegens trager en eerder ontruimd, en 100 keer minder spul...)
Tenzij het ginder echt helemaal uit de hand loopt en hun niveau-7 uiteindelijk zal kloppen natuurlijk.

Maar al dat gaat niks veranderen: het is denk ik gedaan met kernenergie nu. Je krijgt het nooit meer verkocht. En DAT gaat zware gevolgen hebben.

Dat gaat hier ook zo zijn. De effecten zijn zowiezo miniem ; de REST van de impakt van de tsunami zal ook wel dingen doen op economisch en gezondheidsvlak. Hoe die dingen te scheiden in een zwak signaal, met alle "belangengroepen" die er een ideologische discussie van zullen maken ?

En dat zal bij definitie onmogelijk zijn, want de conclusies die niet in het kraam passen van een of ander vooroordeel zullen als "partijdig" van de hand gedaan worden. We hebben dat al gehad met Chernobyl.

Je geeft je bij voorbaat gewonnen Patrick; hoewel ik kan volgen in de pijnpunten die je aanhaalt denk ik dat "de koers nog niets gelopen is"

Pieke · 12 april 2011, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als het aan de straling gelegen had dan zou je toch verwachten dat je ook in West Berlijn meer anencefalie, en in Turkije meer downsyndroom zou zien.

niet noodzakelijk

brother paul · 12 april 2011, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De uitdrukking 'better safe then sorry' is van toepassing op deze situatie (uitbreiding van geëvacueerde zone). Wat de inschatting betreft, 7 is de hoogste score voor een nucleaire ramp, de definitie is vrij duidelijk en de metingen ook.

Ik heb absoluut geen probleem met het feit dat ze dit overwegen of zelfs doen, ik heb wel een probleem met mensen die dit onmiddellijk zien als een teken alsof de huidige situatie even ernstig is of ernstiger is dan Tsjernobyl. Tsjernobyl is tot nu toe nog steeds de grootste nucleaire ramp in de geschiedenis van de mens, Fukushima de tweede grootste nucleaire ramp.

Ik heb een probleem met zwart/wit denken (of gewoon niet denken van sommigen).

het is niet de tweede grootste ramp, kijk eens naar de grafiek in mijn handteknening de tweede link ?

12 april 2011, 11:29	#4041
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Tijd voor reclame: Geen kerncentrales of steenkoolcentrales maar deze wel: Zonne-energie Deserttec http://www.youtube.com/watch?v=_3nYF...eature=related Deserttec http://www.youtube.com/watch?v=RMuS7ZlZh_8 Solarzelle auf Pflanzenbasis: http://www.youtube.com/watch?v=c-d4Z...layer_embedded Abenteuer Wissen - Kommt unser Strom morgen aus der Sahara? 4/4 http://www.youtube.com/watch?v=xVU8s...eature=related Zenith turns an Israeli kibbutz solar: http://www.youtube.com/watch?v=L8mXD...eature=related kibutz kvutza internet: http://www.youtube.com/watch?v=htvRa...eature=related Kraftwerk Sonne: http://www.youtube.com/watch?v=jxUVADRd958 http://www.youtube.com/watch?v=yJ5_P...eature=related http://www.zonnepanelen-energie.be/ Geothermische energie (aardwarmte door warmtewisselaar) http://www.youtube.com/watch?v=3o6Me...8B2E96A993DB31 http://www.youtube.com/watch?v=oELNlf0jclI http://www.youtube.com/watch?v=pmlhtkaQI6E http://www.geo-energie.nl/paginas/view/43/ Windenergie: http://www.youtube.com/watch?v=np3bb14B1fE http://www.youtube.com/watch?v=K25tP...eature=related http://www.youtube.com/watch?v=LQxp6...eature=related http://www.youtube.com/watch?v=sA9GP...eature=related http://www.wind-energie.be/ Waterenergie: http://www.youtube.com/watch?v=sx9AL...eature=related http://www.youtube.com/watch?v=9rPFc6mbkzw http://mediatheek.thinkquest.nl/~lle...p?pagina=water Auto’s op lucht: http://www.flixxy.com/zero-pollution-automobile.htm Auto’s op zonne-energie http://www.youtube.com/watch?v=r1T4wfVfTzc http://www.youtube.com/watch?v=lekszDURGA4 Biologische landbouw: http://www.youtube.com/watch?v=jRz34...layer_embedded http://www.youtube.com/watch?v=S-N6uwAeIGM http://www.youtube.com/watch?v=7lY0M...eature=related Grillen met de zon: http://www.youtube.com/watch?v=aJ22Q...eature=channel

12 april 2011, 13:10	#4054
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Nucleaire catastrophe in Japan: General Electric USA is de maker in 1970 van de 6 nucleaire reactors en is niet verantwoordelijk, de Japanse staat is verantwoordelijk? Het privaat bedrijf General Electric van de VS voelt zich totaal niet verantwoordelijk. Momenteel noemt de dochter firma GE Hitachi Nuclear Energy. http://www.ge-energy.com/prod_serv/p...y/en/index.htm Tepco krijgt enorme bedragen van de VS om General Electric USA te schonen. Gelukkig geen Russische nucleaire reactors: Gelukkig zijn het geen Russische nucleaire reactors, dan hadden de voorstanders hier hun smoeltje tot achter hun oren open gezet dat dit met onze en VS technologie onmogelijk was. Nu zwijgen ze angstvallig over dit probleem, het is grote broer VS met zijn privaat bedrijf en zijn enorm defensie belijdt, hij duldt geen kritiek en is zeker niet persoonlijk verantwoordelijk, de staat is altijd verantwoordelijk, gemakkelijk dus!

12 april 2011, 13:12	#4055
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Japanse keizer is "zeer bezorgd" over kernramp, vraag aan de wetenschappers? Moet de blauwbloedige adel ook jodium nemen? Is de adel ook gevoelig voor straling? Is mijn paleis bestand tegen straling? Bij evacuatie naar een ander land, mag ik daar ook keizer spelen? Bij evacuatie naar een ander land, hoeveel wordt ik daar betaald?

12 april 2011, 13:13	#4056
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Evacuatie van het eiland Japan: 128 miljoen inwoners, tijd om te gaan, de luchthavens zitten vol maar waar naartoe? Een ticket Tokio - Hamburg kost momenteel 8.000 Euro. (17 maart 2011) De rijke Japanners verlaten het zinkende schip (Japan) angst voor een totaalcontaminatie van hun land, dit voor de wind draait uiteraard.

12 april 2011, 13:15	#4057
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Zullen de privaat verzekeringen de heropbouw van Japan betalen? Winst is altijd voor private ondernemingen en hun geprivilegieerde eigenaars en aandeelhouders die zich daardoor ongelimiteerde privaat luxe kunnen permitteren. Verlies en verantwoordelijkheid is altijd voor de overheden, de gemeenschap! Private ondernemingen zijn bedorven pubers die telkens terug aan de borst van “mama overheid” hangen als het fout loopt. De staat is altijd verantwoordelijk zoals overal op onze planeet, ze is altijd last-minute Promotie + all inclusive.