Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In mijn geval heb ik daar dus geen rotte duit voor.

Sorry Patrick

Ha, misschien maakt die prof. je dan maar leugentjes wijs, he, hoe ga je dat nagaan ?

Statistieken, daarmee kan je enkel maar liegen tegenover iemand die niet begrijpt waarover het gaat. Met statistieken waar de definities van de grootheden duidelijk zijn, en de personen enige kennis ter zake hebben, kan je enkel maar objectief juiste dingen aantonen, of aantonen dat je bewijs niet werkt (wegens gebrek aan gegevens, of wegens verkeerd aangewende getallen).

Ik heb die man gisteren bezig gehoord op de.... Duitse tv.
Jammer genoeg niet opgenomen (video he).
Alle cijfers kloppen Patrick, het is het gebruik ervan.
Het ging over een "bestelling" van een politieker en op drie weken tijd
werden de zaken totaal omgekeerd bewezen.
Lees het boek he

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

jamaar manneke, getallen liegen niet, het is de intrepretatie die kan liegen of overinterpreteren.

Wat doen jullie ? oh 1mSv of 10000 keer de normale dosis 30 km buiten fukushima, en dan 1miljoen mensen zijng estorvern in Chernobyl ?? Dat zijn toch ook getallen ??

En dan zoeken wij de meer realistische duiding rond die getallen ??

Euh.... ik ben 3 maal 7, he manneke
De cijfers zijn ALTIJD juist maar het gebruik ervan?
Met dezelfde cijfers kan je twee tegengestelde resultaten krijgen.
Lees het boek

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Hoeft niet hoor
Ze doen dat uit eigenbelang

Niet alleen uit eigenbelang. Kijk, voor mij is het vrij simpel:
We vereisen energie om onze maatschappij draaiend te houden. De hoeveelheid energie is enorm (en veel meer dan het zou mogen zijn), er zijn verschillende methodes om energie op te wekken.

De meest courante methodes in onze contreien zijn:
- Zonne Energie
- Wind energie
- Koolcentrales
- Gascentrales
- Kerncentrales

De contra's:
Zonne- en wind energie alleen kunnen niet voldoende energie aanleveren
Koolcentrales spuwen tonnen vergif én CO2 (sommige centrales verslinden 25 ton kool per minuut)
Gascentrales spuwen CO2
Kerncentrales spuwen minder CO2 maar je zit met afval dat een lange beheerskost heeft.

Wat als het verkeerd gaat?
Bij zonne panelen heb je bij een panne relatief weinig risico, de installaties zijn kleinschalig en het zal zich hoogstwaarschijnlijk beperken tot een brand veroorzaakt door kortsluiting.
Bij wind energie kan je evengoed een kortsluiting hebben, maar gezien deze dingen niet op woningen staan is dat risico beperkt.
Koolcentrales en gascentrales: Hier kunnen verschillende dingen falen, maar de relatieve schade blijft beperkt tot de centrale
Kerncentrales: Tot nu toe minder incidenten dan andere industrieën, maar wel een potentieel voor ernstige problemen.

Als ik nu de vergelijking maak van de risico's als er iets verkeerd gaat, en de contra's, dan kom ik tot de conclusie dat kerncentrales beter zijn op lange termijn.

Ideaal zou zijn moest men geen kerncentrales nodig hebben, maar dat is vandaag niet realiseerbaar.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Niet alleen uit eigenbelang. Kijk, voor mij is het vrij simpel:
We vereisen energie om onze maatschappij draaiend te houden. De hoeveelheid energie is enorm (en veel meer dan het zou mogen zijn), er zijn verschillende methodes om energie op te wekken.

De meest courante methodes in onze contreien zijn:
- Zonne Energie
- Wind energie
- Koolcentrales
- Gascentrales
- Kerncentrales

De contra's:
Zonne- en wind energie alleen kunnen niet voldoende energie aanleveren
Koolcentrales spuwen tonnen vergif én CO2 (sommige centrales verslinden 25 ton kool per minuut)
Gascentrales spuwen CO2
Kerncentrales spuwen minder CO2 maar je zit met afval dat een lange beheerskost heeft.

Wat als het verkeerd gaat?
Bij zonne panelen heb je bij een panne relatief weinig risico, de installaties zijn kleinschalig en het zal zich hoogstwaarschijnlijk beperken tot een brand veroorzaakt door kortsluiting.
Bij wind energie kan je evengoed een kortsluiting hebben, maar gezien deze dingen niet op woningen staan is dat risico beperkt.
Koolcentrales en gascentrales: Hier kunnen verschillende dingen falen, maar de relatieve schade blijft beperkt tot de centrale
Kerncentrales: Tot nu toe minder incidenten dan andere industrieën, maar wel een potentieel voor ernstige problemen.

Als ik nu de vergelijking maak van de risico's als er iets verkeerd gaat, en de contra's, dan kom ik tot de conclusie dat kerncentrales beter zijn op lange termijn.

Ideaal zou zijn moest men geen kerncentrales nodig hebben, maar dat is vandaag niet realiseerbaar.

Als men wilt is alles mogelijk
Rampen zoals nu bewegen de maatschappij, de mensen.
(behalve de Belgen)
En de maatschappij zoals die vandaag de dag draait is niet vol te houden.
Mijn (onze) enige hoop is de jeugd: anders denkend, andere doelen enz. enz.

Als de rijken, de aandeelhouders, de machthebbers géén uitwijkplaats meer
hebben dan pas zal er gedacht worden aan veranderen.
Zij bepalen dat en niet het volk.
Ik zie ze ook nooit ten onder gaan met het gewone volk.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Wat als het verkeerd gaat?
Bij zonne panelen heb je bij een panne relatief weinig risico, de installaties zijn kleinschalig en het zal zich hoogstwaarschijnlijk beperken tot een brand veroorzaakt door kortsluiting.

Je vergeet bij zonnen en wind energie de dodelijke ongevallen bij installatie (uit een windmolen vallen is slecht voor de gezondheid). En bij zonnepanelen er is het risiko op electrocutie. Als je dat omrekend naar doden per GWa dan scoren wind en zonnenergie ongeveer gelijk als kernenergie...

Koolcentrales en gascentrales: Hier kunnen verschillende dingen falen, maar de relatieve schade blijft beperkt tot de centrale

Bij een kolencentrale hoop je op falen. Die veroorzaakt namelijk meer ellende als ie loopt dan wanneer ie stilligt...

Als ik nu de vergelijking maak van de risico's als er iets verkeerd gaat, en de contra's, dan kom ik tot de conclusie dat kerncentrales beter zijn op lange termijn.

Ideaal zou zijn moest men geen kerncentrales nodig hebben, maar dat is vandaag niet realiseerbaar.

Vandaar ook mijn voorstel om de kerncentrales nog een keer te vervangen door een nieuwer model dat veiliger is en dat helpt het afvalprobleem te reduceren. In een halve eeuw kan dan mischien iets als Desertec toelaten om geheel op zonneenergie over te stappen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Als men wilt is alles mogelijk

... zolang de getallen kloppen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Euh.... ik ben 3 maal 7, he manneke
De cijfers zijn ALTIJD juist maar het gebruik ervan?
Met dezelfde cijfers kan je twee tegengestelde resultaten krijgen.
Lees het boek

ik moet geen boeken lezen om te weten dat jullie interpretatie nogal eenzijdig erover is aan de 'negatieve kant' en ik hier algezegd ik ben de eerste om alle kerncentrales in Belgie te laten vervangen door de nieuwste generatie.

Maar zit hier geen conclusies te trekken die je niet moet trekken. Als je die schromelijke overdrijving nodig hebt om tegen kernenergie te zijn, dan kan ik u zeggen dat uw overdrijving zodanig erop ligt dat je sowieso op voorhand weet dat je eigenlijk niet tegen kernenergie bent.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... zolang de getallen kloppen.

Ik gebruik soms een hamer

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je vergeet bij zonnen en wind energie de dodelijke ongevallen bij installatie (uit een windmolen vallen is slecht voor de gezondheid). En bij zonnepanelen er is het risiko op electrocutie. Als je dat omrekend naar doden per GWa dan scoren wind en zonnenergie ongeveer gelijk als kernenergie...


Bij een kolencentrale hoop je op falen. Die veroorzaakt namelijk meer ellende als ie loopt dan wanneer ie stilligt...




Vandaar ook mijn voorstel om de kerncentrales nog een keer te vervangen door een nieuwer model dat veiliger is en dat helpt het afvalprobleem te reduceren. In een halve eeuw kan dan mischien iets als Desertec toelaten om geheel op zonneenergie over te stappen.

nee hoor 3 keer gevaarlijker is het ongeveer, heb daar eenstatistiek van gepost

[Tejokus]

Kijk naar Ter Zake.
Luister wat Joery Andrejev zegt en die vrouwelijke dokter.

Ik kan het niet meer uitstaan hoe hier sommigen de zaken minimaliseren.
Daar wordt ik zelf niet goed van.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je vergeet bij zonnen en wind energie de dodelijke ongevallen bij installatie (uit een windmolen vallen is slecht voor de gezondheid). En bij zonnepanelen er is het risiko op electrocutie. Als je dat omrekend naar doden per GWa dan scoren wind en zonnenergie ongeveer gelijk als kernenergie.

En waarom negeer je blind de lange termijn gevolgen die je met zonne energie NIET hebt en met kernenergie wel?
dat is het probleem van kernenergie en die slachtoffers MOET je meetellen.
en dat soort slachtoffers heb je niet als er een mijn instort of een windmolen op iemands kop valt

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

En waarom negeer je blind de lange termijn gevolgen die je met zonne energie NIET hebt en met kernenergie wel?

Oh, enig idee hoe veel vies spul nodig is om een zonnepaneel te maken, en hoe moeilijk het is dat te recycleren?

dat is het probleem van kernenergie en die slachtoffers MOET je meetellen.
en dat soort slachtoffers heb je niet als er een mijn instort of een windmolen op iemands kop valt

Hier, drink nog een glaasje bronwater uit Bangladesh

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

oops fonne verliest zijn kalmte...
De emigratie is inderdaad na het ijzeren gordijn op gang gekomen

wel chernobyl is voor mij op het moment dat het gebeurde een symbool geweest voor de zwakte van het regime van rusland. En toen het gebeurde en in de periode erna, heb ik gedacht dit zal hen zodanig veel geld kosten dat ze op de knieen gaan vallen.. En inderdaad het gordijn is toen gevallen.

Wel leg nog eens uit hoe die geboortes gezakt zijn door chernobyl
maak eens uw wiskundemodel (zonder simulatie)

en ivm rekenen etc je zit er wel kompleet naast, ik heb gezegd dat ik hier uit het vuistje bezig ben, en ik wil het gerust berekenen, maar ik heb nu weldegelijk geen tijd daarvoor, ben bezig met een script te schrijven van singular value decomposition, met een aritificiele beslissingsmatrix, die moet emaneren naar een 'iphone' achtig screen waarmee je beslissingensondersteunde vragen kunt stellen en keuzes maken

Uit je reacties leid ik af dat ook begrijpend lezen je niet goed afgaat Lees nog eens wat ik zei, en waar ik op reageerde.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Oh, enig idee hoe veel vies spul nodig is om een zonnepaneel te maken, en hoe moeilijk het is dat te recycleren?

Zonnepanelen zijn vrijgesteld van de ROHS richtlijn, je mag er dus eender welke gevaarlijke stoffen insteken. Vooral lood-solduur. En dan hebben we het nog niet over de kleine cadmium-telluride celletjes die nog altijd verkocht worden. Dat gaat over 20 jaar een gigantische hoop vervuiling opleveren.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Kijk naar Ter Zake.
Luister wat Joery Andrejev zegt en die vrouwelijke dokter.

Ik kan het niet meer uitstaan hoe hier sommigen de zaken minimaliseren.
Daar wordt ik zelf niet goed van.

ja ik heb het helemaal gevolgd;
en die groene zei dat het niet gevaarlijk wasdaar in Japan, maar wel op lange termijn gevaarlijk... dus dat de Japanse overheid tot nog toe alles korrekt doet.

en dan een oekrainse dokter die uiteraard zijn werk doet zoals ze moet doen, en liefst zoveel mogelijk patient behandelt voor 'post chernobyl syndroom' laat maar zeggen. Ze moet inderdaad haar studie eens afwerken.
Maar nogmaals de radioactiviteit vrijgegeven in chernobyl is wel een factor 700keer groter dan wat je ziet in fukushima. Dus je moet het METEN en beslissen op basis van METINGEN en KENNIS, en niet op basis van 'groene paniekvoetbal'

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Uit je reacties leid ik af dat ook begrijpend lezen je niet goed afgaat Lees nog eens wat ik zei, en waar ik op reageerde.

fonneke ik moet toch ook niet met modder gooien ? Omdat ik alludeer dat je geen statistiek aanhaalt, en jij een anomalie in de chronologie ontdekt heb je nog altijd geen gelijk hoor;

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het bewijst alleen maar dat je de discussie niet gevolgd hebt. Als je in 1960 geen kindjes maakt, zijn er rond 1985 geen vruchtbare vrouwen genoeg om kindjes te maken. En dat, tesamen met het stijgende sterftecijfer, heeft voor een snelle daling in de populatie gezorgd.

1) U hebt nog altijd niet uitgelegd waarom in België (blauwe grafiek) waar in de jaren 60 ook een einde komt aan de babyboom en je dezelfde lijn hebt er geen plotse daling is na 1986 zoals in Oekraïne.
2) Uw uitleg geeft ook niet aan wat de oorzaak is van de bijna perfecte parabool curve na 1986 in Oekraïne. (Iets dat je ziet bij epidemieën zoals de pest of honger in de middeleeuwen).
3) Indien uw uitleg klopt zou het geboortecijfer in Oekraïne blijven dalen in plaats van zich te herstellen.

[Mambo]

Er was gisteren een reportage van nieuwe brandstof ergens ontwikkeld in één of ander land. Jammer genoeg heb ik het grootste deel gemist van de reportage. Maar het kwam er op neer dat ze nog 8 miljard nodig hadden om in productie te gaan en dat men daarna "gratis brandstof kon leveren die volledig co2 vrij was". Alle regeringen proberen het tegen te houden!


De brandstof kon voor alles dienen. Bedoeling is bv de brandstof aan een vaste prijs te verkopen ..30 cent/liter aan de pomp.

Begrijpt men het?
Geen olie meer nodig.
Geen nucs meer nodig.
IEDEREEN TEGEN !

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Zonnepanelen zijn vrijgesteld van de ROHS richtlijn, je mag er dus eender welke gevaarlijke stoffen insteken. Vooral lood-solduur. En dan hebben we het nog niet over de kleine cadmium-telluride celletjes die nog altijd verkocht worden. Dat gaat over 20 jaar een gigantische hoop vervuiling opleveren.

Maak jij je zorgen over lood solduur?
Van muggenziften gesproken.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Er was gisteren een reportage van nieuwe brandstof ergens ontwikkeld in één of ander land. Jammer genoeg heb ik het grootste deel gemist van de reportage. Maar het kwam er op neer dat ze nog 8 miljard nodig hadden om in productie te gaan en dat men daarna "gratis brandstof kon leveren die volledig co2 vrij was". Alle regeringen proberen het tegen te houden!


De brandstof kon voor alles dienen. Bedoeling is bv de brandstof aan een vaste prijs te verkopen ..30 cent/liter aan de pomp.

Begrijpt men het?
Geen olie meer nodig.
Geen nucs meer nodig.
IEDEREEN TEGEN !

Ik heb niet zo direct een idee welke brandstof dit kan zijn, behalve dan waterstof (wat niet nieuw is ), herinner je je meer details?