De grote 9/11 topic

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U en uw 'wetenschappers' zitten er gewoon keihard naast, ze kunnen niet eens tellen.

Uw uitlatingen maken uw schrijfsels nog belachelijker. Zwaar van begrip ? Puberale taal ofzo ?

Neen, ze hebben ~ identieke cijfers als NIST, en beide cijfers zijn ~ bij benadering als men dezelfde defenities van meting neemt (slechte zichtbaarheid door het stof). Maar dat lees je niet, ik wel.
NIST spreekt de cijfers van de andere wetenschappers helemaal niet tegen, ze gaan er volledig op in.
- Vraag ´wetenschappers´ aan NIST:

[Vraag: ] "Hoe konden de WTC Torens in slechts 11 seconden (WTC 1) en 9 seconden (WTC 2) instorten — snelheden die in de buurt komen van die van een bal die vanaf gelijke hoogte in een vacuum (zonder luchtweerstand) valt?"

- direct antwoord van NIST:

[Antwoord:] Zoals gedocumenteerd in Sectie 6.14.4 van NIST NCSTAR 1, laten deze instortingstijden zien dat :...

NIST verklaart overigens wel waarom de torens instortte

Neen, ze hebben geen volledige of sluitende verklaring, ik heb NIST letterlijk geciteerd. Zwaar van begrip, of selectief leesprobleem ?

NIST: "Deze brief volgt in reactie op uw verzoek, van 12 april 2007, om een correctie... [... ] we zijn niet in staat om te voorzien in een volledige verklaring voor de totale instorting."

dat is iets anders dan vertellen hoe torens precies instortte.

"Vertellen" moeten ze dat niet, ze moeten dat op een wetenschappelijke manier ongeveer kunnen aantonen volgens de natuurkundige wetten; daarvoor gebruiken ze talrijke computersimulaties met zo objectief mogelijke parameters (ook uit bepaalde ervaring, die natuurlijk beperkt zijn voor WTC 1-2)
Ze = NIST zijn hiertoe niet in staat, dit voor geen enkele van de 3 torens, en voor die van WTC 7 al helemaal niet, ook niet bij grove benadering. PUNT.

Wetenschappers:
Maar experts zeiden dat geen gebouw als dit [WTC 7], een moderne met staal versterkte hoogbouwconstructie, ooit was ingestort als gevolg van een ongecontroleerde brand, en dat ingenieurs hebben geprobeerd uit te vinden wat er exact gebeurde en of zij ongerust moeten zijn over andere gebouwen zoals deze in het land... Hoewel de brandwering was bedoeld om gewone branden gedurende minstens twee uur te weerstaan, hebben experts gezegd dat gebouwen van het formaat van World Trade Center 7 die zijn behandeld met soortgelijke coatings nooit zijn ingestort door branden van welke duur dan ook. Het meeste van drie andere gebouwen in het complex, World Trade Centers 4, 5 en 6, stond nog overeind, ondanks allerlei soorten schade, waaronder brand.

Brandtechnisch expert Norman Glover stemt in:
Vrijwel alle grote gebouwen zullen tijdens hun gebruiksduur getroffen worden door een grote brand. Geen enkele grote wolkenkrabber is ooit door brand ingestort...

Het WTC [zelf] werd getroffen door zo'n brand in 1975; het gebouw overleefde echter met lichte schade, werd gerepareerd en opnieuw in gebruik genomen. Toch stortten drie van zulke wolkenkrabbers (WTC 1, 2 en 7) volledig in op één enkele dag, 9/11/2001, en kunnen zij niet opnieuw in gebruik worden genomen. Hierover valt nog veel te leren

NIST: "De oorspronkelijke kerosinebranden zelf hielden hoogstens enkele minuten aan.
Op iedere willekeurige locatie was de temperatuur [van lucht, niet van staal] tegen de 1000 °C gedurende ongeveer 15 tot 20 minuten. De rest van de tijd waren de berekende temperaturen rond de 500 °C of lager".

Wetenschappers: We zijn het eens. Maar hoe kon dan, aangezien de branden kort en onregelmatig waren, in beide torens plotseling een structureel falen optreden over een groot gebied in beide torens en hoe konden de instortingen van alle drie WTC-wolkenkrabbers zo symmetrisch en volledig zijn? Op deze punten zoeken wij discussie.

Ze ( NIST) willen of beter mogen zich blijkbaar niet laten helpen, ook het bewijsmateriaal (1 % hebben ze blijkbaar nog, en van WTC 7 niets meer ) geven ze niet vrij.

Voorlopig blijft het dus nog een "DOOFPOTOPERATIE" van de overheid DIE volgens de onderzochte wetten wslk zelfs illegaal is. Er bestaan wetten (o.a. NFPA 921 [National Fire Protection Association]) die zulke branden en rampen moeten onderzoeken, en er mag geen bewijsmateriaal achtergehouden worden van de plaats van het delict (andere wetten).

Want men kan er veel uit leren voor de algemene veiligheid, er zullen nog toekomstige branden plaatsvinden bij wolkenkrabbers die nog niet klaar zijn of nog ontworpen worden. Schandalig eigenlijk, maar het verwonderd me niet, dat hét Belang van de Staat véél prioritairer is als xx-duizenden mensenlevens die in branden sterven in de toekomst.

9. VERNIETIGING VAN WTC BEWIJSSTUKKEN [STAAL]

bron NIST: "NIST bezit 236 onderdelen van de staalconstructie van de World Trade Center (WTC) gebouwen. Deze delen vertegenwoordigen een klein deel van de enorme hoeveelheid staal die werd onderzocht op de diverse bergingsplaatsen waar de brokstukken heen werden gestuurd toen het WTC terrein werd opgeruimd. Naar schatting is ruwweg 0,25 procent tot 0,5 procent geborgen van de 200.000 ton staal die in de constructie van de twee torens werd gebruikt" "De afwezigheid van staal van WTC 7 sluit tests op het originele materiaal van deze constructie uit...".

Wetenschappers:
Hierdoor is slechts een zeer kleine fractie van staal van de WTC Torens
geanalyseerd, en van het staal van WTC 7 is door NIST niets geanalyseerd. Wat gebeurde er met de rest van het staal van de plaats van delict?
Meer dan drie maanden lang is bouwstaal van het World Trade Center aan stukken gesneden en voor schroot verkocht. Cruciaal bewijsmateriaal dat vele vragen had kunnen beantwoorden over hoogbouw ontwerpmethoden en prestaties onder brandomstandigheden, is op de slow boat to China gezet [is een uitdrukking, hier waarschijnlijk zowel in reële als in overdrachtelijke zin opgevoerd, f.h.], waarschijnlijk niet eerder in Amerika terug te zien totdat je een nieuwe auto koopt.

Zulke vernietiging van bewijsmateriaal toont de verbijsterende onwetenheid van regeringsfunctionarissen over het belang van een grondig wetenschappelijk onderzoek naar de grootste door brand in gang gezette instorting in de wereldgeschiedenis.

Ik heb onze nationale standaard voor brandonderzoek, NFPA 921 [National Fire Protection Association ], doorgekamd, maar nergens vindt men een vrijstelling die de vernietiging van bewijs toestaat voor gebouwen hoger dan tien verdiepingen. 19

En hoewel slechts een geringe fractie van het staal is bewaard voor tests, is duidelijk dat een "geweldige hoeveelheid" van het WTC staal is onderzocht voor of door NIST, waarbij geselecteerde monsters werden gekozen vanwege hun onderkende belang voor het NIST-onderzoek. 20

We stemmen in dat "alleen een geringe fractie van de geweldige hoeveelheden staal" van de Torens zijn behouden en dat de rest snel werd hergebruikt. De vernietiging van ongeveer 99% van het staal, bewijstukken van een plaats van delict, was verdacht en waarschijnlijk illegaal. Hopelijk kunnen we het daarover eens zijn.

[atmosphere]

NIST :

NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2.

De eerste panelen die de grond raakte gaat het over , dat zijn dus panelen die bijna continu vrij zijn gevallen.

De werkelijke instortingstijd is iets heel anders !! dan moet ook de centrale core erbij betrokken worden, deze stond immers nog een tijdje overeind nadat de rest was ingestort.



NIST heeft een heel duidelijke conclusie getrokken:

NIST concluded that the WTC towers collapsed because: (1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and (2) the subsequent unusually large, jet-fuel ignited multi-floor fires weakened the now susceptible structural steel.

Tot dezelfde conclusie komen velen andere onderzoeken wereldwijd.

De twin towers waren getroffen door vliegtuigen op hoige snelheid en ondervonden daardoor zware schade . Deze schade in combinatie met de branden waren fataal . Geen enkel gebouw waar ook ter wereld heeft een vergelijkbare situatie moeten doorstaan .

Bij alleen brand waren de torens blijven staan
Bij alleen de impact schade waren ze hoogstwaarschijnlijk ook blijven staan.

Complotters gaan zich steeds focussen op de branden terwijl de nummer één oorzaak de impacts waren !!

[atmosphere]

Wat uw zogenaamde 'wetenschappers' zeggen over het onderzoeken van staal is ronduit belachelijk . Waarom ? Omdat het ongeveer een eeuw zou duren om alle staal van de torens te analyseren!!

Los daarvan staat vast dat er niemand is die met een onderzoek aankwam waarin de instortingen werkelijk worden verklaart met onderbouwing . Verder als de suggestie wekken komt men niet .
Ik doel dan op bv : Waar zaten de explosieven precies en wanneer gingen ze af?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

NIST :

NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2.
De eerste panelen die de grond raakte gaat het over , dat zijn dus panelen die bijna continu vrij zijn gevallen.
De werkelijke instortingstijd is iets heel anders !! dan moet ook de centrale core erbij betrokken worden, deze stond immers nog een tijdje overeind nadat de rest was ingestort.

En wat is de relevantie van die nog oprecht staande cores ?

Zoals ik al schreef het gaat om de definities hoe men de instortingstijd inschatte, daar is iedereen dezelfde mening, respect ~ 11 en 9 sec staat er toch.

NIST heeft een heel duidelijke conclusie getrokken:

Waar is de BRONvermelding en de EXACTE DATUM aub ?

Natuurlijk hadden ze dat toen, maar die hebben ze gecorrigeerd in 2007, exact de 27 september 2007 is het nu zo moeilijk begrijpend te lezen, en is het teveel moeite de originele brief van NIST aan te klikken en de originel tekst te lezen zoals ik geciteerd heb ?

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wilt ge een bron ? : Hier het officieel document met antwoorden van NIST lees pdf page 4 bovenaan bovenste alinea

[stamp SEP 27 2007 ]

page 3 onderaan
F. The goal of the WTC Report and its overal Analysis...
....] page 4...
.... As we mentioned previously, we are unable to provide a full explanation of the total collapse.

~ vertaald :

NIST: "Deze brief volgt in reactie op uw verzoek, van 12 april 2007, om een correctie... [... ] we zijn niet in staat om te voorzien in een volledige verklaring voor de totale instorting."

Zucht, de bron nog maar eens: de link vh Officieel antwoorddocument van NIST gedateerd op 27 september 2007:
>>>> http://www.journalof911studies.com/v...urleyEtal2.pdf <<<<<<

Als ge me jouw conclusie - zonder bronvermelding en datum - opnieuw maar dan een officieel document van NIST kunt citeren met bronvermelding en datum maar nu [b]na 27 september 2007.
AUB. IK BEN WACHTENDE.

Tot dezelfde conclusie komen velen andere onderzoeken wereldwijd.
De twin towers waren getroffen door vliegtuigen op hoige snelheid en ondervonden daardoor zware schade . Deze schade in combinatie met de branden waren fataal . Geen enkel gebouw waar ook ter wereld heeft een vergelijkbare situatie moeten doorstaan .

Bij alleen brand waren de torens blijven staan
Bij alleen de impact schade waren ze hoogstwaarschijnlijk ook blijven staan.

Complotters gaan zich steeds focussen op de branden terwijl de nummer één oorzaak de impacts waren !!

Niet relevante blabla, NIST heeft zijn eerdere verklaring(en) de 27 september 2007 herzien !

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wat uw zogenaamde 'wetenschappers' zeggen over het onderzoeken van staal is ronduit belachelijk . Waarom ? Omdat het ongeveer een eeuw zou duren om alle staal van de torens te analyseren!!
Los daarvan staat vast dat er niemand is die met een onderzoek aankwam waarin de instortingen werkelijk worden verklaart met onderbouwing . Verder als de suggestie wekken komt men niet .
Ik doel dan op bv : Waar zaten de explosieven precies en wanneer gingen ze af?

Maak jezelf niet belachelijk met uw uitwijktaktiek door alweer dubieuze tegenvragen te stellen. Ben jij een explosievenexpert* (top secret* dan ten tijde van 9/11) om dan daarover te kunnen oordelen ?

Blijf bij de post hierboven en geef me een gedateerde officiele link van NIST na 27 september 2007, waarin ze de volledige verklaring van de totale instortingen van de torens in een wetenschappelijk context uitleggen, het mag zelfs iets minder zijn.

Als ge een klein beetje moeite gedaan had en tenminste de conclusies van de (door mij gegeven) nederlandstalige link gelezen had, dan kon je dat lezen op een serene manier:

CONCLUSIES

We hebben veertien gebieden opgesomd waarbij we het eens zijn met de onderzoeken van FEMA en NIST naar de tragische en schokkende vernietiging van het World Trade Center.
We zijn het eens dat de Torens vielen op nagenoeg vrijeval-snelheid en dat is een belangrijk beginpunt.
We zijn het eens dat verschillende populaire mythes aangetoond onjuist zijn, zoals het idee dat staal in de gebouwen smelt als gevolg van brand, of dat de Torens holle buizen waren, of dat het "pancaken" van de vloeren de reden was van het totale instorten van de Torens.

We zijn het eens dat de instorting van het 47-verdiepingen [tellende] WTC 7 (dat niet werd getroffen door een vliegtuig) moeilijk valt te verklaren aan de hand van een door brand veroorzaakt mechanisme en dat NIST heeft geweigerd (tot op heden) om te zoeken naar restanten van explosieven. 3, 22, 27

Ons onderzoeksteam wil graag op deze basis voortbouwen en met het NIST onderzoeksteam corresponderen, vooral sinds zij openhartig [fouten] hebben toegegeven (in reactie op sommige van ons, in september 2007):
"... we zijn niet in staat om te voorzien in een volledige verklaring voor de totale instorting." 25
25: ref = http://www.journalof911studies.com/v...urleyEtal2.pdf

Wij bieden aan om deze kwesties op beschaafde wijze te bespreken als een zaak van technisch-wetenschappelijke [engineering] en wetenschappelijke hoffelijkheid en burgerplicht. De levens van duizenden mensen zouden hier weleens vanaf kunnen hangen.

WOORD VAN DANK

Veel dank voor zinvolle discussies met Jim Hoffman, Dr. Gregory Jenkins, Dr. Jeffrey Farrer, Prof. Kenneth Kuttler, Prof. David R. Griffin, Gregg Roberts, Brad Larsen, Gordon Ross, Prof. David Griscom, Prof. Graeme MacQueen, en onderzoekers bij AE911Truth.org en STJ911.org.

Volgens jouw @ atmo zijn dus deze wetenschappers belachelijk en kunnen ze zelfs niet tellen. Je hebt de gelegenheid je uitlatingen recht te zetten.

Maar als je jaloers zijt dat ze met NIST tesamen proberen naar oplossingen en verklaringen te zoeken, is het wel erger gesteld met jou als ik dacht.

[Micele]

Deze is echt om in te kaderen na de laatste posts hierboven van het onderzoeksteam van NIST en andere betrokken wetenschappers die alles willen onderzoeken.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik kan zelf ook bedenken hoe de instortingen te verklaren zijn, het is namelijk zo simpel.

@ atmosphere stuur eens een mailtje naar die "Instanties" en leg het die "sukkels van wetenschappers" toch eens simpel uit.

[Micele]

...

[atmosphere]

=Micele;5409578]Maak jezelf niet belachelijk met uw uitwijktaktiek door alweer dubieuze tegenvragen te stellen. Ben jij een explosievenexpert* (top secret* dan ten tijde van 9/11) om dan daarover te kunnen oordelen ?

Ik stelde geen enkele vraag aan u .

Blijf bij de post hierboven en geef me een gedateerde officiele link van NIST na 27 september 2007, waarin ze de volledige verklaring van de totale instortingen van de torens in een wetenschappelijk context uitleggen, het mag zelfs iets minder zijn.

De conclusie van het rapport is nog altijd hetzelfde , dus wat probeert u hier nu precies duidelijk te maken?
Dat u en uw wetenschappers denken dat hun conclusie gewijzigd is , tja...

Als ge een klein beetje moeite gedaan had en tenminste de conclusies van de (door mij gegeven) nederlandstalige link gelezen had, dan kon je dat lezen op een serene manier:

Ik ben het niet met hen eens .

Volgens jouw @ atmo zijn dus deze wetenschappers belachelijk en kunnen ze zelfs niet tellen. Je hebt de gelegenheid je uitlatingen recht te zetten.

Vergeet het maar. Personen die dat zeggen over het staal en de clean up operaties zijn werkelijk totale idioten die helemaal niet op de hoogte zijn van de situatie zoals die in de praktijk, in het veld was. Leg uw oor eens te luisteren bij de genen die erbij waren! 40.000 mensen hebben op ground zero in de puinhopen gewerkt.


Onder andere David R Griffin is niet eens een wetenschapper en weer anderen in die lijst hebben het verkeerde specialisme, en zijn dus ook niet gekwalificeerd om een oordeel te kunnen vormen in een ander vakgebied.

Waarom bent u zo ondersteboven van dit kleine groepje 'specialisten' ??



Maar als je jaloers zijt dat ze met NIST tesamen proberen naar oplossingen en verklaringen te zoeken, is het wel erger gesteld met jou als ik dacht. [/quote]


Zij doen net of ze werkelijk een samenwerking zijn aangegaan met NIST, hetgeen helemaal niet zo is! Ze hebben niet meer inspraak gehad dan anderen die dat wilden.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Deze is echt om in te kaderen na de laatste posts hierboven van het onderzoeksteam van NIST en andere betrokken wetenschappers die alles willen onderzoeken.



@ atmosphere stuur eens een mailtje naar die "Instanties" en leg het die "sukkels van wetenschappers" toch eens simpel uit.

Ik zou inderdaad graag eens een discussie willen aangaan met deze lieden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door love4everybody

Iemand al es nagedacht over de uitgebreide Judy Wood studie en bewijzen? Of durven jullie zover niet te denken?

Net een deel gelezen, zeer interessant.

Dr Judy Wood heeft NIST - toevallig ook omstreeks de lente van 2007 - serieus het vuur aan de schenen gelegd, en op hun fouten gewezen (ook wetenschappelijke) in hun rapporten.

Geen wonder dat NIST zijn foutieve verklaringen betreffende de "instortingen" ook aanpaste in een antwoorddocument naar journalof911studies , gedateerd de 27 september 2007

Hier de directe pdf van augustus 2007 : http://www.drjudywood.com/pdf/070822...peal17a_JW.pdf

uit http://www.drjudywood.com/articles/NIST/NIST_RFC.html

Ook betreft het mogelijk gebruik van die directed energy weapons is interessant. Zeker niet uitgeloten, de foto´s van de beschadigde auto´s wijzen alleszins erop.

En goede kritieken krijgt ze ook:
http://911scholars.ning.com/profiles...towers-go-judy
ook internationaal.

Nog verdere info voor de geïnteresseerden:

http://anderstv.blog.de/2011/04/05/9...-aug-10953136/

Dr. Judy Wood has been researching 9/11 since 2001 and has already filed several law suits against NIST's contractors for science fraud, and legal requests that NIST's fraudulent data gets reexamined? Dr. Judy Wood has received more than one threat due to the research she has done and the evidence she has gathered, and one of her students was also murdered in 2006. Surprisingly, Dr. Judy Wood is the only 9/11 researcher who has submitted evidence to the courts in pursuit of the truth.

I. In 2007, Dr. Judy Wood filed several legal cases against the corporations NIST had contracted to conduct the 9/11 "investigations", many of which are military / defense / weapons organizations involved in Directed Energy research (huge conflict-of-interest). The filings in these legal cases included Requests For Corrections (RFC) based on the Data Quality Act, and Qui Tam whistle-blower cases. One of her legal cases made it all the way to the U.S. Supreme Court in October of 2009. She has been actively pursuing 9/11 Truth with her lawyer, despite the lack of support she has received from Dr. Steven Jones and other members of the 9/11 Truth community. The legal documents from her court cases can be viewed at the following links:

http://www.drjudywood.com/articles/NIST/NIST_RFC.html
http://www.drjudywood.com/articles/N...Tam_Wood.shtml

II. Dr. Judy Wood has collected an overwhelming amount of evidence which suggests that a Directed Energy Weapon of some kind was used to powderize ('dustify') the primary steel and concrete portions of the WTC buildings, while burning and bending aluminum, yet leaving paper and many other materials unharmed. These characteristics are matched by those of "The Hutchison Effect", and are the result of "field effects" and energy interference. John Hutchison has filed an affidavit in Dr. Wood's court case, to legally testify to the numerous similarities between The Hutchison Effect and the 9/11 attacks.

III. Dr. Judy Wood received her B.S. (Civil Engineering, 1981) (Structural Engineering), M.S. (Engineering Mechanics (Applied Physics), 1983), and Ph.D. (Materials Engineering Science, 1992) from the Department of Engineering Science and Mechanics at Virginia Polytechnic Institute and State University in Blacksburg, Virginia. Her dissertation involved the development of an experimental method to measure thermal stresses in bi-material joints. She has taught courses including: Experimental Stress Analysis, Engineering Mechanics, Mechanics of Materials (Strength of Materials), Strength of Materials Testing.

IV. Here are some very important video documentaries discussing the reality of The Hutchison Effect and other suppressed technologies, such as Cold Fusion, Anti-Gravity, and Military Energy Weapon Technology, which are related to 9/11:

IV. Here are some very important video documentaries discussing the reality of The Hutchison Effect and other suppressed technologies, such as Cold Fusion, Anti-Gravity, and Military Energy Weapon Technology, which are related to 9/11:

1. John Hutchison & The Hutchison Effect (Documentary | 68mins): http://video.google.co.uk/videoplay?...6842090712676#
2. Heavy Watergate: The Cold Fusion Cover Up (Documentary | 45mins): http://video.google.com/videoplay?do...0534380820378#
3. Boyd Bushman, a Senior Scientist of Lockheed Martin, on The Hutchison Effect: http://www.youtube.com/watch?v=57ZKTA7nx8U
4. Colonel Tom Bearden on Military Energy Weapon Technology (1985) similar to The Hutchison Effect: http://www.youtube.com/watch?v=MovpYUD7fTY
5. What Turned The Twin Towers To DUST on 9/11? http://www.youtube.com/watch?v=lGXDmNZCeKo

http://www.drjudywood.com/
http://www.checktheevidence.com/
http://www.thehutchisoneffect.com/
http://911thermitefree.blogspot.com/
http://www.edgemediatv.com/
http://drjudywood.co.uk/wtc/key.html
http://drjudywood.co.uk/

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En wat is de relevantie van die nog oprecht staande cores ?

Zoals ik al schreef het gaat om de definities hoe men de instortingstijd inschatte, daar is iedereen dezelfde mening, respect ~ 11 en 9 sec staat er toch.

De vrij vallende panelen zijn toch iets heel anders als de instorting zelf !
Er zit een groot tijdsverschil tussen. Die 9 en 11 seconden zijn niet de tijden die aangeven hoe lang de instortingen duurde.




[/quote]
Niet relevante blabla, NIST heeft zijn eerdere verklaring(en) de 27 september 2007 herzien ![/quote]
Waarom staat daar dan niets over op hun site?
Mijn bron voor wat NIST zegt is gewoon steeds hun website.

we are unable to provide a full explanation of the total collapse.

Kortom hun verklaring is slechts onvolledig , maar blijft sterk onderbouwd. een dergelijk onderzoek zal nooit een volledige verklaring kunnen verschaffen. Dat is niets nieuws en niets bijzonders.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De vrij vallende panelen zijn toch iets heel anders als de instorting zelf !
Er zit een groot tijdsverschil tussen. Die 9 en 11 seconden zijn niet de tijden die aangeven hoe lang de instortingen duurde.

En dan ? Dan is NIST toch verkeerd ! Nemen we dan 9 + x sec en 11 + x sec hé.

Ik heb die video gezien, die rest cores zijn in feite niet ingestort van HELEMAAL boven -boven de brandhaard- naar beneden, die stonden quasi al bijna beneden. Extra 15 seconden (~ 60 verdiepingen WTC1) �* 25 seconden (40 verdiepingen WTC2) na de 9+x en 11 sec+x instortingstijd vielen ze quasi scheef om en storten ze gelijktijdig ook in.

Die extra 15 en 25 sec heeft toch weinig met de "nagenoeg vrije val instorting (dixit NIST) " te doen van de beschadigde bovenste verdiepingen op de onderste.

bron:
http://www.drjudywood.com/pdf/070822...peal17a_JW.pdf page context p. 49 en p 50 staan die extra tijden van 15 en 25 sec.

Waarom staat daar dan niets over op hun site?
Mijn bron voor wat NIST zegt is gewoon steeds hun website.

De datum telt, NIST kan later zijn ´wetenschappelijke´ verklaringen en fouten herzien, zoals ge ook gelezen hebt.

Dus citeer me de offic. verklaringen van NIST met datum aub.

Kortom hun verklaring is slechts onvolledig , maar blijft sterk onderbouwd. een dergelijk onderzoek zal nooit een volledige verklaring kunnen verschaffen. Dat is niets nieuws en niets bijzonders.

Ge draait weer rond de pot, met andere woorden uw argumenten zijn op, en je hebt hier (alweer) ongelijk.

Dr Judy Wood heeft trouwens dezelfde mening als de wetenschappers van Journalof911studies over de verklaringen van NIST (zie page 49), en zelfs nog meer, maar dan moet je de ganse pdf doornemen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik stelde geen enkele vraag aan u .

Dan formuleer uw zinnen anders, en niet met vraagtekens.
Dat was duidelijk een vraag.

De conclusie van het rapport is nog altijd hetzelfde , dus wat probeert u hier nu precies duidelijk te maken?

Wat baten kaars en bril. Hun conclusie is totaal veranderd want ze hebben geen verklaring voor de instortingen, voordien wel.

Dus wat probeert u hier nu precies te insinueren?

Dat u en uw wetenschappers denken dat hun conclusie gewijzigd is , tja...

Wat baten kaars en bril. Hun conclusie is gewijzigd.

Ge zijt serieus ziek man ga naar een dokter:

Desinformatie wordt geproduceerd door mensen die doelbewust hun publiek willen bedriegen, zodat die iets anders gaan geloven dan de waarheid. Ze is psychologisch gezien dermate krachtig, dat wanneer desinformatie succesvol verspreid wordt, ze door het publiek geaccepteerd wordt als feit. Tot zover, dat als de betrokkenen later de echte waarheid onder ogen krijgen, dit zelfs kan leiden tot ontkenning daarvan. Er treedt in dat geval cognitieve dissonantie op.

Vergeet het maar. Personen die dat zeggen over het staal en de clean up operaties zijn werkelijk totale idioten die helemaal niet op de hoogte zijn van de situatie zoals die in de praktijk, in het veld was. Leg uw oor eens te luisteren bij de genen die erbij waren! 40.000 mensen hebben op ground zero in de puinhopen gewerkt.

Maakt helemaal geen indruk, al zei ge 4 miljoen.

Onder andere David R Griffin is niet eens een wetenschapper en weer anderen in die lijst hebben het verkeerde specialisme, en zijn dus ook niet gekwalificeerd om een oordeel te kunnen vormen in een ander vakgebied.

Geen argumenten meer of cognitieve dissonantie ?

Waarom bent u zo ondersteboven van dit kleine groepje 'specialisten' ??

Waarom speelt gij altijd de man ? argumenten op ? of lijdt ge echt onder cognitieve dissonantie ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik zou inderdaad graag eens een discussie willen aangaan met deze lieden.

Leg het hun eens simpel uit ze zoeken al bijna 10 jaar erachter.

En neem jouw computer mee, met jouw eigen simulatiesoftware van door een vliegtuig doorboorde brandende wolkenkrabber met stalen skelet.


btw, weet je al ondertussen al dat een antenne van een opsporingsradar ronddraait ?


Tjonge, man toch. Ik ga het hierbij endgültig houden.
Ik krijg een lachkramp.

[atmosphere]

De conclusies van NIST zijn niet veranderd , sterke rnog ze werden door andere studies bevestigd .

Uw wetenschappers claimen dat NIST zijn conclusie heeft veranderd door hun informatie te misinterpreteren .
Geef mij de officiële verklaring van NIST waarin waarin zij zeggen dat de impacts en de branden niet de oorzaak waren van de instortingen. Pas dan zou hun conclusie veranderd zijn . Die 20 overeenkomsten zeggen helemaal niets !

[illwill]

En wanneer start nu de rechtszaak tegen Bush? Word het niet eens tijd dat alle harde bewijzen worden vrijgegeven?

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat hij helemaal niet kan weten wat de explosie geluiden precies waren
Er was eerst een knal van de plane impact en enkele seconden later de knal van de kerosine.

Hij zegt eerst in de kelder en DAN PAS de impact.
Liegt u hier bewust???

De manouvre was zeer zeker mogelijk !

U weet het dus beter dan ervaren piloten.

http://www.youtube.com/watch?v=GNMak...layer_embedded

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Hij zegt eerst in de kelder en DAN PAS de impact.
Liegt u hier bewust???

en toevallig is hij de enige natuurlijk...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Hij zegt eerst in de kelder en DAN PAS de impact.
Liegt u hier bewust???

Geluid gaat veel sneller door staal dan door lucht !!

ff goed denken !

U weet het dus beter dan ervaren piloten.

http://www.youtube.com/watch?v=GNMak...layer_embedded

Er zijn veel meer ervaren piloten die het met mij eens zijn

[atmosphere]

Onder Micele's wetenschappers bevind zich Judy Wood , zij claimt dat space beams de torens neerhaalden !