Wil Louis Tobback een cordon sanitaire rond de N-VA?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Leugenaar.

Je hebt de vorige keer al moeten toegeven dat je hierover aan het liegen was, en nu kom je het gewoon opnieuw proberen in een nieuwe thread.

Dat maakt jou van een leugenaar tot een zielige leugenaar.

Waar heb ik moeten toegeven dat ik een leugenaar was. Toon me dat. Want anders bent u hier de leugenaar. En dat zou de eerste keer niet zijn. Want de vorige keer heb ik u zelfs duidelijk aangetoond (met de uitzending van Canvas op de minuut na) dat u aan het liegen was. Ik wil u die anders nog eens laten horen. Dan gaat u alweer eens af als een gieter.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Leugenaar.

Je hebt de vorige keer al moeten toegeven dat je hierover aan het liegen was, en nu kom je het gewoon opnieuw proberen in een nieuwe thread.

Dat maakt jou van een leugenaar tot een zielige leugenaar.

De eerste zin is absoluut waar.
Hij heeft eerst gezegd dat er een delicaat evenwicht in zat, maar dat was vogens mij vooral naar zijn eigen achterban toe, die met zijn nota al vonden dat er teveel toegevingen waren.
Laer heeft hij expliciet gezegd dat zijn nota het minimum bod was, waarschijnlijk weer bedoeld om zijn achterban te paaien.
Als je zelfs geen kleine opening laat om de tegenpartij te laten scoren, dan is je nota waardeloos, dat weet iedere onderhandelaar.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

En enig idee waarom de federale en definitieve splitsing dan wel zal kunnen

Op één niveau: het zal kunnen, omdat het onmogelijke niet eeuwig kan duren, om Sherlock Holmes te parafraseren (ok its a stretch )

Concreter: Als men in franstalige, linkse en Belgicystische kringen verschoten is van de 'radicalisering' (hun woord) in Vlaanderen in de drie jaar 'roestige vastheid' van de Letermes (er zijn er zoveel), den Bever en Rumpy Pumpy, wat gaat nog eens vier jaar erbij doen denkt U? Alles op BDW en de N-VA steken gaat niet pakken hoor. Resultaat zal een meerderheid zijn in het Vlaamse parlement die Vlaanderen uitroept tot onafhankelijke deelstaat van Belgie. Men gaat over tot onderhandelingen over de boedelscheiding. Die zullen natuurlijk niet vlot verlopen, maar als redelijke Vlamingen zullen wij het troef hebben dat wij over bvb de schuldverdeling bereid zullen zijn om over te gaan tot dwingende arbitratie door een internationale instantie - iets wat de Walen nooit zullen aanvaarden. Inzake de rand blijven we onze territoriale bevoegheden uitoefenen, en zolang we geen FRs beginnen neer te maaien zal elk EU lid ons standpunt aanvaarden. Brussel is (quelle surprise!) ingewikkelder, maar het feit dat het uitdrukkelijk een minderwaardige hoofstedelijk gewest is, geheel in Vlaanderen gelegen, en historisch een Vlaamse stad was, alsook de in wet vastgelegde beschermingsmaatregelen voor nederlandstaligen zijn allemaal troeven die ervoor zullen zorgen dat Vlaanderen Brussel niet 'kwijt' zal zijn. Dus van Franstalige chantage blijft er maar weinig over. Toegegeven ik, zoals de meeste N-VAers, zou liever hebben dat het proces geleidelijker en ordelijker en ook consensueler zou kunnen verlopen, maar hoeveel jaar moeten we nog met deze nutteloze dialogue a un verspillen?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

De eerste zin is absoluut waar.
Hij heeft eerst gezegd dat er een delicaat evenwicht in zat, maar dat was vogens mij vooral naar zijn eigen achterban toe, die met zijn nota al vonden dat er teveel toegevingen waren.
Laer heeft hij expliciet gezegd dat zijn nota het minimum bod was, waarschijnlijk weer bedoeld om zijn achterban te paaien.
Als je zelfs geen kleine opening laat om de tegenpartij te laten scoren, dan is je nota waardeloos, dat weet iedere onderhandelaar.

Niks 'voor de achterban'. Dat zijn uw fantasieën. U bent de boel weer aan het belazeren.

De Wever heeft woordelijk gezegd: 'dat is mijn minimumbod en daar ga ik niet onder'. D�*t heeft hij gezegd. En u weet het maar al te goed! En mocht u het zich niet meer herinneren, dan wil ik het u nog wel eens opnieuw laten horen.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Op één niveau: het zal kunnen, omdat het onmogelijke niet eeuwig kan duren, om Sherlock Holmes te parafraseren (ok its a stretch )

Concreter: Als men in franstalige, linkse en Belgicystische kringen verschoten is van de 'radicalisering' (hun woord) in Vlaanderen in de drie jaar 'roestige vastheid' van de Letermes (er zijn er zoveel), den Bever en Rumpy Pumpy, wat gaat nog eens vier jaar erbij doen denkt U? Alles op BDW en de N-VA gaat niet pakken hoor. Resultaat zal een meerderheid zijn in het Vlaamse parlement die Vlaanderen uitroept tot onafhankelijk deelstaat van Belgie. Men gaat over tot onderhandelingen over de boedelscheiding. Die zullen natuurlijk niet vlot lopen, maar als redelijke Vlamingen zullen wij het troef hebben dat wij over bvb de schuldverdeling bereid zullen zijn om over te gaan tot dwingende arbitratie door een internationale instantie - iets wat de Walen nooit zullen aanvaarden. Inzake de rand blijven we onze territoriale bevoegheden uitoefenen, en zolang we geen FRs beginnen neer te maaien zal elk EU lid ons standpunt aanvaarden. Brussel is (quelle surprise!) ingewikkelder, maar het feit dat het uitdrukkelijk een minderwaardig hoofstedelijk gewest is, geheel in Vlaanderen gelegen, en historisch een Vlaamse stad was, alsook de in wet vastgelegde beschermingsmaatregelen voor Nederlandstaligen zijn allemaal troeven die ervoor zullen zorgen dat Vlaanderen Brussel niet 'kwijt' zal zijn. Dus van Franstalige chantage blijft maar weinig over. Toegegeven ik, zoals de meeste N-VAers, zou liever hebben dat het proces geleidelijker en ordelijker en ook consensueler zou kunnen verlopen, maar hoeveel jaar moeten we nog met deze nutteloze dialogue a un verspillen?

veel hoop en veel veronderstellingen, weinig feiten.
Tot nu toe krijgen de franstaligen meestal gelijk in europese en internationale kringen.
Met een éénzijdige actie vanuit vlaanderen zal dat dat er zeker niet op beteren.
Vergelijk maar met een vechtscheiding, of het verbreken van contracten. het is alles of niets, want er moet niet meer samengewerkt worden.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Niks 'voor de achterban'. Dat zijn uw fantasieën. U bent de boel weer aan het belazeren.

De Wever heeft woordelijk gezegd: 'dat is mijn minimumbod en daar ga ik niet onder'. D�*t heeft hij gezegd. En u weet het maar al te goed! En mocht u het zich niet meer herinneren, dan wil ik het u nog wel eens opnieuw laten horen.

hola, rustig aan, denk aan uw hart.

Er staat "volgens mij" dus mijn mening en geen evangelie, ik probeer niemand te belazeren.
En hij heeft zoals ik schreef LATER gezegd dat het zijn minimum bod was. Dat zijn feiten, zoek het maar op.

[benjiro]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Wie wil regeren moet bereid zijn tot compromissen (tenzij je een absolute meerderheid hebt, en daar kan de NVA alleen maar van dromen.) en daartoe heeft de NVA zich vooralsnog niet voldoende bereid getoond, anders hadden we allang een regering. Dat hoeft geen probleem te zijn hé, oppositie voeren is een eerzame bezigheid. Alleen mag de NVA eindelijk eens gaan zeggen welk van de twee zij verkiest.

Draai de rollen aub om. In een democratie, kunnen de partijen zelf bepalen met wie ze een regering vormen.

M.a.w, er zijn genoeg partijen die een regering kunnen vormen zonder de NVA. Maar uit vrees dat ze electoraal verlies zouden leiden indien ze de "winnaar" van deze verkiezingen zouden uitsluiten, past men plan (b) toe.

Namelijk alle focus op de NVA te leggen, en altijd te zagen dat de NVA kleur moet bekennen.

De NVA heeft totaal NIETS dat ze moeten bekennen. Als de andere partijen niet met de NVA in de regering willen, dan maken ze hun eigen regering.

Dit is gewoon een typische kinderlijk spelletje van Politicy, dat hopen, en pushen, dat de NVA een zware fout zou maken. Want niemand van de andere partijen durven iets te ondernemen uit vrees om nog zwaarder gestraft te worden.

En hun oplossing is dezelfde. Altijd de focus terugleggen naar de NVA. En het maakt niet uit of het Vlaamse of Waalse Partijen zijn. Allemaal dezelfde pot nat.

En Louis Tobback moet niet veel zeggen. Grote mond, dat weet iedereen. Maar zijn prestaties uit het verleden zijn ook niet zo denderend. En zoontje doet niet veel beter.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Ok, laten we even duidelijk zijn, al wie zegt dat Tobback een cordon rond de NVA wil is ofwel dom (de partij zit in de Vlaamse Regering, in alle provinciebesturen en heel veel gemeentebesturen inclusief in zijn eigen Leuven) of demagogisch.

Er kan dus een slotje op deze draad, dankuwel mods.

Belgicysten noemen Vlaams-nationalisten al 180 jaar dom, achterlijk, verstandelijk achtergesteld (De Croo), mestkevers (De Klucht), ....
Het maakt echt geen indruk meer hoor.

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Van die 80% stroomt meer dan 50% van de staatskas terug. Het deel dat terugstroomt verhoogt door de vergrijzing. Ik ga hier voor de eenvoud even voorbij aan de impact van tekorten op de begroting. De Vlamingen zijn trouwens in de meerderheid, dus moeten ze sowiezo meer betalen. Ze zouden beter nog wat meer betalen want het heeft geen zin om het Waals gewest verder op te zadelen met overheidsschuld. Een land zoals Portugal dat bij het IMF moet aankloppen doet Spanje geen goed. De economie tussen Wallonië, Brussel en Vlaanderen en nog veel meer met elkaar verstrengeld dan deze tussen Portugal en Spanje.

De politiekers stellen altijd te weinig nadruk op de Vlaamse belangen in Wallonië en op federaal niveau.

De Vlamingen hebben nu serieus al wat in de pap te brokken in Wallonië en dit kan in theorie nog meer zijn omdat ze de meerderheid uitmaken in het parlement. De Vlamingen stemmen echter op anti-regime partijen ( zoals VB, LDD, N-VA in afgaande volgorde).

Het valt niet te ontkennen dat de walen meer verantwoordelijkheid moeten aan de dag leggen, inplaats van maar te teren op het belastinggeld van de Vlamingen. De walen zijn inderdaad in de minderheid, maar door een scheef getrokken staatsvorm hebben ze evenveel te zeggen en wanneer nu de N-VA hier een einde wil aan stellen gebruiken ze deze staatsvorm om alles wat in hun ogen in hun nadeel gaat uitvallen tegen te werken en blijven ze alles blokkeren.

De walen zullen de tering naar de nering moeten zetten in de toekomst om hun overheidsschuld in toom te houden en minder afhankelijk te worden van Vlaanderen, zodat dat geld voor de Vlaamse belangen kan gebruikt worden, inplaats van dat te verschepen naar de wallonie, want Vlaanderen heeft door zijn meerderheid aan bevolking ook méér geld nodig om de vergrijzing te kunnen blijven betalen en ook de imigratie te kunnen blijven betalen, die ons opgezadeld is geworden door de walen.

Volgens u leggen de politiekers te weinig nadruk op de Vlaamse belangen in de wallonie. Welke belangen? Als ik vragen mag. En wat hebben de Vlamingen in de pap te brokkelen in den wallonie?

De Vlamingen stemmen op Democratische partijen zoals daar zijn VB, LDD, N-VA omdat ze het beu zijn om op die andere partijen te stemmen die Vlaanderen niet willen geven waar ze recht op hebben en steeds maar de waalse partijen geven wat die vragen. De geldtransfers naar de wallonie zijn niet onderhandelde transfers en dat kan hier allemaal in den belgique, waarvan men beweert dat we een democratie zijn!

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Heeft Vlaanderen momenteel echt nood aan mensen zoals Louis Tobback, die volgens velen zelf sterk meegewerkt heeft aan de huidige problemen?...
(waar blijft Mark Eyskens trouwens?)

Lees hier in De Morgen

<< "Wat een pretentie hebben die gasten eigenlijk?" Hij roept de andere partijen op een regering te vormen.>>

<<...Uitgangspunt zou dan de nota-Vande Lanotte zijn, "en dat men daar een paar plusjes bijdoet". Hij heeft het over een uitgelezen kans dat men een grote Belgische staatshervorming kan doorvoeren zonder Bart De Wever en N-VA. >>

En in De Ochtend van radio1 gaat hij nog een stap verder...

Luister (02:09:35)

Neen, geen cordon.
Bart De Wever en zijn kakkerspartij moet doen wat hun resultaat hen oplegt.
Als U niet weet wat zal ik het u vertellen : Verantwoordelijkheid opnemen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

hola, rustig aan, denk aan uw hart.

Er staat "volgens mij" dus mijn mening en geen evangelie, ik probeer niemand te belazeren.
En hij heeft zoals ik schreef LATER gezegd dat het zijn minimum bod was. Dat zijn feiten, zoek het maar op.

De Wever heeft textueel gezegd in de Canvas-uitzending: 'dat is mijn minimumbod en daar ga ik niet onder'. Dat is zeer duidelijk. En wat later in datzelfde interview preciseert hij dat er wel nog kan gepraat worden over dingen van minder belang maar niet meer over de hoofdzaken.

Zo liggen de zaken. En diegenen die dit ontkennen en er vanalles anders van willen maken omdat het in hun politieke kraam past, dat zijn hier de leugenaars. Niet ik.

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Neen, geen cordon.
Bart De Wever en zijn kakkerspartij moet doen wat hun resultaat hen oplegt.
Als U niet weet wat zal ik het u vertellen : Verantwoordelijkheid opnemen.

Rikske zeg dat tegen de walen!!

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Rikske zeg dat tegen de walen!!

Kijk in eigen borst en leer het af om als de schoentjes te nauw worden op anderen te kakken.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door benjiro

Draai de rollen aub om. In een democratie, kunnen de partijen zelf bepalen met wie ze een regering vormen.

M.a.w, er zijn genoeg partijen die een regering kunnen vormen zonder de NVA. Maar uit vrees dat ze electoraal verlies zouden leiden indien ze de "winnaar" van deze verkiezingen zouden uitsluiten, past men plan (b) toe.

Namelijk alle focus op de NVA te leggen, en altijd te zagen dat de NVA kleur moet bekennen.

De NVA heeft totaal NIETS dat ze moeten bekennen. Als de andere partijen niet met de NVA in de regering willen, dan maken ze hun eigen regering.

Dit is gewoon een typische kinderlijk spelletje van Politicy, dat hopen, en pushen, dat de NVA een zware fout zou maken. Want niemand van de andere partijen durven iets te ondernemen uit vrees om nog zwaarder gestraft te worden.

En hun oplossing is dezelfde. Altijd de focus terugleggen naar de NVA. En het maakt niet uit of het Vlaamse of Waalse Partijen zijn. Allemaal dezelfde pot nat.

En Louis Tobback moet niet veel zeggen. Grote mond, dat weet iedereen. Maar zijn prestaties uit het verleden zijn ook niet zo denderend. En zoontje doet niet veel beter.

Je hebt gelijk, wat de vrees van de anderen betreft. Maar het is een even kinderachtig politiek spelletje om op je minimum nota te blijven staan, te hopen dat de anderen je buiten gooien, en dan de vlaamse calimero eierschelp op te zetten, en je verongelijkt te voelen.
We hadden hier een traditie, dat de winnaars van de verkiezingen het voortouw namen om een oplossing te zoeken, en dat veronderstelt toegevingen.
Er is nu een trendbreuk, de volgende verkiezing kan iedereen dus opnieuw zijn standpunt bepalen, voor de oude politiek van compromissen, of de nieuwe van quasi onverzettelijkheid. En zoals u weet heeft de kiezer altijd gelijk, alleen is hij nogal wispelturig, en denkt hij meestal enkel aan de feiten van de laatste weken voor de verkiezing om zijn standpunt te bepalen, en dat kan niemand, ook geen peiling voorspellen.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De Wever heeft textueel gezegd in de Canvas-uitzending: 'dat is mijn minimumbod en daar ga ik niet onder'. Dat is zeer duidelijk. En wat later in datzelfde interview preciseert hij dat er wel nog kan gepraat worden over dingen van minder belang maar niet meer over de hoofdzaken.

Zo liggen de zaken. En diegenen die dit ontkennen en er vanalles anders van willen maken omdat het in hun politieke kraam past, dat zijn hier de leugenaars. Niet ik.

Wanneer was die canvas uitzending? Bij het voorstellen van zijn nota? (Toen zei hij iets over het delicate evenwicht(
Of bij de afwijzing er van? (Dit tijdstip noem ik LATER)

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

veel hoop en veel veronderstellingen, weinig feiten.
Tot nu toe krijgen de franstaligen meestal gelijk in europese en internationale kringen.
Met een éénzijdige actie vanuit vlaanderen zal dat dat er zeker niet op beteren.
Vergelijk maar met een vechtscheiding, of het verbreken van contracten. het is alles of niets, want er moet niet meer samengewerkt worden.

Die 'gelijk' stemt grotendeels uit het feit dat a) frans een wereld taal is, en nederlands niet b) de Belgische situatie heel ingewikkeld is en van weinig belang - het loont niet om de situatie grondig te begrijpen (noot - de meeste beleidsmensen hebben de (post-)Joegoslavische situatie serieus fout ingeschat - toen kennis wel een premium zou gehad hebben); en c) internationale 'kringen' zijn a priori geneigd om een bestaande situatie te verkiezen boven verandering (voor hun betekent dat onzekerheid), vooral omdat zij niet of nauwelijks de nadelen van die situatie moeten dragen - zie 'Arabische Lente'

Dat van dat alles of niets gedoe is gewoon bangmakerij. Dat van die vechtscheiding is enkel juist inzover het de soort 'blijf bij mij of anders gaat ge afzien' mentaliteit dat blijkbaar in franstalige 'kringen' zegeviert weergeeft. Boeren noemen zoiets chantage, en spuwen dan effe. En wat 'er moet niet samen gewerkt worden' - zeg mij in Gods naam aub wanneer er voor het laatst echt samengewerkt werd in de federale regering? Het is in ieder geval van voor den Bever geleden... sindsdien is het 6 man in een reddingsboot zonder eten, en niemand durft wegkijken, laat staan iets ondernemen of gaan slapen ...

EDIT: En ja, ik moet toegeven dat als ik over 2014 een voorspelling maak ik dat niet kan hard maken ...

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Waar heb ik moeten toegeven dat ik een leugenaar was. Toon me dat. Want anders bent u hier de leugenaar.

U beweerde, zoals u nu opnieuw beweert, dat BDW had gezegd "Het is te nemen of te laten."

Andere forummers en ikzelf hebben u toen op verschillende bronnen gedrukt waar Bart De Wever heeft gezegd, verbatim, "Het is niet te nemen of te laten." Eén van die bronnen was nota bene uw eigen bron, waar u eerst niet naar wou linken.

Als u dus iets beweert met bronvermelding, en die bron zegt letterlijk (maar dan ook letterlijk) het exact tegenovergestelde, dan liegt u.

Later heeft u inderdaad toegegeven dat het enkel ging om "het evenwicht is fragiel", "de marge is klein", "voor minder doe ik het niet", etc. Als deze uitspraken zijn duidelijk verschillend in vorm en betekenis van "het is te nemen of te laten", zeker gezien hij dat niet kan bedoeld hebben vanwege zijn excpliciete uitspraken tot het tegendeel.

U gaf dus toe de feiten verkeerd te hebben weergegeven, maar daar hadden we u niet voor nodig natuurlijk, dat deden de feiten op zich ook al.

Want de vorige keer heb ik u zelfs duidelijk aangetoond (met de uitzending van Canvas op de minuut na) dat u aan het liegen was. Ik wil u die anders nog eens laten horen. Dan gaat u alweer eens af als een gieter.

Ik heb toen geen enkele stelling ingenomen, behalve dat u loog, en dat BDW had gezegd "de nota is niet te nemen of te laten".

Als u mij op die basis op een onjuistheid kan betrappen, dan bent u van harte uitgenodigd om dat openbaar te maken, want dat lijken mij twee onweerlegbare uitspraken.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Die 'gelijk' stemt grotendeels uit het feit dat a) frans een wereld taal is, en nederlands niet b) de Belgische situatie heel ingewikkeld is en van weinig belang - het loont niet om de situatie grondig te begrijpen (noot - de meeste beleidsmensen hebben de (post-)Joegoslavische situatie serieus fout ingeschat - toen kennis wel een premium zou gehad hebben); en c) internationale 'kringen' zijn a priori geneigd om een bestaande situatie te verkiezen boven verandering (voor hun betekent dat onzekerheid), vooral omdat zij niet of nauwelijks de nadelen van die situatie moeten dragen - zie 'Arabische Lente'

Dat van dat alles of niets gedoe is gewoon bangmakerij. Dat van die vechtscheiding is enkel juist inzover het de soort 'blijf bij mij of anders gaat ge afzien' mentaliteit dat blijkbaar in franstalige 'kringen' zegeviert weergeeft. Boeren noemen zoiets chantage, en spuwen dan effe. En wat 'er moet niet samen gewerkt worden' - zeg mij in Gods naam aub wanneer er voor het laatst echt samengewerkt werd in de federale regering? Het is in ieder geval van voor den Bever geleden... sindsdien is het 6 man in een reddingsboot zonder eten, en niemand durft wegkijken, laat staan iets ondernemen of gaan slapen ...

EDIT: En ja, ik moet toegeven dat als ik over 2014 een voorspelling maak ik dat niet kan hard maken ...

Wat is daar nu bangmakerij aan.

Als je gedoemd bent om (voorlopig) nog verder samen te werken, dan gaan onderhandelingen gans anders, dan als dat over "voor altijd", "definitief" gaat.
Wat je dan niet hebt, zal je nooit meer krijgen, wat je dan afgeeft ben je voor altijd kwijt.
Dat is realiteit, geen bangmakerij.
Leg jij nu eens uit, waarom die onderhandelingen wel succesvol gaan zijn, als we nu nog geen stap kunnen zetten die voldoende is voor alle onderhandelaars.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door winnezele

BDW heeft 9 luttele dagjes de tijd gehad om nota te maken. Onmiddellijk afgeschoten door franstaligen terwijl die nota dichter bij nota VDLN stond dan bij N-VA-programma. Dat vind ik de kern van de onderhandelingen, franstaligen willen geen compromis met N-VA. Trouwens, volgens Millequet is wat Beke op papier staan heeft erger dan nota BDW. Alles is zo klaar als pompwater.

Dus ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ja, zoiets heet een vergadering, wat zou daar aan bezwaar tegen zijn? Dat is uiteraard iets helemaal anders dan "mee gaan zitten in het kabinet van Milquet en Onckelinx", zoals je eerst zei.

Dat komt op hetzelfde neer. Het zijn uiteindelijk de kabinetsleden die voor dergelijke opdrachten het meeste papierwerk doen. Deze kabinetten kunnen natuurlijk worden bijgestaan door mensen aangeduid door de heren/dames politici. Of ze nu op dit kabinet of het gene zitten maakt weinig uit.

Ik heb van in het begin gezegd dat het een provocatie is van Leterme IIbis om de N-VA geen inspraak te gunnen. Ik wou gewoon duidelijk een beeld geven van de vraag van de N-VA. Leterme en de vice-premiers hadden N-VA kunnen binnen laten in de kabinetten van Leterme IIbis om aan de meerjarenbegroting en het Europees semester te werken.