Kerncentrales, men beseft het gevaar niet. - Pagina 217

patrickve · 15 april 2011, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Hoe veilig toch hé, patrickve?

Ik hou al niet veel van youtube filmkes te bekijken, maar om U plezier te doen heb ik erop geklikt en kreeg dit:

"The uploader has not made this video available in your country.
Sorry about that."

Flippend Rund · 15 april 2011, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Kernenergie is perfect te recycleren. Meer nog, je kan het zelfs bijkweken in kweekreactoren.

Op een bepaald moment is de uranium ook op hé...

Citaat:

Voor de rest: gaat er voldoende bos zijn voor iedereen, of moeten we eerst de mensheid decimeren om de CO2 de baas te kunnen?

Flippend Rund · 15 april 2011, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Twee probleemkes:

- die CO2 die perst ge niet "zomaar" in de grond, want als die vrijkomt, dan is dat ook een ramp. Alles hangt af hoeveel ge wilt doen voor het klimaatsprobleem maar ge moet hier wel consistent in zijn. Ofwel zegt ge dat ge U niks aantrekt van die CO2-problematiek (omdat ge het niet "gelooft" - ik denk dat ge mis zijt dan maar kom ; of omdat ge vindt dat het uw probleem niet is - waar ik kan inkomen), maar ge kunt niet ENERZIJDS op een CO2 reductie hameren en er anderzijds geen rekening mee houden bij de keuze voor elektriciteit.

- er is bijlange niet genoeg gas.

Het ding is, het hele argument van "kernenergie, of anders CO2" daar klopt gewoon niks van. Met of zonder kernenergie zal de mens tóch de laatste druppel aardolie op deze planeet ontginnen en opbranden. Want het is er nu eenmaal, en als je het verkoopt dan maak je winst. De olielobby is minstens even machtig als de kernenergielobby. Denk je dat die zo maar zonder slag of stoot gaan opdoeken?

patrickve · 15 april 2011, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en neen, ik ga de stoflong van 1 enkel individu echt niet op dezelfde hoogte zetten als de genetische afwijkingen 30j en 3 generaties later

Dat is om verschillende redenen totaal verkeerd. Ten eerste zijn "genetische afwijkingen naar de volgende generaties toe" maar heel weinig voorkomend bij bestraling. Er zijn discussies of men effecten heeft gezien bij Chernobyl of niet (zal een paar documenten linken), maar zelfs als ze bestaan zijn ze vrij zwak. Dat van die "3 generaties later" is dus veruit niet het belangrijkste probleem bij bestraling. Maar dat is EVEN GOED mogelijk bij elke carcinogeen, zoals er vele zijn in de kolenbucht ; namelijk ALLES wat DNA schade aanbrengt, kan ook, in mindere mate, genetische afwijkingen voortbrengen. Dat is niet "typisch" voor straling. Maar veruit het grootste effect van carcinogene spullen is van kanker te veroorzaken.

Maar wat ik niet snap is dat je het veel minder erg vindt dat, zeg maar, 10 000 mensen NU DIRECT sterven, dan, zeg maar, 1000 gespreid over 50 jaar.

Want van die 1000 zijn er dus nog een pak die nog een stuk van hun leven kunnen genieten. Dat is dus erger dan die 10 000 die direct dood zijn ???

Fallen Angel · 15 april 2011, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Welke isotopen en hoeveel? Zijn er andere mogelijkheden?

Zirconium-93
Technetium-99
Caesium-135

Fallen Angel · 15 april 2011, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Je ziet in de jaren zeventig tot negentig een aantal schommelingen die te maken hebben met de grote depressie en WO-II.
En wel degelijk daarna een lange periode van daling, gevolgd door een herstel.

Oekraine: tussen 1960 en 1965 gedaald van 21 naar 15, tussen 1985 en 2000 van 15 naar 7 en daarna herstel.

Belgie: tussen 1965 en 1975 gedaald van 17 naar 12, daarom verwacht je tussen 1990 en 2005 een daling van 12 naar 7 om daarna terug te herstellen. Die daling was er van 12 naar 11. Er is dus een manco van 4 te verklaren in het jaar 2005. Of anders gezegd: de migranten zouden toen voor 1/3 van de geboorten moeten ingestaan hebben. Is dat plausibel?

Nee.

Waarom:
4,2 procent van de bevolking zorgt volgens u voor 4 geboorten per 1000 van de totale bevolking.
Bij vreemdelingen moet er dus een geboortecijfer zijn 95 geboorten per 1000.
Nogmaals: zelfs in Afrika halen ze dergelijke cijfers niet.
Kortom: U bent zich belachelijk aan het maken.

Fallen Angel · 15 april 2011, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja maar die dateren nog van voor de tijd dat die in massa in China werden geproduceerd. Oude zonnepanelen waren misschien wel duur, maar ook robuust gemaakt.

Vertel: wat kan er misgaan met een glaspaneel waar een plakje silicium is tegengeplakt?

patrickve · 15 april 2011, 18:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Het ding is, het hele argument van "kernenergie, of anders CO2" daar klopt gewoon niks van. Met of zonder kernenergie zal de mens tóch de laatste druppel aardolie op deze planeet ontginnen en opbranden. Want het is er nu eenmaal, en als je het verkoopt dan maak je winst.

Daar zit wel iets in, maar... infeite is er niet gewoon "een hoeveelheid olie". Er is nog gigantisch veel olie, maar in moeilijker en moeilijker ontginbare plekken, die dus duurder en duurder zijn. Dat wil zeggen dat voor vele toepassingen, olie op den duur niet meer de goedkoopste keuze zal zijn, en dat het toepassingsgebied van olie zal inkrimpen tot die toepassingen waar het de grootste waardecreatie toelaat (bvb de chemische nijverheid). Hetzelfde kan je stellen van steenkool (kernenergie gaat niet direct olie verdringen, eerder wel steenkool).

De ganse vraag is aan WELK TEMPO we die olie en die steenkool erdoor gaan jagen. Gaan we dat op 60 jaar doen, of gaan we dat over 400 jaar spreiden ? Want dat maakt een groot verschil. Er zijn namelijk ook CO2 sinks, maar die werken maar op de schaal van honderd jaar of zo. De klimaatsveranderingen zullen trager zijn, en minder intens als je het over 400 jaar doet, en bovendien ga je die fossiele grondstoffen ook gebruiken voor grotere waardecreatie.

brother paul · 15 april 2011, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Maar aan de andere kant kan je die 20000kWh aan gas in een moderen gasgestookte electriciteitscentrale omvormen in 11000kWh aan electriciteit. Als je daar dan 5000 kWh gebruikt om een warmtepomp met een factor 4 mee aan te drijven is het resultaat:
20000kWh aan warmte en
6000 kWh aan electriciteit.

Of meer dan jouw 14000kWh warmte + 6000kWh electriciteit....

Ahne,

Huis met WKK = 6000 electriciteit + 14000 warmte
Die 6000 gaat op het net, en bespaart dus 6000 verloren warmte elders
Dus die 6000 wordt gebruikt door een collega met warmtepomp x 4, of stookt 24000kwh

Dus netto is er 14000 warmte + 24000 = 38000 kwh

In uw geval
was 20.000 > 10.000 electriciteit en 40.000 warmte
en was die 10.000 warmte gaat verloren in de buitenlucht.

Dus ben niet helemaal akkoord

Tejokus · 15 april 2011, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik hou al niet veel van youtube filmkes te bekijken, maar om U plezier te doen heb ik erop geklikt en kreeg dit:

"The uploader has not made this video available in your country.
Sorry about that."

In Frankrijk?
Raar volk die Fransen.
Een land waar een merendeel van de jeugd pro-kernenergie is.
Maar het verbaast mij niets want wat kan je nu verwachten van een land waar
men kikkers en slakken eet

patrickve · 15 april 2011, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Op een bepaald moment is de uranium ook op hé...

Dat is heel juist, en het zou jammer zijn om dat allemaal op te gebruiken want het is een onvervangbaar en krachtig explosief dat ons ooit misschien heel nuttig zal zijn.

De vraag is natuurlijk hoe lang we kernenergie nog nodig hebben voor alle kolen en gas centrales kunnen vervangen worden door iets anders natuurlijk. Als de optimistische projecties van hernieuwbare energie ook maar enige steek houden, hebben we ten hoogste nog maar 50 jaar kernenergie nodig, he. Daarvoor is er nog genoeg uranium te vinden zonder teveel prospectie.

Als kernenergie echter langer moet duren, omdat het hernieuwbare aanbod zelfs binnen 50 jaar nogaltijd ontoereikend is, waar enige kans toe is (laat ons hopen van niet he, ze beloven ons dat nu binnen 10 jaar, dan zou 50 moeten lukken, nee ?

), dan moeten gewoon terug dat oude kweekprogramma terug vanonder het stof halen.

Want met kweekreactoren haar je 50 tot 100 keer MEER energie uit de afgewerkte brandstof, dan dat die afgewerkte brandstof zelf al geleverd had in een "klassieke" reactor tot nu toe.

Dat wil dus zeggen dat het "afval" van een kerncentrale die 30 jaar gedraaid heeft, goed is om nog eens 1500 tot 3000 jaar aan hetzelfde tempo energie te leveren.

Tegen dan zullen we misschien iets anders gevonden hebben ?

Maw, het huidige kernafval van de laatste 40 jaar is ruimschoots voldoende, om via een kweekprogramma (stijl Superphenix) nog een 1000-tal jaar van 2 tot 4 keer meer energie te voorzien. Ik denk dat dat volstaat om ons voldoende tijd te geven om een andere oplossing te bedenken.

Amon_Re · 15 april 2011, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Zirconium-93
Technetium-99
Caesium-135

Hoeveelheden & andere mogelijkheden?

Amon_Re · 15 april 2011, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Vertel: wat kan er misgaan met een glaspaneel waar een plakje silicium is tegengeplakt?

Kwaliteit kan minder zijn eh, maar er komt wel iets meer bij kijken dan een plakje silicium, vergeet ook niet dat het aanmaken van die dingen ook energie vergen.

Hoeveel energie is er vereist om ze te maken en hoeveel kunnen ze maximaal genereren? Hoeveel energie is er vereist om ze nadien te recycleren?

Flippend Rund · 15 april 2011, 20:56

[quote=Amon_Re;5412715]Kwaliteit kan minder zijn eh, maar er komt wel iets meer bij kijken dan een plakje silicium, vergeet ook niet dat het aanmaken van die dingen ook energie vergen.

Hoeveel energie is er vereist om ze te maken en hoeveel kunnen ze maximaal genereren?[/quote[

Citaat:

Hoeveel energie is er vereist om ze nadien te recycleren?

Moest je nu enkel nog dezelfde bezorgdheid aan de dag leggen voor kernafval. Om maar te zwijgen over het ontmantelen van oude kerncentrales. Ook zo'n dure grap waar "ze" eigenlijk liever niet aan beginnen. En de voornaamste reden waarom er nog zoveel verouderde kerncentrales draaien.

Mambo · 15 april 2011, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Minimaliseer het anders nog een beetje: zonder rampen, alleen in de VS, 60000 doden PER JAAR door de uitstoot van steenkoolcentrales. In China gaan de schattingen tot een klein miljoen slachtoffers PER JAAR. Zonder rampen of ongevallen, maar door gewone exploitatie.

Dat zijn zo van die soort schattingen waarvan pro nucleaire experts u eerst vragen daar een bewijs van te leveren.

Enfin tenzij het in hun gekwebbel past, dan zijn schattingen oké.

Amon_Re · 15 april 2011, 20:59

Dees ziet er interessant uit....
http://ns.umich.edu/htdocs/releases/story.php?id=8368

fonne · 15 april 2011, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Vertel: wat kan er misgaan met een glaspaneel waar een plakje silicium is tegengeplakt?

1)gietfouten in het glas dat barsten veroorzaakt bij extreme temperaturen of hagelbuien
2) de hermetische afsluiting die water(damp) moet buitenhouden, als dat faalt heb je lekken die finaal tot corrosie of kortsluitingen zullen leiden
3) de electrische aansluitingen van de zonnecellen, kunnen loslaten door corrosie, veroudering, ...
4) elektrische verbindingen kunnen bij schokken kortsluitingen veroorzaken
5) versnelde slijtage van de anti-reflectie coating
6) slecht gezaagde cellen die onder stress staan en kunnen breken onder thermische belasting (latente barsten)
7) cellen met hotspots die doorbranden
8) ....

PV module degradation or failure.

Amon_Re · 15 april 2011, 21:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Moest je nu enkel nog dezelfde bezorgdheid aan de dag leggen voor kernafval. Om maar te zwijgen over het ontmantelen van oude kerncentrales. Ook zo'n dure grap waar "ze" eigenlijk liever niet aan beginnen. En de voornaamste reden waarom er nog zoveel verouderde kerncentrales draaien.

Wie zegt dat ik er geen rekening mee hou? Het 'voordeel' van kernafval is dat men zo'n panische angst heeft ervoor dat in tegenstelling tot andere vormen van afval er verdomd zeker van zal zijn dat we het niet achter de hoek dumpt.

En zoals Fonne en anderen reeds vermeldt hebben, er zijn methodes om de hoeveelheid afval te reduceren.

Wat je laatste statement betreft, men zou niet liever doen dan nieuwe centrales zetten, maar door politieke inmenging én de publieke opinie zit dat er niet aan te komen.

Mambo · 15 april 2011, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is om verschillende redenen totaal verkeerd. Ten eerste zijn "genetische afwijkingen naar de volgende generaties toe" maar heel weinig voorkomend bij bestraling. Er zijn discussies of men effecten heeft gezien bij Chernobyl of niet (zal een paar documenten linken), maar zelfs als ze bestaan zijn ze vrij zwak. Dat van die "3 generaties later" is dus veruit niet het belangrijkste probleem bij bestraling. Maar dat is EVEN GOED mogelijk bij elke carcinogeen, zoals er vele zijn in de kolenbucht ; namelijk ALLES wat DNA schade aanbrengt, kan ook, in mindere mate, genetische afwijkingen voortbrengen. Dat is niet "typisch" voor straling. Maar veruit het grootste effect van carcinogene spullen is van kanker te veroorzaken.

Maar wat ik niet snap is dat je het veel minder erg vindt dat, zeg maar, 10 000 mensen NU DIRECT sterven, dan, zeg maar, 1000 gespreid over 50 jaar.

Want van die 1000 zijn er dus nog een pak die nog een stuk van hun leven kunnen genieten. Dat is dus erger dan die 10 000 die direct dood zijn ???

Ik weet niet of men op 25 jaar pakweg al drie generaties ver kan kijken.

Voor de rest gebruikt men nog steeds cijfers uit geëvacueerde gebieden om aan te tonen hoe veilig men wel is.
Tja uit een lege vijver haal je natuurlijk ook geen vissen.

Mambo · 15 april 2011, 21:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Wie zegt dat ik er geen rekening mee hou? Het 'voordeel' van kernafval is dat men zo'n panische angst heeft ervoor dat in tegenstelling tot andere vormen van afval er verdomd zeker van zal zijn dat we het niet achter de hoek dumpt.

En zoals Fonne en anderen reeds vermeldt hebben, er zijn methodes om de hoeveelheid afval te reduceren.

Wat je laatste statement betreft, men zou niet liever doen dan nieuwe centrales zetten, maar door politieke inmenging én de publieke opinie zit dat er niet aan te komen.

Bij Belgocontrol verbranden ze het en is de hoeveelheid afval 50keer kleiner.
De straling blijft wel even groot.

Hoe dan ook ze geraken er niet vanaf.
Beetje verstoppen dat niemand het ziet. Dat wel. Daarom dat ze er kleine pakjes van maken.