Haal alle godsdienst uit de scholen

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

En het zijn geen taalkundige verschillen.

In plaats van rond de pot te blijven draaien, wordt het nu tijd om ons te vertellen wat substantiële essenties van dood en leven zijn.

Je mag gebruik maken van dit hier.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

In plaats van rond de pot te blijven draaien, wordt het nu tijd om ons te vertellen wat substantiële essenties van dood en leven zijn.

Je mag gebruik maken van dit hier.

Je hebt ze zelf gevonden, bravo!

Wil je nu een sticker?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Je hebt ze zelf gevonden, bravo!

Wil je nu een sticker?

Dus je hebt geen antwoord?

[porpo]

Next ..

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dus je hebt geen antwoord?

Je geeft me zelf de definitie van leven en vraagt me dan om de definitie van leven te geven, als hier iemand rond de pot draait ben jij het wel.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Je geeft me zelf de definitie van leven en vraagt me dan om de definitie van leven te geven, als hier iemand rond de pot draait ben jij het wel.

Zo kunnen we natuurlijk niet verder.

Neem er een van die definities en verantwoord het om, op een niet-abstracte niveau, de essentiële verschillen tussen dood en leven in (1) te beargumenteren.

Is het moeilijk?

Veronderstelling:
De dood bestaat als substantie = de eigenschap van de bouwstenen van de wereld en alles erin.

Veronderstelling:
Het leven bestaat niet als substantie. Het is een proces en deze proces bestaat uit taken die essentieel dood zijn omdat deze taken (-bio-chemische (re)acties) ook de bouwstenen (of onderdeel daarvan) zijn die de wereld en alles erin vormen.

Conclusie:
De dood = leven en leven = dood. Dood en leven zijn twee begrippen die betekenisloos/zinloos zijn.

Nu mag je mijn bewering, en dit is de bedoeling van een discussie, weerleggen.

Het is helemaal niet moeilijk, en je hebt niets te verliezen. Wees niet bang

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Verklaar nader, eerst leven en dood.
Stommiteit (of mens heeft wil en kiest hoe hij zich onderwerpt aan de werkelijkheid en de wetten die hieraan verboden zijn) is een andere discussie.

Eerst leven en dood.

Dat heeft in deze discussie geen belang.
Enkel de biologische definitie van leven en door heeft belang in de evolutie van de moraliteit.

En nu misschien terug naar het oorspronkelijk onderwerp?
'Haal alle godsdienst uit de scholen'

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Nu mag je mijn bewering, en dit is de bedoeling van een discussie, weerleggen.

Ge opent hier best een andere draad voor, want het heeft niets meer met het topic te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Het is helemaal niet moeilijk, en je hebt niets te verliezen. Wees niet bang

Niemand is bang, porpo, enkel misschien om tijd te verliezen in nutteloze en off-topic discussies.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Zo kunnen we natuurlijk niet verder.

Neem er een van die definities en verantwoord het om, op een niet-abstracte niveau, de essentiële verschillen tussen dood en leven in (1) te beargumenteren.

Is het moeilijk?

Veronderstelling:
De dood bestaat als substantie = de eigenschap van de bouwstenen van de wereld en alles erin.

Veronderstelling:
Het leven bestaat niet als substantie. Het is een proces en deze proces bestaat uit taken die essentieel dood zijn omdat deze taken (-bio-chemische (re)acties) ook de bouwstenen (of onderdeel daarvan) zijn die de wereld en alles erin vormen.

Conclusie:
De dood = leven en leven = dood. Dood en leven zijn twee begrippen die betekenisloos/zinloos zijn.

Nu mag je mijn bewering, en dit is de bedoeling van een discussie, weerleggen.

Het is helemaal niet moeilijk, en je hebt niets te verliezen. Wees niet bang

Het ego dat jij hebt is belachelijk, echt man denk jij soms dat je de tweede komst van Mohammed bent?

Je veronderstellingen en conclusies zijn weeral eens gebouwd op constructies die alleen in uw fantasie bestaan en zijn dus zinloos om verder op in te gaan. Je hebt duidelijk de definitie van leven al gevonden, als je dan het verschil met dood niet kan zien is geen verdere discussie mogelijk.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Nee, bij mij wel. Mijn overtuiging dat alle mensen (im)moreel kunnen zijn ongeacht hun religie, is afhankelijk van mijn mensbeeld (een onderdeel van mijn wereldbeeld/geloof).

Natuurlijk kunnen alle mensen (im)moreel zijn ongeacht hun religie.
Maar dat is toch iets anders dan de zin van moraliteit om samen te leven; ongeacht het geloof in (1) of (2).

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ge opent hier best een andere draad voor, want het heeft niets meer met het topic te maken.


Niemand is bang, porpo, enkel misschien om tijd te verliezen in nutteloze en off-topic discussies.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Je veronderstellingen en conclusies zijn weeral eens gebouwd op constructies die alleen in uw fantasie bestaan en zijn dus zinloos om verder op in te gaan. Je hebt duidelijk de definitie van leven al gevonden, als je dan het verschil met dood niet kan zien is geen verdere discussie mogelijk.

Verklaar nader, doe toch een poging om de twee vermelde veronderstellingen en de conclusie te ontkrachten? Dit is toch de bedoeling van een dialoog/discussie ?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Natuurlijk kunnen alle mensen (im)moreel zijn ongeacht hun religie.
Maar dat is toch iets anders dan de zin van moraliteit om samen te leven; ongeacht het geloof in (1) of (2).

Klopt beste artisjok, maar we moeten altijd een onderscheid maken tussen:
a) moraliteit bij een mens
en
b) moraliteit in een geloof/filosofie/whatever ..

Het is altijd zo dat een bepaald beeld bepaalden gevolgen impliceert.

In het geloof (1) heeft (im)moraliteit, leven, dood en overleven absoluut geen zin/betekenis. <==== dit wil niet zeggen dat een mens die in deze filosofie gelooft (im)moreel moet zijn.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Verklaar nader, doe toch een poging om de twee vermelde veronderstellingen en de conclusie te ontkrachten? Dit is toch de bedoeling van een dialoog/discussie ?

Neen, die veronderstellingen en conclusie hebben geen verbinding met de biologische definities van leven en dood ergo ze bestaan alleen in uw fantasie.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Klopt beste artisjok, maar we moeten altijd een onderscheid maken tussen:
a) moraliteit bij een mens
en
b) moraliteit in een geloof/filosofie/whatever ..

Het is altijd zo dat een bepaald beeld bepaalden gevolgen impliceert.

In het geloof (1) heeft (im)moraliteit, leven, dood en overleven absoluut geen zin/betekenis. <==== dit wil niet zeggen dat een mens die in deze filosofie gelooft (im)moreel moet zijn.

We waten het toch eens dat (im)moraliteit zin heeft voor iedereen; om met anderen te kunnen samenleven.
Daar heeft niet iedereen een godsdienst voor nodig.

Men kan dus evengoed leven zonder godsdienst.
Die godsdienst mag dus verdwijnen uit het onderwijs.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

We waten het toch eens dat (im)moraliteit zin heeft voor iedereen; om met anderen te kunnen samenleven.
Daar heeft niet iedereen een godsdienst voor nodig.

Men kan dus evengoed leven zonder godsdienst.
Die godsdienst mag dus verdwijnen uit het onderwijs.

exact

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

We waten het toch eens dat (im)moraliteit zin heeft voor iedereen; om met anderen te kunnen samenleven.
Daar heeft niet iedereen een godsdienst voor nodig.

Men kan dus evengoed leven zonder godsdienst.
Die godsdienst mag dus verdwijnen uit het onderwijs.

Dit is een andere discussie.

d1) Nood aan godsdienst/religie (een andere discussie)
d2) Weten (een andere discussie)
d3) Alle mensen kunnen (im)moreel zijn ongeacht hun filosofie (akkoord en bevestigd)

Onze discussie hier is: heeft (im)moraliteit in geloof (1) zin?
Om deze vraag te beantwoorden hebben we "moord" als voorbeeld genomen.

Let op het verschil:
v1) => heeft (im)moraliteit in geloof (1) zin?
v2) => heeft (im)moraliteit bij iemand die in (1) gelooft zin?

Onze discussie gaat om (v1) en niet (v2) want (d3) impliceert "JA"-antwoord in (v2).

Let wel op:
[v1] = {samenleven, ..} =/= [v2] = {samenleven, ..}

Kan je dood én levend zijn?

De logica van metafysica heeft maar één antwoord op deze vraag: NEE. Dit antwoord is gebaseerd op de basiselementen van metafysisch logisch denken: de identiteit en de wet van de non-contradictie.

Het positivisme/fysicalisme aan de andere hand heeft een ander antwoord en dat is JA, en dit is eigenlijk wat het geloof (1) impliceert: één logische conclusie: dood = leven.

Conclusie:
De (im)moraliteit in (1) geen zin/betekenis of waarde. Iemand die ECHT in (1) gelooft moet zijn bek houden, maar niet alle mensen geloven echt in (1) want emotioneel atheïsme bestaat ook:

Emotional Atheism: Angry Withdrawal
From God Predicts Decreased Belief


When asked to provide reasons for their belief or disbelief in God’s existence, most people tend to
emphasize rational, objective reasons over personal or emotional ones. However, a growing body of
empirical evidence suggests the existence of emotional atheism (Novotni & Petersen, 2001)—a pattern in
which some people resolve conflicts with God by deciding that God does not exist. We became interested in
this topic based on an early study of anger toward God among undergraduates (Exline et al., 1999) which
revealed a counterintuitive finding: Those who reported no belief in God reported more grudges toward
God than believers. At first glance, this finding seemed to reflect an error. How could people be angry with
God if they did not believe in God? Analyses of several other datasets, including a large national dataset
based on the General Social Survey, revealed similar patterns: Lower levels of belief in God were linked
with greater anger toward God. When undergraduates in one study recalled a negative event from their
lives, reports of anger toward God were clearly associated with self-reported drops in belief. Furthermore,
when we looked only at those who showed some drop in belief, belief was least likely to recover for those
who reported that they were angry toward God and had chosen to turn away from God. In addition, an
open-ended question revealed that 9% of those who had resolved negative feelings stated that they had
done so by deciding not to believe in God. These data raise the possibility that anger toward God—and
subsequent decisions to withdraw—may prompt reduced belief in God’s existence.

-------
American Psychological Association 2006 Convention Presentation
Topics: 59 Religion; 8 Clinical/Counseling/Consulting


JULIE J. EXLINE, Case Western Reserve University
MICKIE FISHER, Case Western Reserve University
EPHRAIM ROSE, Case Western Reserve University
SMITA KAMPANI, University Of Chicago

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dit is een andere discussie.

Toch niet, godsdienst in de scholen is het onderwerp van de discussie, niet wat gij er wilt van maken.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Onze discussie hier is: heeft (im)moraliteit in geloof (1) zin?
Om deze vraag te beantwoorden hebben we "moord" als voorbeeld genomen.

Dit is dus niet het onderwerp.

Probeer bij het onderwerp te blijven a.u.b.

Laat ik u de vraag stellen:
Waarom moet godsdienst, en dan bedoel ik het als 'naast 1+1=2 aanleren dat er een god is', onderwezen worden als basispakket.

Waarom kunnen we niet zonder?
Wie wil kan nog wel Bijbellessen voor hun spruit organiseren.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dit is een andere discussie.

d1) Nood aan godsdienst/religie (een andere discussie)
d2) Weten (een andere discussie)
d3) Alle mensen kunnen (im)moreel zijn ongeacht hun filosofie (akkoord en bevestigd)

Onze discussie hier is: heeft (im)moraliteit in geloof (1) zin?
Om deze vraag te beantwoorden hebben we "moord" als voorbeeld genomen.

Let op het verschil:
v1) => heeft (im)moraliteit in geloof (1) zin?
v2) => heeft (im)moraliteit bij iemand die in (1) gelooft zin?

Onze discussie gaat om (v1) en niet (v2) want (d3) impliceert "JA"-antwoord in (v2).

Let wel op:
[v1] = {samenleven, ..} =/= [v2] = {samenleven, ..}

Kan je dood én levend zijn?

De logica van metafysica heeft maar één antwoord op deze vraag: NEE. Dit antwoord is gebaseerd op de basiselementen van metafysisch logisch denken: de identiteit en de wet van de non-contradictie.

Het positivisme/fysicalisme aan de andere hand heeft een ander antwoord en dat is JA, en dit is eigenlijk wat het geloof (1) impliceert: één logische conclusie: dood = leven.

Conclusie:
De (im)moraliteit in (1) geen zin/betekenis of waarde. Iemand die ECHT in (1) gelooft moet zijn bek houden, maar niet alle mensen geloven echt in (1) want emotioneel atheïsme bestaat ook:

Emotional Atheism: Angry Withdrawal
From God Predicts Decreased Belief


When asked to provide reasons for their belief or disbelief in God’s existence, most people tend to
emphasize rational, objective reasons over personal or emotional ones. However, a growing body of
empirical evidence suggests the existence of emotional atheism (Novotni & Petersen, 2001)—a pattern in
which some people resolve conflicts with God by deciding that God does not exist. We became interested in
this topic based on an early study of anger toward God among undergraduates (Exline et al., 1999) which
revealed a counterintuitive finding: Those who reported no belief in God reported more grudges toward
God than believers. At first glance, this finding seemed to reflect an error. How could people be angry with
God if they did not believe in God? Analyses of several other datasets, including a large national dataset
based on the General Social Survey, revealed similar patterns: Lower levels of belief in God were linked
with greater anger toward God. When undergraduates in one study recalled a negative event from their
lives, reports of anger toward God were clearly associated with self-reported drops in belief. Furthermore,
when we looked only at those who showed some drop in belief, belief was least likely to recover for those
who reported that they were angry toward God and had chosen to turn away from God. In addition, an
open-ended question revealed that 9% of those who had resolved negative feelings stated that they had
done so by deciding not to believe in God. These data raise the possibility that anger toward God—and
subsequent decisions to withdraw—may prompt reduced belief in God’s existence.

-------
American Psychological Association 2006 Convention Presentation
Topics: 59 Religion; 8 Clinical/Counseling/Consulting


JULIE J. EXLINE, Case Western Reserve University
MICKIE FISHER, Case Western Reserve University
EPHRAIM ROSE, Case Western Reserve University
SMITA KAMPANI, University Of Chicago

Dat is allemaal een andere discussie.

Ik reageerde op de argumentatie dat godsdienst onontbeerlijk zou zijn om te functioneren; om tot enige morele waarden te komen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Toch niet, godsdienst in de scholen is het onderwerp van de discussie, niet wat gij er wilt van maken.

Laat ik u de vraag stellen:
Waarom moet godsdienst, en dan bedoel ik het als 'naast 1+1=2 aanleren dat er een god is', onderwezen worden als basispakket.

Oh yes, i see. Ok, u wilt maar een hapje, en geen echte discussie.

Er zijn verschillende antwoorden op jouw vraag, maar ik noem er twee.

1) werkloosheid: meer beroepswerklozen (lesgevers) in dienst nemen.

2) België is geen ideologische staat en wilt via het onderwijs geen bepaalde filosofie opleggen, dus wie religie wil volgen, gaat het volgen, en wie "zedenleer" in plaats daarvan wilt, volgt "zeden"leer.


Goed?

Waarom kunnen we niet zonder religie? Deze vraag is een goede vraag, maar er komen andere vragen (sorry ik moet terug een serieuze discussie straten) als aanleiding tot jouw vraag.

Bijvoorbeeld
Waarom kunnen we niet zonder 1+1, geschiedenis, ..?
Waarom kunnen we niet zonder school in eerste plaats?
Of waarom kunnen we niet zonder leven?