Kerncentrales, men beseft het gevaar niet. - Pagina 219

patrickve · 16 april 2011, 05:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Men moet al een echte idioot zijn om na alle wetenschappelijke waarschuwingen nu nog radio activiteit en gevaar niet te willen kennen.
Maar dan ook een echte.

Maar met kolen doe jij net precies hetzelfde.

alfa16vjtd · 16 april 2011, 06:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Zoals ik al zei: ik ben zelfs bereid om 1 miljoen doden door Tsjernobyl te aanvaarden. Laat ons eens wild doen en zeggen dat kernenergie de afgelopen 60 jaar 5 miljoen slachtoffers heeft gekost (een belachelijk hoge schatting, maar kom). Vergelijk gerust met het aantal slachtoffers dat kolencentrales gemaakt hebben: laat ons daar zeggen 1 miljoen per jaar (een grove onderschatting, want alleen in China zit je daar al aan). Dan zit je dus met 5 miljoen slachtoffers ten gevolge van kernrampen en met 60 miljoen slachtoffers ten gevolge van de normale exploitatie van steenkoolcentrales. En dan heb ik het nog niet over de slachtoffers die zouden gevallen zijn als we steenkoolcentrales in plaats van kerncentrales gebouwd hadden. Ik denk dat dat er over een periode van 60 jaar meer dan 5 miljoen zullen zijn.

In België alleen is het 630 doden door roet per jaar,.... reken dus maar uit wat dit op de wereldbevolking is. Het zou minder doden vragen om kerncentrales bij te bouwen en alles op fossiele brandstoffen uit te faseren.

brother paul · 16 april 2011, 07:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar met kolen doe jij net precies hetzelfde.

we gaan het nog eens samenvatten voor Mambo !

DECARBONISERING = weg van de kolen !

1° kolen = dode mensen in mijnen
we hebben eenleger mensen kolen laten delven in de limburg, en zijn daar precies mee gestopt dankzij die kerncentrales oa, en de rest importeren we van landen die gemakkelijker kunnen exploiteren

2° kolen = stof in de lucht, vliegas, die verwerkt wordt als afval in de betonindustrie en dan is de vraag of de auto de schuldige is van al dat stof die in de lucht hangt of de overheid met zijn keuze voor betonbanen...

3° kolen = TERRILS in het landschap

4° kolen = TONNEN goederen die moeten getransporteerd worden over onze OVERDRUKKE wegen.

5° Kolen = CO2 output in het milieu, zelfs bijna dubbel zoveel als gas (het juiste cijfer moet ik opzoeken, maar kolen is geen zuiver produkt)
DIe CO2 is ook een van de dingen waar de groene van weg willen, noem het decarbonisatie

6° kolen = radioactiviteit in de lucht, daar heb je duidelijk geen begrip voor, wat je niet ziet kun jij niet vatten, nochthans kun je het meten. Ga eens met een geigertellerke naar een Brico en meet daar de radioactiviteit op de kolen.

Dus

Boduo · 16 april 2011, 07:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

we gaan het nog eens samenvatten voor Mambo !

DECARBONISERING = weg van de kolen !

1° kolen = dode mensen in mijnen
we hebben eenleger mensen kolen laten delven in de limburg, en zijn daar precies mee gestopt dankzij die kerncentrales oa, en de rest importeren we van landen die gemakkelijker kunnen exploiteren

2° kolen = stof in de lucht, vliegas, die verwerkt wordt als afval in de betonindustrie en dan is de vraag of de auto de schuldige is van al dat stof die in de lucht hangt of de overheid met zijn keuze voor betonbanen...

3° kolen = TERRILS in het landschap

4° kolen = TONNEN goederen die moeten getransporteerd worden over onze OVERDRUKKE wegen.

5° Kolen = CO2 output in het milieu, zelfs bijna dubbel zoveel als gas (het juiste cijfer moet ik opzoeken, maar kolen is geen zuiver produkt)
DIe CO2 is ook een van de dingen waar de groene van weg willen, noem het decarbonisatie

6° kolen = radioactiviteit in de lucht, daar heb je duidelijk geen begrip voor, wat je niet ziet kun jij niet vatten, nochthans kun je het meten. Ga eens met een geigertellerke naar een Brico en meet daar de radioactiviteit op de kolen.

Dus

Zonne- en windenergie.

Zwitser · 16 april 2011, 08:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Zonne- en windenergie.

Jammer genoeg is dat pas in een jaar of 50 een optie. Wat stel je voor dat we ondertussen doen?

brother paul · 16 april 2011, 08:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Niet onnozel doen brotherke.

gij leest echt die getallen niet van dat onderzoek, dat is wat ze letterlijk schrijven hoor: 1megawat focussen op 1cm2

Zwitser · 16 april 2011, 08:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Waarom zouden ze veel geld betalen om hun cashcow af te breken en dan opnieuw veel geld betalen om een nieuwe te bouwen die exact dezelfde elektriciteit produceert als de oude?

De nieuwe centrales die men voorstelt ter vervangen van de oudere leveren wel stukken meer elektriciteit... En het feit dat de elektriciteitsmultis dit voorstellen zou toch wel voldoende indicatie moeten zijn er ergens geld mee te verdienen is.

brother paul · 16 april 2011, 08:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Zonne- en windenergie.

Ho ik ga een bericht verder moeten breien denk ik

Dus Decarbonisatie

faze 1
weg van de kolen
faze 2
weg van de petroleum
faze 3
weg van het gas
faze 4
zon >> perfect, tenzij variabel in seizoenen, ideaal een band op de evenaar
wind >> perfect, tenzij zeer variabel
biogas >> perfect als backup voor zon en wind
waterstof >> mits nucleair gemaakt
nucleair >> omdat zon maar 10% doet, wind ook 10% biogas misschien 20% en uiteindelijk die waterstof alleen goedkoop nucleair kan gemaakt worden

en nu de moeilijke dingen:
hoe gaan we staal, glas, cement maken ??

Zwitser · 16 april 2011, 08:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Verontrustend toch, wanneer je weet dat de straling en fall-out van een kernbom eigenlijk bijna dezelfde zijn als die van een op hol geslagen kernreactor.

Als je denkt dat te weten dan is dat eigenlijk enkel maar een bewijs dat je niet weet hoe weinig je eigenlijk weet...

Zwitser · 16 april 2011, 08:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Op een bepaald moment is de uranium ook op hé...

De zon ook.

Zwitser · 16 april 2011, 08:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Het ding is, het hele argument van "kernenergie, of anders CO2" daar klopt gewoon niks van. Met of zonder kernenergie zal de mens tóch de laatste druppel aardolie op deze planeet ontginnen en opbranden. Want het is er nu eenmaal, en als je het verkoopt dan maak je winst. De olielobby is minstens even machtig als de kernenergielobby. Denk je dat die zo maar zonder slag of stoot gaan opdoeken?

Maar olie is niet het probleem. We kunnen zonder problemen alle beschikbare olie en gas opbranden, en toch de uiteindelijke temperatuursverhoging onder de 2° houden.
Het probleem is steenkool. En juist omdat er zoveel steenkool geconcentreerd in een paar landen ligt is het denkbaar dat men ergens met een handvol landen (enkel Australië, de VS, Canada, de EU en China bijvoorbeeld) een overeenkomst zou kunnen sluiten om dat in de grond te laten zitten.
En het enige dat we nu hebben waarmee we realistisch de komende decennia het gebruik van steenkool kunnen uitfaseren is kernenergie.

Zwitser · 16 april 2011, 08:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ahne,

Huis met WKK = 6000 electriciteit + 14000 warmte
Die 6000 gaat op het net, en bespaart dus 6000 verloren warmte elders
Dus die 6000 wordt gebruikt door een collega met warmtepomp x 4, of stookt 24000kwh

Dus netto is er 14000 warmte + 24000 = 38000 kwh

Ja, maar dan heb je dus enkel warmte geproduceerd, en geen elektriciteit meer.
En als het doel is enkel warmte te produceren dan is:
20000 kWh gas -> 11000 kWhe -> warmtepomp factor 4 -> 44000 kWh warmte toch nog net iets efficiënter als wat jij voorstelt.

Mijn punt is dat je met elektriciteit veel meer kan doen dan met warmte. Elektriciteit is veel nuttiger. Vandaar dat het efficiënter is om gewoon aardgas in een grote centrale zo efficiënt mogelijk op te stoken en in elektriciteit om te zetten.

Citaat:

In uw geval
was 20.000 > 10.000 electriciteit en 40.000 warmte
en was die 10.000 warmte gaat verloren in de buitenlucht.

Wat je vergeet is dat je moet, verplicht, warmte "verloren laten gaan in de buitenlucht".
Anders werkt het gewoon niet.
Het is hetzelfde als een waterkrachtcentrale: Je kan geen elektriciteit produceren zonder water uit je stuwmeer weg te laten lopen. Liefst naar een punt zo laag mogelijk.
Je kan op dezelfde manier geen arbeid uit warmte produceren zonder warmte weg te laten lopen.

Tejokus · 16 april 2011, 08:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Zonne- en windenergie.

"In 2010 lag de wereldwijde stroomproductie uit bronnen van hernieuwbare
energie hoger dan de productie uit kernenergie. Het is de eerste keer, zo staat
te lezen in het rapport van de Amerikaanse denktank Worldwatch Institute."

patrickve · 16 april 2011, 08:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

"In 2010 lag de wereldwijde stroomproductie uit bronnen van hernieuwbare
energie hoger dan de productie uit kernenergie. Het is de eerste keer, zo staat
te lezen in het rapport van de Amerikaanse denktank Worldwatch Institute."

Ze vergeten daarbij 2 dingen te zeggen:

1) dat het voor veruit het grootste deel om hydrolische centrales gaat.

2) dat dat niks wil zeggen. Want het eigenlijke punt is dat kernenergie veel technisch potentiele groei kan hebben (het volstaat centrales bij te plaatsen). Moesten ze iets zinnigs willen zeggen, dan hadden ze geschreven:
"In 2010 lag de wereldwijde stroomproduktie van hernieuwbare bronnen voor de eerste keer hoger dan FOSSIELE produktie".

Want kijk, we kunnen ZONDER PROBLEMEN kernenergie uitfaseren en dat vervangen door kolencentrales. Als dat het geval is, dan kan je schrijven dat 1 enkel zonnepaneel meer stroom produceert dan alle kernenergie. Vraag is: wat heb je daar dan mee gewonnen ?

Fallen Angel · 16 april 2011, 09:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ho ik ga een bericht verder moeten breien denk ik

Dus Decarbonisatie

faze 1
weg van de kolen
faze 2
weg van de petroleum
faze 3
weg van het gas
faze 4
zon >> perfect, tenzij variabel in seizoenen, ideaal een band op de evenaar
wind >> perfect, tenzij zeer variabel
biogas >> perfect als backup voor zon en wind
waterstof >> mits nucleair gemaakt
nucleair >> omdat zon maar 10% doet, wind ook 10% biogas misschien 20% en uiteindelijk die waterstof alleen goedkoop nucleair kan gemaakt worden

en nu de moeilijke dingen:
hoe gaan we staal, glas, cement maken ??

1) Fase 1 kan je trouwens al schrappen.
Zonder kolen geen cokes, geen cokes geen staal of andere metalen.
Maw kolen zullen altijd gebruikt worden in bepaalde maten.

2) Fase 2 en 3 gaan er zoizo aankomen door uitputting reserve's

3) De discussie ging over het afschaffen van kernenergie. Hetgeen niet meer dan logisch is willen we kernrampen zoals Chernobyl en Fukushima vermijden.

Fallen Angel · 16 april 2011, 09:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ja, maar dan heb je dus enkel warmte geproduceerd, en geen elektriciteit meer.
En als het doel is enkel warmte te produceren dan is:
20000 kWh gas -> 11000 kWhe -> warmtepomp factor 4 -> 44000 kWh warmte toch nog net iets efficiënter als wat jij voorstelt.

Mijn punt is dat je met elektriciteit veel meer kan doen dan met warmte. Elektriciteit is veel nuttiger. Vandaar dat het efficiënter is om gewoon aardgas in een grote centrale zo efficiënt mogelijk op te stoken en in elektriciteit om te zetten.

Niet echt. De restwarmte verdwijnt door de koeltorens.
In thuiscentrales kan die gerecupereerd worden voor verwarming.

Tejokus · 16 april 2011, 09:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ze vergeten daarbij 2 dingen te zeggen:

1) dat het voor veruit het grootste deel om hydrolische centrales gaat.

2) dat dat niks wil zeggen. Want het eigenlijke punt is dat kernenergie veel technisch potentiele groei kan hebben (het volstaat centrales bij te plaatsen). Moesten ze iets zinnigs willen zeggen, dan hadden ze geschreven:
"In 2010 lag de wereldwijde stroomproduktie van hernieuwbare bronnen voor de eerste keer hoger dan FOSSIELE produktie".

Want kijk, we kunnen ZONDER PROBLEMEN kernenergie uitfaseren en dat vervangen door kolencentrales. Als dat het geval is, dan kan je schrijven dat 1 enkel zonnepaneel meer stroom produceert dan alle kernenergie. Vraag is: wat heb je daar dan mee gewonnen ?

Och, laat die denktank nog maar wat verder denken

In Duitsland liggen er 7 centrales stil en er is nog niemand slechter van
geworden.
Duitsland is een wereldspeler op gebied van kernenergie.
Ik kijk dan ook uit naar hun politieke beslissingen in de komende weken (maanden)

Mambo · 16 april 2011, 09:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als je denkt dat te weten dan is dat eigenlijk enkel maar een bewijs dat je niet weet hoe weinig je eigenlijk weet...

Uw uitspraak bevestigd alleen maar dat je er totaal niks van snapt.

Mambo · 16 april 2011, 09:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Wie is er hier nu aan het ontkennen en minimaliseren. Waar haal je het trouwens uit dat 1 miljoen doden per jaar zou leiden tot een bevolkingstekort? Nog een paar cijfertjes:

Verkeer: 1,2 miljoen doden per jaar
Malaria: 1 miljoen doden per jaar
Ondervoeding: ca. 35 000 per DAG

Moet ik nog even doorgaan?

EDIT: nog een cijfertje: jaarlijks sterven er 57 miljoen mensen, ongeveer 1% van de totale wereldbevolking.

Idioten minstens 2 miljard.

Mambo · 16 april 2011, 09:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ik hetzelfde over straling zou zeggen, dat zou je staan te brullen dat ik alles minimaliseer. Waarom minimaliseer je de impakt van kolen tot in het ridikule ?

Waar ik van hou, is die "arbitrary units"

Omdat jullie het maximaliseren tot in het ridicule.

Van een goed werkende kolen centrale of een goed werkende kachel op kolen gaat 0,0 mensen dood !

En van een berg kolen eender waar krijg je geen stoflongen.

Mensen beseffen het misschien niet maar er liggen nog steeds in alle steden en havens enorme bergen kolen open en bloot in buitenlucht te wachten op verscheping en geen mens die er al ooit van doodgegaan is . Noch radio actief van geworden is.
99,99% van alle mensen weten zelfs niet dat ze er liggen.

Bij verbranding van eender wat komt er een uiterst minimale radio activiteit vrij. Te weinig om woorden aan vuil te maken zelfs. Voor lassers die dagelijks lassen raden ze een dikke lederen short aan. Daarom dus.
Niet om brandgaten in kleren te vermijden. Weinigen die het aandoen zelfs.