Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Tegen dan kan je al duizend jaar onder de grond liggen.
Je kan morgen evengoed dood zijn door fijn stof.

1) Perfect mogelijk. Maar het kan ook morgen gebeuren. Dat is immers kansberekening.

2) Indien we geregeld kernongelukken krijgen kan dat uiteindelijk het voortbestaan van de mensheid hypothekeren. Onze voortplanting is immers de zwakste schakel.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Als het fout gaat met een trein of een vliegtuig dan gaat het goed mis.
Net zoals bij een kerncentrale.
Neem dan de cijfers eens van de rechtstreekse doden.
Omdat voor deze cijfers hier nog al veel reclame wordt gemaakt.
Dan zou ik liever naast een kerncentrale wonen dan in een vliegtuig te stappen...

De situatie verandert wel als een vliegtuig op een kerncentrale zou vallen.

Wat is er fout met het niet nemen van een risico?
Met vliegen heb je zelf niets in handen, je hangt af van anderen.

Met de auto is dat totaal anders. Tot een of andere idioot de verkeersregels
overtreedt en jou misschien voor eeuwig en een dag in een rolstoel doet belanden.

Dus je neemt ook het risico van de kerncentrales?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Juist integendeel. Uw redenering is,... laten we weer oude en vervuilende wagens beginnen te gebruiken want de elektronica staat me niet aan,.... zoals ik hier reeds in één van de tegenstanders zijn posts gelezen heb zit ik hier niet ver af. Daaruit concludeer ik dat jullie ofwel zwaar beïnvloed zijn door de pers ofwel een afkeer hebben van nieuwe technologieën.

Nee mijn redenering is: Laten we moderne wagens met spitstechnologie kopen die nu wel duurder zijn maar wel een stuk veiliger zijn en waar je geen brandstofkosten voor moet betalen (hernieuwbare energie).

PS: Leuk weetje: als elk gezin in België 140 m² (gemiddeld oppervlakte van een dak) zonnepanelen plaatst leveren zij allemaal samen 50 procent van de Belgische jaarproductie aan electriciteit.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En de hoeveelheid vuiligheid die de petrochemie in de lucht blaast is ook eenvoudig te meten, evenals het hoeveelheid vergif die zich in je voedsel bevind, doch de mens wil het niet weten, want dan moet hij zijn gedraag aanpassen en sommige slechte gewoontes afleren.

Vertel, de methodes die ik weet vereisen namelijk allemaal tijdrovend labo onderzoek.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

1) Perfect mogelijk. Maar het kan ook morgen gebeuren. Dat is immers kansberekening.

2) Indien we geregeld kernongelukken krijgen kan dat uiteindelijk het voortbestaan van de mensheid hypothekeren. Onze voortplanting is immers de zwakste schakel.

Bereken dan eens de kans dat het gebeurd

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Soit nog een zekerheid die 100% zal uitkomen: In Belgie gaan we een kernramp hebben.

Wees bang! Bibber! Beef!

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nee mijn redenering is: Laten we moderne wagens met spitstechnologie kopen die nu wel duurder zijn maar wel een stuk veiliger zijn en waar je geen brandstofkosten voor moet betalen (hernieuwbare energie).

PS: Leuk weetje: als elk gezin in België 140 m² (gemiddeld oppervlakte van een dak) zonnepanelen plaatst leveren zij allemaal samen 50 procent van de Belgische jaarproductie aan electriciteit.

Ik heb hier anders wel één van de contra's dit weten posten
Voor mij getuigt dit van een sterke vorm van wantrouwen.

De enige redenen dat ik zie om immers elektronica te mijden zijn EMP wapens of kernwapens of de licht verhoogde kans op ongevallen door het uitvallen ervan. Hoewel dit dan wel sterk teniet gedaan wordt door een minder veilige auto.

Dus herken ik daar ergens zijn haat tov kernenergie in.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Sommige ernstige mensen beweren zelfs dat daar maar 3 doden gevallen zijn.
De 4é twijfelen ze nog steeds of het nu van zijn hart was of van wat anders.

Nee de pro's moeten gewoon eens toegeven dat in geval van een ongeluk er een scenario optreed waar heel veel mensen rechtstreeks gevaar in lopen en er een heel groot gebied ontstaat die als verloren kan beschouwd worden.

Toch niet moeilijk om het toe te geven zoals het is hé?

Al de rest is quatsch.
Ook de vergelijkingen die er niet eens toe doen want daar gaat het hem niet eens om.

Ben ik het mee eens.
De rest is allemaal "interessant".
Men moet ons niet overtuigen he
Dat ze het maar in Fukushima gaan uitleggen.
Of in Tjernobil.

Het is maar een tip hoor of een aanbeveling.
Omdat het juist zo interessant is zou het fijn zijn als we meer mensen
kunnen interesseren in dit onderwerp.
Zorgt ook voor een beter evenwicht.
Wat zou kunnen helpen is het niet meer gebruiken van stadhuiswoorden
en de teksten wat korter en beter leesbaar maken.
Anderzijds waardeer ik de inbreng van iedereen , zonder onderscheid
in stand of rang.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Bereken dan eens de kans dat het gebeurd

Reproductive Tract

Because reproductive tract cells divide rapidly, these areas of the body can be damaged at rem levels as low as 200. Long-term, some radiation sickness victims will become sterile.

[alfa16vjtd]

Ok mensen die steriel zijn maakt geen doden hé dit is hoogstens een vorm van geboortebeperking die enkel in de toekomst positief kan uitdraaien.

Bovendien zetten deze mensen dikwijls een adoptieprocedure in gang zodat er mensen die geen kansen hebben toch een kans krijgen door naar hier gehaald te worden

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Vertel, de methodes die ik weet vereisen namelijk allemaal tijdrovend labo onderzoek.

Och dat is nu zelfs heel eenvoudig.
Neem nu een brand ergens, groot of klein.
Er is NOOIT gevaar voor giftige dampen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Ik heb hier anders wel één van de contra's dit weten posten
Voor mij getuigt dit van een sterke vorm van wantrouwen.

De enige redenen dat ik zie om immers elektronica te mijden zijn EMP wapens of kernwapens of de licht verhoogde kans op ongevallen door het uitvallen ervan. Hoewel dit dan wel sterk teniet gedaan wordt door een minder veilige auto.

Dus herken ik daar ergens zijn haat tov kernenergie in.

WTF?????

Ik heb het constant over veiligere auto's en veiligere alternatieven (hernieuwbare energie).
Iets zegt me dat u gewoon niet wil lezen wat ik schrijf.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

WTF?????

Ik heb het constant over veiligere auto's en veiligere alternatieven.
Iets zegt me dat u gewoon niet wil lezen wat ik schrijf.

Gelieve dan ook men woorden niet te draaien en ook te lezen wat IK schrijf.

Ik heb hier anders wel één van de contra's dit weten posten
Voor mij getuigt dit van een sterke vorm van wantrouwen.

Waar staat hier dat dit over u was?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Da's de reden waarom men vanuit Europa REACH heeft opgericht.
REACH is bedoeld om de volksgezondheid te beschermen door een groot aantal gevaarlijke en kankerverwekkende stoffen te testen en te verbieden.

Men is daar dus wel degelijk mee bezig. Het zou ronduit roekeloos zijn om daar niet mee bezig te zijn.
Uw houding doet me trouwens denken aan die documentaire van Jeremy Clarkson over India waarin hij een chauffeur vraagt waarom hij een reis van ettelijke honderden kilometers langs één van de gevaarlijkste wegen ter wereld heeft voortgezet wanneer hij merkte dat zijn remmen defect waren: "De goden waren mij gunstig gezind en hadden besloten dat het mijn tijd nog niet was om te reïncarneren."

Het argument dat ik wou maken was het volgende:

Het argument dat kernenergie ons allemaal kanker gaat bezorgen is dan ook belachelijk zolang je al die andere bronnen negeert.

Wat REACH betreft, wat gaan ze doen? Alles verbieden die kanker kan verwekken?

Je zei zelf, "een groot aantal", dus niet alle, blijkbaar zijn dus sommige kankerverwekkende stoffen toelaatbaar en andere niet.

Gewoon de lucht inademen is voldoende om kankerverwekkende stoffen binnen te krijgen (fijn stof) en dat is allemaal geen probleem, maar radioactief jodium? De hele wereld gaat vergaan!!!!1111

Zie je nu zelf niet in hoe ridicuul die houding is? Wat is het risico dat jij en ik in aanraking kom met radioactief jodium (of andere elementen)? Wat is het risico dat de opgelopen dosissen schadelijk zijn?

Wil je de mensen overtuigen, dan ga je moeten aantonen dat de risico's groter zijn dan tot nu toe ingeschat.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Dus je neemt ook het risico van de kerncentrales?

Welk risico?

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Welk risico?

De kleine kans dat de centrale de lucht invliegt

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

1) Perfect mogelijk. Maar het kan ook morgen gebeuren. Dat is immers kansberekening.

2) Indien we geregeld kernongelukken krijgen kan dat uiteindelijk het voortbestaan van de mensheid hypothekeren. Onze voortplanting is immers de zwakste schakel.

Daar zijn we allen al lang mee bezig mijn beste, kerncentrales zullen daar weinig aan toedragen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nee mijn redenering is: Laten we moderne wagens met spitstechnologie kopen die nu wel duurder zijn maar wel een stuk veiliger zijn en waar je geen brandstofkosten voor moet betalen (hernieuwbare energie).

PS: Leuk weetje: als elk gezin in België 140 m² (gemiddeld oppervlakte van een dak) zonnepanelen plaatst leveren zij allemaal samen 50 procent van de Belgische jaarproductie aan electriciteit.

Leuk vraagje: Hoe sla je de energie op voor 's nachts?

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

De kleine kans dat de centrale de lucht invliegt

Haha alfa
Ik hoop dat je het mij vergeeft, dat ook ik een keertje een helder moment heb....
eens per week

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Leuk vraagje: Hoe sla je de energie op voor 's nachts?

Hoe is het mogelijk.
Ik moet er mee leven: dom vragen bestaan niet.
Een antwoord: vloeibaar zout.
(zie project in Spanje)