Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Zeker
De pro-jongens hebben het ook graag over "efficiëntie".
Hoeveel warmte gaat er verloren bij elke kerncentrale?
1/3 gaat effectief naar stroomproductie.
2/3 gaat de lucht in.

Wat ik verder zeer graag wil weten is hoeveel een bedrijf betaalt voor zijn stroom om daarmee de kostprijs voor een particulier mee te vergelijken.

een bedrijf betaalt ongeveer dehelft ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het escaleert wèl !
Tip: zondagavond kijken naar "Panorama" op Canvas.

de enige die escaleren zijn groene, omdat ze nog altijd geneen gevonden hebben die opgenomen is met ernstige bestralingsziekte. En dat hun theorie van chernobyl tot 1miljoen doden en alle paranoia theorien moet opgeklopt worden om nog een beetje voedsel voor hun debat te hebben.

Nu gaat Japan eens chernobyl bezoeken om tehoren hoe ze daar koolzaad kweken op die vervuilde grond, zodat ze toch nog iets 'nuttigs' kunnen dien met die grond..Nu opgelet groene jongens, koolzaad olie is om diesel te vervangen en de CO2 te verminderen remember. En die koolzaad kun je heel goed meten met een geigerteller of hij radioactief is hoor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

"en de politiek nog eens de neiging heeft om af te wijken van de wetenschappelijke concensus".

Leuke manier om liegen te omschrijven.

Je doet mij hier wel lachen, hoor. Als er hier iets van "de wetenschappelijke consensus" afwijkt, dan is het wel dat pamflet met die 900 000 doden van Chernobyl. Of is "afwijken van de wetenschappelijke consensus" maar in 1 richting "verkeerd" ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Snelheidslimieten, alcohollimieten, bepaalde gewichtslimieten zijn ook allemaal onderhandeld en eht maakt geen moer uit of je nu tegen 30 langs een school rijdt of 600? (om je eigen verhaal ff te aanschouwelijk te maken)

Nee, dat is niet wat ik zeg. De snelheid om langs een school te rijden wordt bepaald door de "spanning" op de "markt" van zij die willen dat men daar stapvoets rijdt (de ouders van de kinderen en verenigingen voor verkeersveiligheid en zo), en de "automobilisten" (waaronder trouwens diezelfde ouders van die kinderen als ze hunne eigen kleine naar school brengen ) die het vervelend vinden om zo traag te moeten rijden.

En dan komt men tot een soort "compromis �* la Belge" van, 30 km/u of zo.
3 km/u ware veel veiliger geweest, maar niet "realistisch" voor de automobilisten. 120 km/u ware veel plezanter geweest voor de automobilisten, maar niet aanvaardbaar voor de ouders. Niemand vraagt om 600 km/u want geen ene automobilist heeft een auto die zo rap kan rijden en hij wil ook zelf niet tegen de schoolpoort vlammen en daarbij doodgaan.

Om U een anekdotisch detail te geven: eergisteren is mijn zoon omvergereden voor de school op het zebrapad door een auto die 30 km/u reed maar met de blik op oneindig en het verstand op nul. Hij is 5 meter verder gevlogen en heeft nu een been in 't plaaster maar kon voor 't zelfde geld dood zijn als zijn schooltas op zijn rug zijn hoofd niet had beschermd.

Ziedaar de "veiligheid" van het verkeer. In mijn familie zijn al miljoenen keren meer doden en gewonden gevallen door het verkeer dan door kernenergie:
mijn schoonfamilie gedecimeerd ; ikzelf heb 15 jaar geleden een zwaar ongeluk gehad maar was zelf niet gewond (botsing aan 150 km/u - ik reed 80 en van de autosnelweg gevlogen, 5 meter naar omlaag gevallen, gelukkig in een landbouwterrein), eergisteren mijne kleine omvergereden voor de schoolpoort...
Ikzelf werk nu al 11 jaar op 40 meter van een oude kernreactor, en soms ben ik op 10 meter ervan of zo (dichter komen zou willen zeggen dat ik in de piscine van het reactorvat kruip waar ik voor bedank ).

je verhaal is een leuke poging maar lijkt mij vooral eigen fantasie

Tot ge eronder ligt, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Zeker
De pro-jongens hebben het ook graag over "efficiëntie".
Hoeveel warmte gaat er verloren bij elke kerncentrale?
1/3 gaat effectief naar stroomproductie.
2/3 gaat de lucht in.

Dat is zo met ongeveer elke warmte-electriciteitsconvertie, dank zij de stelling van Carnot.
Lees op 't einde van hoofdstuk 2 in mijn boek.

Dat geldt dus evenzeer voor kolen, gas (doet het wat beter dank zij hoge gastemperatuur), thermische zonnecentrales,....

Maar wat kan U nu het "rendement" van een kerncentrale U schelen ? We worden gedwongen om het rendement op een kleine 1% te houden omdat we geen kweekreactoren mogen gebruiken, is dan die extra factor 1/3 plots een probleem ? Wil je zuiniger zijn met het uranium ? Wel, je kan 20% winnen aan rendement door MOX te gebruiken. Oei, mag ook niet ? We kunnen 8000% winnen door kweekreactoren te gebruiken. Oei, mag ook niet ? Men werkt aan hoge-temperatuurskweekreactoren voor de vierde generatie met hoger thermisch rendement. Oei, mag ook niet ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

de enige die escaleren zijn groene, omdat ze nog altijd geneen gevonden hebben die opgenomen is met ernstige bestralingsziekte. En dat hun theorie van chernobyl tot 1miljoen doden en alle paranoia theorien moet opgeklopt worden om nog een beetje voedsel voor hun debat te hebben.

Nu gaat Japan eens chernobyl bezoeken om tehoren hoe ze daar koolzaad kweken op die vervuilde grond, zodat ze toch nog iets 'nuttigs' kunnen dien met die grond..Nu opgelet groene jongens, koolzaad olie is om diesel te vervangen en de CO2 te verminderen remember. En die koolzaad kun je heel goed meten met een geigerteller of hij radioactief is hoor.

Sorry Paul maar gisteren heeft de Japanse regering het 20 km gebied "opgewaardeerd" tot VERBODEN zone.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Sorry Paul maar gisteren heeft de Japanse regering het 20 km gebied "opgewaardeerd" tot VERBODEN zone.

Vrij dom, niewaar ? Men zou eventueel contaminatiezones kunnen verbieden, maar nu gaat men families manu militari verwijderen die in zones wonen waar er minder stralling aanwezig is dan in verschillende andere bevolkte gebieden van deze aardbol. Snap je dat ?

Maar ze doen dat waarschijnlijk omdat ze onder een hoedje spannen met de kernenergie lobby en dat ze dit ongeluk op alle mogelijke manieren willen minimaliseren.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zal er wel van afhangen wat ge escaleren noemt. Dat de reactoren en eenheid 1/2/3 gedeeltelijk gesmolten zijn in de allereerste uren/dagen is geen staatsgeheim. Evenmin dat, als de spent fuel pool van eenheid 4 oververhit is geraakt. En dat men den boel op den vuilbak kan gooien is dan ook een feit (ook dat was trouwens de eerste uren al geweten, toch wat eenheid 1/2/3 betrof).
Maar heb toch den indruk dat het niet van kwaad naar erger is gegaan.

Je hebt dus (waarschijnlijk) niet gekeken naar "The battle of Chernobyl".
Geen zorg: volgende week komt het 2de deel.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vrij dom, niewaar ? Men zou eventueel contaminatiezones kunnen verbieden, maar nu gaat men families manu militari verwijderen die in zones wonen waar er minder stralling aanwezig is dan in verschillende andere bevolkte gebieden van deze aardbol. Snap je dat ?

Maar ze doen dat waarschijnlijk omdat ze onder een hoedje spannen met de kernenergie lobby en dat ze dit ongeluk op alle mogelijke manieren willen minimaliseren.

Ik zal er misschien meer over snappen na de uitleg op de betoging van zondagnamiddag a.s. in Brussel. (Start a.h. Noordstation om 15h)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ik zal er misschien meer over snappen na de uitleg op de betoging van zondagnamiddag a.s. in Brussel. (Start a.h. Noordstation om 15h)

Want je verwacht daar natuurlijk objectieve informatie ? Of je wil geen objectieve informatie maar enkel bevestigingen van je denkbeelden ook al zijn die in de realiteit nefast ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Zeker
De pro-jongens hebben het ook graag over "efficiëntie".
Hoeveel warmte gaat er verloren bij elke kerncentrale?
1/3 gaat effectief naar stroomproductie.
2/3 gaat de lucht in.

Tja, je kan nu eenmaal Carnot niet ontkennen of negeren.

Een steenkoolcentrale doet het net iets minder goed. 28% van de caloriën word omgezet in electriciteit. Aardolie doet het een stuk beter met 38%, en de STEG centrales doen het fantastisch op aardgas met 60%+

Kerncentrales staan tussen steenkool en aardolie in, maar dat heeft eerder te maken met de "veiligheidsmarges" dan met de mogelijkheden. Door die veiligheidsmarges is het dus ook mogelijk de kerncentrales langer in dienst te houden.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ik zal er misschien meer over snappen na de uitleg op de betoging van zondagnamiddag a.s. in Brussel. (Start a.h. Noordstation om 15h)

Yep, een betoging van Groenen en communisten. Lekker leuk. En objectieve informatie dat ge daar gaat van krijgen, jongens toch!

PS: zorg er maar voor dat ge veel wind maakt, want dat gaat ge nodig hebben zonder kernenergie, aardolie, steenkool, zonnecellen en gasturbines. Of wordt het dan toch een expansievat van gebakken lucht?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Yep, een betoging van Groenen en communisten. Lekker leuk. En objectieve informatie dat ge daar gaat van krijgen, jongens toch!

PS: zorg er maar voor dat ge veel wind maakt, want dat gaat ge nodig hebben zonder kernenergie, aardolie, steenkool, zonnecellen en gasturbines. Of wordt het dan toch een expansievat van gebakken lucht?

Ik vermoed dat het dat expansievat wordt.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tja, je kan nu eenmaal Carnot niet ontkennen of negeren.

Een steenkoolcentrale doet het net iets minder goed. 28% van de caloriën word omgezet in electriciteit. Aardolie doet het een stuk beter met 38%, en de STEG centrales doen het fantastisch op aardgas met 60%+

Kerncentrales staan tussen steenkool en aardolie in, maar dat heeft eerder te maken met de "veiligheidsmarges" dan met de mogelijkheden. Door die veiligheidsmarges is het dus ook mogelijk de kerncentrales langer in dienst te houden.

Waren de veiligheidsmarges voor de constructie van Fukishima dan onvoldoende ???

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Waren de veiligheidsmarges voor de constructie van Fukishima dan onvoldoende ???

Ja en nee. Ja, ze waren op papier onvoldoende. Men had deze aardbeving en tsunami niet in het design opgenomen ; maw, men had bewust gekozen dat indien deze aardbeving en deze tsunami zich voordeden, de centrale helemaal kapot mocht gaan en alles vrijgeven. Zoveel voor de "nee".

Maar eigenaardig genoeg heeft de centrale het WEL goed doorstaan. Het enige wat serieus stuk is gegaan is de dieselgeneratoren van sommige centrales.

Wat mis gegaan is, is dat men gewoon getreuzeld heeft om de centrales terug van stroom te voorzien de eerste dag EN een design fout die maakte dat die waterstof ophoping gebeurd is (NADAT men al een begin van meltdown had wegens gebrek aan stroom).

Maw, hoewel de tsunami wel verantwoordelijk is voor het platleggen van de elektrische normale voeding en noodvoeding, heeft die de centrales niet zwaar beschadigd. De schade is gekomen door het afwezig blijven, na uitputting van de batterijen (8 uur), en na uitputting van de thermische inertie (een kleine dag), van elektriciteit en koeling.

[maddox]

De "designfout" die de waterstofophoping mogelijk maakte was al gekend in de jaren 70, het is dus "onvergefelijk" dat die er nog in zat.

Langs de andere kant, als ze die waterstof hadden laten vliegen in de vrije natuur, samen met wat tritium, dan hadden de groenen weeral stokken om mee te slaan.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Hoeveel potentiele warmte gaat er verloren als er geen kweekreactoren worden aangewend ? Dat is wel een massa meer dan de 66% (die trouwens ook verloren gaat in uwe auto). Vraag is hier wel, waarom dit argument hier aanhalen ? Ziet ge meer edelere toepassingen voor uranium ?
De electriciteitsprijs van een bedrijf moet wel op te zoeken zijn. Een staatsgeheim is dat niet. Zal bij grootverbruikers wel tot stand komen, bedrijf per bedrijf, in onderling overleg met leverancier per leverancier (we hebben nu eenmaal een vrijgemaakte markt). Wel hebben de grootverbruikers het distributienet niet nodig, en zullen ze er ook niet voor moeten betalen. En dat alleen zal al een ferm verschil uitmaken.

Een edele toepassing zie ik niet.
Wel ontslag en niet eens eervol.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Als ik tot het eind van m'n straat ga, zie ik 19 windmolens. Als je vlakbij zo'n molen staat, hoor je een licht gezoem; zelfs als er veel wind is. (Een gewoon gezoem dan).

In Duitsland is men momenteel een molen aan het afbreken (demonteren).
Omdat die te dicht bij een woning stond.
In Duitsland is dat weer wettelijk geregeld.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Waren de veiligheidsmarges voor de constructie van Fukishima dan onvoldoende ???

De vloedgolf was te hoog. Zo simpel is dat. Was het een fout daar niet mee rekening te houden ? Hij die het weet, zegge het (alle contra's niet in koor, ja beginnen te roepen ).
Maar de echte veiligheidsmarge, waar het uiteindelijk om draait. Namelijk het publiek zoveel mogelijk beschermen, zelfs als het onvoorziene gebeurd, heeft, toch redelijk zijn deugdelijkheid bewezen.
Het merendeel van de vrijgekomen radioactiviteit, zit nog altijd, in het omhulsel, en zal daar wel blijven vervallen.
Trouwens het aantal doden van de vloedgolf is meer dan 20000. En vergelijk dit met het aantal doden als gevolg van de kernramp (nul). Zelfs die paar tientallen, die als gevolg van de kernramp wel vroeg of laat kanker zullen krijgen, zijn te verwaarlozen, ten opzichte van het totaal.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tja, je kan nu eenmaal Carnot niet ontkennen of negeren.

Een steenkoolcentrale doet het net iets minder goed. 28% van de caloriën word omgezet in electriciteit. Aardolie doet het een stuk beter met 38%, en de STEG centrales doen het fantastisch op aardgas met 60%+

Kerncentrales staan tussen steenkool en aardolie in, maar dat heeft eerder te maken met de "veiligheidsmarges" dan met de mogelijkheden. Door die veiligheidsmarges is het dus ook mogelijk de kerncentrales langer in dienst te houden.

Gisteren ook vernomen Patrick dat het "te dom om los te lopen is" om
warmte op te wekken met elektriciteit.
Maar hier moet ik passen