Zaligverklaring Jeanpaul Nr 2

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Menig forumgebruiker hier weet dat ik het helemaal niet heb met Léonard, maar ik zou me verlagen tot zijn niveau door mee te gaan in de laster tegen hem.

De immanente gerechtigheid van aids, wat aids dus hoogstens kon zijn, was een principe van oorzaak-gevolg. Léonard doelde op degenen die aids kregen vanwege promiscue seksueel gedrag.

Waarom zit er dan aan het overtreden van de andere negen geboden geen immanente gerechtigheid?

Zit er aan het eten van de (giftige) groene knolzwam ook een immanente gerechtigheid?

Zit er aan het strelen van een adder of een schorpioen ook een immanente gerechtigheid?

U begrijpt, volgens mij is vader Léonard een heel dom manneke die kletspraatjes verkoopt. Maar misschien kan u het mij allemaal nog eens uitleggen.

[MaGNiFiCaT]

Tja, ik denk dat Paus Jean-Paul II in vergelijking van alle andere Pausen, tot de beste behoord, maar hij is dan ook een product van zijn tijd.

Maar toch vind ik het wat tja, dom, onbezonnen om hem nu zo snel (sneller dan dat eigenlijk toegestaan is) Zalig te gaan verklaren. ik bedoel: er zijn overledenen die enkele decennia of zelfs enkele eeuwen hebben moeten wachten op hun Zaligverklaring, waarom zou JPII dan niet wat kunnen wachten? Waarom die haast erbij?

Maar wat kan mij dat eigenlijk schelen: of hij nu wordt zalig verklaard of niet, dit maakt mij echt niets uit.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Waarom zit er dan aan het overtreden van de andere negen geboden geen immanente gerechtigheid?

Het gaat hier louter om natuurlijk fenomenen.

Zit er aan het eten van de (giftige) groene knolzwam ook een immanente gerechtigheid? Zit er aan het strelen van een adder of een schorpioen ook een immanente gerechtigheid?

Onvoorzichtigheid?

U begrijpt, volgens mij is vader Léonard een heel dom manneke die kletspraatjes verkoopt. Maar misschien kan u het mij allemaal nog eens uitleggen.

Dom is een groot woord. Sterker nog hij is slimmer (of eerder sluwer) dan de meesten denken.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Dom is een groot woord. Sterker nog hij is slimmer (of eerder sluwer) dan de meesten denken.

Dan neemt hij domme gelovigen in de maling. Mooi is dat en christelijk?

[paganisgood]

De Grote Roomse Bedrieger weet een simpele vraag van een 7-jarig Japans kind niet te beantwoorden. Het is nochtans een simpele vraag. Een God voldoet aan twee voorwaarden: hij is almachtig en goed. Zoniet bestaat hij niet of hebben we hem niet nodig. Als hij almachtig en goed is, waarom heeft hij dan duizenden Japanse kinderen in de ellende gestort (en de miljoenen onschuldige kinderen in de wereld?)

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door paganisgood

De Grote Roomse Bedrieger weet een simpele vraag van een 7-jarig Japans kind niet te beantwoorden. Het is nochtans een simpele vraag. Een God voldoet aan twee voorwaarden: hij is almachtig en goed. Zoniet bestaat hij niet of hebben we hem niet nodig. Als hij almachtig en goed is, waarom heeft hij dan duizenden Japanse kinderen in de ellende gestort (en de miljoenen onschuldige kinderen in de wereld?)

Zo kunt ge duizenden vragen stellen, waardoor ge eigenlijk maar op drie hypothesen kunt uitkomen

Hypothese A:
God bestaat niet
Hypothese B:
God bestaat en hij is een sadistische kl**tzak.
Hypothese C:
God bestaat, maar hij is alwetend, noch almachtig (wat eigenlijk een deel is van Hypothese A).

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Zo kunt ge duizenden vragen stellen, waardoor ge eigenlijk maar op drie hypothesen kunt uitkomen

Hypothese A:
God bestaat niet
Hypothese B:
God bestaat en hij is een sadistische kl**tzak.
Hypothese C:
God bestaat, maar hij is alwetend, noch almachtig (wat eigenlijk een deel is van Hypothese A).

God is een extensie van het ego: Samen met God ben IK almachtig en goed.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

De Christen moet geen omweg maken, maar hij kan altijd bij heiligen voorspraak en inspiratie zoeken. 'Bid voor ons'.
Ik heb nogal de indruk dat je het christendom wilt toetsen aan het rabbijns 'jodendom', en dat ook uiteindelijk de figuur Jezus moet verdwijnen.

Ik wil Jezus gewoon terugbrengen tot wat hij feitelijk was: een sterk contesterend persoon, vooral tegen het farizeïsch-rabbijns Jodendom, alhoewel hij er zich uiteindelijk toch bij aansloot. Hij zei immers onomwonden: "De Farizeeën zitten op de stoel van Mozes. Doe wat zij u zeggen."

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik wil Jezus gewoon terugbrengen tot wat hij feitelijk was: een sterk contesterend persoon, vooral tegen het farizeïsch-rabbijns Jodendom, alhoewel hij er zich uiteindelijk toch bij aansloot. Hij zei immers onomwonden: "De Farizeeën zitten op de stoel van Mozes. Doe wat zij u zeggen."

Jezus als sekteleider/politicus bedoel je?

En wat hij zei volgens het evangelie, het is en blijft een fantasie verhaaltje.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik wil Jezus gewoon terugbrengen tot wat hij feitelijk was: een sterk contesterend persoon, vooral tegen het farizeïsch-rabbijns Jodendom, alhoewel hij er zich uiteindelijk toch bij aansloot. Hij zei immers onomwonden: "De Farizeeën zitten op de stoel van Mozes. Doe wat zij u zeggen."

Je moet wat minder selectief uit de Bijbel citeren. Achter jouw vers komt: "Doe en onderhoud daarom alles wat ze u zeggen, maar handel niet naar hun daden. Zelf doen ze niet wat ze zeggen."

Pas na de Val van de Tempel zijn de farizeeën nieuwe tradities gaan uitvinden, zoals talmoed, de moderne Tefilin en Talliet, de Noachidische wetten en Chanoeka.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Je moet wat minder selectief uit de Bijbel citeren. Achter jouw vers komt: "Doe en onderhoud daarom alles wat ze u zeggen, maar handel niet naar hun daden. Zelf doen ze niet wat ze zeggen."

Pas na de Val van de Tempel zijn de farizeeën nieuwe tradities gaan uitvinden, zoals talmoed, de moderne Tefilin en Talliet, de Noachidische wetten en Chanoeka.

Daarmee bedoelde Jezus dat de Farizeeën het weldegelijk bij het rechte eind hadden, zelfs als ze er persoonlijk niet steeds naar handelden. Het was dus een verwijt aan de Farizeeën dat ze zelf niet steeds handelden in overeenstemming met hun richtlijnen. Maar die richtlijnen zelf worden helemaal niet in vraag gesteld. U moet dus leren een vers zorgvuldig te analyzeren. Jeshua-Jezus benadrukte bijgevolg het respecteren van die richtlijnen die de Orale Torah worden genoemd.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Daarmee bedoelde Jezus dat de Farizeeën het weldegelijk bij het rechte eind hadden, zelfs als ze er persoonlijk niet steeds naar handelden. Het was dus een verwijt aan de Farizeeën dat ze zelf niet steeds handelden in overeenstemming met hun richtlijnen. Maar die richtlijnen zelf worden helemaal niet in vraag gesteld. U moet dus leren een vers zorgvuldig te analyzeren. Jeshua-Jezus benadrukte bijgevolg het respecteren van die richtlijnen die de Orale Torah worden genoemd.

Jij moet eens zorgvuldig leren analyseren. De orale Thora bestond toen nog niet. De Farizeeën toen preekten een visie van de Bijbel die heel strikt was, eigenlijk te strikt en éénduidig, maar op zich een goede richtlijn.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Jij moet eens zorgvuldig leren analyseren. De orale Thora bestond toen nog niet. De Farizeeën toen preekten een visie van de Bijbel die heel strikt was, eigenlijk te strikt en éénduidig, maar op zich een goede richtlijn.

Beste vriend, de Orale Torah bestond reeds van in de tijd der Profeten. Lees er maar eens het boek Daniël op na. Daniël kreeg problemen aan het hof in Babylon omdat hij bepaalde voorschriften in acht wou nemen. En het ging niet om voorschriften die in de Schriftelijke Torah vermeld staan, wél in de Orale. Het betrof ondermeer de verplichting om driemaal daags te bidden. Ook het verbod om voedsel te eten dat bereid is door een niet-Jood. Dat staat evenmin in de Schriftelijke Torah.

En, vergeet niet, de episode van Daniël speelde zich af zowat 450 jaar vóór Jeshua-Jezus.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Beste vriend, de Orale Torah bestond reeds van in de tijd der Profeten. Lees er maar eens het boek Daniël op na. Daniël kreeg problemen aan het hof in Babylon omdat hij bepaalde voorschriften in acht wou nemen. En het ging niet om voorschriften die in de Schriftelijke Torah vermeld staan, wél in de Orale. Het betrof ondermeer de verplichting om driemaal daags te bidden. Ook het verbod om voedsel te eten dat bereid is door een niet-Jood. Dat staat evenmin in de Schriftelijke Torah.

En, vergeet niet, de episode van Daniël speelde zich af zowat 450 jaar vóór Jeshua-Jezus.

De oud-Joodse traditie is niet de 'Orale Thora' die de Rabbijnen hebben verzonnen. De 'Orale Thora' is verzonnen, net zoals uw hele Noachidische religie.

[paganisgood]

Terug naar het begin:
* zijn er objectieve bewijzen dat een ireversibele parkinsonpatiente dansend door de straten looopt?
* Moeten onze monarchen en Leterme (met de stilzwijgende medeplichtigheid van socialisten en liberalen) door hun aanwezigheid op die katholieke plechtigheid Belgie tot een excludsief land verklaren?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

De oud-Joodse traditie is niet de 'Orale Thora' die de Rabbijnen hebben verzonnen. De 'Orale Thora' is verzonnen, net zoals uw hele Noachidische religie.

Nu begin je te zeveren om mij toch maar geen gelijk te moeten geven. De Orale Torah heeft altijd bestaan. En het kon ook moeilijk anders. Je kunt de schriftelijke Torah vergelijken met de koppen van artikels uit een krant. In veel gevallen zegt het iets, maar het gevaar voor een eenzijdige (of soms te lakse) interpretatie is groot. Daarom is er het corpus van het artikel zelf. Dat is de taak van de Orale Torah. Het is dank zij de Orale Torah dat bijvoorbeeld de beruchte uitspraak "oog voor oog, tand voor tand" in het Judaïsme nooit letterlijk werd toegepast. De Orale Torah werd aanvankelijk letterlijk "oraal", van mond tot mond, van de ene schriftgeleerde naar de andere doorgegeven. Na de vernietiging van de tweede Tempel in 70, de opstand van Bar Kochba in 135 en de daarbij door Rome toegepaste verbanning van het Joodse volk uit Jeruzalem evenals het perspectief op een zeer langdurige diaspora groeide de angst dat de kennis van de Orale Torah zou verloren gaan. Daarom werd besloten om die ook een schriftelijke vorm te geven. Dit is in een eerste vorm gebeurd door Rabbi Jochanan Ha Nasi rond 225 met het opstellen van de Mishna. Die Mishna werd daarna gebruikt als basis voor de de twee Talmuds, die van Babylon en die van Jeruzalem.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Nu begin je te zeveren om mij toch maar geen gelijk te moeten geven.

Je hebt geen gelijk. Jouw Rabbijnse idolen hebben dat allemaal verzonnen.

De Orale Torah heeft altijd bestaan.

Nope, de term orale thora en hetgeen erover verteld werd is een verzinsel van de farizeese Rabbijnen.

En het kon ook moeilijk anders. Je kunt de schriftelijke Torah vergelijken met de koppen van artikels uit een krant.

In veel gevallen zegt het iets, maar het gevaar voor een eenzijdige (of soms te lakse) interpretatie is groot.

Het zijn nochtans de farizeese Rabbijnen die begonnen zijn met de eenzijdige interpretatie.

Het is dank zij de Orale Torah dat bijvoorbeeld de beruchte uitspraak "oog voor oog, tand voor tand" in het Judaïsme nooit letterlijk werd toegepast.

Het judaïsme bestaat wel langer dan het christendom, in tegenstelling tot jouw Rabbijnse verdraaiingen.

De Orale Torah werd aanvankelijk letterlijk "oraal", van mond tot mond, van de ene schriftgeleerde naar de andere doorgegeven.

Nee, niet echt. Er werd traditie doorgegeven die weinig te maken heeft de verzinsels van na de tempel.

Na de vernietiging van de tweede Tempel in 70, de opstand van Bar Kochba in 135 en de daarbij door Rome toegepaste verbanning van het Joodse volk uit Jeruzalem evenals het perspectief op een zeer langdurige diaspora groeide de angst dat de kennis van de Orale Torah zou verloren gaan.

Ze werd toen voor het eerst verzonnen. Bepaalde elementen zullen wel al traditie geweest zijn, maar de meerderheid was een verzinsel om te kunnen leven met het feit dat ineens een belangrijk deel van hun geloof verdwenen was. Ze verzonnen nieuwe tradities en wetten, nieuwe feesten en nieuwe rituelen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Je hebt geen gelijk. Jouw Rabbijnse idolen hebben dat allemaal verzonnen.
Nope, de term orale thora en hetgeen erover verteld werd is een verzinsel van de farizeese Rabbijnen.

Het zijn nochtans de farizeese Rabbijnen die begonnen zijn met de eenzijdige interpretatie.
Het judaïsme bestaat wel langer dan het christendom, in tegenstelling tot jouw Rabbijnse verdraaiingen.
Nee, niet echt. Er werd traditie doorgegeven die weinig te maken heeft de verzinsels van na de tempel.
Ze werd toen voor het eerst verzonnen. Bepaalde elementen zullen wel al traditie geweest zijn, maar de meerderheid was een verzinsel om te kunnen leven met het feit dat ineens een belangrijk deel van hun geloof verdwenen was. Ze verzonnen nieuwe tradities en wetten, nieuwe feesten en nieuwe rituelen.

O.K. jongen. Je hebt helemaal gelijk. Vrede zij met u.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

O.K. jongen. Je hebt helemaal gelijk. Vrede zij met u.

Ik hoop dat je het ooit eens inziet, voordat je leven verspilt als Noachiet.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door paganisgood

De Grote Roomse Bedrieger weet een simpele vraag van een 7-jarig Japans kind niet te beantwoorden. Het is nochtans een simpele vraag. Een God voldoet aan twee voorwaarden: hij is almachtig en goed. Zoniet bestaat hij niet of hebben we hem niet nodig. Als hij almachtig en goed is, waarom heeft hij dan duizenden Japanse kinderen in de ellende gestort (en de miljoenen onschuldige kinderen in de wereld?)

Waarom zou een god goed moeten zijn?