De grote 9/11 topic - Pagina 854

Gun · 28 april 2011, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Kortom zonder medewerking van de Bush junta is de VS een onaantastbaar land dat geen zwakke plekken heeft.

Toont alweer aan hoe diep jij reeds gaan graven bent in de gebeurtenissen rond 9-11

Droevig om hier dan zo hoog van detoren komen te blazen atmosphere

atmosphere · 28 april 2011, 19:05

Uw eerste zin klopt wel , ik ben inderdaad diep gaan graven .

Uw tweede zin echter .........

Micele · 28 april 2011, 19:51

Een goed leesbaar geschreven Nederlandse tekst wat de meesten onder ons ongeveer weten:
( bijna 5 jaar oud maar nog steeds even treffend )

http://www.zapruder.nl/portal/artike...lft_onderzoek/
Zapruder Inc.

Inhoudelijk reactie op TU-Delft onderzoek / reageer

Door Patrick Savalle (Patman), gepubliceerd op 15-09-2006 14:56, 410 reacties, rubrieken: Terrorisme en Oorlog, 9-11, Wetenschap, Zapruder, Ingezonden, Opmerkelijk!

‘Laat ik er niet omheen draaien: de presentatie (en waarschijnlijk ook het hele ‘onderzoek’) is een aaneenschakeling van aannames, omissies en onwaarheden. Precies zoals we dat kennen van o.a. de 9/11 Commissie en het NIST.’

Aldus Arie_Kanarie

Hieronder een inhoudelijke reactie op het TU-Delft rapport. Wat ons betreft is dit voorlopig het laatste dat we schrijven over instortingen en Boeings. De complotontkenners, de waarheidszoekers en de TU-studenten hebben allemaal hun punt kunnen maken en het is een vrij stevige pat-stelling geworden.

De enige manier om die te doorbreken is een onafhankelijk onderzoek (en een andere discussietoon van beide kanten). We zijn geen van allen experts, discussies missen wetenschappelijke basis, hoewel gezond verstand natuurlijk altijd een goed argument is. Gezond verstand zegt dat de officiele verklaring aan alle kanten rammelt, dat is inmiddels ook iedereen wel duidelijk. Het lijkt ons zinnig te concentreren op de minder exotisch zaken (put-opties, luchtverdediging, WTC7, klokkenluiders) en de onderbouwing van het motief te verbreden door ook 7/7 (De aanslagen in Londen) en andere terreuraanslagen met een overheidsluchtje erbij te betrekken. 7/7 is net zo verdacht als 9/11 en samen maken ze een patroon duidelijk. Wat niet helpt is dat de oude media, de Volkskrant voorop, weigeren onafhankelijke / neutrale verslaggeving te doen en elke gezonde discussie over het onderwerp proberen te saboteren met absurde ridiculisering en doorzichtige propaganda. Hoewel ze niets anders doen dan werken aan hun eigen onvermijdelijke ondergang, werkt het tot die tijd vertroebelend.

De branden en de temperatuur van de kern

De TU’ers gaan uit van een temperatuur van de branden van 1000ºC. Dit is een aanname die niet gebaseerd is op fysiek bewijs. Over de temperatuur die de kernkolommen hebben bereikt wordt niets verteld, ze laten alleen een grafiek zien die toont dat staal boven de 400ºC significant aan sterkte verliest. Brandtemperatuur en staaltemperatuur zijn echter niet hetzelfde.

Zwarte rook zou niet duiden op een koel vuur maar het betekent op zijn minst dat een deel van de potentiele energie van de brandstof verloren ging door onvolledige verbranding. En of die branden nou echt zo heet waren? Ze waren in ieder geval niet heet genoeg om ramen te laten knappen. Op de foto’s van de vrouw die in het gat staat kun je recht het gebouw in kijken. Er zijn helemaal geen enorme branden te zien bij de kern.

De opmerking bij de grafiek ‘staalconstructies zijn erg gevoelig voor hitte’ is misleidend. Nog nooit, zowel vóór als na 9/11, zijn er gebouwen met een stalen skelet ingestort door brand. Deze zet toehoorders op het verkeerde been.

Zelfs als die branden 1000ºC waren (wat maar zeer de vraag is) wil dat niet zeggen dat de kernkolommen ook 1000ºC waren. NIST, het instituut dat het officiële onderzoek naar de instortingen heeft verzorgd, schrijft in haar rapport dat ze geen kernkolommen gevonden hebben die heter zijn geworden dan 250ºC. Dit lijkt in overeenstemming met de resultaten van een onderzoek dat werd uitgevoerd naar branden in parkeergarages waar het niet-geïsoleerde staal een maximumtemperatuur van 360ºC bereikte. De aanname dat het staal van de kern significant verzwakte door de branden is uit de lucht gegrepen.

De kern van beide torens bestond uit 47 enorme stalen kolommen die onderling horizontaal en diagonaal met elkaar verbonden waren. Staal is een uitstekende warmtegeleider en de kern van het gebouw was dus in feite één grote heatsink; warmte werd meteen afgevoerd naar de rest van de kern. Dit wordt niet verteld of toegelicht.

De constructie

Het is misleidend om zonder verdere toelichting, te vertellen dat 60% van het gewicht van de toren gedragen werd door de kern en 40% door de buitenkolommen. Dit impliceert namelijk dat het hele gebouw precies gedragen kon worden door de kern- en buitenkolommen en dat een klein defect meteen zou leiden tot een instorting. Gebouwen worden echter altijd gebouwd met overcapaciteit wat wil zeggen dat ieder constructiedeel meer moet kunnen dragen dan de maximaal te verwachten belasting. 300% Is de orde van grootte waar je het dan over hebt. De Twin Towers beschikten over een uitstekend systeem dat krachten kon herverdelen over de kolommen. Als het waaide moesten immers ook de krachten verdeeld blijven over de kolommen.

De torens waren ontworpen om een groot verkeersvliegtuig te kunnen weerstaan. Frank DeMartini, constructie manager van het WTC vergeleek het met een potlood dat door het horregaas prikt.

De instortingen

Met betrekking tot de instortingen hebben de TU’ers dezelfde aanpak als het NIST gekozen door slechts uitleg te geven tot het punt waarop de instorting begint. Een mechanisme voor de instorting zelf wordt niet gegeven. De extreem hoge instortingsnelheid wordt niet besproken evenals de totale verpulvering van het beton, inventaris en slachtoffers tot een poeder van 50-100 micron.

Bij de North Tower begint de instorting bij de kernkolommen en dat is het. Daar moet je het mee doen. Er wordt geen verklaring gegeven hoe het mogelijk is dat 47 stalen kolommen het op exact hetzelfde moment het begeven. Er wordt wel iets gezegd over kniklengte maar dat de kernkolommen ook onderling horizontaal en diagonaal met elkaar verbonden waren wordt niet verteld. Het is onlogisch dat een verzakte vloer de hele kern kan breken.

Om het horizontaal lanceren van stalen delen te verklaren wordt er een vergelijking gemaakt met koffielepeltjes. De enorme stalen delen die vele tonnen wegen worden gebagatelliseerd tot ‘lichte stalen delen’ en omdat ze elastisch zijn schieten ze honderden meters weg. Ook dit wordt niet verder toegelicht. Je moet maar aannemen dat stalen balken net koffielepeltjes zijn. De horizontale lancering van grote hoeveelheden stof wordt niet toegelicht en kan ook niet verklaard worden door elasticiteit.

De seismische gegevens die tonen dat er explosies plaatsvonden voordat de vliegtuigen insloegen worden niet getoond. Er wordt met geen woord gesproken over de vele getuigen die explosies hoorden, zagen en voelden.

Het feit dat het NIST haar schaalmodellen niet tot instorten kreeg is erg relevant maar kreeg geen aandacht van de TU-Delft.

Thermiet

Een ‘explosievendeskundige’ van de TU Delft heeft de studenten verteld dat alle ingrediënten van thermiet aanwezig waren in het gebouw. Thermiet bestaat uit aluminiumpoeder en ijzeroxidepoeder. Afgezien van het feit dat het vliegtuigaluminium geen poeder was, wordt er geen bron van het ijzeroxide genoemd. IJzer (staal) was wel aanwezig, maar dat is geen ijzeroxide en reageert dus ook niet met aluminium in een thermietreactie. Deze bizarre, nooit bewezen, spontane thermiet theorie was blijkbaar voldoende reden om het werk van Steven Jones te negeren. Jones heeft inmiddels een aantal stoffen aangetoond in gestolde slakken van het WTC staal die allemaal wijzen op het gebruik van militair thermaat, een geavanceerde vorm van thermiet. Er is geen andere plausibele verklaring voor de zwavel, fluor, zink en kaliumpermanganaat die in de gestolde slakken aangetroffen werd anders dan resten van thermaat. Dat FEMA in haar rapport schrijft over onverklaarbare ‘sulfidatie’ van het staal wordt niet genoemd door de TU’ers.

Gesmolten staal

Er wordt verteld dat er gesmolten staal gevonden werd en dat er temperaturen van 1000ºC gemeten werden. Het smeltpunt van staal is ruim 1500ºC en die temperatuur is op geen enkele manier haalbaar met kerosine of kantoormeubilair, al helemaal niet als het onder de grond, zonder zuurstof ligt te smeulen.

Explosieven en thermiet echter kunnen temperaturen van wel 2500ºC bereiken. Die 1000ºC werd gemeten aan de buitenkant van de hoop puin, binnenin was het veel heter. Zo heet dat er plassen van gesmolten staal gevonden werden onder het puin. Dit is misschien wel het meest opzienbarende aan het hele instortingsverhaal en er wordt helemaal niet gewezen op de onmogelijkheid van dit fenomeen binnen de officiële theorie.

Explosieven

De ‘rookpluimpjes’ kunnen volgens de studenten geen teken van explosieven zijn omdat er geen vuur meekomt. Tijdens deze controlled demolition zie je ook helemaal geen vuur, nou ja, dan zal het wel geen controlled demolition zijn… Er wordt verteld dat de pluimpjes 10-20 verdiepingen onder de instortingszone verschenen maar op sommige video’s is te zien dat deze pluimen wel 40 verdiepingen onder de instortingszone naar buiten kwamen. Als het door de luchtdruk kwam, waar kwam dan het stof vandaan op die verdiepingen? En waar is de ‘plunjer’ die de lucht naar beneden duwt. De toren explodeert van boven, er is helemaal geen blok dat de hele zaak naar beneden duwt.

De energiebalans

Hoewel tijdens de uitzending van Zembla hebben verteld dat de energiebalans klopt en dat er dus geen explosieven hoeven te zijn gebruikt vertellen ze nu dat je er eigenlijk niets mee kan omdat je teveel aannames moet doen Die conclusie is niet zo erg, maar het is wel dubieus dat ze die balans presenteren op TV als bewijs tegen ‘het complot’. Dat is misleiding.

Het Pentagon

Ik heb een aantal opmerkingen bij de verklaringen van de studenten.

Lantarenpalen

De lantarenpalen die met 800 km/u uit de grond zouden zijn geslagen zijn nauwelijks verplaatst. Ze liggen nog precies waar ze los van de grond zijn gekomen. Als die palen zo makkelijk losbreken zouden ze dan niet een flink stuk verplaatst worden? Eén van de palen is zelfs tegen de richting van het vliegtuig in verplaatst.

Ground effect

Het ‘ground effect’ zou geen rol spelen want landende en stijgende vliegtuigen vliegen ook laag bij de grond. Ja…maar niet met 800 km/u. Verder zou het ‘ground effect’ pas optreden na 20 seconden maar dit wordt niet verder toegelicht. Nou ben ik geen aëronaut maar ik kan geen enkele reden bedenken waarom dat effect pas na 20 seconden op zou treden. In 20 seconden leg je met die snelheid bijna 4,5 kilometer af.

Exit hole

Het ‘exit hole’ zou volgens de ‘experts’ niet veroorzaakt kunnen zijn door explosieven want dan zouden er gaten moeten worden geboord en meerdere ladingen worden geplaatst. Deze ‘experts’ zijn blijkbaar zeer slecht op de hoogte van de huidige technologie want er zijn wel degelijk explosieven die dit type schade kunnen veroorzaken, de zgn. ‘wall breaching kit’. De schade die dit type explosief veroorzaakt is exact hetzelfde als wat we zien hij het ‘exit hole’, zelfs de randen zijn hetzelfde. “Als je het zeg maar een beetje psychologisch bekijkt…waarom zou je in godsnaam, als je de hele boel in scène zet een gat willen veroorzaken met explosieven dat vervolgens niet verklaarbaar is?” stottert de student. Het zijn opeens psychologen geworden. De muur tegenover het ‘exit hole’ vertoont trouwens geen schade, dus als het inderdaad een vliegtuigonderdeel is geweest dat dit gat heeft veroorzaakt is het verdwenen of direct afgeremd en op de grond gevallen voor het de tegenoverliggende muur heeft bereikt. Allebei nogal onwaarschijnlijk. De fraude met het Pentagon rapport met betrekking tot de kolom voor dit mysterieuze ‘exit hole’ is voor het gemak ook maar weggelaten. Daar kun je alleen maar lastige vragen over krijgen en mensen zouden gaan denken dat het toch met explosieven is gedaan.

WTC7

WTC7 is niet behandeld door de studenten terwijl dat een makkie was. Je hoeft geen student techniek te zijn om te zien dat dit gebouw is neergehaald in een controlled demolition. De enige gebouwen die in vrije val, kaarsrecht en van onderaf vallen zijn gebouwen die worden opgeblazen in een zgn. implosie.

Conclusie

Alle feiten die niet in de officiële theorie passen (en dat zijn er nogal wat) worden simpelweg weggelaten of verdraaid. Ze geven toe dat het niet wetenschappelijk is maar tegelijkertijd presenteren ze wel hun resultaten op televisie. Ze presenteren in Zembla zelfs de energiebalans waarvan ze zelf nu zeggen dat je er niets aan hebt en niets uit kunt afleiden.

“Your guess is as good as mine” stond erbij…
- - - - - - - - - - - - -

Bijna 5 jaar geleden - juni 2006 - begon ook http://www.journalof911studies.com/index.html met wetenschappelijk onderzoek. (61 Articles)

ook: http://www.journalof911studies.com/letters.html ( Link to 67 Published Letters)

Svennies · 28 april 2011, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Heeft u daar een link over ?

Nu wéét ik vooral dat u dus niets leest van wat anderen hier in citaten plaatsen...

Dixie · 28 april 2011, 21:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

http://www.zapruder.nl/portal/artike...lft_onderzoek/
Zapruder Inc.

gewoon 5 jaar oude 'crap'

Infowarrior · 28 april 2011, 21:55

Troll alert!

Dixie · 28 april 2011, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Troll alert!

fijn die eigenkennis van je

atmosphere · 29 april 2011, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De branden en de temperatuur van de kern

De TU’ers gaan uit van een temperatuur van de branden van 1000ºC. Dit is een aanname die niet gebaseerd is op fysiek bewijs. Over de temperatuur die de kernkolommen hebben bereikt wordt niets verteld, ze laten alleen een grafiek zien die toont dat staal boven de 400ºC significant aan sterkte verliest. Brandtemperatuur en staaltemperatuur zijn echter niet hetzelfde.

Zwarte rook zou niet duiden op een koel vuur maar het betekent op zijn minst dat een deel van de potentiele energie van de brandstof verloren ging door onvolledige verbranding. En of die branden nou echt zo heet waren? Ze waren in ieder geval niet heet genoeg om ramen te laten knappen. Op de foto’s van de vrouw die in het gat staat kun je recht het gebouw in kijken. Er zijn helemaal geen enorme branden te zien bij de kern.

En waar komt het idee vandaan dat er enorme branden in de kern nodig waren om instorting te veroorzakern?

Citaat:

De opmerking bij de grafiek ‘staalconstructies zijn erg gevoelig voor hitte’ is misleidend. Nog nooit, zowel vóór als na 9/11, zijn er gebouwen met een stalen skelet ingestort door brand. Deze zet toehoorders op het verkeerde been.

Er zijn nog nooit gebouwen blootgesteld aan de omstandigheden zoals we die op 9/11 zagen. Daarom ook is die opmerking zo onzinnig.

Citaat:

Zelfs als die branden 1000ºC waren (wat maar zeer de vraag is) wil dat niet zeggen dat de kernkolommen ook 1000ºC waren. NIST, het instituut dat het officiële onderzoek naar de instortingen heeft verzorgd, schrijft in haar rapport dat ze geen kernkolommen gevonden hebben die heter zijn geworden dan 250ºC. Dit lijkt in overeenstemming met de resultaten van een onderzoek dat werd uitgevoerd naar branden in parkeergarages waar het niet-geïsoleerde staal een maximumtemperatuur van 360ºC bereikte. De aanname dat het staal van de kern significant verzwakte door de branden is uit de lucht gegrepen.

Dit is niet eens beweerd door NIST.

Citaat:

De kern van beide torens bestond uit 47 enorme stalen kolommen die onderling horizontaal en diagonaal met elkaar verbonden waren. Staal is een uitstekende warmtegeleider en de kern van het gebouw was dus in feite één grote heatsink; warmte werd meteen afgevoerd naar de rest van de kern. Dit wordt niet verteld of toegelicht.

Staal een uitstekende warmte geleider ?

Stof Geleidbaarheid in W/m·K (bij 293 K tenzij anders vermeld, m = meter)
Metalen
aluminium 237
goud 310
ijzer 79
koper 390
lood 35
nikkel 92
platina 72
zilver 417
zink 116
staal 50
roestvast staal 16 - 27
brons 190
messing 122

Citaat:

De constructie

Het is misleidend om zonder verdere toelichting, te vertellen dat 60% van het gewicht van de toren gedragen werd door de kern en 40% door de buitenkolommen. Dit impliceert namelijk dat het hele gebouw precies gedragen kon worden door de kern- en buitenkolommen en dat een klein defect meteen zou leiden tot een instorting.

Dat impliceert het helemaal niet , tjonge wat een sufkoppen.

Citaat:

Gebouwen worden echter altijd gebouwd met overcapaciteit wat wil zeggen dat ieder constructiedeel meer moet kunnen dragen dan de maximaal te verwachten belasting. 300% Is de orde van grootte waar je het dan over hebt. De Twin Towers beschikten over een uitstekend systeem dat krachten kon herverdelen over de kolommen. Als het waaide moesten immers ook de krachten verdeeld blijven over de kolommen.

Naturlijk waren de twin towers relatief sterk te noemen , maar tegen vliegtuigen op HOGE snelheid kun je niet opbouwen.

Citaat:

De torens waren ontworpen om een groot verkeersvliegtuig te kunnen weerstaan. Frank DeMartini, constructie manager van het WTC vergeleek het met een potlood dat door het horregaas prikt.

De martini is op 9/11 gestorven omdat hij zich in een van de torens bevond.
Hij zag toen dat het zou gaan misgaan .
Het weerstaan van een bepaald type vliegtuig zegt nog niets , de snelheid mo0et erbij worden vermeldt. De twin towers waren zeer zeker niet ontworpen om plane crashes bij +/- 900 km/h te kunnen weerstaan. Dit is door de hoofdingenieur/ontwerper van de torens ook bevestigd.

Citaat:

De instortingen

Met betrekking tot de instortingen hebben de TU’ers dezelfde aanpak als het NIST gekozen door slechts uitleg te geven tot het punt waarop de instorting begint. Een mechanisme voor de instorting zelf wordt niet gegeven. De extreem hoge instortingsnelheid wordt niet besproken evenals de totale verpulvering van het beton, inventaris en slachtoffers tot een poeder van 50-100 micron.

In de twin towers zat enkel beton in de vloerdelen verder was het vooral gips!! ook was er genoeg beton niet tot stof verpulvert, fotos tonen dat ook . En natuurlijk valt er te verwachten dat er heel veel stof vrijkomt bij een dergelijk collapse waarin staal een rol speelt.

Citaat:

Bij de North Tower begint de instorting bij de kernkolommen en dat is het. Daar moet je het mee doen. Er wordt geen verklaring gegeven hoe het mogelijk is dat 47 stalen kolommen het op exact hetzelfde moment het begeven. Er wordt wel iets gezegd over kniklengte maar dat de kernkolommen ook onderling horizontaal en diagonaal met elkaar verbonden waren wordt niet verteld. Het is onlogisch dat een verzakte vloer de hele kern kan breken.

Deze mensen hebben het NIST rapport gewoon niet eens gelezen
Men verzint zelf wat er in het rapport zou staan .

Citaat:

Om het horizontaal lanceren van stalen delen te verklaren wordt er een vergelijking gemaakt met koffielepeltjes. De enorme stalen delen die vele tonnen wegen worden gebagatelliseerd tot ‘lichte stalen delen’ en omdat ze elastisch zijn schieten ze honderden meters weg. Ook dit wordt niet verder toegelicht. Je moet maar aannemen dat stalen balken net koffielepeltjes zijn. De horizontale lancering van grote hoeveelheden stof wordt niet toegelicht en kan ook niet verklaard worden door elasticiteit.

De torens waren aan de buitenzijde volledig bekleed met aluminium panelen, deze werden vooral zijwaarts gedrukt , maar zeker geen honderden meters!
Ook dat is weer een verzinsel.

Citaat:

De seismische gegevens die tonen dat er explosies plaatsvonden voordat de vliegtuigen insloegen worden niet getoond. Er wordt met geen woord gesproken over de vele getuigen die explosies hoorden, zagen en voelden.

Geen van hen denkt dat het om controlled demolition ging!
En nogal logisch dat er explosies werden waargenomen vooral ook na de instortingen

Citaat:

Het feit dat het NIST haar schaalmodellen niet tot instorten kreeg is erg relevant maar kreeg geen aandacht van de TU-Delft.

Nist heeft geen schaalmodellen gemaakt van de twin towers , waar halen ze die onzin vandaan? NIST heeft alleen getest of de brandwerende isolatie op het staal aan de voorschriften voldeed.

Citaat:

Thermiet

Een ‘explosievendeskundige’ van de TU Delft heeft de studenten verteld dat alle ingrediënten van thermiet aanwezig waren in het gebouw. Thermiet bestaat uit aluminiumpoeder en ijzeroxidepoeder. Afgezien van het feit dat het vliegtuigaluminium geen poeder was, wordt er geen bron van het ijzeroxide genoemd. IJzer (staal) was wel aanwezig, maar dat is geen ijzeroxide en reageert dus ook niet met aluminium in een thermietreactie. Deze bizarre, nooit bewezen, spontane thermiet theorie was blijkbaar voldoende reden om het werk van Steven Jones te negeren. Jones heeft inmiddels een aantal stoffen aangetoond in gestolde slakken van het WTC staal die allemaal wijzen op het gebruik van militair thermaat, een geavanceerde vorm van thermiet. Er is geen andere plausibele verklaring voor de zwavel, fluor, zink en kaliumpermanganaat die in de gestolde slakken aangetroffen werd anders dan resten van thermaat. Dat FEMA in haar rapport schrijft over onverklaarbare ‘sulfidatie’ van het staal wordt niet genoemd door de TU’ers.

Gesmolten staal

Er wordt verteld dat er gesmolten staal gevonden werd en dat er temperaturen van 1000ºC gemeten werden. Het smeltpunt van staal is ruim 1500ºC en die temperatuur is op geen enkele manier haalbaar met kerosine of kantoormeubilair, al helemaal niet als het onder de grond, zonder zuurstof ligt te smeulen.

Kennelijk nooit gehoord van redox reacties .

Citaat:

Explosieven en thermiet echter kunnen temperaturen van wel 2500ºC bereiken. Die 1000ºC werd gemeten aan de buitenkant van de hoop puin, binnenin was het veel heter. Zo heet dat er plassen van gesmolten staal gevonden werden onder het puin. Dit is misschien wel het meest opzienbarende aan het hele instortingsverhaal en er wordt helemaal niet gewezen op de onmogelijkheid van dit fenomeen binnen de officiële theorie.

Explosieven

De ‘rookpluimpjes’ kunnen volgens de studenten geen teken van explosieven zijn omdat er geen vuur meekomt. Tijdens deze controlled demolition zie je ook helemaal geen vuur, nou ja, dan zal het wel geen controlled demolition zijn… Er wordt verteld dat de pluimpjes 10-20 verdiepingen onder de instortingszone verschenen maar op sommige video’s is te zien dat deze pluimen wel 40 verdiepingen onder de instortingszone naar buiten kwamen. Als het door de luchtdruk kwam, waar kwam dan het stof vandaan op die verdiepingen? En waar is de ‘plunjer’ die de lucht naar beneden duwt. De toren explodeert van boven, er is helemaal geen blok dat de hele zaak naar beneden duwt.

Hieruit blijkt de totale onkunde van de mensen die dit geschreven hebben , Het is op inhoud zeer makkelijk te weerleggen, hetgeen ik hier ook al gedaan heb.

atmosphere · 30 april 2011, 02:11

Citaat:

De lantarenpalen die met 800 km/u uit de grond zouden zijn geslagen zijn nauwelijks verplaatst. Ze liggen nog precies waar ze los van de grond zijn gekomen. Als die palen zo makkelijk losbreken zouden ze dan niet een flink stuk verplaatst worden? Eén van de palen is zelfs tegen de richting van het vliegtuig in verplaatst.

De lantaarnpalen rond dit soort wegen
zijn in de VS vaak "brake away" stijl ontworpen. D.W.Z. dat ze bewust een zwak punt hebben om de impact energie te beperken in het kader van de verkeersveiligheid, ze hebben een knik zone. zie foto's

Heeft u een andere verklaring voor die omgeknakte palen ? ben benieuwd

Citaat:

Ground effect

Het ‘ground effect’ zou geen rol spelen want landende en stijgende vliegtuigen vliegen ook laag bij de grond. Ja…maar niet met 800 km/u. Verder zou het ‘ground effect’ pas optreden na 20 seconden maar dit wordt niet verder toegelicht. Nou ben ik geen aëronaut maar ik kan geen enkele reden bedenken waarom dat effect pas na 20 seconden op zou treden. In 20 seconden leg je met die snelheid bijna 4,5 kilometer af.

Het duurde dus geen 20 seconden , hooguit 2 seconden . Dus als het effect pas na 2 seconden optreed vormde het nog steeds geen probleem .

high speed low flyby

http://www.youtube.com/watch?v=26H-W...feature=fvwrel

Gun · 1 mei 2011, 00:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Uw eerste zin klopt wel , ik ben inderdaad diep gaan graven .

Geloof er geen bal van atmosphere, je zou zo geen onzin uitkrzmen en je verbergen achter the offficiële discours

Svennies · 1 mei 2011, 00:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

high speed low flyby

http://www.youtube.com/watch?v=26H-W...feature=fvwrel

Noemt u dat high speed mijn beste...

En trekt u de zaak hiermee wéér uit context...

Zat er in die airbus soms een alles behalve ervaren piloot achter de stuurknuppel...

atmosphere · 1 mei 2011, 19:10

Die eerste pass-by is aardig snel inderdaad. Hier nog maals , ook in slow motion.

http://www.youtube.com/watch?v=0nBaU...A154DE039C2A12

U verschuift de discussie plotseling naar de skills van de piloten, terwijl we het hadden over het ground effect en de onmogelijkheid om laag en snel te kunnen vliegen.

atmosphere · 1 mei 2011, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Geloof er geen bal van atmosphere, je zou zo geen onzin uitkrzmen en je verbergen achter the offficiële discours

Gaat u ooit verder komen dan deze retoriek ? en iets inhoudelijks posten.

Het interesseert mij geen reet wat er officieel is en wat niet. Ook heb ik niet de behoefte die idioten in het witte huis te verdedigen.
Wanneer bv staal helemaal geen enorm goede geleider is dan spreek ik dat tegen als het wordt beweerd. Door wie het beweert doet er niet toe.

Oblique · 1 mei 2011, 19:37

Zijn er nu nog altijd mensen die geloven dat Bush en co zulk een stunt zou kunnen uithalen? Dan hebt ge wel een hoge dunk van die gasten.

Svennies · 1 mei 2011, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Die eerste pass-by is aardig snel inderdaad. Hier nog maals , ook in slow motion.http://www.youtube.com/watch?v=0nBaU...A154DE039C2A12

U verschuift de discussie plotseling naar de skills van de piloten, terwijl we het hadden over het ground effect en de onmogelijkheid om laag en snel te kunnen vliegen.

U dwaalt,dat is een snelheid van om en bij de 100 knots...

En kijk eens hoeveel hoogte die low pass nog telt...

Svennies · 1 mei 2011, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U verschuift de discussie plotseling naar de skills van de piloten, terwijl we het hadden over het ground effect en de onmogelijkheid om laag en snel te kunnen vliegen.

Die piloten in uw gepost filmpje bewijzen dit toch tegen een véél lagere snelheid aangezien het vliegtuig vrijwel direct terug hoogte begint te winnen...

En bekijk de aanvlucht in dit maneuver eens goed mijn beste,héél wat anders dan een duikvlucht op topsnelheid die wordt omgezet in een scheervlucht rakelings boven de grond..

atmosphere · 1 mei 2011, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Oblique

Zijn er nu nog altijd mensen die geloven dat Bush en co zulk een stunt zou kunnen uithalen? Dan hebt ge wel een hoge dunk van die gasten.

precies , een mateloze overschatting van de potentie en efficiëntie van deze lieden.

atmosphere · 1 mei 2011, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Die piloten in uw gepost filmpje bewijzen dit toch tegen een véél lagere snelheid aangezien het vliegtuig vrijwel direct terug hoogte begint te winnen...

Op hoge snelheid heeft een toestel toch juist de neiging hoogte te winnen?

Citaat:

En bekijk de aanvlucht in dit maneuver eens goed mijn beste,héél wat anders dan een duikvlucht op topsnelheid die wordt omgezet in een scheervlucht rakelings boven de grond..

Feit is dat het toestel rakelings boven de grond vloog, who cares wat er daarvoor precies gebeurde, wat betreft het aanvliegen.

Ik kan mij geen enkele reden bedenken waarom het moest lijken alsof het toestel rakelings boven de grond vloog.

Svennies · 1 mei 2011, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Op hoge snelheid heeft een toestel toch juist de neiging hoogte te winnen?

Dit was géén hoge snelheid dumbo....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Feit is dat het toestel rakelings boven de grond vloog, who cares wat er daarvoor precies gebeurde, wat betreft het aanvliegen.

Ik kan mij geen enkele reden bedenken waarom het moest lijken alsof het toestel rakelings boven de grond vloog.

Noemt u dat rakelings...

En het aanvliegen speelt zeker wél de grootste rol...

Het feit alléén al dat u dat marginaliseert spreekt al boekdelen op zich....

Infowarrior · 1 mei 2011, 22:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De lantaarnpalen rond dit soort wegen
zijn in de VS vaak "brake away" stijl ontworpen. D.W.Z. dat ze bewust een zwak punt hebben om de impact energie te beperken in het kader van de verkeersveiligheid, ze hebben een knik zone. zie foto's

Heeft u een andere verklaring voor die omgeknakte palen ? ben benieuwd

Het duurde dus geen 20 seconden , hooguit 2 seconden . Dus als het effect pas na 2 seconden optreed vormde het nog steeds geen probleem .

high speed low flyby

http://www.youtube.com/watch?v=26H-W...feature=fvwrel

Beste Atmo,

Die 1e fly-by is een typische landingssituatie. Full flaps, gear down.
Snelheid ongeveer 150 kts ofte 280 kmh ofte 175 mph.

De 2e fly-by lijkt me iets sneller (pakweg 170 kts).

De 3e fly-by is genomen aan opstijgsnelheid, zegge 180 �* 190 kts ofte 330 kmh ofte 208 mph.

Ik zie hier echt niet de relevantie tov de inslag in het Pentagon hoor. 208 mph is nog een héél stuk lager dan de geclaimde 350 mph (300 kts) van vlucht 77 nietwaar.

Om nog niet te spreken van die bocht van 330°! waardoor "Hanjitje" de minst bevolkte kant van het Pentagon raakte.

Waardeloos filmpje dus.

28 april 2011, 19:05	#17062
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.322	Uw eerste zin klopt wel , ik ben inderdaad diep gaan graven . Uw tweede zin echter ......... __________________ De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te noemen, en ook niet als het terroristen zijn.

28 april 2011, 19:51	#17063
Micele Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 18 mei 2005 Locatie: Limburg Berichten: 52.433	Een goed leesbaar geschreven Nederlandse tekst wat de meesten onder ons ongeveer weten: ( bijna 5 jaar oud maar nog steeds even treffend ) http://www.zapruder.nl/portal/artike...lft_onderzoek/ Zapruder Inc. Inhoudelijk reactie op TU-Delft onderzoek / reageer Door Patrick Savalle (Patman), gepubliceerd op 15-09-2006 14:56, 410 reacties, rubrieken: Terrorisme en Oorlog, 9-11, Wetenschap, Zapruder, Ingezonden, Opmerkelijk! ‘Laat ik er niet omheen draaien: de presentatie (en waarschijnlijk ook het hele ‘onderzoek’) is een aaneenschakeling van aannames, omissies en onwaarheden. Precies zoals we dat kennen van o.a. de 9/11 Commissie en het NIST.’ Aldus Arie_Kanarie Hieronder een inhoudelijke reactie op het TU-Delft rapport. Wat ons betreft is dit voorlopig het laatste dat we schrijven over instortingen en Boeings. De complotontkenners, de waarheidszoekers en de TU-studenten hebben allemaal hun punt kunnen maken en het is een vrij stevige pat-stelling geworden. De enige manier om die te doorbreken is een onafhankelijk onderzoek (en een andere discussietoon van beide kanten). We zijn geen van allen experts, discussies missen wetenschappelijke basis, hoewel gezond verstand natuurlijk altijd een goed argument is. Gezond verstand zegt dat de officiele verklaring aan alle kanten rammelt, dat is inmiddels ook iedereen wel duidelijk. Het lijkt ons zinnig te concentreren op de minder exotisch zaken (put-opties, luchtverdediging, WTC7, klokkenluiders) en de onderbouwing van het motief te verbreden door ook 7/7 (De aanslagen in Londen) en andere terreuraanslagen met een overheidsluchtje erbij te betrekken. 7/7 is net zo verdacht als 9/11 en samen maken ze een patroon duidelijk. Wat niet helpt is dat de oude media, de Volkskrant voorop, weigeren onafhankelijke / neutrale verslaggeving te doen en elke gezonde discussie over het onderwerp proberen te saboteren met absurde ridiculisering en doorzichtige propaganda. Hoewel ze niets anders doen dan werken aan hun eigen onvermijdelijke ondergang, werkt het tot die tijd vertroebelend. De branden en de temperatuur van de kern De TU’ers gaan uit van een temperatuur van de branden van 1000ºC. Dit is een aanname die niet gebaseerd is op fysiek bewijs. Over de temperatuur die de kernkolommen hebben bereikt wordt niets verteld, ze laten alleen een grafiek zien die toont dat staal boven de 400ºC significant aan sterkte verliest. Brandtemperatuur en staaltemperatuur zijn echter niet hetzelfde. Zwarte rook zou niet duiden op een koel vuur maar het betekent op zijn minst dat een deel van de potentiele energie van de brandstof verloren ging door onvolledige verbranding. En of die branden nou echt zo heet waren? Ze waren in ieder geval niet heet genoeg om ramen te laten knappen. Op de foto’s van de vrouw die in het gat staat kun je recht het gebouw in kijken. Er zijn helemaal geen enorme branden te zien bij de kern. De opmerking bij de grafiek ‘staalconstructies zijn erg gevoelig voor hitte’ is misleidend. Nog nooit, zowel vóór als na 9/11, zijn er gebouwen met een stalen skelet ingestort door brand. Deze zet toehoorders op het verkeerde been. Zelfs als die branden 1000ºC waren (wat maar zeer de vraag is) wil dat niet zeggen dat de kernkolommen ook 1000ºC waren. NIST, het instituut dat het officiële onderzoek naar de instortingen heeft verzorgd, schrijft in haar rapport dat ze geen kernkolommen gevonden hebben die heter zijn geworden dan 250ºC. Dit lijkt in overeenstemming met de resultaten van een onderzoek dat werd uitgevoerd naar branden in parkeergarages waar het niet-geïsoleerde staal een maximumtemperatuur van 360ºC bereikte. De aanname dat het staal van de kern significant verzwakte door de branden is uit de lucht gegrepen. De kern van beide torens bestond uit 47 enorme stalen kolommen die onderling horizontaal en diagonaal met elkaar verbonden waren. Staal is een uitstekende warmtegeleider en de kern van het gebouw was dus in feite één grote heatsink; warmte werd meteen afgevoerd naar de rest van de kern. Dit wordt niet verteld of toegelicht. De constructie Het is misleidend om zonder verdere toelichting, te vertellen dat 60% van het gewicht van de toren gedragen werd door de kern en 40% door de buitenkolommen. Dit impliceert namelijk dat het hele gebouw precies gedragen kon worden door de kern- en buitenkolommen en dat een klein defect meteen zou leiden tot een instorting. Gebouwen worden echter altijd gebouwd met overcapaciteit wat wil zeggen dat ieder constructiedeel meer moet kunnen dragen dan de maximaal te verwachten belasting. 300% Is de orde van grootte waar je het dan over hebt. De Twin Towers beschikten over een uitstekend systeem dat krachten kon herverdelen over de kolommen. Als het waaide moesten immers ook de krachten verdeeld blijven over de kolommen. De torens waren ontworpen om een groot verkeersvliegtuig te kunnen weerstaan. Frank DeMartini, constructie manager van het WTC vergeleek het met een potlood dat door het horregaas prikt. De instortingen Met betrekking tot de instortingen hebben de TU’ers dezelfde aanpak als het NIST gekozen door slechts uitleg te geven tot het punt waarop de instorting begint. Een mechanisme voor de instorting zelf wordt niet gegeven. De extreem hoge instortingsnelheid wordt niet besproken evenals de totale verpulvering van het beton, inventaris en slachtoffers tot een poeder van 50-100 micron. Bij de North Tower begint de instorting bij de kernkolommen en dat is het. Daar moet je het mee doen. Er wordt geen verklaring gegeven hoe het mogelijk is dat 47 stalen kolommen het op exact hetzelfde moment het begeven. Er wordt wel iets gezegd over kniklengte maar dat de kernkolommen ook onderling horizontaal en diagonaal met elkaar verbonden waren wordt niet verteld. Het is onlogisch dat een verzakte vloer de hele kern kan breken. Om het horizontaal lanceren van stalen delen te verklaren wordt er een vergelijking gemaakt met koffielepeltjes. De enorme stalen delen die vele tonnen wegen worden gebagatelliseerd tot ‘lichte stalen delen’ en omdat ze elastisch zijn schieten ze honderden meters weg. Ook dit wordt niet verder toegelicht. Je moet maar aannemen dat stalen balken net koffielepeltjes zijn. De horizontale lancering van grote hoeveelheden stof wordt niet toegelicht en kan ook niet verklaard worden door elasticiteit. De seismische gegevens die tonen dat er explosies plaatsvonden voordat de vliegtuigen insloegen worden niet getoond. Er wordt met geen woord gesproken over de vele getuigen die explosies hoorden, zagen en voelden. Het feit dat het NIST haar schaalmodellen niet tot instorten kreeg is erg relevant maar kreeg geen aandacht van de TU-Delft. Thermiet Een ‘explosievendeskundige’ van de TU Delft heeft de studenten verteld dat alle ingrediënten van thermiet aanwezig waren in het gebouw. Thermiet bestaat uit aluminiumpoeder en ijzeroxidepoeder. Afgezien van het feit dat het vliegtuigaluminium geen poeder was, wordt er geen bron van het ijzeroxide genoemd. IJzer (staal) was wel aanwezig, maar dat is geen ijzeroxide en reageert dus ook niet met aluminium in een thermietreactie. Deze bizarre, nooit bewezen, spontane thermiet theorie was blijkbaar voldoende reden om het werk van Steven Jones te negeren. Jones heeft inmiddels een aantal stoffen aangetoond in gestolde slakken van het WTC staal die allemaal wijzen op het gebruik van militair thermaat, een geavanceerde vorm van thermiet. Er is geen andere plausibele verklaring voor de zwavel, fluor, zink en kaliumpermanganaat die in de gestolde slakken aangetroffen werd anders dan resten van thermaat. Dat FEMA in haar rapport schrijft over onverklaarbare ‘sulfidatie’ van het staal wordt niet genoemd door de TU’ers. Gesmolten staal Er wordt verteld dat er gesmolten staal gevonden werd en dat er temperaturen van 1000ºC gemeten werden. Het smeltpunt van staal is ruim 1500ºC en die temperatuur is op geen enkele manier haalbaar met kerosine of kantoormeubilair, al helemaal niet als het onder de grond, zonder zuurstof ligt te smeulen. Explosieven en thermiet echter kunnen temperaturen van wel 2500ºC bereiken. Die 1000ºC werd gemeten aan de buitenkant van de hoop puin, binnenin was het veel heter. Zo heet dat er plassen van gesmolten staal gevonden werden onder het puin. Dit is misschien wel het meest opzienbarende aan het hele instortingsverhaal en er wordt helemaal niet gewezen op de onmogelijkheid van dit fenomeen binnen de officiële theorie. Explosieven De ‘rookpluimpjes’ kunnen volgens de studenten geen teken van explosieven zijn omdat er geen vuur meekomt. Tijdens deze controlled demolition zie je ook helemaal geen vuur, nou ja, dan zal het wel geen controlled demolition zijn… Er wordt verteld dat de pluimpjes 10-20 verdiepingen onder de instortingszone verschenen maar op sommige video’s is te zien dat deze pluimen wel 40 verdiepingen onder de instortingszone naar buiten kwamen. Als het door de luchtdruk kwam, waar kwam dan het stof vandaan op die verdiepingen? En waar is de ‘plunjer’ die de lucht naar beneden duwt. De toren explodeert van boven, er is helemaal geen blok dat de hele zaak naar beneden duwt. De energiebalans Hoewel tijdens de uitzending van Zembla hebben verteld dat de energiebalans klopt en dat er dus geen explosieven hoeven te zijn gebruikt vertellen ze nu dat je er eigenlijk niets mee kan omdat je teveel aannames moet doen Die conclusie is niet zo erg, maar het is wel dubieus dat ze die balans presenteren op TV als bewijs tegen ‘het complot’. Dat is misleiding. Het Pentagon Ik heb een aantal opmerkingen bij de verklaringen van de studenten. Lantarenpalen De lantarenpalen die met 800 km/u uit de grond zouden zijn geslagen zijn nauwelijks verplaatst. Ze liggen nog precies waar ze los van de grond zijn gekomen. Als die palen zo makkelijk losbreken zouden ze dan niet een flink stuk verplaatst worden? Eén van de palen is zelfs tegen de richting van het vliegtuig in verplaatst. Ground effect Het ‘ground effect’ zou geen rol spelen want landende en stijgende vliegtuigen vliegen ook laag bij de grond. Ja…maar niet met 800 km/u. Verder zou het ‘ground effect’ pas optreden na 20 seconden maar dit wordt niet verder toegelicht. Nou ben ik geen aëronaut maar ik kan geen enkele reden bedenken waarom dat effect pas na 20 seconden op zou treden. In 20 seconden leg je met die snelheid bijna 4,5 kilometer af. Exit hole Het ‘exit hole’ zou volgens de ‘experts’ niet veroorzaakt kunnen zijn door explosieven want dan zouden er gaten moeten worden geboord en meerdere ladingen worden geplaatst. Deze ‘experts’ zijn blijkbaar zeer slecht op de hoogte van de huidige technologie want er zijn wel degelijk explosieven die dit type schade kunnen veroorzaken, de zgn. ‘wall breaching kit’. De schade die dit type explosief veroorzaakt is exact hetzelfde als wat we zien hij het ‘exit hole’, zelfs de randen zijn hetzelfde. “Als je het zeg maar een beetje psychologisch bekijkt…waarom zou je in godsnaam, als je de hele boel in scène zet een gat willen veroorzaken met explosieven dat vervolgens niet verklaarbaar is?” stottert de student. Het zijn opeens psychologen geworden. De muur tegenover het ‘exit hole’ vertoont trouwens geen schade, dus als het inderdaad een vliegtuigonderdeel is geweest dat dit gat heeft veroorzaakt is het verdwenen of direct afgeremd en op de grond gevallen voor het de tegenoverliggende muur heeft bereikt. Allebei nogal onwaarschijnlijk. De fraude met het Pentagon rapport met betrekking tot de kolom voor dit mysterieuze ‘exit hole’ is voor het gemak ook maar weggelaten. Daar kun je alleen maar lastige vragen over krijgen en mensen zouden gaan denken dat het toch met explosieven is gedaan. WTC7 WTC7 is niet behandeld door de studenten terwijl dat een makkie was. Je hoeft geen student techniek te zijn om te zien dat dit gebouw is neergehaald in een controlled demolition. De enige gebouwen die in vrije val, kaarsrecht en van onderaf vallen zijn gebouwen die worden opgeblazen in een zgn. implosie. Conclusie Alle feiten die niet in de officiële theorie passen (en dat zijn er nogal wat) worden simpelweg weggelaten of verdraaid. Ze geven toe dat het niet wetenschappelijk is maar tegelijkertijd presenteren ze wel hun resultaten op televisie. Ze presenteren in Zembla zelfs de energiebalans waarvan ze zelf nu zeggen dat je er niets aan hebt en niets uit kunt afleiden. “Your guess is as good as mine” stond erbij… - - - - - - - - - - - - - Bijna 5 jaar geleden - juni 2006 - begon ook http://www.journalof911studies.com/index.html met wetenschappelijk onderzoek. (61 Articles) ook: http://www.journalof911studies.com/letters.html ( Link to 67 Published Letters) __________________ De vuile waarheid over ICE (vanaf 1 min 35") https://www.youtube.com/watch?v=mk-LnUYEXuM Nederlandse versie: https://www.youtube.com/watch?v=kekJgcSdN38 Laatst gewijzigd door Micele : 28 april 2011 om 20:07.

1 mei 2011, 19:10	#17072
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.322	Die eerste pass-by is aardig snel inderdaad. Hier nog maals , ook in slow motion. http://www.youtube.com/watch?v=0nBaU...A154DE039C2A12 U verschuift de discussie plotseling naar de skills van de piloten, terwijl we het hadden over het ground effect en de onmogelijkheid om laag en snel te kunnen vliegen. __________________ De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te noemen, en ook niet als het terroristen zijn.

28 april 2011, 21:55	#17066
Infowarrior Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 21 maart 2008 Locatie: Thuis Berichten: 2.121	Troll alert!

1 mei 2011, 19:37	#17074
Oblique Banneling Geregistreerd: 16 april 2011 Berichten: 1.485	Zijn er nu nog altijd mensen die geloven dat Bush en co zulk een stunt zou kunnen uithalen? Dan hebt ge wel een hoge dunk van die gasten.