Tsjetsjenië

[SDX]

Doen ze er nog aan 'ChechClear'?

[tomm]

Ben 2 dagen in Tsjetsjenië geweest, enkel in Grozny, op weg van Vladikavkaz naar Mahachkala.
Vermits ik geen Russisch staatsburger ben is het bijna onmogelijk om een vergunning te krijgen om Tsjetsjenië te bezoeken. Doorreizen mag wel, maar ben afgestapt
Registratie in een hotel kan niet zonder vergunning, dus ik sliep bij mensen thuis in een kvartira, geen probleem er zijn genoeg babuchka's die het aanbieden. Gelukkig heeft geen enkele flik m'n paspoort gevraagd anders had ik mij er uit mogen lullen/betalen.

Vladikavkaz is een leuke stad waar ik vrienden heb wonen, Osseten zijn super mensen.
Ben in 2003 ook naar Yushno Ossetia geweest, toen dat nog kon, zowel Shinkvali als Kvaisa als Ruk, een heel speciale ervaring.

[mayrbek]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Doen ze er nog aan 'ChechClear'?

Waarom begin je nu over dit?
denk je nu soms dat alle rebellen terroristen zijn die mensen onthoofden?
kijk is beter naar wat de russen in tsjetsjenie hebben gedaan dat is veel malen erger dan dit, en ik heb het met mijn eigen ogen gezien
en ook die links in uw signature
belachelijk gewoon die mensen schrijven maar zoiets terwijl ze de islam en de koran helemaal niet kennen
zoals ik al zei het is meer van te willen geloven dan de waarheid te zien

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door mayrbek

Waarom begin je nu over dit?
denk je nu soms dat alle rebellen terroristen zijn die mensen onthoofden?
kijk is beter naar wat de russen in tsjetsjenie hebben gedaan dat is veel malen erger dan dit, en ik heb het met mijn eigen ogen gezien
en ook die links in uw signature
belachelijk gewoon die mensen schrijven maar zoiets terwijl ze de islam en de koran helemaal niet kennen
zoals ik al zei het is meer van te willen geloven dan de waarheid te zien

Ik vroeg 't me gewoon af.


Ik geloof best dat Russen geen mietjes zijn, alhoewel, ik ken er 1 die zichzelf zou verkopen en zn jasje waait hoe de wind waait, maar dit terzijde.

Die links in mn onderschrift, weerleg 't even asjeblieft, als U meent islam of mohamed beter te kennen, toon me de islamitische vrede - wereldwijd!

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik vroeg 't me gewoon af.


Ik geloof best dat Russen geen mietjes zijn, alhoewel, ik ken er 1 die zichzelf zou verkopen en zn jasje waait hoe de wind waait, maar dit terzijde.

Die links in mn onderschrift, weerleg 't even asjeblieft, als U meent islam of mohamed beter te kennen, toon me de islamitische vrede - wereldwijd!

De haat die U tentoon spreidt tegen de Islam komt nochtans dicht in de buurt van de haat die islamitische extremisten verspreiden. Actie-reactie, ik weet het wel maar toch. Volgens mij komt een groot deel van dat extremisme ook voort uit het europees kolonialisme en het inferioriteitscomplex dat moslims en Arabieren erdoor gekregen hebben. Islamitisch extremisme bestrijd je niet door alle islamieten in een zak te steken en zeker al niet door hen als groep genadeloos te onderdrukken.
Je bestrijdt het door hun samenleving welvarend te maken en hun samenleving te moderniseren, dat is wat de Sovjets met veel succes gedaan hebben in Centraal-Azië, en attaturk met iets minder succes in turkije.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De haat die U tentoon spreidt tegen de Islam komt nochtans dicht in de buurt van de haat die islamitische extremisten verspreiden. Actie-reactie, ik weet het wel maar toch. Volgens mij komt een groot deel van dat extremisme ook voort uit het europees kolonialisme en het inferioriteitscomplex dat moslims en Arabieren erdoor gekregen hebben. Islamitisch extremisme bestrijd je niet door alle islamieten in een zak te steken en zeker al niet door hen als groep genadeloos te onderdrukken.
Je bestrijdt het door hun samenleving welvarend te maken en hun samenleving te moderniseren, dat is wat de Sovjets met veel succes gedaan hebben in Centraal-Azië, en attaturk met iets minder succes in turkije.

Ik heb nog nergens ook maar een zweem van die haat kunnen bespeuren. Natuurlijk maakt het een hatelijke indruk als je iets walgelijks aan de kaak stelt. Maar dat komt in casu door de islam, niet doordat SDX de islamitische feiten constateert.

En het kolonialisme en zo, ja, daar is iets van; het is een verhaal met vele facetten. Maar de vernedering zou voor de mohammedanen niet zo erg zijn geweest als hun koran hen er niet rotsvast van overtuigd had dat de hele wereld hun door God gegeven was, dat het land van de ongelovigen hun afhandig mocht worden gemaakt, hún beloofde land was, en deze snoodaards het bestonden, het omgekeerde te bewijzen.

Ook daar gaan de koran en de soenna niet vrijuit:

- de Franse bezetting van Algerije zou niet noodzakelijk zijn geweest als er geen fenomenen als djihâd, slavenmarkten in Salé, Algiers, Tunis, Constantinopel en de Barbarijse zeeroverij waren geweest;

- de koloniale vernedering en uitbuiting (gedeeltelijk een feit) zouden zonder mohammedanerij veel minder een probleem hebben gevormd doordat de lokale cultuur weerbaarder, minder zelfbeklagend en minder agressief en xenofoob zou zijn geweest.

Maar goed, de Russen schijnen dat niet slecht te hebben aangepakt. Al vraag ik me af of ze het ook niet veel gemakkelijker hadden met die vrij recent tot de islam bekeerde volken.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De haat die U tentoon spreidt tegen de Islam komt nochtans dicht in de buurt van de haat die islamitische extremisten verspreiden. Actie-reactie, ik weet het wel maar toch.

Mijn onderschrift verspreidt feiten, U mag en kan dat 'haat' noemen, maar 't zijn feiten gepleegd door aanhangers van islam, de religie van de vrede.
Voor deze 'feiten' wordt inspiratie gehaald uit de verzinselen van mohamed (1ste link) en zijn leven wordt als 'voorbeeld' gezien.
Er is geen haat, ze volgen gewoon 't voorbeeld en de geschriften van hun grote profeet.
Ik begrijp dat 't vervelend moet zijn voor sommigen dat die 'feiten' bekend gemaakt worden.

Volgens mij komt een groot deel van dat extremisme ook voort uit het europees kolonialisme

Volgens mij komt dat 'extremisme' gewoon uit hun boek met oorlogshandleidingen. Dat boek en de leer zijn 'extreem'!

en het inferioriteitscomplex dat moslims en Arabieren erdoor gekregen hebben.

Ik heb nooit in mn leven 'n islamiet gezien die 'n inferioriteitscomplex had, wel integendeel.

Islamitisch extremisme bestrijd je niet door alle islamieten in een zak te steken en zeker al niet door hen als groep genadeloos te onderdrukken.

Zoals ik al zei; islam �*s extreem, lees hun geschriften.

Bovendien heb ik geen weet van islamieten die onderdrukt worden, enkel in hun eigenste islamitische landen door hun eigenste islamitische leiders.

Je bestrijdt het door hun samenleving welvarend te maken en hun samenleving te moderniseren,

Om welke reden kunnen ze hun samenleving niet zèlf 'welvarend' maken, wat houdt hen tegen om te 'moderniseren?

dat is wat de Sovjets met veel succes gedaan hebben in Centraal-Azië,

Op welke manier hebben de Sovjets dit gedaan?
't Is zoals Kodo Kodo hierboven al schreef, pas sinds de 16de eeuw werd islam verspreid vanuit Dagestan, voornamelijk 't soefisme, ze vermengden dit soefisme met hun natuurgodsdienst, vandaar waarschijnlijk dat de Sovjets 't wat makkelijker hadden om hen 'welvarend' te maken en hun samenleving te 'moderniseren'.

en attaturk met iets minder succes in turkije.

't Turkijke van de grote turk, 't Turkije dat hij voor ogen had, is teloor gegaan, met Erdogan aan 't stuur glijdt 't langzaam maar zeker af naar naar méér islam, ergo; minder welvaart en modernisering.

[mayrbek]

Man man die racisten kun je niet laten overtuigen ook al is het waar wat er word gezegd.
en ik vraag me af of je echt wel de echte geschriften gelezen hebt ik zie op zoveel sites citaten die er helemaal niet instaan.
En ik ben die discussies hier echt beu
lees de echte feiten niet die leugens die door sommige racisten worden verspreid

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door mayrbek

Man man die racisten kun je niet laten overtuigen ook al is het waar wat er word gezegd.
en ik vraag me af of je echt wel de echte geschriften gelezen hebt ik zie op zoveel sites citaten die er helemaal niet instaan.
En ik ben die discussies hier echt beu
lees de echte feiten niet die leugens die door sommige racisten worden verspreid

Je bent hier nog maar net en je bent het al beu Je moet een uithoudingsvermogen en stalen zenuwen hebben precies om hier te blijven. Tgajah, uw kot uit komen is voor sommigen toch moeilijk precies.

[tomm]

Kodo Kodo

Ik heb nog nergens ook maar een zweem van die haat kunnen bespeuren. Natuurlijk maakt het een hatelijke indruk als je iets walgelijks aan de kaak stelt.

Als je van iets walgt haat je iets, zo simpel is het.

Maar dat komt in casu door de islam, niet doordat SDX de islamitische feiten constateert.

dat is net als zeggen dat de haat van Osama tegen het Westen door het Westen komt, niet doordat Osama westerse feiten constateert. Een non argument noemen ze dat.

En het kolonialisme en zo, ja, daar is iets van; het is een verhaal met vele facetten. Maar de vernedering zou voor de mohammedanen niet zo erg zijn geweest als hun koran hen er niet rotsvast van overtuigd had dat de hele wereld hun door God gegeven was, dat het land van de ongelovigen hun afhandig mocht worden gemaakt, hún beloofde land was, en deze snoodaards het bestonden, het omgekeerde te bewijzen.

En zegt de Bijbel, of de Torah, iets anders? De religieuze Joden geloven OOK dat ze het uitverkoren volk zijn, en dat ze het recht hebben land van anderen afhankelijk te maken...

- de Franse bezetting van Algerije zou niet noodzakelijk zijn geweest als er geen fenomenen als djihâd, slavenmarkten in Salé, Algiers, Tunis, Constantinopel en de Barbarijse zeeroverij waren geweest;

och kom , dat is grappig dat iemand dat anno 2011 nog beweerd... in 1890 zou het nog aannemelijk geweest zijn...
Toen Frankrijk Algerije bezette was het zelf tot over de oren betrokken in slavenhandel, zeeroverij, enzovoort...
En wat was dan het excuus voor het koloniseren van Madagascar, Indochina, enzoverder?

- de koloniale vernedering en uitbuiting (gedeeltelijk een feit) zouden zonder mohammedanerij veel minder een probleem hebben gevormd doordat de lokale cultuur weerbaarder, minder zelfbeklagend en minder agressief en xenofoob zou zijn geweest.

Achzo, dus de koloniale vernedering was minder in Vietnam, Indië, Zwart-Afrika, Birma, Latijns-Amerika enzoverder, denkt U? Kolonialisme is gewoon verantwoordelijk voor heel veel ellende in de wereld, nog steeds. Het was een racistische, uitbuitende, onmenselijke tirannie die ontzettend veel mensenlevens gekost heeft. Men spreekt altijd over Stalin's misdaden, terwijl in dezelfde periode de Britten (uitvinders van het concentratiekamp tussen haakjes) bijna de helft van de wereld tirraniseerden, uitmoorden en onderdrukten. Dezelfde Britten die toen al de mond vol hadden over humanisme, democratie, enzovoort...

Maar goed, de Russen schijnen dat niet slecht te hebben aangepakt. Al vraag ik me af of ze het ook niet veel gemakkelijker hadden met die vrij recent tot de islam bekeerde volken.

Enkel de Kazachen zijn vrij recent bekeerd, Oezbeken en Tajieken al bijna sinds de tijd van Mohammed. De moslims in bvb. Nigeria zijn ook vrij recent bekeerd, dus dat wil niet zeggen dat ze minder extreem zouden zijn.

In feite is religie opium voor het volk, dat hebben de communisten goed gezien. Maar als je religie onderdrukt, moet je alle religies terzelfdertijd aanpakken, niet enkel de Islam, dan kan niemand zich verongelijkt voelen.
De Sovjets hebben vanaf de jaren 40 ook wel ingezien dat je religie niet kan uitroeien. Maar je kunt het wel beperken tot de privé sfeer indien gewenst, en dat is exact waar religie zich nu nog bevindt in de voormalige sovjet-Unie.

[tomm]

SDX

Mijn onderschrift verspreidt feiten, U mag en kan dat 'haat' noemen, maar 't zijn feiten gepleegd door aanhangers van islam, de religie van de vrede.

eenzijdig aangehaalde feiten kunnen ook haat genoemd worden. Ik kan zeggen dat de VS verantwoordelijk is voor de dood van talloze mensen, dat ze vele landen onderdrukken of bezet hebben, dat zijn feiten, en als je, zoals U doet, die feiten aangrijpt om de VS des duivels te verklaren, dan is dat haat verspreiden.

Voor deze 'feiten' wordt inspiratie gehaald uit de verzinselen van mohamed (1ste link) en zijn leven wordt als 'voorbeeld' gezien.
Er is geen haat, ze volgen gewoon 't voorbeeld en de geschriften van hun grote profeet.

Net als de kruisvaarders, die vele 10000'en Joden en andere "heidenen" levend verbrandden, inspiratie haalden uit de Bijbel en bij Christus. Zoals ik al zei, religie is opium voor het volk, ALLE religies. Onlangs nog werden christenen levend verbrand in Indië door hindu's.

Ik begrijp dat 't vervelend moet zijn voor sommigen dat die 'feiten' bekend gemaakt worden.

Inderdaad, er zijn heel veel feiten, over heel veel zaken. Er zijn ook heel veel feiten te vertellen over het Westen, het christendom, Israel of de VS, wees maar gerust.

Volgens mij komt dat 'extremisme' gewoon uit hun boek met oorlogshandleidingen. Dat boek en de leer zijn 'extreem'!

U bedoelt de Torah, de Bijbel of de Koran? Beide moeten niet voor elkaar onderdoen op dat vlak. alle 3 gebaseerd op het oude testament, dat vol staat van geweld, haat tegen andersgelovigen, haat tegen homo's, enzoverder enzovoort.

Ik heb nooit in mn leven 'n islamiet gezien die 'n inferioriteitscomplex had, wel integendeel.

En toch is het zo. Dit vertaalt zich meestal een geweldadig gedrag, dat is bij jongeren die uit minder welstellende milieus komen net zo.

Zoals ik al zei; islam �*s extreem, lees hun geschriften.

Het Jodendom en het christendom zijn even extreem, lees hun geschriften.
sommige Joden in Israel beweren zelfs dat ze o basis van de torah get recht hebben etnisc he zuivering te plegen tegen Palestijnen.

Ik ben het met je eens, in principe zijn alle religies slecht, en ze zouden moeten verboden worden.

Bovendien heb ik geen weet van islamieten die onderdrukt worden, enkel in hun eigenste islamitische landen door hun eigenste islamitische leiders.

In bvb. Indië vormen ze een minderheid, en worden ze regelmatig lastig gevallen door hindu's. Ook in Sri Lanka worden moslims onderdrukt. Anderzijs worden christenen niet onderdrukt in de meeste islamitische landen. Bvb. in Libanon zijn de christenen nog steeds de rijkste groep. De eerste minister onder Saddam was een christen, zelfs al vormen de christenen slechts een kleine minderheid in Irak, de Baath-ideologie, en verschillende verzetsorganisaties tegen de Israelische onderdrukking werden door christenen gesticht. Enzoverder.

Om welke reden kunnen ze hun samenleving niet zèlf 'welvarend' maken, wat houdt hen tegen om te 'moderniseren?

wat houdt IndiËrs tegen om te moderniseren, wat houdt Guatemalteken of Afrikanen tegen om te moderniseren? Da's een complexe vraag, maar zeker is dat armoede en onderontwikkeling niet tot islamitische landen beperkt zijn.

Op welke manier hebben de Sovjets dit gedaan?

Gewoon, de maatschappij geseculariseerd. Onderwijs moet neutraal zijn, huwelijk, begrafenissen, etc. moeten burgelijke, seculiere aangelegenheden zijn, de kerk, sinagoge of moskee is een hobby die je eventueel kunt beoefenen maar dat staat buiten het maatschappelijke leven. Kinderen moeten een atheïstische opvoeding krijgen en kunnen daarna voor zichzelf uitmaken wat ze willen.

Natuurlijk waren de mollahs, noch de priesters, noch de rabbi's, die voor de jaren 20 het leven beheersten van de meeste russen, Uzbeken, Joden, etc. het daar niet mee eens. ze verzetten zich in de jaren 30, en dit verzet leidde ertoe dat ze opgepakt werden, geëxecuteerd of verbannen naar een onguur oord in Siberië.

't Is zoals Kodo Kodo hierboven al schreef, pas sinds de 16de eeuw werd islam verspreid vanuit Dagestan, voornamelijk 't soefisme, ze vermengden dit soefisme met hun natuurgodsdienst, vandaar waarschijnlijk dat de Sovjets 't wat makkelijker hadden om hen 'welvarend' te maken en hun samenleving te 'moderniseren'.

Niet overal, bvb. Tajikistan of Oezbekistan werden reeds door Mohammed zelf of zijn directe opvolgers veroverd en geïslamiseerd, dus in de 8ste eeuw. Zelfs Tatarstan, in het hart van Europees Rusland, op amper een paar 100 km. ten oosten van Moskou, werd reeds geïslamiseerd vanaf de 9de eeuw.

't Turkijke van de grote turk, 't Turkije dat hij voor ogen had, is teloor gegaan, met Erdogan aan 't stuur glijdt 't langzaam maar zeker af naar naar méér islam, ergo; minder welvaart en modernisering.[/

Nochtans wordt Turkije onder Erdogan steeds welvarender en moderner. Nog nooit steeg de welvaart in Turkije zo snel als de laatste 10 jaar. Het heeft meer dan waarschijnlijk meer te maken met het einde van het corrupte militaristische bestuur dan met Islam, maar het toont ook aan dat gematigd islamisme niet noodzakelijk slecht is voor economische ontwikkeling.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Kadyrov beschuldigt de VS van steun aan het terrorisme:

Zijn daar aanwijzingen of bewijzen voor?

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Zijn daar aanwijzingen of bewijzen voor?

Zoek het eens op, wie weet!

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

U bedoelt de Torah, de Bijbel of de Koran? Beide moeten niet voor elkaar onderdoen op dat vlak. alle 3 gebaseerd op het oude testament, dat vol staat van geweld, haat tegen andersgelovigen, haat tegen homo's, enzoverder enzovoort.

Ik moet je hier toch tegenspreken; de koran heeft net zoveel met het oude testament te maken als de verzamelde werken van Shakespeare met het telefoonboek van Antwerpen te maken hebben. Ze hebben beide een kaft en er staan letters op papier, maar daar houdt elke gelijkenis verder op.

De bijbel bestaat overigens gewoon uit de torah, uitvoerig aangevuld met verhalen over de handel en wandel van Jezus die de kern van het christendom vormen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

SDX




eenzijdig aangehaalde feiten kunnen ook haat genoemd worden. Ik kan zeggen dat de VS verantwoordelijk is voor de dood van talloze mensen, dat ze vele landen onderdrukken of bezet hebben, dat zijn feiten, en als je, zoals U doet, die feiten aangrijpt om de VS des duivels te verklaren, dan is dat haat verspreiden.

U kan dat zeker zeggen over de VS en U mag dat ook, en dat wordt ook veelvuldig gedaan.
Iedereen heeft (nog steeds) 't recht om dit te doen, ook over de VS of wat dan ook.
U noemt dat natuurlijk hoe U wil.
Ik toon 't 'haat verspreiden' door mohamed en islam �*�*n!

Net als de kruisvaarders, die vele 10000'en Joden en andere "heidenen" levend verbrandden, inspiratie haalden uit de Bijbel en bij Christus. Zoals ik al zei, religie is opium voor het volk, ALLE religies. Onlangs nog werden christenen levend verbrand in Indië door hindu's.

Bij Christus k�*n geen inspiratie gehaald worden om mensen levend te verbranden, Christus predikte geen geweld, moord en doodslag, ook gaf hij dat voorbeeld niet.

Maar gelijk hebt U, ALLE georganiseerde religies zouden moeten verdwijnen.

Maar ik leer over 'religies' door hun eigenste geschriften te lezen, daarna toets ik die geschriften aan de werkelijkheid, aan de daden van de aanhangers, om te zien of ik enig logisch verband kan vinden met die geschriften, de daden van hun voorbeeld (profeet) en de daden van de aanhangers, indien ik tot de conclusie kom dat die daden wel degelijk geïnspireerd worden door hun geschriften en hun grote voorbeeld en bij andere 'religies' niet, dan kan ik niet anders dan tot de conclusie komen dat er wel degelijk iets fundamenteel fout is met die fundamenten, met die geschriften en met dat grote voorbeeld; de profeet, kortom met de hele ideologie.

Inderdaad, er zijn heel veel feiten, over heel veel zaken. Er zijn ook heel veel feiten te vertellen over het Westen, het christendom, Israel of de VS, wees maar gerust.

Ga Uw gang, wat houdt er U tegen, over Israël heeft U reeds 'n uitgesproken mening en niemand die U verbiedt die te uiten.

U bedoelt de Torah, de Bijbel of de Koran? Beide moeten niet voor elkaar onderdoen op dat vlak. alle 3 gebaseerd op het oude testament, dat vol staat van geweld, haat tegen andersgelovigen, haat tegen homo's, enzoverder enzovoort.

De thora/bijbel (OT) is 't verhaal van de joden, hun geschiedenis, 't verhaalt over hoe 't toen was, er staan geen eeuwigdurende aanwijzingen in voor alle mensen en alle tijden, de bijbel leest als 'n geschiedkundig boek met verhalen waar enige logica in terug te vinden is, enige volgorde, gewelddadig; zeer zeker, 't rechtstreekse woord van 'n god; niet echt, geschreven door mensen die meenden geïnspireerd te zijn door 'n god.
Die verhalen kunnen gelezen worden als symbolisch.

Bovendien; en d�*t is 't allerbelangrijkste voor mij; De RK vormt geen gevaar voor mijn rechten en vrijheden, verworven en bevochten door onze voorouders, de 'kerk' was bij ons op de knieën gedwongen, waar we onder d�*t juk vandaan gevochten zijn, dringt er nu 'n nog intoleranter ideologie op, die bezig is aan 'n snelle, onstuitbare opmars, de strijd tegen intolerantie, voor VvM, voor VvG en alle andere rechten, vooral voor de vrouw, was al gestreden maar staan nu opnieuw op 't spel, die strijd zou niet opnieuw gestreden moeten worden, met de opmars van islam zijn die rechten en vrijheden in gevaar, die rechten en vrijheden moeten behouden blijven voor ons nageslacht en niet verkwanseld aan islam, die opmars moet gestopt worden, verhinderd worden dat islam 'n veel te grote invloed krijgt op onze maatschappij. Die invloed is heden ten dage al veel tè groot geworden; gedwongen halal in scholen en gevangenissen, in winkelrekken, de kaas in heel Nl is al halal zonder dat de consument wéét dat zijn kaas 'n 'religieuze' handeling ondergaan heeft, velen zijn daar niet van gediend en willen dat niet door de strot gedouwd krijgen. Sharia rechtbanken in 't VK, waar stopt 't, als 't ooit stopt?

En toch is het zo. Dit vertaalt zich meestal een geweldadig gedrag, dat is bij jongeren die uit minder welstellende milieus komen net zo.

Vast wel ja, 't is omdat ze 'kansarm' zijn zeker?

Dat gewelddadig gedrag is daarginds gewoon 'cultuur', elk meningsverschil wordt beslecht met geweld, indien niet aanzien ze je als 'n lafaard, 't zit er gewoon in, en dat heeft, volgens mij, �*lles te maken met hun islam, die enkel maar geweld voorschrijft; deductie!

Het Jodendom en het christendom zijn even extreem, lees hun geschriften.
sommige Joden in Israel beweren zelfs dat ze o basis van de torah get recht hebben etnisc he zuivering te plegen tegen Palestijnen.

Zie boven, ik heb niets te duchten van 't jodendom, noch 't christendom, heel Europa heeft niets (meer) te duchten van 't christendom, daar onze voorouders gestreden hebben om onder dt juk vandaan te komen, en van 't jodendom nog veel minder.
Onze verworven rechten - nog maar eens - staan op 't spel en geen enkele jood of christen zie ik alsnog onze rechten en vrijheden proberen afnemen, integendeel, vooral als vrouw.

Bovendien zijn de wetten van 'n god voor 'n mohamedaan de allerhoogste wetten, komen altijd op de 1ste plaats, mensgenmaakte wetten zijn secundair aan allah's wetten, dat is wel degelijk iets om verontrust over te zijn.

Ik ben het met je eens, in principe zijn alle religies slecht, en ze zouden moeten verboden worden.

Religie is iets in 't hoofd en laat 't daar ook blijven, zonder 't anderen op te dringen, anderen er mee lastig te vallen, anderen door de strot te douwen en opzichtig mee te koop te lopen van; 'Kijk, ik hang deze of gene ideologie aan'

In bvb. Indië vormen ze een minderheid, en worden ze regelmatig lastig gevallen door hindu's. Ook in Sri Lanka worden moslims onderdrukt. Anderzijs worden christenen niet onderdrukt in de meeste islamitische landen. Bvb. in Libanon zijn de christenen nog steeds de rijkste groep. De eerste minister onder Saddam was een christen, zelfs al vormen de christenen slechts een kleine minderheid in Irak, de Baath-ideologie, en verschillende verzetsorganisaties tegen de Israelische onderdrukking werden door christenen gesticht. Enzoverder.

Egypte; Kopten, zegt U dat iets...maar kom, dit laat ik aan mij voorbijgaan, ik laat dit voor Uw rekening, daar ik 't over ons Europa had.

Bovendien worden ze 't allermeest onderdrukt in hun eigenste islamitische landen door hun eigenste islamitische leiders!

wat houdt IndiËrs tegen om te moderniseren, wat houdt Guatemalteken of Afrikanen tegen om te moderniseren? Da's een complexe vraag, maar zeker is dat armoede en onderontwikkeling niet tot islamitische landen beperkt zijn.

Inderdaad, maar als je op voorhand al 'n boek moet aanhangen waarin �*lles staat wat je hoort te weten en geen enkele vooruitgang toelaat (allah heeft alles perfect geschapen en geen mens mag of kan hem overtreffen), dan weet je 't wel.

Gewoon, de maatschappij geseculariseerd. Onderwijs moet neutraal zijn, huwelijk, begrafenissen, etc. moeten burgelijke, seculiere aangelegenheden zijn, de kerk, sinagoge of moskee is een hobby die je eventueel kunt beoefenen maar dat staat buiten het maatschappelijke leven. Kinderen moeten een atheïstische opvoeding krijgen en kunnen daarna voor zichzelf uitmaken wat ze willen.

Op dat gebied kan ik 't communisme enkel maar bewonderen, jammer dat communisme nooit gewerkt heeft in praktijk, net als religieuze ideologieën heeft de communistische ideologie ook 'n heleboel mensenlevens gekost. Fail dus!
Maar niet op dit puntje...

Natuurlijk waren de mollahs, noch de priesters, noch de rabbi's, die voor de jaren 20 het leven beheersten van de meeste russen, Uzbeken, Joden, etc. het daar niet mee eens. ze verzetten zich in de jaren 30, en dit verzet leidde ertoe dat ze opgepakt werden, geëxecuteerd of verbannen naar een onguur oord in Siberië.

Inderdaad ja! Ver van 'perfect' dus, maar wel doeltreffend.

Niet overal, bvb. Tajikistan of Oezbekistan werden reeds door Mohammed zelf of zijn directe opvolgers veroverd en geïslamiseerd, dus in de 8ste eeuw. Zelfs Tatarstan, in het hart van Europees Rusland, op amper een paar 100 km. ten oosten van Moskou, werd reeds geïslamiseerd vanaf de 9de eeuw.

Goed, maar de communistische methode heeft blijkbaar vruchten afgeworpen.

Nochtans wordt Turkije onder Erdogan steeds welvarender en moderner. Nog nooit steeg de welvaart in Turkije zo snel als de laatste 10 jaar. Het heeft meer dan waarschijnlijk meer te maken met het einde van het corrupte militaristische bestuur dan met Islam, maar het toont ook aan dat gematigd islamisme niet noodzakelijk slecht is voor economische ontwikkeling.

Afwachten is de boodschap.

De grote turk heeft er nochtans voor gezorgd dat 't leger de seculariteit van 't land moet bewaken. Indien hij dit niet gedaan had, zou Turkije al lang en breed in 'n islamitische heilstaat veranderd zijn, zeker onder Erdogan, 't is niet dat hij 't niet geprobeerd heeft en zal 't blijven proberen.

Kunt U dat staven, dat 'gematigd islamisme' (w�*t �*s 't eigenlijk, wat verstaat U daar onder?) niet noodzakelijk slecht is voor economie en ontwikkeling.

Bedoelt U, dat zo lang islam niets in de pap te brokken heeft, er wèl vooruitgang, welvaart en ontwikkeling kan plaatsvinden?

Dan ben ik 't met U eens.

[mayrbek]

maak een nieuwe topic
die hoort niet bij tsjetsjenie

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Zoek het eens op, wie weet!

Jij bent de leukste thuis?

[mayrbek]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Jij bent de leukste thuis?

ik zou niet zeggen dat kadyrov de VS beschuldigt van terrorisme
hij zou zoiets nooit zeggen zonder toelating van putin

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Jij bent de leukste thuis?

Of jij bent lui, dat is ook mogelijk!

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door mayrbek

ik zou niet zeggen dat kadyrov de VS beschuldigt van terrorisme
hij zou zoiets nooit zeggen zonder toelating van putin

Tsssssssssss..........