Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat ie dat dan gewoon doet ...waarom hoeft dat rond de pot gedraai dan nog ?

Paulus mag kiezen van mij, ik zeg niet dat hij zus of zo moet doen.

Hij heeft het toch allemaal duidelijk gepost in deze draad?

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een objectieve reden moet men alleen aantonen als er sprake is van een verschillende behandeling van gelijke personen.

Wat dus niet het geval is voor het huwelijk voor 2003. Iedereen wordt hetzelfde behandeld. Maar niet iedereen handelt hetzelfde. Het ene koppel wil iets wat binnen het huwelijk wettelijk is en het andere koppel iets wat binnen het huwelijk niet wettelijk is.

Maar de behandeling is net hetzelfde. Ook hetero' s mochten niet huwen met iemand van hetzelfde geslacht.


Paulus.

In het verleden, toen vrouwen geen stemrecht hadden, werden zij niet gediscrimineerd. De regel dat vrouwen niet konden stemmen gold immers voor alle burgers, mannen en vrouwen. Iedereen was dus gelijk voor de wet.

Wanneer gaat het eindelijk eens tot jou doordringen dat je wanneer je homo bent niet zomaar kunt "kiezen" om met iemand te trouwen van het andere geslacht? Net zomin als jij zelf zou kunnen kiezen om met een man te trouwen. "Technisch" bestaat die keuze natuurlijk wel, maar in de realiteit niet omdat ze diagonaal staat tegenover je identiteit. De enige manier waarop een homo vanuit eigen beweging kan trouwen is met een persoon van hetzelfde geslacht. En dat werd tot 2003 niet aanvaard door de wet, en dus was er sprake van discriminatie.

Zoals hier reeds tot in den treure is aangegeven is één van de pilaren van onze moderne rechtsstaat het gelijkheidsprincipe. Dat principe zegt dat elke burger gelijk dient te worden behandeld, tenzij er een degelijk gefundeerde en objectieve reden bestaat waarom een ongelijke behandeling gerechtvaardigd is. In het geval van het huwelijk is zo'n reden niet te vinden. Subjectieve redenen, zoals jij die vindt dat het huwelijk "daar niet voor gemaakt is", doen niet ter zake in ons rechtssysteem.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Blah blah blah...
Maar ja.

Sommigen weten hier blijkbaar beter dan alle homo's in gans Europs samen wat discriminatie is en wat niet.

Het homohuwelijk is een voorkeursbehandeling op humanitaire gronden, maar de weigering van een voorkeursbehandeling is geen discriminatie.


Paulus.

American Sociological Association Member Resolution on Proposed U.S. Constitutional Amendment Regarding Marriage:
"WHEREAS a constitutional amendment defining marriage as between a man and a woman intentionally discriminates against lesbians and gay men as well as their children and other dependents by denying access to the protections, benefits, and responsibilities extended automatically to married couples"

American Psychological Association: Resolution on Sexual Orientation and Marriage
"THEREFORE BE IT RESOLVED That the APA believes that it is unfair and discriminatory to deny same-sex couples legal access to civil marriage and to all its attendant benefits, rights, and privileges"

Statement on Marriage and the Family from the American Anthropological Association
"The results of more than a century of anthropological research on households, kinship relationships, and families, across cultures and through time, provide no support whatsoever for the view that either civilization or viable social orders depend upon marriage as an exclusively heterosexual institution. Rather, anthropological research supports the conclusion that a vast array of family types, including families built upon same-sex partnerships, can contribute to stable and humane societies.

The Executive Board of the American Anthropological Association strongly opposes a constitutional amendment limiting marriage to heterosexual couples."

[Raf]

En toen werd het stil...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En toen werd het stil...

Als u meent dat het aanbrengen van drie Engelstalige links, een tegenargument zou kunnen zijn voor de bewering dat de weigering van een voorkeursbehandeling geen discriminatie is ...

... dan mag je van mij inderdaad enige stilte verwachten.

Want het is altijd leuk om een thread af te sluiten met een stomzinnige reactie, als laatste woord van de tegenstander.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als u meent dat het aanbrengen van drie Engelstalige links, een tegenargument zou kunnen zijn voor de bewering dat de weigering van een voorkeursbehandeling geen discriminatie is ...

... dan mag je van mij inderdaad enige stilte verwachten.

Ik had het kunnen weten dat dit voor u te moeilijk zou zijn...

Mijn links tonen aan, Paulus, dat - in tegenstelling tot wat u beweert - de perceptie van discriminatie er niet eentje is die alleen op dit forum bestaat.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik had het kunnen weten dat dit voor u te moeilijk zou zijn...

Mijn links tonen aan, Paulus, dat - in tegenstelling tot wat u beweert - de perceptie van discriminatie er niet eentje is die alleen op dit forum bestaat.

Uw links tonen in geen geval aan dat het weglaten of ronduit weigeren van een voorkeursbehandeling een vorm van discriminatie zou zijn.

Goed geprobeerd Raf.

Paulus.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Uw links tonen in geen geval aan dat het weglaten of ronduit weigeren van een voorkeursbehandeling een vorm van discriminatie zou zijn.

Goed geprobeerd Raf.

Paulus.

Maar we moeten toegeven, Raf is volhardend.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Uw links tonen in geen geval aan dat het weglaten of ronduit weigeren van een voorkeursbehandeling een vorm van discriminatie zou zijn.

Goed geprobeerd Raf.

Paulus.

Dat was ook niet de bedoeling, Paulus.

Goed geprobeerd, Paulus.

Raf.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat was ook niet de bedoeling, Paulus.

Goed geprobeerd, Paulus.

Raf.

Natuurlijk was het uw bedoeling niet. Dat zou er nog aan mankeren, dat het uw bedoeling geweest zou zijn

Maar geloof me, doorgaans, als men iemand citeert op dit forum in een quote, is dat om aan te tonen waarop men reageert. Maar dat is blijkbaar uw bedoeling niet, moet ik geloven?

Maar geen nood, ik neem graag aan dat het absoluut uw bedoeling niet is om uzelf belachelijk te maken. Ik heb daar geen enkel probleem mee.

Uw volgende reactie ligt dan ook voor de hand. Nu gaat u van onderwerp veranderen.

Zoooo voorspelbaar.... Raf. Ik zie je van mijlenver aankomen.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Natuurlijk was het uw bedoeling niet. Dat zou er nog aan mankeren, dat het uw bedoeling geweest zou zijn

Maar geloof me, doorgaans, als men iemand citeert op dit forum in een quote, is dat om aan te tonen waarop men reageert. Maar dat is blijkbaar uw bedoeling niet, moet ik geloven?

Maar geen nood, ik neem graag aan dat het absoluut uw bedoeling niet is om uzelf belachelijk te maken. Ik heb daar geen enkel probleem mee.

Uw volgende reactie ligt dan ook voor de hand. Nu gaat u van onderwerp veranderen.

Zoooo voorspelbaar.... Raf. Ik zie je van mijlenver aankomen.

Paulus.

De reactie was niet op dat gezever over een "voorkeursbehandeling", maar wel hierop, Paulus:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar ja.

Sommigen weten hier blijkbaar beter dan alle homo's in gans Europs samen wat discriminatie is en wat niet.

Het homohuwelijk is een voorkeursbehandeling op humanitaire gronden, maar de weigering van een voorkeursbehandeling is geen discriminatie.


Paulus.

Moeilijk hé?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als u meent dat het aanbrengen van drie Engelstalige links, een tegenargument zou kunnen zijn voor de bewering dat de weigering van een voorkeursbehandeling geen discriminatie is ...

... dan mag je van mij inderdaad enige stilte verwachten.

Want het is altijd leuk om een thread af te sluiten met een stomzinnige reactie, als laatste woord van de tegenstander.

Paulus.

Ik dacht dat de voorbeelden die je zelf aanhaalde je hadden doen inzien.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2092

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De reactie was niet op dat gezever over een "voorkeursbehandeling", maar wel hierop, Paulus:


Moeilijk hé?

Zoal ik zei:

Veranderen van onderwerp.

Zooo voorspelbaar.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik dacht dat de voorbeelden die je zelf aanhaalde je hadden doen inzien.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2092

Als ik voorbeelden aangeef dan doe ik dat niet omdat ik iets zou moeten inzien. Maar jij.

Je dacht dus weer eens verkeerd.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als ik voorbeelden aangeef dan doe ik dat niet omdat ik iets zou moeten inzien. Maar jij.

Je dacht dus weer eens verkeerd.

Paulus.

Nochtans, in je voorbeelden worden alle personen gelijk behandeld.
Toch is er sprake van discriminatie tenzij men kan aantonen dat er een objectieve reden is om dit beleid te rechtvaardigen

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

In het verleden, toen vrouwen geen stemrecht hadden, werden zij niet gediscrimineerd. De regel dat vrouwen niet konden stemmen gold immers voor alle burgers, mannen en vrouwen. Iedereen was dus gelijk voor de wet.

Zij werden wél gediscrimineerd. De regel sloeg slechts op vrouwen.

Wanneer gaat het eindelijk eens tot jou doordringen dat je wanneer je homo bent niet zomaar kunt "kiezen" om met iemand te trouwen van het andere geslacht?

Wanneer gaat het eens tot jou doordringen dat discriminatie op grond van persoonlijke keuzes niet bestaat.

Net zomin als jij zelf zou kunnen kiezen om met een man te trouwen.

Onzin. Dank zij de ijver van de homolobby is dat nu perfect mogelijk.

"Technisch" bestaat die keuze natuurlijk wel, maar in de realiteit niet omdat ze diagonaal staat tegenover je identiteit.

Niet als je trouwt om economische redenen, wat volgens sommigen hier de bestaansreden van het huwelijk zou zijn.

De enige manier waarop een homo vanuit eigen beweging kan trouwen is met een persoon van hetzelfde geslacht. En dat werd tot 2003 niet aanvaard door de wet, en dus was er sprake van discriminatie.

De realiteit spreekt u tegen. Er zijn tal van homosekuelen die pas na hun huwelijk met iemand van het ander geslacht 'uit de kast' kwamen.

Zoals hier reeds tot in den treure is aangegeven is één van de pilaren van onze moderne rechtsstaat het gelijkheidsprincipe. Dat principe zegt dat elke burger gelijk dient te worden behandeld, tenzij er een degelijk gefundeerde en objectieve reden bestaat waarom een ongelijke behandeling gerechtvaardigd is.

Die reden werd al tot in den treuere toe aangetoond.

in het geval van het huwelijk is zo'n reden niet te vinden. Subjectieve redenen, zoals jij die vindt dat het huwelijk "daar niet voor gemaakt is", doen niet ter zake in ons rechtssysteem.

Het is niet omdat u die reden niet aanvaard dat ze niet bestaat.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Nochtans, in je voorbeelden worden alle personen gelijk behandeld.
Toch is er sprake van discriminatie tenzij men kan aantonen dat er een objectieve reden is om dit beleid te rechtvaardigen

Precies.

Definieer dan eens 'objectieve reden' en je bent er zo uit.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zoal ik zei:

Veranderen van onderwerp.

Zooo voorspelbaar.

Paulus.

Nee, Paulus, ik verander niet van onderwerp, maar u duidelijk wel. De reden daarvoor is overigens meer dan duidelijk.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Precies.

Definieer dan eens 'objectieve reden' en je bent er zo uit.

Paulus.

Voor mij heeft dit dezelfde definitie als in je voorbeelden.
http://forum.politics.be/showthread....15#post5408115
Of begrijp je dit nu plots niet meer?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zij werden wél gediscrimineerd. De regel sloeg slechts op vrouwen.

Oké... Dat is ook duidelijk...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wanneer gaat het eens tot jou doordringen dat discriminatie op grond van persoonlijke keuzes niet bestaat.

Wanneer gaat het eens tot u doordringen dat homoseksualiteit geen persoonlijke keuze is?