Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Onzin. Dank zij de ijver van de homolobby is dat nu perfect mogelijk.

In theorie, Paulus. In de praktijk kan u niet met een man trouwen, omdat u niet homoseksueel bent.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niet als je trouwt om economische redenen, wat volgens sommigen hier de bestaansreden van het huwelijk zou zijn.

Niet dè bestaansreden, Paulus, maar één van de mogelijke bestaansredenen. Dat werd ondertussen toch ook al vaak genoeg herhaald, me dunkt. Intellectuele eerlijkheid in een discussie is aan u duidelijk niet besteed...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De realiteit spreekt u tegen. Er zijn tal van homosekuelen die pas na hun huwelijk met iemand van het ander geslacht 'uit de kast' kwamen.

En waarom gingen ze eerste een heteroseksueel huwelijk aan, Paulus? Is die reden vooral te zoeken in een persoonlijke keuze, of eerder in een soort van maatschappelijke dwang?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Die reden werd al tot in den treuere toe aangetoond.

Nee, Paulus, dat werd ze niet. Zelfs niet een klein beetje.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Precies.

Definieer dan eens 'objectieve reden' en je bent er zo uit.

Paulus.

Dat lijkt me niet zo moeilijk:

ob·jec·tief bn, bw; -tiever, -st zonder zich door eigen voorkeur te laten beïnvloeden; onbevooroordeeld, onbevangen (tegenst subjectief)

Met dank aan Van Dale.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Voor mij heeft dit dezelfde definitie als in je voorbeelden.
http://forum.politics.be/showthread....15#post5408115
Of begrijp je dit nu plots niet meer?

Veranderen van onderwerp.

Zooo voorspelbaar.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Nochtans, in je voorbeelden worden alle personen gelijk behandeld.
Toch is er sprake van discriminatie tenzij men kan aantonen dat er een objectieve reden is om dit beleid te rechtvaardigen

De finieer eens objectieve reden.

Dank u.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, Paulus, ik verander niet van onderwerp, maar u duidelijk wel. De reden daarvoor is overigens meer dan duidelijk.

Juist ja

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Oké... Dat is ook duidelijk...

Voor mij wel ja.

Wanneer gaat het eens tot u doordringen dat homoseksualiteit geen persoonlijke keuze is?

U verandert weer van onderwerp.

Nergens wordt beweert dat homosekualiteit een persoonlijke keuze zou zijn. Wat wel beweert wordt is dat discriminatie op grond van persoonlijke keuze niet bestaat.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

In theorie, Paulus. In de praktijk kan u niet met een man trouwen, omdat u niet homoseksueel bent.

Onzin. Geaardheid is geen huwelijksvoorwaarde.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De finieer eens objectieve reden.

Dank u.

Paulus.

Paulus toch.
Vorige maand wist je nog wat "objectieve reden" betekent.
Je kwam er zelf mee af in je voorbeelden.

Voorbeelden van indirecte discriminatie: een vertaalbureau eist dat alle sollicitanten voor een baan als vertaler over een rijbewijs beschikken, aangezien er af en toe werk bij klanten moet worden bezorgd of opgehaald. Hierdoor kunnen sommige gehandicapten niet solliciteren. Aangezien autorijden geen belangrijke vereiste is voor deze baan, wordt deze specifieke groep mensen in feite door het bedrijf gediscrimineerd, tenzij het bedrijf kan aantonen dat er een objectieve reden is om deze maatregel te rechtvaardigen.

Een warenhuis verbiedt zijn werknemers om een hoofdbedekking te dragen wanneer ze klanten helpen. Deze regel heeft tot gevolg dat mensen die vanwege hun geloofsovertuiging het hoofd willen bedekken, zoals moslimvrouwen, niet in deze winkel kunnen werken. Deze groep mensen wordt indirect gediscrimineerd door het warenhuis, tenzij men kan aantonen dat er een objectieve reden is om dit beleid te rechtvaardigen.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2081

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Veranderen van onderwerp.

Zooo voorspelbaar.

Ja, Maar wat rest er hem anders nog?
Hij heeft zichzelf blok gezet met zijn eigen voorbeelden.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niet dè bestaansreden, Paulus, maar één van de mogelijke bestaansredenen. Dat werd ondertussen toch ook al vaak genoeg herhaald, me dunkt. Intellectuele eerlijkheid in een discussie is aan u duidelijk niet besteed...

Goed dat weten we dan ook alweer.

Het blijft natuurlijk onzin. Precies of iemand kwam op het idee "laten we het huwelijk uitvinden, daar worden we rijker van". Belachelijk natuurlijk.

Het huwelijk was er eerst. Later werd het beschermd. Ondermeer economisch. Niet altijd en overal, maar soms.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En waarom gingen ze eerste een heteroseksueel huwelijk aan, Paulus? Is die reden vooral te zoeken in een persoonlijke keuze, of eerder in een soort van maatschappelijke dwang?

Dat weet ik niet en jij ook niet.

Niemand van ons beiden kan in iemand anders hart kijken.

Feit is echter dat zij beweerden uit vrije wil te trouwen en daarbij ook trouw hebben beloofd.

En ze hebben gelogen.

Dat weten we wel.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, Paulus, dat werd ze niet. Zelfs niet een klein beetje.

Toch wel, maar u aanvaardt ze niet.

Dat is iets anders.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Paulus toch.
Vorige maand wist je nog wat "objectieve reden" betekent.
Je kwam er zelf mee af in je voorbeelden.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2081

Definieer eens 'objectieve redenen'.

Ik wil weten of jij wel weet wat dat is. Ik weet het, maak je daar maar geen zorgen over.

Dank u

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, Maar wat rest er hem anders nog?
Hij heeft zichzelf blok gezet met zijn eigen voorbeelden.

Waarom antwoord je niet gewoon op de vraag wat voor jou een 'objectieve reden' is?

Of: Wie staat hier blok?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U verandert weer van onderwerp.

Nee, ik verander niet van onderwerp. U doet dat. Kijk maar:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nergens wordt beweert dat homosekualiteit een persoonlijke keuze zou zijn. Wat wel beweert wordt is dat discriminatie op grond van persoonlijke keuze niet bestaat.

Paulus.

Niemand heeft het hier over "discriminatie op grond van persoonlijke keuze", maar over discriminatie op grond van seksuele geaardheid.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Juist ja

Paulus.

Inderdaad. U staat na mijn bericht met - weliswaar Engelstalige - links wéér maar eens met uw broek om uw enkels (ik begin stilaan echt te denken dat u masochistische trekjes heeft). U kan daar geen antwoord meer op verzinnen, nadat u bij hoog en bij laag beweerde dat "sommigen hier beter weten dan alle homo's in gans Europs (sic) samen wat discriminatie is en wat niet". Ik heb u met links naar wetenschappelijke instellingen (en niet zomaar de eerste de beste, wat dat betreft) aangetoond dat het helemaal niet "sommigen hier" zijn die het uitsluiten van homoseksuelen van het huwelijk als discriminatie beschouwen. Dat wordt eigenlijk zelfs vrij algemeen zo beschouwd. Ik mag dus, geheel in de lijn van uw manier van "redeneren" en "debatteren" (ik gebruik deze termen hier zéér losjes), concluderen dat "sommigen hier" beter weten wat discriminatie is en wat niet dan een aantal erudiete wetenschappelijke instellingen. Van arrogantie gesproken...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Onzin. Geaardheid is geen huwelijksvoorwaarde.

Paulus.

In theorie niet nee... In de praktijk wel.