Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom kan jij niet repliceren op mijn post.
http://forum.politics.be/showthread....19#post5408419

Dat doe ik juist wél.

Jij zegt:

In je voorbeelden worden alle personen toch ook gelijk behandeld.
Toch is er sprake van discriminatie tenzij men kan aantonen dat er een objectieve reden is om dit beleid te rechtvaardigen

Dus vraag ik aan jou om 'een objectieve reden' te definiëren.

Waarom doe ik dat? Omdat ik volgens mij al ettelijke malen die objectieve reden gegeven heb. Volgens jou is dat niet zo.

Daarom vraag ik jou om 'objectieve redenen' te definiëren en u zo te bewijzen dat de objectieve redenen die ik aanhaal weldegelijk in objectieve redenen zijn, zowel in jouw als in mijn visie. Zowel ik jou als in mijn definitie van 'objectieve redenen'.

Dus voor de zevende keer...

Definieer 'objectieve redenen'.

Tot zo lang ben jij het die blok staat. Maar ik begrijp het wel natuurlijk.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Mensen als Paulus, .................... Tot dan!

U reageert op mijn persoon ipv inhoudelijk te agumenteren.

Meer hoeft daarover niet gezegd te worden.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, dat weet ik wel. En als u mijn tekst gelezen had, wist u het ook.

Neen dat weet u niet.

Zelfs niet mocht u uzelf God wanen.

Niemand kan kijken in het hart van iemand anders.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, dat is wel het geval.



Irrelevant. Het gaat om huwen met iemand van hetzelfde geslacht.

U verandert weer van onderwerp.

Geaardheid is geen huwelijksvoorwaarde. Noch in theorie, noch in de praktijk.

Er is nog nooit iemand het huwelijk geweigerd op grond van zijn geaardheid en men alle geaardheden in de huwelijkse staat terug in onze samenleving. Dat is de theorie en de praktijk in de realiteit.

In het andere geval had u een punt.

Niet dus.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Uw semantische spelletjes pakken geen verf, Paulus. Tot 2003 konden twee mannen niet met elkaar trouwen. Dat twee heteroseksuele mannen dat ook niet konden, heeft NIETS te betekenen, want die hadden daar ook helemaal geen behoefte aan, waar homoseksuele mannen die behoefte wèl hadden.

U verandert weer van onderwerp.

Geaardheid is geen huwelijksvoorwaarde. Noch in theorie, noch in de praktijk.

Er is nog nooit iemand het huwelijk geweigerd op grond van zijn geaardheid en men alle geaardheden in de huwelijkse staat terug in onze samenleving. Dat is de theorie en de praktijk in de realiteit.

In het andere geval had u een punt.

Niet dus.

Spartel maar verder.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die al lang beantwoord werd. De reden waarom u daar naar blijft vragen, in plaats van op de essentie in te gaan, is voor iedereen hier wel duidelijk, denk ik.

Waar?

Tot zo lang blijft de reden waarom het antwoord uitblijft ook heel duidelijk voor mij.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen dat weet u niet.

Zelfs niet mocht u uzelf God wanen.

Niemand kan kijken in het hart van iemand anders.

Paulus.

Men hoeft daarvoor niet in het hart van iemand anders te kijken, Paulus. Een bevraging kan volstaan, zoals uit de door mij eerder aangebrachte tekst ten overvloede blijkt.

Ja, ik weet dat dus wel.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U verandert weer van onderwerp.

Geaardheid is geen huwelijksvoorwaarde. Noch in theorie, noch in de praktijk.

Er is nog nooit iemand het huwelijk geweigerd op grond van zijn geaardheid en men alle geaardheden in de huwelijkse staat terug in onze samenleving. Dat is de theorie en de praktijk in de realiteit.

In het andere geval had u een punt.

Niet dus.

Paulus.

U bent degene die van onderwerp verandert, Paulus, of dat toch probeert. U reageert niet op wat er gezegd wordt, maar blijft de kwatsj die u zichzelf ingeprent heeft als een mantra herhalen.

De facto werden er wel degelijk mensen op grond van hun geaardheid geweigerd.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waar?

Tot zo lang blijft de reden waarom het antwoord uitblijft ook heel duidelijk voor mij.

Paulus.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2125

[Xenophon]

Deze draad is precies een film met Errol Flyn.

Met Paulus in de rol van Flyn, met de verbale sabel in de hand hakt hij links en rechts zijn tegenstrevers tegen de grond.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Men hoeft daarvoor niet in het hart van iemand anders te kijken, Paulus. Een bevraging kan volstaan, zoals uit de door mij eerder aangebrachte tekst ten overvloede blijkt.

Ja, ik weet dat dus wel.

Neen, want het gaat om mensen die zichzelf tegenspreken en liegen. En d�*t is wél bewezen.

De ene keer zeggen ze zus en de andere keer zo.

Maar dat doet er niet toe. Feit is dat zij ondanks hun homoseksuele geaardheid weldegelijk konden trouwen, net zoals iemand anders. Naar hun geaardheid werd nooit gevraagd, laat staan dat het een voorwaarde zou geweest zijn.

Er is dus geen sprake van discriminatie op grond van geaardheid, waar u meer schermt als was het een argument. Een leugen dus.

En daar ging het om.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2125

Aan Artisjok om dat te beamen. Zelfs u zult moeten toegeven dat dit niet zo moeilijk is.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

U bent degene die van onderwerp verandert, Paulus, of dat toch probeert. U reageert niet op wat er gezegd wordt, maar blijft de kwatsj die u zichzelf ingeprent heeft als een mantra herhalen.

De facto werden er wel degelijk mensen op grond van hun geaardheid geweigerd.

Bewijsvoering graag ipv loze beweringen.

Wie werd waar en wanneer op grond van zijn seksuele geaardheid het huwelijk geweigerd in zijn toenmalige vorm?

Ik bied u openlijk mijn excuses aan indien je zo iemand kan duiden.

Tot zo lang zien we wel wie hier kwatsj, die hij zichzelf heeft ingeprent, als een mantra herhaalt, als was het enige argumentatie....

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat is geen objectief vast te stellen feit. Dat is wat u er van maakt.

Op welke manier of in welk opzicht, is de vaststelling dat overal ter wereld en door alle tijden heen, die relaties waarvan men procreatie verwacht (man-vrouw dus), beschermd erkend en gevierd werden door de gemeenschap waartoe ze behoorden, subjectief volgens u?

Of: wie maakt hier de dingen anders als wat ze zijn?

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat doe ik juist wél.

Jij zegt:

In je voorbeelden worden alle personen toch ook gelijk behandeld.
Toch is er sprake van discriminatie tenzij men kan aantonen dat er een objectieve reden is om dit beleid te rechtvaardigen

Dus vraag ik aan jou om 'een objectieve reden' te definiëren.

Waarom doe ik dat? Omdat ik volgens mij al ettelijke malen die objectieve reden gegeven heb. Volgens jou is dat niet zo.

Daarom vraag ik jou om 'objectieve redenen' te definiëren en u zo te bewijzen dat de objectieve redenen die ik aanhaal weldegelijk in objectieve redenen zijn, zowel in jouw als in mijn visie. Zowel ik jou als in mijn definitie van 'objectieve redenen'.

Dus voor de zevende keer...

Definieer 'objectieve redenen'.

Tot zo lang ben jij het die blok staat. Maar ik begrijp het wel natuurlijk.

Paulus.

Waarom je dat doet, omdat je blok staat.
Je vertelt ettelijke keren dat er geen sprake is van discriminatie omdat iedereen gelijk behandeld wordt.
Dan geef je zelf voorbeelden; waarin iedereen gelijk behandeld wordt; maar er toch mogelijk sprake is van discriminatie :

Voorbeelden van indirecte discriminatie: een vertaalbureau eist dat alle sollicitanten voor een baan als vertaler over een rijbewijs beschikken, aangezien er af en toe werk bij klanten moet worden bezorgd of opgehaald. Hierdoor kunnen sommige gehandicapten niet solliciteren. Aangezien autorijden geen belangrijke vereiste is voor deze baan, wordt deze specifieke groep mensen in feite door het bedrijf gediscrimineerd, tenzij het bedrijf kan aantonen dat er een objectieve reden is om deze maatregel te rechtvaardigen.

Een warenhuis verbiedt zijn werknemers om een hoofdbedekking te dragen wanneer ze klanten helpen. Deze regel heeft tot gevolg dat mensen die vanwege hun geloofsovertuiging het hoofd willen bedekken, zoals moslimvrouwen, niet in deze winkel kunnen werken. Deze groep mensen wordt indirect gediscrimineerd door het warenhuis, tenzij men kan aantonen dat er een objectieve reden is om dit beleid te rechtvaardigen.

Daar gaat je argumentatie : "Er is geen discriminatie want iedereen wordt gelijk behandeld".

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom je dat doet, omdat je blok staat.
Je vertelt ettelijke keren dat er geen sprake is van discriminatie omdat iedereen gelijk behandeld wordt.
Dan geef je zelf voorbeelden; waarin iedereen gelijk behandeld wordt; maar er toch mogelijk sprake is van discriminatie :

Voorbeelden van indirecte discriminatie: een vertaalbureau eist dat alle sollicitanten voor een baan als vertaler over een rijbewijs beschikken, aangezien er af en toe werk bij klanten moet worden bezorgd of opgehaald. Hierdoor kunnen sommige gehandicapten niet solliciteren. Aangezien autorijden geen belangrijke vereiste is voor deze baan, wordt deze specifieke groep mensen in feite door het bedrijf gediscrimineerd, tenzij het bedrijf kan aantonen dat er een objectieve reden is om deze maatregel te rechtvaardigen.

Een warenhuis verbiedt zijn werknemers om een hoofdbedekking te dragen wanneer ze klanten helpen. Deze regel heeft tot gevolg dat mensen die vanwege hun geloofsovertuiging het hoofd willen bedekken, zoals moslimvrouwen, niet in deze winkel kunnen werken. Deze groep mensen wordt indirect gediscrimineerd door het warenhuis, tenzij men kan aantonen dat er een objectieve reden is om dit beleid te rechtvaardigen.

Daar gaat je argumentatie : "Er is geen discriminatie want iedereen wordt gelijk behandeld".

In de voorbeelden staat overduidelijk -ik heb het in het vetjes gezet- tenzij er een objectieve reden is om dit te rechtvaardigen.


Dus vraag ik aan jou om 'een objectieve reden' te definiëren.

Waarom doe ik dat? Omdat ik volgens mij al ettelijke malen die objectieve reden gegeven heb. Volgens jou is dat niet zo.

Daarom vraag ik jou om 'objectieve redenen' te definiëren en u zo te bewijzen dat de objectieve redenen die ik aanhaal weldegelijk in objectieve redenen zijn, zowel in jouw als in mijn visie. Zowel ik jou als in mijn definitie van 'objectieve redenen'.

Dus voor de achtste keer nu al...

Definieer 'objectieve redenen'.

Tot zo lang ben jij het die blok staat. Maar ik begrijp het wel natuurlijk.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In de voorbeelden staat overduidelijk -ik heb het in het vetjes gezet- tenzij er een objectieve reden is om dit te rechtvaardigen.


Dus vraag ik aan jou om 'een objectieve reden' te definiëren.

Waarom doe ik dat? Omdat ik volgens mij al ettelijke malen die objectieve reden gegeven heb. Volgens jou is dat niet zo.

Daarom vraag ik jou om 'objectieve redenen' te definiëren en u zo te bewijzen dat de objectieve redenen die ik aanhaal weldegelijk in objectieve redenen zijn, zowel in jouw als in mijn visie. Zowel ik jou als in mijn definitie van 'objectieve redenen'.

Dus voor de achtste keer nu al...

Definieer 'objectieve redenen'.

Tot zo lang ben jij het die blok staat. Maar ik begrijp het wel natuurlijk.

Paulus.

Kan je eerst eens klaar en duidelijk bevestigen dat je "Ze worden gelijk behandeld dus is er geen discriminatie" niet correct is.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Aan Artisjok om dat te beamen. Zelfs u zult moeten toegeven dat dit niet zo moeilijk is.

Paulus.

Waarom moet ik dat beamen?
Het komt uit Van Dale.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Kan je eerst eens klaar en duidelijk bevestigen dat je "Ze worden gelijk behandeld dus is er geen discriminatie" niet correct is.

"ze"?

In bepaalde gevallen is er inderdaad sprake van indirecte discriminatie als men bewust ongelijke gevallen gelijk behandelt goed wetende dat men daardoor mensen of groepen uitsluit.

Bij gelijke gevallen is er bij gelijke behandeling nooit sprake van discriminatie.

Zeg ik het duidelijk genoeg?

Waarom moet ik dat beamen?
Het komt uit Van Dale.

Omdat het mij gaat om een consensus over wat wij onder 'objectieve redenen' moeten verstaan. Ik heb een sterk vermoeden dat als ik mijn 'objectieve redenen' aanbreng, u zult beweren dat zij niet objectief zijn. Raf doet dat namelijk ook en hij zegt er niet eens bij waarom. Zo kunnen we bezig blijven natuurlijk.

Daarom vraag ik jou om 'objectieve redenen' te definiëren en u zo te bewijzen dat de objectieve redenen die ik aanhaal weldegelijk in objectieve redenen zijn, zowel in jouw als in mijn visie. Zowel ik jou als in mijn definitie van 'objectieve redenen'.

Dus voor de negende keer nu al...

Definieer 'objectieve redenen', of verklaar u akkoord met Van Dale, maar ik wil zekerheid omtrent uw visie hierover.

De thread duurt nu al lang genoeg met uw spelletjes.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

"ze"?

In bepaalde gevallen is er inderdaad sprake van indirecte discriminatie als men bewust ongelijke gevallen gelijk behandelt goed wetende dat men daardoor mensen of groepen uitsluit.

Bij gelijke gevallen is er bij gelijke behandeling nooit sprake van discriminatie.

Zeg ik het duidelijk genoeg?

Neen, dat zeg je niet duidelijk genoeg.
Je stelde ettelijke malen dat "iedereen gelijk behandeld wordt, dus er is geen discriminatie".
Kan je nu duidelijk stellen dat dit niet correct is.

Omdat het mij gaat om een consensus over wat wij onder 'objectieve redenen' moeten verstaan. Ik heb een sterk vermoeden dat als ik mijn 'objectieve redenen' aanbreng, u zult beweren dat zij niet objectief zijn. Raf doet dat namelijk ook en hij zegt er niet eens bij waarom. Zo kunnen we bezig blijven natuurlijk.

Daarom vraag ik jou om 'objectieve redenen' te definiëren en u zo te bewijzen dat de objectieve redenen die ik aanhaal weldegelijk in objectieve redenen zijn, zowel in jouw als in mijn visie. Zowel ik jou als in mijn definitie van 'objectieve redenen'.

Dus voor de negende keer nu al...

Definieer 'objectieve redenen', of verklaar u akkoord met Van Dale, maar ik wil zekerheid omtrent uw visie hierover.

De thread duurt nu al lang genoeg met uw spelletjes.

Paulus.

Ja, ik ga akkoord met wat Van Dale schrijft. We spreken toch hetzelfde Nederlands.

Ik vind het eigenaardig dat je nu een definitie nodig hebt.
Hier had je dat ook niet nodig.
http://forum.politics.be/showthread....82#post5003882