De theorie van Einstein is tegenstrijdig.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik ben ver boven het domme volk verheven.

Ja; ik zal een kruis zijn voor vele generaties na Mij.

Mijn wraak zal zoet zijn, even zoet als de diepzinnigheid mijner gedachten.

Nog niet op de koffie gemogen bij de paus, nochtans de vertegenwoordiger van god op aarde? Toch spijtig, zo weinig erkenning (lees: geen) krijgen

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

twee daarvan zijn tegenstrijdig ten opzichte van elkaar, zoals ik heb uitgelegd.
Waar is hier jouw antwoord?
Voor de zoveelste keer dat je geen antwoord weet en je moet verschuilen achter een moeilijk woord dat je zelf niet begrijpt zodat je ook geen argument weet.

Roep maar wat: kan jou het schelen.

Referentiestelsel, een woord dat ik niet begrijp o_o? Het zegt veel over jouw niveau dat je dat woord in die klasse classificeert... Maar goed, wat had ik gedacht, dat je hier kwam discussiëren over relativiteit? Je kent niet eens de basis van de basis, geef je hier net toe...

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Nerder

Probeer het eens op Sesamstraat niveau. Daar doen ze dat ook met dicht en ver, groot groter, ...
misschien dat het met poppetje wel lukt.

ik heb het eerlijk gezegd nooit onderzocht, maar ik vermoed dat we ongeveer iedere beweging in sesamstraat vrij nauwkeurig kunnen beschrijven op basis van newtons bewegingswetten. ik geloof niet dat we er einstein voor nodig hebben.

vrede,

redwasp

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wat LIJKT dat is niet zo, dus klopt de hele theorie van Einstein niet.

Definieer referentiekader eens voor ons.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Definieer referentiekader eens voor ons.

Heeft hij al eens (ergens in deze topic) geprobeerd, voor hem was dat de aarde, maar dat referentiekader is ook niet echt want het echte is dat van de zon, enz. Allez, hij sprak over een 'absoluut referentiekader' als ge dat scenario verder trekt naar de melkweg en dan naar nog andere voorwerpen.

Hij is dus eigenlijk een believer van Einstein, maar hij heeft het zelf nog niet door. Don't tell him.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

En harriechristus zijn iq is weer met 500 gedaald nu hij *voor de zoveelste keer* heeft getoond niet te weten wat referentiestelsels zijn.

Harrie harrie harrie toch

Opnieuw geen antwoord op mijn vraag: Gluiperd, Gluiperd toch.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



de heer weggelaar gelooft dat wetenschappers duivelse robotten zijn. waarom zou hij dan de moeite doen om iets over die wetenschap te leren?

wat ik geleerd heb is dat het verhaal van de wetenschap niet klopt.
Dus blijkbaar ben ik juist de enige die de wetenschap begrijpt.

trouwens iedere mogelijke weerlegging van zijn hersenspinsels wordt systematisch ofwel verdacht gemaakt en wegbeledigd ofwel genegeerd. echte discussie met de heer weggelaar is onmogelijk.

vrede,

redwasp

ik heb geen weerlegging gehoord.

Beantwoord maar eens mijn vraag.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Nog niet op de koffie gemogen bij de paus, nochtans de vertegenwoordiger van god op aarde? Toch spijtig, zo weinig erkenning (lees: geen) krijgen

Door de duivel zelf zal ik zeker niet erkend worden, dat laat ik aan de Belgen over, die gaarne buigen voor de dictatuur uit Rome.

En aan dictatuur gewend buigen ze nu ook nog eens voor die van de wetenschap als nieuwe Pappa.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Referentiestelsel, een woord dat ik niet begrijp o_o? Het zegt veel over jouw niveau dat je dat woord in die klasse classificeert... Maar goed, wat had ik gedacht, dat je hier kwam discussiëren over relativiteit? Je kent niet eens de basis van de basis, geef je hier net toe...

Ik ben de enige die weet wat een referentiekader is, wat wel blijkt uit mijn vraag, waar je geen antwoord op weet.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



ik heb het eerlijk gezegd nooit onderzocht, maar ik vermoed dat we ongeveer iedere beweging in sesamstraat vrij nauwkeurig kunnen beschrijven op basis van newtons bewegingswetten. ik geloof niet dat we er einstein voor nodig hebben.

Juist omdat Einstein tegenstrijdig is, waar het hier nu juist over gaat, maar niemand blijkt te begrijpen, zozeer zijn ze geïntimideerd door een autoriteit.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Definieer referentiekader eens voor ons.

De definitie daarvan zit in mijn vraag: dus beantwoord mijn vraag dan maar eens als jij het wel meent te weten.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Heeft hij al eens (ergens in deze topic) geprobeerd, voor hem was dat de aarde,

dit is al meteen fout, want dat is juist wat Einstein zegt.
Dus hieruit blijkt al meteen dat je er niets van begrijpt.

maar dat referentiekader is ook niet echt want het echte is dat van de zon, enz. Allez, hij sprak over een 'absoluut referentiekader' als ge dat scenario verder trekt naar de melkweg en dan naar nog andere voorwerpen.

Inderdaad: het echte referentiekader is een eindeloos systeem.
En pas binnen dat eindeloze systeem kun je bepalen wat beweegt en wat niet.

Hij is dus eigenlijk een believer van Einstein, maar hij heeft het zelf nog niet door. Don't tell him.

opnieuw leugens.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door G leuter

Als je iets hebt geleerd, hoe kan je dan de enige zijn?

er waren er wel meer die inzagen dat de theorie van Einstein tegenstrijdig is.
Maar dat is allemaal onder het vloerkleed geveegd.

Je hebt geen basis. Meer nog je begrijpt de basisbegrippen simpelweg niet

Je kan een baby ook niet leren rekenen

Ik hoor hier weer geen enkel argument.

Beantwoord mijn vraag dan maar eens als jij het wel begrijpt.

Ik heb nog steeds niks gehoord.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door G leuter

Je kan honderd keer herhalen dat het licht groen was,als het rood op de foto staat ben je gezien.

In jouw geval ben je stekeblind.

ik hoor weer geen antwoord op mijn vraag, wel weer beledigingen.

Dat blijkt dan de wetenschappelijke methode te zijn.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik ben de enige die weet wat een referentiekader is, wat wel blijkt uit mijn vraag, waar je geen antwoord op weet.

Harrie toch, je bent de spookrijder op de autosnelweg die zich afvraagt waarom de radio maar spreekt over één spookrijder.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

ik hoor weer geen antwoord op mijn vraag, wel weer beledigingen.

Dat blijkt dan de wetenschappelijke methode te zijn.

Harrietje toch, alle vriendelijke methodes zijn de laatste tientallen pagina's al geprobeerd. Je iq is te laag om de gewone wetenschappelijke methode te gebruiken, sorry.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

er waren er wel meer die inzagen dat de theorie van Einstein tegenstrijdig is.
Maar dat is allemaal onder het vloerkleed geveegd.
Ik hoor hier weer geen enkel argument.

Beantwoord mijn vraag dan maar eens als jij het wel begrijpt.

Ik heb nog steeds niks gehoord.

Je vragen zijn al lang beantwoord, jij bent de enige die achter blijft met vragen omdat je te dom bent om het te begrijpen. Sorry, leg eerst eens uit wat een referentiestelsel en wat een euclidische ruimte en invariante lichtsnelheid is voor je terug komt posten.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Juist omdat Einstein tegenstrijdig is, waar het hier nu juist over gaat, maar niemand blijkt te begrijpen, zozeer zijn ze geïntimideerd door een autoriteit.

Neen harrie, einsteins theorie zijn al tot 20 cijfers na de komma getest en juist bevonden.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dit is al meteen fout, want dat is juist wat Einstein zegt.
Dus hieruit blijkt al meteen dat je er niets van begrijpt.
Inderdaad: het echte referentiekader is een eindeloos systeem.
En pas binnen dat eindeloze systeem kun je bepalen wat beweegt en wat niet.
opnieuw leugens.

Dat klopt harrie, je vertelt constant leugens.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door G leuter

Als je iets hebt geleerd, hoe kan je dan de enige zijn?

Je hebt geen basis. Meer nog je begrijpt de basisbegrippen simpelweg niet

Je kan een baby ook niet leren rekenen

Ik HOOP dat hij de enige is. Het wereldwijde gemiddelde iq halveert nog eens als er een tweede van zijn soort bestaat.