Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Even resumeren.
1) Het wettelijk huwelijk beschermt de partners. Het betreft dus mensen; geen zaken/dingen.
2) Hetro's mogen huwen met een partner overeenkomstig hun geaardheid. Homo's verbieden om te huwen met een partner overeenkomstig hun geaardheid is discriminatie; tenzij er een objectieve reden kan gegeven worden.
3) Deze reden is niet traditie. Het argument "het is al altijd zo geweest in alle tijden en alle samenlevingen" is niet de reden.
4) Wat is die reden dan wel? In afwachting van het krijgen van dergelijke reden kunnen we stellen :
Homo's uitsluiten om te huwen met een partner overeenkomstig hun geaardheid; terwijl hetro's wel kunnen huwen met een partner overeenkomstig hun geaardheid is discriminatie.
.

Formeel, heeft Paulus gelijk. In wezen is het wel discriminatie, natuurlijk.
Maar wel een perfect gerechtvaardigde discriminatie.
Het heeft geen enkele zin om te ontkennen dat het instituut huwelijk altijd tot doel had de menselijke reproductie te controleren, 'in goede banen' te leiden. In welke vorm dan ook, polygamie, polyandrie, monogamie, met welke middelen en om welke redenen dan ook: economische of sociale, psychologische enz.
En nu doen we efkes anders zeker? Waarom beschouwen we eigenlijk de 'traditionele' raison d'etre van het huwelijk als een aberratie, en niet de 'huidige' ?
Een verbintenis die per definitie (en niet door een medisch toeval) steriel is, kan een 'huwelijk' genoemd worden, maar komaan, wie neemt het nu echt au serieux?.
Tja, de tijdgeest, da's zoals met de democratisering van het hogeronderwijs, iedereen is bachelor en master, maar sommige zijn dat toch wel meer dan de andere. Ja, drempelverlaging vernietigt de drempel

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Formeel, heeft Paulus gelijk. In wezen is het wel discriminatie, natuurlijk.
Maar wel een perfect gerechtvaardigde discriminatie.
Het heeft geen enkele zin om te ontkennen dat het instituut huwelijk altijd tot doel had de menselijke reproductie te controleren, 'in goede banen' te leiden. In welke vorm dan ook, polygamie, polyandrie, monogamie, met welke middelen en om welke redenen dan ook: economische of sociale, psychologische enz.
En nu doen we efkes anders zeker? Waarom beschouwen we eigenlijk de 'traditionele' raison d'etre van het huwelijk als een aberratie, en niet de 'huidige' ?
Een verbintenis die per definitie (en niet door een medisch toeval) steriel is, kan een 'huwelijk' genoemd worden, maar komaan, wie neemt het nu echt au serieux?.
Tja, de tijdgeest, da's zoals met de democratisering van het hogeronderwijs, iedereen is bachelor en master, maar sommige zijn dat toch wel meer dan de andere. Ja, drempelverlaging vernietigt de drempel

Kortom, ik meen dat het loskoppelen van huwelijk en reproductie het hele begrip 'huwelijk' volledig uitholt. En de erkenning van homohuwelijk is zelfs niet de reden, maar een uiting daarvan of, als je wil, het laatste stadium van een lang process. Het 'huwelijk', homo- of hetero- dat we nu aanschouwen is eerder een samenlevingscontract dan iets anders.
Mijn voorstel zou zijn om het samenlevingscontract algemeen in te voeren en heel dat gedoe met het huwelijk gewoon vergeten. Dat zou ten minste eerlijk zijn.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U liegt.

En deze ongeziene praktijken zeggen heel veel over uw standpunt; nog meer over uw persoon.

Paulus.

Nee, Paulus, ik lieg niet, maar ik heb wel uw leugens zwart op wit bewezen. Meerdere mensen hier hebben dat duidelijk gezien.

Het is duidelijk dat u daar moeite mee heeft en dat u dat in alle toonaarden wil blijven ontkennen, maar dat heeft - zoals ik eerder al zei - geen enkele zin. Denial is not a river in Egypt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U liegt.

En deze ongeziene praktijken zeggen heel veel over uw standpunt; nog meer over uw persoon.

Paulus.

Nee, ik lieg niet. Ik druk u met uw neus op de onontkoombare feiten.

Uw betoog is geenszins objectief. De voornaamste reden daarvoor is dat u een beroep doet op traditie. Die "traditie" verwijst hier niet naar het huwelijk zelf, maar naar uw zogenaamd objectief uitgangspunt omtrent de bestaansreden van dat huwelijk, namelijk het voorbehouden van dat huwelijk voor man en vrouw ("de vaststelling dat overal ter wereld en door alle tijden heen, die relaties waarvan men procreatie verwacht (man-vrouw dus), erkend en gevierd werden door de gemeenschap waartoe ze behoorden"). Nog afgezien van het feit dat die aanname in verschillende opzichten verkeerd is, geeft u hiermee te kennen dat u de traditie om het huwelijk voor te behouden voor man en vrouw genegen bent. U hecht m.a.w. een waardeoordeel aan die traditie. D�*t, Paulus, is de reden waarom uw betoog subjectief is. Waarom immers waarde hechten aan die ene traditie en niet aan andere tradities, zoals bijvoorbeeld de traditie om mensenoffers te brengen om de goden gunstig te stemmen of - iets minder extreem - de traditie om stemrecht alleen voor te behouden voor mannen?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Formeel, heeft Paulus gelijk.

Nee, dat heeft hij niet. Niet formeel en niet informeel.

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

In wezen is het wel discriminatie, natuurlijk.

Dat is het inderdaad.

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Maar wel een perfect gerechtvaardigde discriminatie.

Onzin.

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Het heeft geen enkele zin om te ontkennen dat het instituut huwelijk altijd tot doel had de menselijke reproductie te controleren, 'in goede banen' te leiden.

Dat heeft bij mijn weten ook nog niemand ontkend. Het is echter niet het enige doel van het huwelijk, laat staan het voornaamste, en is dus zeker geen objectieve reden om het huwelijk niet open te stellen voor andere relatievormen. Beroep op traditie is een drogredenering. Dat geldt ook voor u.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, Paulus, ik lieg niet, maar ik heb wel uw leugens zwart op wit bewezen. Meerdere mensen hier hebben dat duidelijk gezien.

Het is duidelijk dat u daar moeite mee heeft en dat u dat in alle toonaarden wil blijven ontkennen, maar dat heeft - zoals ik eerder al zei - geen enkele zin. Denial is not a river in Egypt.

U liegt.

En deze ongeziene praktijken zeggen heel veel over uw standpunt; nog meer over uw persoon.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, ik lieg niet. Ik druk u met uw neus op de onontkoombare feiten.

U liegt.

En deze ongeziene praktijken zeggen heel veel over uw standpunt; nog meer over uw persoon.

Ik heb tot 1000€ geboden voor het aanbrengen van woordelijk bewijsmateriaal, maar de pap dat u geeft is een linkje waar niet eens staat wat u mij toeschrijft.

Ongehoord.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, ik lieg niet. Ik druk u met uw neus op de onontkoombare feiten.

Uw betoog is geenszins objectief. De voornaamste reden daarvoor is dat u een beroep doet op traditie. Die "traditie" verwijst hier niet naar het huwelijk zelf, maar naar uw zogenaamd objectief uitgangspunt omtrent de bestaansreden van dat huwelijk, namelijk het voorbehouden van dat huwelijk voor man en vrouw ("de vaststelling dat overal ter wereld en door alle tijden heen, die relaties waarvan men procreatie verwacht (man-vrouw dus), erkend en gevierd werden door de gemeenschap waartoe ze behoorden"). Nog afgezien van het feit dat die aanname in verschillende opzichten verkeerd is, geeft u hiermee te kennen dat u de traditie om het huwelijk voor te behouden voor man en vrouw genegen bent. U hecht m.a.w. een waardeoordeel aan die traditie. D�*t, Paulus, is de reden waarom uw betoog subjectief is. Waarom immers waarde hechten aan die ene traditie en niet aan andere tradities, zoals bijvoorbeeld de traditie om mensenoffers te brengen om de goden gunstig te stemmen of - iets minder extreem - de traditie om stemrecht alleen voor te behouden voor mannen?

Ik doe geen beroep op de traditie.

Je kunt toch lezen?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Kortom, ik meen dat het loskoppelen van huwelijk en reproductie het hele begrip 'huwelijk' volledig uitholt. En de erkenning van homohuwelijk is zelfs niet de reden, maar een uiting daarvan of, als je wil, het laatste stadium van een lang process. Het 'huwelijk', homo- of hetero- dat we nu aanschouwen is eerder een samenlevingscontract dan iets anders.
Mijn voorstel zou zijn om het samenlevingscontract algemeen in te voeren en heel dat gedoe met het huwelijk gewoon vergeten. Dat zou ten minste eerlijk zijn.

Volledig mee eens.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik doe geen beroep op de traditie.

Je kunt toch lezen?

Paulus.

Ja, dat doet u wel. U kunt toch lezen?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U liegt.

En deze ongeziene praktijken zeggen heel veel over uw standpunt; nog meer over uw persoon.

Paulus.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U liegt.

En deze ongeziene praktijken zeggen heel veel over uw standpunt; nog meer over uw persoon.

Ik heb tot 1000€ geboden voor het aanbrengen van woordelijk bewijsmateriaal, maar de pap dat u geeft is een linkje waar niet eens staat wat u mij toeschrijft.

Ongehoord.

Paulus.

U begint uw eigen kopies van kopies nu al door elkaar te gooien...

Uw tweede reactie hierboven slaat eigenlijk op de eerste. Misschien toch een beetje proberen bij de les te blijven, Paulus. U heeft in de loop van dit topic al zodanig gesparteld en gekronkeld dat u verstrikt raakt in het onontwarbare kluwen dat u zelf gecreëerd heeft...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U liegt.

En deze ongeziene praktijken zeggen heel veel over uw standpunt; nog meer over uw persoon.

Paulus.

Dat zegt over mijn persoon niet meer dan dat ik me geen zand in de ogen laat strooien door uw gedraai en gekronkel om uw eigen leugens - die ik zwart op wit aangetoond heb - te verdoezelen en zelfs ontkennen. Iedereen die de link volgt, die ik hier al meermaals geplaatst heb, kan de bewijzen van die leugens zwart op wit zien.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Formeel, heeft Paulus gelijk. ...

Hey Zipper, Paulus heeft er een fan bij, dat zijn er twee meer dan jij er hebt.

[Raf]

Hoera.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, dat doet u wel. U kunt toch lezen?

Je mag er gerust van uit gaan Rafke dat ik zelf wel beter weet dan u met wat ik mijn mening onderbouw hoor.

U moet wel in hele nauwe schoentjes ziiten om zo arrogant te reageren.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat zegt over mijn persoon niet meer dan dat ik me geen zand in de ogen laat strooien door uw gedraai en gekronkel om uw eigen leugens - die ik zwart op wit aangetoond heb - te verdoezelen en zelfs ontkennen. Iedereen die de link volgt, die ik hier al meermaals geplaatst heb, kan de bewijzen van die leugens zwart op wit zien.

Neen Raf u liegt.

Dit is uw bescghuldiging: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2312

En dit zou het bewijs daarvoor zijn: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2293


Ik heb nooit gezegd dat de partners niet beschermd zouden worden door het huwelijk. Laat staan dat ik dat meermaals zou doen.

Dat staat ook niet in uw onnozel linkje. Integendeel zelfs.

Ik heb dat ook verduidelijkt hier, want blijkbaar meent u het warm water te hebben uitgevonden: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2300


En eigenlijk heeft het geen belang want dat heeft hoegenaamd niks met de essentie van mijn mening te maken. Ook dat werd al een paar keer gezegd.

Maar ja....

Wat moet je anders hé?!

U bent een schande voor dit forum Raf. Een grote schande zelfs. Uw gedrag maakt een eerlijke discussie onmogelijk. Ik hoop dat de moderatie tussenkomt. Dan hoor je het eens van een ander ook.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat zegt over mijn persoon niet meer dan dat ik me geen zand in de ogen laat strooien door uw gedraai en gekronkel om uw eigen leugens - die ik zwart op wit aangetoond heb - te verdoezelen en zelfs ontkennen. Iedereen die de link volgt, die ik hier al meermaals geplaatst heb, kan de bewijzen van die leugens zwart op wit zien.

Neen, want dat staat daar niet eens.

Dat zegt over uw persoon dat u zo ver durft gaan, dat u zelfs overgaat tot beledigingen en kwetsende beschuldigingen van medeforummers, van frustratie omdat u geen argumenten meer hebt.

Ik hoop voor u dat u dit in het echte leven nalaat.

Dat is het enige wat u hebt aangetoond in uw linkje.

Proficiat!

Paulus.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hoera.

Ik hoor zo de vitriool in die opmerking...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je mag er gerust van uit gaan Rafke dat ik zelf wel beter weet dan u met wat ik mijn mening onderbouw hoor.

U moet wel in hele nauwe schoentjes ziiten om zo arrogant te reageren.

Paulus.

Mijn reactie is nochtans volkomen logisch, Paulus, en helemaal niet arrogant. Ik wijs u op de drogredenering die u gebruikt, namelijk een beroep op traditie. Ik heb dat in klare en duidelijke bewoordingen gedaan. Zèlf u moet die uitleg kunnen begrijpen. Ik heb u ook al meermaals uitgelegd waarom dat een drogredenering is, maar blijkbaar speelt u liever spelletjes. Het zij zo. De meelezer is gelukkig niet zo dom als u schijnt te denken. Meerdere mensen hebben al te kennen gegeven dat ook zij die drogredenering herkennen in uw betoog.

Maar we begrijpen het wel hoor. U kan nu natuurlijk niet meer terug zonder hier af te gaan als een gieter.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Mijn reactie is nochtans volkomen logisch, Paulus, en helemaal niet arrogant. Ik wijs u op de drogredenering die u gebruikt, namelijk een beroep op traditie. Ik heb dat in klare en duidelijke bewoordingen gedaan. Zèlf u moet die uitleg kunnen begrijpen. Ik heb u ook al meermaals uitgelegd waarom dat een drogredenering is, maar blijkbaar speelt u liever spelletjes. Het zij zo. De meelezer is gelukkig niet zo dom als u schijnt te denken. Meerdere mensen hebben al te kennen gegeven dat ook zij die drogredenering herkennen in uw betoog.

Maar we begrijpen het wel hoor. U kan nu natuurlijk niet meer terug zonder hier af te gaan als een gieter. [/quote]

Ik doe geen beroep op de traditie zoals jij beweert. En volgens u is dat nu juist de belangrijkste fout die ik zou maken....

Dat slaat dus nergens op.

U zegt ook dat ik een drogredenering gebruikt. Maar ik gebruik niet eens redenering, laat staan dat het een drogredenring zou zijn.

De enige reden die ik kan bedenken waarom u dat doet is omdat u om echte argumentatie verlegen zit.

U moest maar eens ophouden met woorden van anderen te verdraaien. Dat zou al een heel goed begin zijn.

Dan zou het eerlijk discuteren misschien weer mogelijk worden.

De bal ligt in uw kamp, hou op met hem van het veld te trappen en durf eens eerlijk te spelen.

Maar we begrijpen het wel hoor. U kan nu natuurlijk niet meer terug zonder hier af te gaan als een gieter.

Nee want daar werd al in het lang en breed op gereageerd hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2412


Zonder enig weerwoord blijft u uw mantra herhalen.

Typisch...

Paulus.