Allochtonen hangen het uit op de luchthaven !!!

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

Dat is geen instinct. Een mens kan een instinct hebben in een barmoeder; het kan. Daarna is het onmogelijk. Praat liever over reflexen, reactie, psychologie, biologie van een mens, dan over zijn "instinct".

We kunnen ook praten over

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

1) Nogmaals, waar haal je die feiten vandaan.
2) Wat wil je daarmee bedoelen? 2 waarschuwingsschoten, waarvan 1 de taxichauffeur raakt?

schampschot, nooit van gehoord zeker?

[QuasiX]

Volgens de meest recente officiële versie is het 1km.
(Agent op motorkap; bochten, werkzaamheden, verkeerstafels inbegrepen; ik heb het wel vanaf het treinstation berekend; zie de rode cirkel).

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

schampschot, nooit van gehoord zeker?

Hij is blijkbaar ook een agent-007 geweest.

[QuasiX]

Is het nu aangeraden om vanaf heden de chauffeurs niet te controleren voor een vergunning om mensen van/naar de luchthaven te brengen, maar direct 2 keer waarschuwingsschoten te lossen en onmiddelijk de chauffeur neer te schieten i.p.v. voor een taxivoertuig te gaan staan?

En hoe werkt dat vergunning eigenlijk?

Veronderstel een taxi die een klant van Hasselt naar Gent brengt. Onderweg krijgt de klant een oproep (gsm) en zegt tegen de taxichauffeur "Kunnen we onderweg even naar de luchthaven rijden? Ik moet daar een vriend oppikken".
Chauffeur: "Neen [zie de foto hieronder: "Blijf maar dromen!" of "Nee, dank u!"], ik mag het niet doen; ik ga hier ergens (tankstation, pechstrook) moeten stoppen, je moet verder met een taxi, die vergunning [monopolie] heeft om je naar de luchthaven te brengen en je kan je vriend daar oppikken". ...??



Werkt dat zo?

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door Quorn

Dus die taxi reed hem éérst omver, stopte dan reed achtyeruit terug vooruit om hem op te scheppen en na 4km schoot de agent 2X langs de voorruit op de chauffeur?

Damn, die agent heeft zijn roeping gemist. Circus Ronaldo zoekt nog volk.

Natuurlijk kan je omvergereden worden en op de motorkap belanden.

Daar moet je geen universitair voor zijn om dat te snappen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

En hoe werkt dat vergunning eigenlijk?

Veronderstel een taxi die een klant van Hasselt naar Gent brengt. Onderweg krijgt de klant een oproep (gsm) en zegt tegen de taxichauffeur "Kunnen we onderweg even naar de luchthaven rijden? Ik moet daar een vriend oppikken".
Chauffeur: "Neen [zie de foto hieronder: "Blijf maar dromen!" of "Nee, dank u!"], ik mag het niet doen; ik ga hier ergens (tankstation, pechstrook) moeten stoppen, je moet verder met een taxi, die vergunning [monopolie] heeft om je naar de luchthaven te brengen en je kan je vriend daar oppikken". ...??


Werkt dat zo?

Neen, als je een taxi belt om je af te zetten of op te pikken aan de luchthaven, dan mag die taxi dat. Wat die taxi niet mag doen, en waarvoor de vergunningen eigenlijk dienen, is aan de luchthaven staan te wachten zonder een afspraak en klanten te ronselen.

Gisteren toevallig gehoord op radio 1.

[plakker]

Oorspronkelijk geplaatst door Quorn

600m, 2km, 4km , ...

En dan die schoten? Schoot hij op de man? Waar zat die klant toen?
Zouden die bruuske manoeuvres voor of NA het schot in de schouder zijn?

Die klant zat logischerwijs vanachter of naast de bestuurder.
Er werd VERTICAAL geschoten, wat duidelijk maakt dat de agent niet de bedoeling had iemand te verwonden, maar enkel de bestuurder aan te manen te stoppen.
Alsook om de passagier niet in gevaar te brengen.

[plakker]

Oorspronkelijk geplaatst door NoTuma

Walgelijke reacties hier, verschrikkelijk dat er toch mensen zijn die zulk crapuul willen goedpraten, wansmakelijk...

Als je een politieagent probeert te vermoorden zullen ze je proberen tegen te houden, desnoods met dodelijk geweld...is toch logisch?

Voor de meeste mensen wel.
Al heb ik de indruk dat ze gewoon wat de boel willen omdraaien om anderen wat op te jutten.
Dit is het soort volkje die tegen alles van een ander is omdat hij op andere vlakken niet met hen eens is. Belachelijk puberiaal natuurlijk, maar ja...

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

Is het nu aangeraden om vanaf heden de chauffeurs niet te controleren voor een vergunning om mensen van/naar de luchthaven te brengen, maar direct 2 keer waarschuwingsschoten te lossen en onmiddelijk de chauffeur neer te schieten i.p.v. voor een taxivoertuig te gaan staan?



Werkt dat zo?

Is het nu aangeraden om politieagenten op te scheppen en ermee rond te rijden als men aangemaand wordt te stoppen voor controle?
We zijn hier niet in het Wilde Westen, dacht ik!
Die chauffeur moet zich aan de regels houden als iedereen. Punt uit.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Is het nu aangeraden om politieagenten op te scheppen en ermee rond te rijden als men aangemaand wordt te stoppen voor controle?
We zijn hier niet in het Wilde Westen, dacht ik!
Die chauffeur moet zich aan de regels houden als iedereen. Punt uit.

Blijkbaar is er niets aan de hand wanneer het slachtoffer een agent is, toch volgens de vreemde redenering van sommige forummers hier.

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Is het nu aangeraden om politieagenten op te scheppen en ermee rond te rijden als men aangemaand wordt te stoppen voor controle?

Dat heb ik niet gezegd.
Ik vind het gewoon modern, correct, civiel, verstandelijk om een pv per post naar de chauffeur te sturen, die geen vergunning heeft om aan de luchthaven te staan te wachten, net als het gedaan wordt voor het snel rijden, verkeerd parkeren, enz.

Volgens mij hoef je niet een bewapende agent van de federale politie naar de plaats te sturen, waar o.a. de taxichauffeurs volgens het verkeersreglement (borden en wegmarkeringen: TAXI) mogen staan te wachten, om daar een vergunning-controle uit te voeren. Vergunning-controle kun je volgens mij ook uitvoeren zonder dat je de vergunning van een chauffeur vraagt (om te tonen). Let op, ik zeg in elk geval niet dat de chauffeur een agent mag omverrijden ofzo of dat een agent geen controle mag uitvoeren. Ik spreek over evaluatie van de ethiek in het algemeen en het bestrijden van monopolie in elk geval.

Ofwel moeten ze in het verkeersreglement (in het algemeen) en in de theorie en examenvragen theorie Rijbewijs B duidelijke beschrijving vermelden over specifieke plaatsen voor de taxi's en/of bussen (o.a. Luchthaven in Zaventem) waar ook de taxichauffeurs niet mogen parkeren en/of stil staan die geen vergunning ervoor hebben (klassieke monopolie).

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Neen, als je een taxi belt om je af te zetten of op te pikken aan de luchthaven, dan mag die taxi dat. Wat die taxi niet mag doen, en waarvoor de vergunningen eigenlijk dienen, is aan de luchthaven staan te wachten zonder een afspraak en klanten te ronselen.

Gisteren toevallig gehoord op radio 1.

Bedankt voor de info.

[plakker]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

Volgens mij hoef je niet een bewapende agent van de federale politie naar de plaats te sturen, waar o.a. de taxichauffeurs volgens het verkeersreglement (borden en wegmarkeringen: TAXI) mogen staan te wachten, om daar een vergunning-controle uit te voeren. Vergunning-controle kun je volgens mij ook uitvoeren zonder dat je de vergunning van een chauffeur vraagt (om te tonen). Let op, ik zeg in elk geval niet dat de chauffeur een agent mag omverrijden ofzo of dat een agent geen controle mag uitvoeren. Ik spreek over evaluatie van de ethiek in het algemeen en het bestrijden van monopolie in elk geval.

Had de agent niet bewapend geweest, hoe was het in dit geval dan afgelopen?
De wagen kon blijven zigzaggen tot de agent van de motorkap afvloog?
Met alle gevolgen vandien?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

Dat heb ik niet gezegd.
Ik vind het gewoon modern, correct, civiel, verstandelijk om een pv per post naar de chauffeur te sturen, die geen vergunning heeft om aan de luchthaven te staan te wachten, net als het gedaan wordt voor het snel rijden, verkeerd parkeren, enz.

Volgens mij hoef je niet een bewapende agent van de federale politie naar de plaats te sturen, waar o.a. de taxichauffeurs volgens het verkeersreglement (borden en wegmarkeringen: TAXI) mogen staan te wachten, om daar een vergunning-controle uit te voeren. Vergunning-controle kun je volgens mij ook uitvoeren zonder dat je de vergunning van een chauffeur vraagt. Let op, ik zeg in elk geval niet dat de chauffeur een agent mag omverrijden ofzo of dat een agent geen controle mag uitvoeren. Ik spreek over evaluatie van de ethiek in het algemeen en het bestrijden van monopolie in elk geval.

Ofwel moeten ze in het verkeersreglement (in het algemeen) en in de theorie en examenvragen theorie Rijbewijs B duidelijke beschrijving vermelden over specifieke plaatsen voor de taxi's en/of bussen (o.a. Luchthaven in Zaventem) waar ook de taxichauffeurs niet mogen parkeren en/of stil staan die geen vergunning ervoor hebben (klassieke monopolie).

Dat mag u denken, net zoals bij andere overtredingen mag een agent u aanhouden wanneer hij dit nodig acht, u klets behoorlijk uit uw nek en probeert recht te breien wat krom is.
Wie als taxichauffeur gaat werken hoort te weten wat wel of niet mag, dat moet niet in een theoretisch rijbewijs opgenomen worden, omdat de meeste mensen dit niet halen met de bedoeling taxichauffeur te worden!

Die man had geen vergunning, maar dat verklaart zijn reactie totaal niet, zelfs dan rij je geen agent omver, sleur je die niet mee op je motorkap om vervolgens uit te stappen en nog de man te lijf te gaan, wanneer je dit wel doet hoor je in de bak, en daarom wordt de chauffeur aangeklaagd voor doodslag, zeer terecht!
Van mij mogen ze ineens zijn relschoppende collega's hun vergunning als taxichauffeur afnemen, te gek voor woorden dat er nog rel werd geschoprt alsof de shauffeur het slachtoffer was.
Opkuisen die boel!

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat mag u denken, net zoals bij andere overtredingen mag een agent u aanhouden wanneer hij dit nodig acht, u klets behoorlijk uit uw nek en probeert recht te breien wat krom is.
Wie als taxichauffeur gaat werken hoort te weten wat wel of niet mag, dat moet niet in een theoretisch rijbewijs opgenomen worden, omdat de meeste mensen dit niet halen met de bedoeling taxichauffeur te worden!

Die man had geen vergunning, maar dat verklaart zijn reactie totaal niet, zelfs dan rij je geen agent omver, sleur je die niet mee op je motorkap om vervolgens uit te stappen en nog de man te lijf te gaan, wanneer je dit wel doet hoor je in de bak, en daarom wordt de chauffeur aangeklaagd voor doodslag, zeer terecht!
Van mij mogen ze ineens zijn relschoppende collega's hun vergunning als taxichauffeur afnemen, te gek voor woorden dat er nog rel werd geschoprt alsof de shauffeur het slachtoffer was.
Opkuisen die boel!

jamaar, 't zijn er van die soort die een slechte jeugd hebben gehad, gediscrimineerd worden en geen toekomst hebben. Dan mag je niet optreden en de wet desnoods met geweld afdwingen hoor.

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

Had de agent niet bewapend geweest, hoe was het in dit geval dan afgelopen?
De wagen kon blijven zigzaggen tot de agent van de motorkap afvloog?
Met alle gevolgen vandien?

Ik praat over evaluatie van de ethiek, beste rechtse plakker. Staan ook bewapende agenten op de autosnelwegen om wagens te stoppen om te controleren? In elk geval is het gevaarlijk om voor een voertuig te staan. Het is nu bewezen feit toch !?

Wie is rechts nu? Ik of jij?

Wat is belangrijker? Een boete voor het ontbreken van een vergunning of het overlijden van een agent van de federale politie of het overlijden van een taxichauffeur?

Bovendien; de taxichauffeur zou sowieso moeten zigzagen (zie bord A1C hieronder)

[plakker]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

Ik praat over evaluatie van de ethiek, beste rechtse plakker. Staan ook bewapende agenten op de autosnelwegen om wagens te stoppen om te controleren? In elk geval is het gevaarlijk om voor een voertuig te staan. Het is nu bewezen feit toch !?

Wie is rechts nu? Ik of jij?

Wat is belangrijker? Een boete voor het ontbreken van een vergunning of het overlijden van een agent van de federale politie of het overlijden van een taxichauffeur?

Ik wist niet dat het hier over links of rechts ging.
Het gaat niet over een vergunning die belangrijker is dan een mensenleven, want dan kunnen die agenten nooit meer hun werk doen, en moet niemand nog een vergunning hebben.
Trouwens, voor een auto staan die eerst achteruit moet rijden om je daarna overhoop te rijden is wel veilig, maar ligt de schuld bij de chauffeur

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

Ik wist niet dat het hier over links of rechts ging.
Het gaat niet over een vergunning die belangrijker is dan een mensenleven, want dan kunnen die agenten nooit meer hun werk doen, en moet niemand nog een vergunning hebben.
Trouwens, voor een auto staan die eerst achteruit moet rijden om je daarna overhoop te rijden is wel veilig, maar ligt de schuld bij de chauffeur

Ik heb mijn post aangepast.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

Ik praat over evaluatie van de ethiek, beste rechtse plakker.

Met ethiek koop ik geen brood.

Staan ook bewapende agenten op de autosnelwegen om wagens te stoppen om te controleren? In elk geval is het gevaarlijk om voor een voertuig te staan. Het is nu bewezen feit toch !?

Het voertuig is een klomp materiaal, exact even gevaarlijk als een rotsblok in rust. Alleen, een voertuig kan voortbewogen worden naar willekeur van een bestuurder.

Wat is belangrijker? Een boete voor het ontbreken van een vergunning of het overlijden van een agent van de federale politie of het overlijden van een taxichauffeur?

Ik zal je graag eens horen zeiken over het ontbreken van een vergunning voor het opslaan van dioxines.

Als die taxichauffeur en die agent zichzelf aan de regels houden, is er geen vuiltje aan de lucht. Helaas deed die taxichaufeur het niet.

Eneuh, de doodstraf omdat die agent een kans zou gehad hebben die taxichauffeur door zijn kop te knallen.... hoeveel mensen kan je niet doodrijden met een auto?