[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omdat het niet gaat om hetgene waar u beroep op doet om die traditie te rechtvaardigen, maar op wat u daaruit concludeert. Dààr doet u een beroep op traditie.

Ik rechtvaardig geen tradities. Ik beroep mij niet op tradities. Ik gebruik geen tradities en ik concludeer niet uit tradities....

Pffffft.

U stelt dat het huwelijk moet voorbehouden blijven voor man en vrouw, omdat dat doorheen de geschiedenis en in alle culturen (sic) was en is voorbehouden voor man en vrouw met het oog op procreatie.

Neen! Niet juist! En dat zei ik al hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2466 waar u net hezelfde beweert en ik duidelijk "neen' zeg. Lees toch eens wat ik schrijf aub. Zo raken we misschien eindelijk eens wat vooruit.

Het is niet omdat doorheen de geschiedenis en in alle culturen (sic) was en is voorbehouden voor man en vrouw met het oog op procreatie... Het is dus niet daarom.


Het is omdat ik het huwelijk zie als menselijk procreatie gedrag dat bestaat uit

1 vader en moeder verlaten
2 een nieuwe eenheid vormen
3 vader en moeder worden.

Dat werd allemaal al een paar keer gezegd en daarom noem ik het ook procreatief gedrag.

Ik citeer mezelf om het te bewijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar feit is, dat alle dieren op een bepaald ogenblik hun nest verlaten om zelf een nest te gaan vormen en daar op hun beurt jongen te krijgen. Bij de mens is dat niet anders. Tenminste niet bij de heterosekuele mens. Het is iets instinctiefs, een biologische klok, een menselijk drang, die op een bepaald ogenblik een periode van je leven afsluit en een nieuwe die begint.

En dat afsluiten van de periode als kind van huis en beginnen met de nieuwe periode met je partner van je nieuwe thuis om daar op hun beurt kinderen te krijgen is het huwelijk aangaan. De traditie om dat te vieren op een bepaalde dag, is slechts bijzaak bij dat totale gegeven.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Huwen betekent juist dat je je vader en moeder verlaat om een nieuwe eenheid te vormen die op zijn beurt kinderen heeft. dat is wat de natuur ons leert.

Men maakt zo de diepere betekenis van het huwelijk eigenlijk stuk vind ik. Mensen beginnen openlijk te beweren dat het huwelijk niks meer met procreatie te maken heeft. Maar dat is dan niet meer dan hun persoonlijke invulling van het huwelijk of hun persoonlijke visie op het huwelijk die zij slechts als een 'relatievorm' zien. De werkelijkheid is anders.

U gaat er mee om alsof het een keuze is vergelijkbaar met 'op reis gaan' of zo...
Paulus.

Niet de reden waarom het huwelijk werd en wordt voorbehouden voor man en vrouw (procreatie) verwijst naar traditie, Paulus, maar het voorbehouden van het huwelijk voor man en vrouw zèlf verwijst naar traditie.

Het voorbehouden van het huwelijk aan procreatieve relaties is het huwelijk laten voor wat ze in wezen is door alle tijden en culturen heen. Dat is geen verwijzing naar de traditie wat jij daar van maakt, maar naar de aard van het huwelijk.

Het toelaten van het homohuwelijk, tast het huwelijk in zijn wezen aan. Je kunt net zo goed het huwelijk afschaffen en iedereen gelijk een samenlevingscontract geven, zoals hier al door regenboog werd opgemerkt.

Is dat soms de bedoeling?

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Duidelijker kan ik het ècht niet maken hoor.

Ik ook niet vrees ik.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik rechtvaardig geen tradities.

Heb ik niet gezegd.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik beroep mij niet op tradities. Ik gebruik geen tradities en ik concludeer niet uit tradities.

Ja, dat doet u wel.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Pffffft.

Zeg dat wel...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen! Niet juist! En dat zei ik al hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2466 waar u net hezelfde beweert en ik duidelijk "neen' zeg. Lees toch eens wat ik schrijf aub. Zo raken we misschien eindelijk eens wat vooruit.

Het is niet omdat doorheen de geschiedenis en in alle culturen (sic) was en is voorbehouden voor man en vrouw met het oog op procreatie... Het is dus niet daarom.


Het is omdat ik het huwelijk zie als menselijk procreatie gedrag dat bestaat uit

1 vader en moeder verlaten
2 een nieuwe eenheid vormen
3 vader en moeder worden.

Dat werd allemaal al een paar keer gezegd en daarom noem ik het ook procreatief gedrag.

Ik citeer mezelf om het te bewijzen.

*zucht*

Paulus, voor eens en voor altijd: HET INTERESSEERT ME NIET WAT U ALS REDEN INROEPT OM AAN HET VERLEDEN VAST TE HOUDEN! Feit is en blijft dat u aan dat verleden vasthoudt. Dààr gaat het om. Daarmee doet u een beroep op traditie. Het huwelijk moet voorbehouden blijven voor man en vrouw omdat het altijd en overal zo geweest is. Dàt is de essentie van uw betoog.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het voorbehouden van het huwelijk aan procreatieve relaties is het huwelijk laten voor wat ze in wezen is door alle tijden en culturen heen. Dat is geen verwijzing naar de traditie wat jij daar van maakt, maar naar de aard van het huwelijk.

Nee, dat is een beroep op traditie! Heeft u zagemeel in uw hoofd, of wat is dat met u?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het toelaten van het homohuwelijk, tast het huwelijk in zijn wezen aan.

Nee, dat doet het niet.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Vaststellingen kun geen redens vormen.
Het zijn mensen die dat doen. En voor mij vormt de objectieve vaststelling, weldegelijk een objectieve reden om tegen het homohuwelijk te zijn. Zonder enig vooroordeel.

Paulus.

Wel érg cryptisch van je :
eerst zeg je dat vaststellingen geen redens ( redenen dus ) kunnen vormen
Vervolgens stel je dan dat mensen uit vaststellingen een reden kunnen vormen.

Doet allemaal niks ter zake natuurlijk...
Als men van de loutere vaststelling(en) _ zelf gesteld dat ze geheel objectief zou zijn _ 'dat het altijd zo geweest is' uitgaat en dat een goede reden vindt om het zo te houden is het niet alleen een drogreden te noemen maar al zeker subjectief.... per definitie

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U blijft volharden in uw boosheid Raf ....

mmm tiens .... ik dacht dat net van jou, eerlijk gezegd.

Jij blijft immers volharden in het opzettelijk verkeerd interpreteren van wat een beroep op traditie nu in feite inhoudt...

En dat maakt de discussie onmogelijk.

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Heb ik niet gezegd.

Ja, dat doet u wel.

Zeg dat wel...


*zucht*

Paulus, voor eens en voor altijd: HET INTERESSEERT ME NIET WAT U ALS REDEN INROEPT OM AAN HET VERLEDEN VAST TE HOUDEN! Feit is en blijft dat u aan dat verleden vasthoudt. Dààr gaat het om. Daarmee doet u een beroep op traditie. Het huwelijk moet voorbehouden blijven voor man en vrouw omdat het altijd en overal zo geweest is. Dàt is de essentie van uw betoog.


Nee, dat is een beroep op traditie! Heeft u zagemeel in uw hoofd, of wat is dat met u?


Nee, dat doet het niet.

Kijk Raf. U begrijpt het niet. Voor u is de 'huwelijkstraditie' duidelijk gelijk aan eender welke andere 'traditie'. (Ik ga hier niet beginnen discussieren over definities uit Wikipedia, dat kunt u zelf straks doen).
Die traditie kan dus pijnloos aangepast worden aan de roep der tijden, elementen bijkrijgen en kwijtraken zonder aan inhoud te verliezen. Voor u is procreatie een element, een 'facet' van is het huwelijk, en u vindt dat het nu geen rol meer speelt in het sluiten van huwelijken. Dit 'facet' is verdwenen, maar de traditie leeft voort in een andere gedaante. Zo?
Ik begrijp waarom u geneigd bent om zo te denken. U wordt gesteunt door gewaarwoordingen uit onze omgeving die u zo levendig hebt beschreven. Heel veel mensen kiezen ervoor om geen kinderen te krijgen, veel zijn onvruchtbaar.Veel kinderen worden geboren buiten het huwelijk. Homo's passen in dit rijtje.
Maar u vergist zich. 'Kinderen krijgen', procreatie is geen (expliciete of zelfs geen impliciete) bedoeling meer van het huwelijk, zoals het doorgaans geweest is (u hebt dit ook nooit tegengesproken). Dit is zeker veranderd, hier hebt u gelijk.
Maar het is en blijft de (impliciete) zin van het huwelijk, het waarom daarvan. Dat kan niet veranderen zonder heel dit concept te vernietigen.
Als een verbintenis tussen twee personen op geen enkele manier 'kinderen krijgen' impliceert (zonder dat het daadwerkelijk moet gebeuren), is dat alles wat je maar wilt, vriendschap, samenlevingscontract, alles wat je maar wilt, maar op geen enkele manier is het een huwelijk.
Enfin, het is wat we nu hebben, is het huwelijk op het niveau van een samenlevingscontract.
Dat hebben holebi's nu bereikt, proficiat.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Heb ik niet gezegd.

Jawel kijk maar:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omdat het niet gaat om hetgene waar u beroep op doet om die traditie te rechtvaardigen,.....

Waarom doet u dat eigenlijk voortdurend. Het kan toch bniet anders of u bent van slechte wil en een slechte verliezer? Wat is de reden anders?

Ja, dat doet u wel.

Zeg dat wel...


*zucht*

Neen. Al 20 keer gezegd denk ik. Het kan ook meer zijn.

Paulus, voor eens en voor altijd: HET INTERESSEERT ME NIET WAT U ALS REDEN INROEPT OM AAN HET VERLEDEN VAST TE HOUDEN! Feit is en blijft dat u aan dat verleden vasthoudt. Dààr gaat het om. Daarmee doet u een beroep op traditie. Het huwelijk moet voorbehouden blijven voor man en vrouw omdat het altijd en overal zo geweest is. Dàt is de essentie van uw betoog.

Neen het is niet daarom. Waarom lees je niet wat ik zeg? Waarom wil je niet eerlijk discuteren. Waar haal jij de arrogante pretentie vandaan om mijn woorden te negeren en in mijn plaats te gaan zeggen hoe ik aan mijn mening kom? Waant u zichzelf God of zo misschien?

Ik roep geen reden in om aan het verleden vast te houden. Op geen enkele manier.

Nee, dat is een beroep op traditie! Heeft u zagemeel in uw hoofd, of wat is dat met u?

Neen dat is het niet. Het is niet omdat mijn mening over wat het huwelijk is, overeen komt met menselijke gedragingen bij alle culturen en door alle tijden heen, dat dit de reden is van mijn mening. Het is eerder een bevestiging.

Nee, dat doet het niet.

Jawel. Het maakt van het huwelijk iets anders dan procreatief gedrag.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Lees jij eens wat ik schrijf:

In het vormen van mijn mening doe ik

geeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeen beroep op de traditie. Noch zit daar enige beroep op de traditie in.

Volgens mij _ uiteraard kan ik verkeerd zijn _ is jouw mening zeer summier ( dat is dus losgemaakt van al die woordenkramerij ) : het huwelijk zou alleen maar iets tussen man en vrouw mogen zijn daar het altijd een zaak was tussen vrouw en man
Ben ik soms verkeerd, Paulus ?
Formuleer ze anders eens in het kort moest ik het mis hebben

Ook Archimedes deed dat niet toen hij vaststelde dat zijn lichaam schijnbaar minder woog toen hij in het bad zat.

Wat Archimedes ermee te maken heeft is me een raadsel
Nog even en we belanden weer op het aloude spoor dat natuurwetten constant blijven.

Als men homoseksueel gedrag vaststelt bij puinguins en apen bijvoorbeeld, doet men dan beroep op traditie of op gedrag,

Dán doet men louter die vaststelling Paulus
Dát zou dan gelijk staan met jouw loutere vaststelling dat het 'huwelijk' ( weer die selectieve greep ) steeds zou voorgekomen zijn.

om iets te concluderen uit die waarneming?

Hangt ervan af wat men dan denkt te concluderen...
Dat homoseksueel gedrag (ook) voorkomt bij pinguïns ?
Dat is uiteraard het minst wat je dan kan stellen.

Waarom zou het dan 'beroep op de traditie' heten als men beroep doet op menselijk gedrag om iets te concluderen?

Wat denk je dan eruit te concluderen ?
Dat het 'huwelijk' steeds ( voor zover we weten ) en altijd voorkwam ?
Er is niemand bij mijn weten die dat ontkent.
Je mag dat voor mijn part zelfs een antropologisch gegeven noemen.
Dat neemt nog steeds niet weg dat je je :
1) enkel baseert op die ene soort verbintenis en dat dan selectief 'huwelijk' gaat noemen
2) je nog steeds beroept op dat verleden om nu de zaak niet open te willen stellen

[Paulus]

Raf:

Ook na het het lezen van regnboog's reactie....


Ik heb je gezegd wat het huwelijk voor mij is. Al een paar keer zelfs.


Zeg ons eens wat het huwelijk voor jou is + waarom en eventueel sedert wanneer.

Misschien moeten we het zo eens proberen.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Kijk Raf. U begrijpt het niet. Voor u is de 'huwelijkstraditie' duidelijk gelijk aan eender welke andere 'traditie'. (Ik ga hier niet beginnen discussieren over definities uit Wikipedia, dat kunt u zelf straks doen).
Die traditie kan dus pijnloos aangepast worden aan de roep der tijden, elementen bijkrijgen en kwijtraken zonder aan inhoud te verliezen. Voor u is procreatie een element, een 'facet' van is het huwelijk, en u vindt dat het nu geen rol meer speelt in het sluiten van huwelijken. Dit 'facet' is verdwenen, maar de traditie leeft voort in een andere gedaante. Zo?
Ik begrijp waarom u geneigd bent om zo te denken. U wordt gesteunt door gewaarwoordingen uit onze omgeving die u zo levendig hebt beschreven. Heel veel mensen kiezen ervoor om geen kinderen te krijgen, veel zijn onvruchtbaar.Veel kinderen worden geboren buiten het huwelijk. Homo's passen in dit rijtje.
Maar u vergist zich. 'Kinderen krijgen', procreatie is geen (expliciete of zelfs geen impliciete) bedoeling meer van het huwelijk, zoals het doorgaans geweest is (u hebt dit ook nooit tegengesproken). Dit is zeker veranderd, hier hebt u gelijk.
Maar het is en blijft de (impliciete) zin van het huwelijk, het waarom daarvan. Dat kan niet veranderen zonder heel dit concept te vernietigen.
Als een verbintenis tussen twee personen op geen enkele manier 'kinderen krijgen' impliceert (zonder dat het daadwerkelijk moet gebeuren), is dat alles wat je maar wilt, vriendschap, samenlevingscontract, alles wat je maar wilt, maar op geen enkele manier is het een huwelijk.
Enfin, het is wat we nu hebben, is het huwelijk op het niveau van een samenlevingscontract.
Dat hebben holebi's nu bereikt, proficiat.

Dat kan allemaal wel best zo zijn en men mag die mening best genegen zijn, beste regenboog
Maar dat neemt nog steeds niet weg dat :
1) er een drogreden 'beroep doen op het verleden' werd gehanteerd
2) er geen objectieve reden te vinden is voor het niet openstellen ervan aldus de juridische interpretatie conform dat gelijkheidsprincipe
3) gegeven die vooropgestelde impliciete zin ervan men enkel kan stellen dat er van dat huwelijk al niet veel meer overbleef vóór die openstelling.
Het 'homohuwelijk' zou dan enkel gezien worden als het summum van die uitholling ervan.
4) Als we het dan toch hebben over een 'uitholling' van dat concept dan vraag ik me sterk af waarom men niet zo sterk ageert tegen meer recente en zéér sterke versoepeling ( en kom me nu te vertellen dat dat er nu niet zat aan te komen zonder die holebi's ) van de verbintenis... want dat is wat het nu net meer laat lijken op zomaar een samenlevingscontractje.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Raf:

Ook na het het lezen van regnboog's reactie....


Ik heb je gezegd wat het huwelijk voor mij is. Al een paar keer zelfs.


Zeg ons eens wat het huwelijk voor jou is + waarom en eventueel sedert wanneer.

Misschien moeten we het zo eens proberen.

Paulus.

Paulus. Het gaat over het wettelijk; het burgerlijk huwelijk.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Paulus. Het gaat over het wettelijk; het burgerlijk huwelijk.

Misschien kunnen we best stellen dat het 'huwelijk' ( dat selectief antropologisch gegeven waar Paulus zich in blijft vastbijten ) al sinds het invoeren van het burgerlijk huwelijk ( dat van origine een wettelijk en geregistreerde afspiegeling ervan moest wezen ) is uitgehold en zelfs dreigt te verdwijnen

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

mmm tiens .... ik dacht dat net van jou, eerlijk gezegd.

Jij blijft immers volharden in het opzettelijk verkeerd interpreteren van wat een beroep op traditie nu in feite inhoudt...

En dat maakt de discussie onmogelijk.

Inderdaad...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Kijk Raf. U begrijpt het niet.

En u wel? Laat eens horen...

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Voor u is de 'huwelijkstraditie' duidelijk gelijk aan eender welke andere 'traditie'.

Niet dus...
Ik heb nergens over de "huwelijkstraditie" gesproken, beste.

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Maar u vergist zich. 'Kinderen krijgen', procreatie is geen (expliciete of zelfs geen impliciete) bedoeling meer van het huwelijk, zoals het doorgaans geweest is (u hebt dit ook nooit tegengesproken). Dit is zeker veranderd, hier hebt u gelijk.
Maar het is en blijft de (impliciete) zin van het huwelijk, het waarom daarvan. Dat kan niet veranderen zonder heel dit concept te vernietigen.

Fout. Procreatie bestaat namelijk al langer dan het concept huwelijk. Misschien is kinderen krijgen voor u de "impliciete zin" van het huwelijk, maar dat is daarom nog niet voor iedereen zo. De koppeling tussen huwelijk en procreatie is geen universeel gegeven.

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Als een verbintenis tussen twee personen op geen enkele manier 'kinderen krijgen' impliceert (zonder dat het daadwerkelijk moet gebeuren), is dat alles wat je maar wilt, vriendschap, samenlevingscontract, alles wat je maar wilt, maar op geen enkele manier is het een huwelijk.
Enfin, het is wat we nu hebben, is het huwelijk op het niveau van een samenlevingscontract.

Meer is het ook niet.

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Dat hebben holebi's nu bereikt, proficiat.

Dank u.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Raf:

Ook na het het lezen van regnboog's reactie....


Ik heb je gezegd wat het huwelijk voor mij is. Al een paar keer zelfs.


Zeg ons eens wat het huwelijk voor jou is + waarom en eventueel sedert wanneer.

Misschien moeten we het zo eens proberen.

Paulus.

Die vraag heb ik nochtans ook al een paar keer beantwoord...

Het huwelijk is een contract. Een wettelijk geregelde, formele samenlevingsvorm die tussen de partners een familieband creëert, die voor die partners jegens elkaar bepaalde rechten en plichten in het leven roept en die van belang is als legaal en sociaal geaccepteerd fundament onder seksuele relaties en familieverbanden. Dat is al zo sinds Napoleon in 1804 het burgerlijk wetboek invoerde. Waarom? Dat is nu eenmaal de betekenis van het burgerlijk huwelijk...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die vraag heb ik nochtans ook al een paar keer beantwoord...

Het huwelijk is een contract. Een wettelijk geregelde, formele samenlevingsvorm die tussen de partners een familieband creëert, die voor die partners jegens elkaar bepaalde rechten en plichten in het leven roept en die van belang is als legaal en sociaal geaccepteerd fundament onder seksuele relaties en familieverbanden. Dat is al zo sinds Napoleon in 1804 het burgerlijk wetboek invoerde. Waarom? Dat is nu eenmaal de betekenis van het burgerlijk huwelijk...

Dat is dan de betekens voor u. Voor mij is het heel wat meer dan alleen maar dat. De betekenis die u er aan geeft, voldoet niet voor mij. Familie heeft met bloedverwantschap te maken en dat kan alleen maar door het hebben van kinderen. Voor u isn het blijkbaar een kwestie van contract.

En dat meningsverschil ligt aan de basis van onze verschillende mening over het homohuwelijk.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is dan de betekens voor u. Voor mij is het heel wat meer dan alleen maar dat. De betekenis die u er aan geeft, voldoet niet voor mij.

Paulus. Het burgerlijk huwelijk is een kwestie van een contract.
Als jij een andere betekenis wil, moet je een ander soort huwelijk aangaan. Bijvoorbeeld een kerkelijk.

Familie heeft met bloedverwantschap te maken en dat kan alleen maar door het hebben van kinderen. Voor u isn het blijkbaar een kwestie van contract.

Wat een onzin.
Je kan nooit bloedverwant worden van iemand door samen kinderen te hebben.

En dat meningsverschil ligt aan de basis van onze verschillende mening over het homohuwelijk.

Paulus.

Neen, het meningsverschil is dat jij homofiele mensen wil discrimineren.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik rechtvaardig geen tradities. Ik beroep mij niet op tradities. Ik gebruik geen tradities en ik concludeer niet uit tradities....

Pffffft.

Paulus.

Niet zeveren hé.
Je noemde het "het was gebruikelijk".
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1117

Je hebt die traditie inderdaad nooit verantwoord om te kunnen gebruiken als objectieve reden.

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die vraag heb ik nochtans ook al een paar keer beantwoord...

Het huwelijk is een contract. Een wettelijk geregelde, formele samenlevingsvorm die tussen de partners een familieband creëert, die voor die partners jegens elkaar bepaalde rechten en plichten in het leven roept en die van belang is als legaal en sociaal geaccepteerd fundament onder seksuele relaties en familieverbanden. Dat is al zo sinds Napoleon in 1804 het burgerlijk wetboek invoerde. Waarom? Dat is nu eenmaal de betekenis van het burgerlijk huwelijk...

Whatever Raf. Papier is gewillig.

Als u een officieel erkend papier zou opdissen dat u een kleindochter bent van Merilyn Monroe, dan zou ik het ook geloven...

Heb nu geen tijd voor een uitgebreider commentaar.

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Misschien kunnen we best stellen dat het 'huwelijk' ( dat selectief antropologisch gegeven waar Paulus zich in blijft vastbijten ) al sinds het invoeren van het burgerlijk huwelijk ( dat van origine een wettelijk en geregistreerde afspiegeling ervan moest wezen ) is uitgehold en zelfs dreigt te verdwijnen

Akkord. Het '(homo)huwelijk' van nu verschilt niet van een pakweg huurcontract.

Voor mijn part mag Raf het hebben. Als hij zich maar niet in het hoofd haalt dat hij getrouwd is.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die vraag heb ik nochtans ook al een paar keer beantwoord...

Het huwelijk is een contract. Een wettelijk geregelde, formele samenlevingsvorm die tussen de partners een familieband creëert, die voor die partners jegens elkaar bepaalde rechten en plichten in het leven roept en die van belang is als legaal en sociaal geaccepteerd fundament onder seksuele relaties en familieverbanden. Dat is al zo sinds Napoleon in 1804 het burgerlijk wetboek invoerde. Waarom? Dat is nu eenmaal de betekenis van het burgerlijk huwelijk...

Het is nochtans Naopleon zelfve die scheidde van zijn vrouw Josephiene omdat zij hem geen kinderen kon geven.

Blijkbaar zit u toch wel ergens verkeerd met uw betekenis van het burgelijk huwelijk sinds Napoleon deze invoerde.....

Napoleon had het in elk geval anders begrepen dan u. Geen procreatie, geen huwelijk!

Paulus.