Samuel krijgt een belgisch paspoort.

Paulus · 13 mei 2011, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Paulus. Het burgerlijk huwelijk is een kwestie van een contract.
Als jij een andere betekenis wil, moet je een ander soort huwelijk aangaan. Bijvoorbeeld een kerkelijk.

U snapt er niks van. Ik kan net zo goed zeggen als u er de betekenis aan geeft van een contractuele verbintenis, ga dan een samenlevingscontract aan.

Citaat:

Wat een onzin.
Je kan nooit bloedverwant worden van iemand door samen kinderen te hebben.

Om in te kaderen.....

Citaat:

het meningsverschil is dat jij homofiele mensen wil discrimineren.

U beschuldigt en beledigt me onophoudelijk. Ik blijf dit niet pikken.

Mijn weekje geduld met u zit er bijna op.

Paulus.

regenboog · 13 mei 2011, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En u wel? Laat eens horen...

Niet dus...
Ik heb nergens over de "huwelijkstraditie" gesproken, beste.

Fout. Procreatie bestaat namelijk al langer dan het concept huwelijk. Misschien is kinderen krijgen voor u de "impliciete zin" van het huwelijk, maar dat is daarom nog niet voor iedereen zo. De koppeling tussen huwelijk en procreatie is geen universeel gegeven.

Meer is het ook niet.

Dank u.

Geweldig, dit komt er prima uit. Hou het samenlevingscontract voor uzelf, als het is wat u wilt. Maar laat het huwelijk over aan wie het toekomt.

artisjok · 13 mei 2011, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U snapt er niks van. Ik kan net zo goed zeggen als u er de betekenis aan geeft van een contractuele verbintenis, ga dan een samenlevingscontract aan.

Definieer dan burgerlijk huwelijk; zoals ik je eerder vroeg.

Citaat:

Om in te kaderen.....

Wat kan jij er anders mee doen, gezien je er niets kan tegen in brengen.

Citaat:

U beschuldigt en beledigt me onophoudelijk. Ik blijf dit niet pikken.

Mijn weekje geduld met u zit er bijna op.

Paulus.

Zou je binnen dat weekje die objectieve reden nog kunnen geven?

artisjok · 13 mei 2011, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Geweldig, dit komt er prima uit. Hou het samenlevingscontract voor uzelf, als het is wat u wilt. Maar laat het huwelijk over aan wie het toekomt.

Op basis van wat bepaal jij wie het huwelijk toekomt?
Wat zijn je criteria?

Steve_M · 13 mei 2011, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Geweldig, dit komt er prima uit. Hou het samenlevingscontract voor uzelf, als het is wat u wilt. Maar laat het huwelijk over aan wie het toekomt.

Waarom zou hij? Omdat jij dat zegt?

Raf · 13 mei 2011, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is dan de betekens voor u.

Nee, dat is de betekenis voor iedereen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Voor mij is het heel wat meer dan alleen maar dat. De betekenis die u er aan geeft, voldoet niet voor mij.

Dat is dan ook de reden waarom uw betoog niet objectief is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Familie heeft met bloedverwantschap te maken en dat kan alleen maar door het hebben van kinderen.

Pardon? Bloedverwantschap ontstaat niet door het hebben van kinderen. Bloedverwantschap ontstaat door afstamming. En dat heeft hoegenaamd niets met het huwelijk te maken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Voor u isn het blijkbaar een kwestie van contract.

Het burgerlijk huwelijk IS nu eenmaal ook niet meer dan een contract. Dat is niet alleen voor mij zo; dat is ook voor u zo.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En dat meningsverschil ligt aan de basis van onze verschillende mening over het homohuwelijk.

Nee, het feit dat u aan het huwelijk een andere, hoogstpersoonlijke en dus subjectieve betekenis toekent, ligt aan de basis van ons meningsverschil over de vaststelling dat u homoseksuelen wenst te discrimineren. U beweerde daar een objectieve reden voor te hebben en die heeft u niet.

Raf · 13 mei 2011, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Whatever Raf. Papier is gewillig.

Als u een officieel erkend papier zou opdissen dat u een kleindochter bent van Merilyn Monroe, dan zou ik het ook geloven...

Heb nu geen tijd voor een uitgebreider commentaar.

Drie kwartier na deze post bent u nochtans nog steeds aanwezig op het forum en plaatste u nog meerdere posts in dit topic. Hoeveel tijd heeft u dan wel nodig om uitgebreid te reageren?

Raf · 13 mei 2011, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Akkord. Het '(homo)huwelijk' van nu verschilt niet van een pakweg huurcontract.

Voor mijn part mag Raf het hebben. Als hij zich maar niet in het hoofd haalt dat hij getrouwd is.

Nochtans ben ik dat wel. En mijn huwelijk is juridisch gezien even veel waard als dat van u.

Raf · 13 mei 2011, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is nochtans Naopleon zelfve die scheidde van zijn vrouw Josephiene omdat zij hem geen kinderen kon geven.

Blijkbaar zit u toch wel ergens verkeerd met uw betekenis van het burgelijk huwelijk sinds Napoleon deze invoerde.....

Napoleon had het in elk geval anders begrepen dan u. Geen procreatie, geen huwelijk!

Paulus.

Waar heeft hij dat geschreven in het burgerlijk wetboek?

Raf · 13 mei 2011, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U snapt er niks van. Ik kan net zo goed zeggen als u er de betekenis aan geeft van een contractuele verbintenis, ga dan een samenlevingscontract aan.

Neen. Een samenlevingscontract biedt vanuit juridisch perspectief niet dezelfde rechten, plichten en waarborgen als het huwelijk en bovendien biedt het niet hetzelfde sociaal geaccepteerd fundament onder seksuele relaties en familieverbanden als het huwelijk. Bijkomend werkt het creëren van een apart "statuut" voor homoseksuelen intolerantie in de hand, hetgeen men met het openstellen van het huwelijk net wou vermijden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Om in te kaderen.....

Hoezo? Het klopt nochtans volledig hoor, wat Artisjok zegt: je kan inderdaad nooit bloedverwant worden van iemand door samen kinderen te hebben.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U beschuldigt en beledigt me onophoudelijk. Ik blijf dit niet pikken.

Mijn weekje geduld met u zit er bijna op.

Laat dat calimero-gedrag maar achterwege, Paulus. Niemand is onder de indruk.

Raf · 13 mei 2011, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Geweldig, dit komt er prima uit. Hou het samenlevingscontract voor uzelf, als het is wat u wilt. Maar laat het huwelijk over aan wie het toekomt.

Het huwelijk komt toe aan iedereen die aan de toetredingsvoorwaarden voldoet. Het kunnen of willen hebben van kinderen is nooit een voorwaarde geweest.

Xenophon · 13 mei 2011, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Drie kwartier na deze post bent u nochtans nog steeds aanwezig op het forum en plaatste u nog meerdere posts in dit topic. Hoeveel tijd heeft u dan wel nodig om uitgebreid te reageren?

Blijf kalm Raf, je bent niet van de politie.

Raf · 13 mei 2011, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Blijf kalm Raf, je bent niet van de politie.

Hoe kom je erbij dat ik niet kalm zou zijn, Xenophon, en waar bemoei je je überhaupt mee?

Paulus · 13 mei 2011, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het huwelijk komt toe aan iedereen die aan de toetredingsvoorwaarden voldoet. Het kunnen of willen hebben van kinderen is nooit een voorwaarde geweest.

Op welke grond is Napôleon, uitvinder van wat u het burgerlijk huwelijk noemt, dan gescheiden van zijn vrouw Josephine?

En waarom mochten homoseksuelen toen nog niet trouwen?

Paulus.

(Voorspelbaar antwoord van Raf: omdat hij homofoob was)

Paulus · 13 mei 2011, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Blijf kalm Raf, je bent niet van de politie.

Inderdaad.

Paulus.

Raf · 13 mei 2011, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Op welke grond is Napôleon, uitvinder van wat u het burgerlijk huwelijk noemt, dan gescheiden van zijn vrouw Josephine?

Napôleon? Sinds wanneer zijn de gronden voor echtscheiding dezelfde als die voor het huwelijk, Paulus? EN op welke manier is dat relevant?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En waarom mochten homoseksuelen toen nog niet trouwen?

Omdat ze gediscrimineerd werden. Een discriminatie die in België in stand werd gehouden tot 2003.

Raf · 13 mei 2011, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Inderdaad.

Paulus.

Welja, ga maar in op het getrol van Xenophon. Dan kan u de essentie van dit topic nog wat verder negeren...

Paulus · 13 mei 2011, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Welja, ga maar in op het getrol van Xenophon. Dan kan u de essentie van dit topic nog wat verder negeren...

Het zou al een hele bank vooruit zijn mocht u willen ingaan op de essentie van het huwelijk ipv deze te degraderen tot een samenlevingscontract...

Twee banken zelfs.

Paulus.

artisjok · 13 mei 2011, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het zou al een hele bank vooruit zijn mocht u willen ingaan op de essentie van het huwelijk ipv deze te degraderen tot een samenlevingscontract...

Twee banken zelfs.

Paulus.

Kan jij dan eindelijk de essentie geven van het burgerlijk huwelijk?

Raf · 13 mei 2011, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het zou al een hele bank vooruit zijn mocht u willen ingaan op de essentie van het huwelijk ipv deze te degraderen tot een samenlevingscontract...

Twee banken zelfs.

Paulus.

Dat deed ik ook, Paulus. Ik heb duidelijk gedefinieerd wat de betekenis van het burgerlijk huwelijk is en ik heb even duidelijk omschreven wat het verschil is tussen een samenlevingscontract en een huwelijk. Een bericht dat u gemakkelijkheidshalve genegeerd heeft. De reden waarom is voor iedereen wel duidelijk, denk ik zo...