De theorie van Einstein is tegenstrijdig. - Pagina 67

harriechristus · 13 mei 2011, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Nee die heb je niet beantwoord. Liege liege liege beest

ik had het niet tegen jou: bemoei je er niet mee: zwijn.

harriechristus · 13 mei 2011, 21:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Nee harrie, jij begrijpt er niets van.

alles: dus het vertel het maar gerust.....

Another Jack · 13 mei 2011, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

rare zin, volgens mij probeer je hier iets te verbergen: voor de draad ermee.

Jij begrijpt Hegel, spreekt de Universele Waarheid, staat boven de Wetenschap verheven, je de bent Stichter van De Enige Ware Atoomtheorie,
(enz.. enz... copy/paste de rest maar zelf...)

Maar je bent niet in staat een rare zin van een domme Belg te verstaan?

Alboreto · 13 mei 2011, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

maar de theorie klopt niet: zoals eerder gezegd.

De theorie is wiskundig bewezen en in de praktijk getest en nogmaals bewezen.
Klopt wel degelijk dus.

Harrie, ge ziet het niet in, maar wat ge hier probeert te doen is het volgende.

Een wetenschapper zegt 1+1=2.

Gij zegt dat de wetenschapper gezegd heeft dat 1+1=3, wat dus niet correct is en dat het eigenlijk 1+1=blauw moet zijn.

Beeld u eens in dat iemand bovenstaande stelling in tientallen draden probeert te verdedigen.
Hoe zoudt ge die man inschatten?

Alboreto · 13 mei 2011, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

de aarde is geen gesloten auto

Toch wel.
De beweging van de aarde door de ruimte is perfect te vergelijken met een auto over de snelweg.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

en bovendien: als dat de essentie zou wezen (die ik nog nooit zo heb gelezen) dan stelt die hele relativiteitstheorie niks voor en heeft ook niks met relativiteit te maken.

Het is inderdaad de essentie, maar met verstrekkende gevolgen.
Gezien ge niet erg slim zijt moeten we bij het begin beginnen en langzaam opbouwen.

Als ge dat stukje dat niets voorstelt begrepen hebt, dan kunnen we verder discussiëren.

Zolang ge dat niveau niet haalt heeft het weinig zin om de moeilijker stukken aan te pakken.

Alboreto · 13 mei 2011, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

alles: dus het vertel het maar gerust.....

Als diegene die het Nederlands de heilige taal noemt zijt ge hier wel vrij schijnheilig bezig.

(I know dat die grap over zijn hoofd zal gaan)

Alboreto · 13 mei 2011, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

ik had het niet tegen jou: bemoei je er niet mee: zwijn.

Ge zijt geen mod, dus laat zulke posts maar achterwege, ze maken geen enkele indruk.

gehuigert · 13 mei 2011, 22:12

De harrie is gaan slapen

is hij het liegen en dom doen moe geworden?

Alboreto · 13 mei 2011, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

De harrie is gaan slapen

is hij het liegen en dom doen moe geworden?

Wie weet.

Rizzz · 13 mei 2011, 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

hier staat het:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz Bekijk bericht
Zegt de man die een concept van Newton betwist met ideeen van Aristoteles en daarvoor Einstein de schuld geeft.
LOL

Onzin dus en je moet nu zelf bewijzen waar je dit allemaal vandaan haalt.

Het is allemaal om de pot heen draaien om een eenvoudige vraag niet te behoeven beantwoorden.

Heb ik toch bewezen?
Je valt concepten van Newton's relativiteit aan maar je bestempelt die als Einstein's.
Verder koppel je beweging aan kracht, net zoals Aristotoles deed.

Rizzz · 13 mei 2011, 23:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

je heb gewone relativiteit en die tegenstrijdig is, en ik heb dat uitvoerig uitgelegd.
Als je dat niet begrijpt moet je vragen stellen.

Bovendien zet je in je citaat dingen bij elkaar die niet bij elkaar horen.
als objecten direct op elkaar betrokken zijn zoals bij trein en aarde en ook met de zon erbij, zijn er ook krachten.
Bij een veel groter systeem kan het ook indirect zijn, dus ingewikkelder, gemakkelijk te begrijpen dus.
niet ik, maar jij haalt het allemaal door elkaar.
Het gaat nog steeds om het eenvoudige geval van de aarde en een trein.
Jij maakt er weer iets anders van met een trein die over de evenaar rijdt.
Dan kom je zelf met de vraag of alles met elkaar in verband staat met kracht.
Dus jij zelf maakt het nodeloos ingewikkeld en draait om de pot heen.
Inderdaad: die zit bij Einstein en ook bij jou omdat je mijn vraag niet wil beantwoorden en wegvlucht in andere gevallen.
En ook mijn teksten door elkaar heen haalt in je citaat.

Ik haal niks door elkaar. Ik duw gewoon op het knopje "citaat" en zet mijn tekst daaronder, da's alles.

Anyway, nogmaals je kan niet het concept "kracht" gebruiken om aan te tonen wie nu tegenover wie beweegt als je zelf toegeeft dat er niet altijd een kracht hoeft te zijn tussen 2 objecten om van een relatieve beweging te spreken.
Je ziet toch hoe je jezelf hier tegenspreekt!

gehuigert · 14 mei 2011, 00:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ik haal niks door elkaar. Ik duw gewoon op het knopje "citaat" en zet mijn tekst daaronder, da's alles.

Anyway, nogmaals je kan niet het concept "kracht" gebruiken om aan te tonen wie nu tegenover wie beweegt als je zelf toegeeft dat er niet altijd een kracht hoeft te zijn tussen 2 objecten om van een relatieve beweging te spreken.
Je ziet toch hoe je jezelf hier tegenspreekt!

Harrie die zichzelf tegenspreekt? Onze teruggeboren christus en god en ontdekker van de microwezentjes? Ce n'est pas possible :o?

harriechristus · 14 mei 2011, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Jij begrijpt Hegel, spreekt de Universele Waarheid, staat boven de Wetenschap verheven, je de bent Stichter van De Enige Ware Atoomtheorie,
(enz.. enz... copy/paste de rest maar zelf...)

Maar je bent niet in staat een rare zin van een domme Belg te verstaan?

inderdaad: ik ben geen mysticus.

harriechristus · 14 mei 2011, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

De theorie is wiskundig bewezen en in de praktijk getest en nogmaals bewezen.
Klopt wel degelijk dus.

nogmaals: de filosofie klopt niet. En daar hebben wetenschappers dan ook geen verstand van.

Citaat:

Harrie, ge ziet het niet in, maar wat ge hier probeert te doen is het volgende.

Een wetenschapper zegt 1+1=2.

Gij zegt dat de wetenschapper gezegd heeft dat 1+1=3, wat dus niet correct is en dat het eigenlijk 1+1=blauw moet zijn.

Beeld u eens in dat iemand bovenstaande stelling in tientallen draden probeert te verdedigen.
Hoe zoudt ge die man inschatten?

Ook ik zeg dat 1 + 1 gelijk is aan 2.

Dus ge liegt weer en hebt het niet begrepen.

Probeer nog maar eens een keer.
Niet door om de pot heen te draaien, maar gewoon eerlijk antwoord te geven op mijn vraag: kan een trein de aarde onder zijn wielen wegrijden?

Dat is een simpel begin om open te staan voor het feit dat de hele theorie van Einstein niet klopt, of het hele heelal komt heel anders in elkaar te zitten.

harriechristus · 14 mei 2011, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Toch wel.
De beweging van de aarde door de ruimte is perfect te vergelijken met een auto over de snelweg.

dan moet de proef van Michelson en Morley heel anders uitgelegd worden.
Jammer dan dat ik dat nooit zo heb gelezen.

Niets van een gesloten auto.

Alboreto · 14 mei 2011, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

nogmaals: de filosofie klopt niet. En daar hebben wetenschappers dan ook geen verstand van.

Nogmaals de theorie is correct, en daar hebt gij geen verstand van.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ook ik zeg dat 1 + 1 gelijk is aan 2.

Nee, gij probeert iedereen er van te overtuigen dat 1 + 1 = blauw

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Probeer nog maar eens een keer.
Niet door om de pot heen te draaien, maar gewoon eerlijk antwoord te geven op mijn vraag: kan een trein de aarde onder zijn wielen wegrijden?

Nogmaals, en probeer deze zin eens goed te lezen en te begrijpen.
De speciale relativiteitstheorie spreekt over EENPARIGE bewegingen.
Er is dus geen sprake van 'wegrijden' (het blauw in uw 1 + 1)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat is een simpel begin om open te staan voor het feit dat de hele theorie van Einstein niet klopt, of het hele heelal komt heel anders in elkaar te zitten.

Ik sta open om alle theorieën in twijfel te trekken.
Maar dan moet ge ofwel met goede bewijzen afkomen en die hebt ge niet.
Ofwel moet ge een betere theorie + bewijzen naar voor brengen en geen sprookjes en 'misschien' en 'eventueel'.

Alboreto · 14 mei 2011, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dan moet de proef van Michelson en Morley heel anders uitgelegd worden.

Dat is iets anders.
Die proef toont aan dat uw zogezegd absolute referentiekader niet bestaat.

Supe®Staaf · 14 mei 2011, 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Niets van een gesloten auto.

Gelukkig maar.
In open auto's vat je zo een kou.
En dat heeft geen goede invloed op het denken.
We moeten je zaak niet erger maken dan ze al is.

harriechristus · 14 mei 2011, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Heb ik toch bewezen?
Je valt concepten van Newton's relativiteit aan maar je bestempelt die als Einstein's.
Verder koppel je beweging aan kracht, net zoals Aristotoles deed.

Je draait om de pot heen.

Ware de relativiteit van Newton, is die dus niet van Einstein.
Waarom is die man dan zo beroemd geworden?
Waarom heeft ie zich dat dan zo aan laten leunen?

Ik neem aan dat ie dan een grote leugenaar is.

Hij had eerlijk moeten zeggen: het meeste wat mij allemaal wordt toegedicht is helemaal niet van mij.

Daar ben ik het dan ook helemaal mee eens, als je dat graag zo wilt horen.
Geen probleem, maar het gaat hier niet daarom, maar om de theorie van de relativiteit (beiden van Newton en Einstein, maar ook bij Hegel te vinden en bij Zeno, maar Einstein is nu eenmaal het meest bekend) tegenstrijdig is.

Dus je draait weer eens om de pot heen door het probleem weer eens in iets anders veranderen: dat doe je steeds.

En dat noem ik draaiierij en leugenachtigheid.

En beweging komt inderdaad voort uit kracht en komt niet zomaar uit de lucht vallen.
Als de wetenschap anders denkt dan moet je dat dan maar eens verklaren hoe dat zit.

F=m x a

Kracht is massa x versnelling. Wet van Newton.

Is de kracht uitgewerkt dan blijft de eenparige beweging over, maar zonder de kracht kan er geen beweging als resultaat over blijven.
Dus bij elke beweging is de kracht de oorsprong.
Dat is de bron.

En daarom vormen speciale en algemene relativiteit ook een eenheid.

En inzicht in de eenheid ontbreekt ten ene male bij Einstein.

harriechristus · 14 mei 2011, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is iets anders.
Die proef toont aan dat uw zogezegd absolute referentiekader niet bestaat.

Het bestaat wel, want het is de oneindigheid van het heelal.
(Maar men dacht ten onrechte dat dat de ether was.)

En wel als een oneindig systeem, dus niet de abstracte oneindigheid oneindig ver weg.

Dat oneindige systeem bestaat ook in het Hier en Nu, dus als de waarnemer, maar dat deze het absolute referentiekader zou zijn, dat is wel een heel leuk idee, maar dat is SCHIJN en niet werkelijk, dus materieel zo, want een mens kan niet de aarde onder zijn voeten weg lopen.

Ook is het niet zo dat de aarde stil staat.
Ook dat is subjectieve schijn.

13 mei 2011, 22:12	#1328
gehuigert Europees Commissaris Geregistreerd: 15 augustus 2008 Berichten: 6.094	De harrie is gaan slapen is hij het liegen en dom doen moe geworden? __________________ La vie n'est bonne qu'à deux choses, découvrir les mathématiques et enseigner les mathématiques ~Siméon Poisson (Wiskundige) ]-~{&O@o._.o@O&}~-[