Allochtonen hangen het uit op de luchthaven !!!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

En er zijn getuigen die het tegendeel beweren. Nu wij hebben de beelden niet gezien, en kunnen dus niet oordelen.

Ze sluiten hier zelfs mensen op voor 30 jaar zonder bewijs.
Mensen oppakken voor poging tot doodslag, zelfs als men niet zeker is, is maar kleinbier.

De enige verklaringen die ik tot nu las zijn die van de werkgever van de chauffeur en een verklaring van het parket dat de chauffeur in beschuldiging werd gesteld. Verder enkel gissingen van derden, hier en in de kranten.

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

het is toch gepleegd door een moslim dus de juiste rubriek

Hier wordt vermoed dat die chauffeur moslim is. Ik las zijn naam, afkomst of geloofsbelijdenis nog nergens. Jij wél?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Neenee, de BAAS van de taxichauffeur poneerde dat, ZONDER dat hij met zijn personeelslid had gesproken!

http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...esprongen.aspx

Ik lees nergens in dat artikel dan de uitbater NIET met de chauffeur sprak. Werd de telefoon misschien onuitgevonden zonder dat ik het weet?

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Als een van die twee onder invloed van alcohol was, mag alcohol hier ter sprake komen;

Als één van die twee onder invloed van de koran was, mag de koran hier ter sprake komen.

Dat is overigens goed voor de moslims: er wordt naar de oorzaken gekeken, en naar de manieren om het kwaad te bestrijden zonder de moslims te bestrijden, maar door de moslims te bevrijden.

En ja, de halfdode alcoholist met een weggerotte lever zal zich nog aan zijn fles vastklampen, en evenzo zal de mohammedaan zich slechts met veel moeite kunnen ontdoen van de oorzaak van al zijn ellende en niet alleen de zijne. Ik begrijp je dus wel QuasiX.

Maar zachte heelmeesters maken stinkende wonden, en het geloof in de koran en zijn zwakzinnige voorschriften zal vele mijlen tegen de wind in blijven stinken zolang het niet met de grond gelijk is gemaakt.

Nogmaals, je mag niemand verplichten/verbieden om te geloven of niet te geloven. Niemand mag jou verplichten/verbieden om te geloven of niet te geloven.

Iedereen heeft eigen overtuigingen/religie/geloof. Als jij (of ik) iedereen verplicht om naar jou (of naar mij) te luisteren omdat we de enige waarheid kennen, en te geloven naar wat jij gelooft (of naar wat ik geloof), dan zijn we helemaal niet goed bezig; zelfs als we het met een goede bedoeling doen. Met een goede bedoeling kun je anderen respecteren, negeren en/of je leven doorleven.

Uitleggen kun je niet. Je kan heel moeilijk of onmogelijk een overtuigende uitleg aanvaarden en je kan heel moeilijk of onmogelijk een overtuigende uitleg geven rond een religie/levensovertuiging/geloof die tegenstrijdig is met hetgeen wat er met een overtuigende uitleg geprobeerd wordt te verplichten om te aanvaarden.

Levensovertuiging = ik ben zeker dat ik gelijk heb!

Met een zogenoemde "overtuigende uitleg" kun je mensen redelijk diep kwetsen; vooral als je hun overtuiging/religie/geloof op een ruwe, wilde en asociale wijze boycot. Meer kun jij hoogstwaarschijnlijk niet. Daarmee zal je zeker niks winnen. Liever dus etiquetteregels beetje te respecteren om met mensen te kunnen omgaan; dat is niet verplicht. Je kan ook je leven doorleven zonder dat je iets doet daaromtrent.

Ik heb een heel goede vriend ("Jehovah's getuigen"); hij heeft (lang geleden) echt geprobeerd om een overtuigende uitleg te geven dat ik niet gelijk heb en dat ik moet geloven naar wat hij gelooft, omdat hij daarmee mijn leven wil redden. Ik heb hem 2-3 keer gevraagd om het nooit meer te doen, omdat ik het omgekeerde ook niet doe (mijn overtuiging verplichten). En hij doet dat echt niet meer. We kunnen al lang met elkaar probleemloos omgaan.

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Neen, wat u doet is geen discussie voeren, maar in vraag stellen wat overduidelijk is, die taxichauffeur is compleet in de fout.

De chauffeur is zeker in fout. In elk geval is hij in fout. Hij heeft geen vergunning en hij heeft een agent 1km lang op zijn wagen gereden.

U draait nu doodsimpel rond de pot, welke info heeft u eigenlijk nodig en waarom?

Zie mijn vragen om te weten welke info ik nodig heb. En dat heb ik nodig om verder erover te kunnen discussiëren. Omdat er nuances zijn. Ik beoordeel niet zonder feiten. Logisch heb ik enkele mogelijke scenarios beschreven. Wie tegenargumenten heeft zal ik met plezier erover verder discussiëren.

Wat moet voor u nog bewezen worden? Hoe hard die chauffeur reed? Welk wapen die agent had? Wat is de relevantie daar van? Geen enkele, blijkbaar heeft u ontzettend veel moeite met het veroordelen van de daden van die chauffeur, zou u dat ook moeite kosten mocht het over iemand gaan die Wim heet?
Is dat voor u het hekele punt, het gaat over een allochtoon die dader is en het slachtoffer een agent?
Zit dat u dwars, kan dit voor u niet zijn en moet u dus allerlei gedraai verzinnen om niet niet te benoemen?

Ik ben geen papegaai.
Je hebt tegenargumenten en/of antwoorden of je hebt geen tegenargumenten en/of antwoorden.
-
Ik heb zeker en vast onvoldoende bewijzen gezien/gelezen om te aanvaarden (louter mijn mening) dat de chauffeur 15-20 jaar effectieve celstraf moet krijgen voor wat hij hoogstwaarschijnlijk niet gedaan heeft.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

De chauffeur is zeker in fout. In elk geval is hij in fout. Hij heeft geen vergunning en hij heeft een agent 1km lang op zijn wagen gereden.


Zie mijn vragen om te weten welke info ik nodig heb. En dat heb ik nodig om verder erover te kunnen discussiëren. Omdat er nuances zijn. Ik beoordeel niet zonder feiten. Logisch heb ik enkele mogelijke scenarios beschreven. Wie tegenargumenten heeft zal ik met plezier erover verder discussiëren.


Ik ben geen papegaai.
Je hebt tegenargumenten en/of antwoorden of je hebt geen tegenargumenten en/of antwoorden.
-
Ik heb zeker en vast onvoldoende bewijzen gezien/gelezen om te aanvaarden (louter mijn mening) dat de chauffeur 15-20 jaar effectieve celstraf moet krijgen voor wat hij hoogstwaarschijnlijk niet gedaan heeft.

Waarom is dat hoogstwaarschijnlijk? Omdat zijn baas, die niet aanwezig was, dat zegt?

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Hij neemt precies dezelfde houding aan als die tweehonderd relschoppers in Zaventem: de dader is een mohammedaan, dus staan we aan zijn kant. We staan tenslotte ook aan de kant van onze pedofeet (salami alibi Walibi), en dat hij moordde, roofde, verkrachtte, loog en bedroog zal ons worst wezen: hij was één van de onzen.

Zever; en dan nog eindeloos.

QuasiX is één van de velen die ons komen demonstreren in hoeverre ze integreerbaar zijn in de beschaafde wereld.

Niemand heeft je gevraagd om mijn integreerbaarheidsdrempel in te schatten.

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Waarom is dat hoogstwaarschijnlijk? Omdat zijn baas, die niet aanwezig was, dat zegt?

Omdat ik persoonlijk onvoldoende bewijzen heb gezien. Ik ken dat mens niet. Ik ken zijn persoonlijkheid helemaal niet. Ik baseer me louter op de bestaande feiten die ik ken. Niet iedere geweldenaar verdient 15-20 jaar opsluiting.

Je moet vooreerst 100% zeker zijn dat het een poging tot doodslag was. Ik ben 0% zeker dat het een poging tot doodslag was.

Even herinneren wanneer je 15 jaar oud was, en dan 16, 17, 18, 19 en 20. En dat zal waarschijnlijk iets zeggen.

Dat is niet het geval denk ik toch (m.a.w. geen poging tot doodslag).

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

Omdat ik persoonlijk onvoldoende bewijzen heb gezien. Ik ken dat mens niet. Ik ken zijn persoonlijkheid helemaal niet. Ik baseer me louter op de bestaande feiten die ik ken. Niet iedere geweldenaar verdient 15-20 jaar opsluiting.

Je moet vooreerst 100% zeker zijn dat het een poging was tot doodslag. Ik ben 0% zeker dat het een poging tot doodslag was.

Ik weet het niet, ik was er niet bij. Door te stellen dat hij het hoogstwaarschijnlijk niet gedaan heeft neem je een positie in. Nochtans denk ik dat jij daar evenmin was.

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik weet het niet, ik was er niet bij. Door te stellen dat hij het hoogstwaarschijnlijk niet gedaan heeft neem je een positie in. Nochtans denk ik dat jij daar evenmin was.

En als ik geen bewijzen heb (maar wel logische redeneringen voorlopig op basis van de bestaande bewijzen) dat het geen poging tot doodslag was en als je geen bewijzen hebt dat het wel een poging tot doodslag was, betekent nog helemaal niet dat het een poging tot dooslag was. Iemand 15-20 jaar opsluiten omdat het waarschijnlijk een poging tot doodslag was is een gruwelijke misdaad.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

En als ik geen bewijzen heb (maar wel logische redeneringen voorlopig op basis van de bestaande bewijzen) dat het geen poging tot doodslag was en als je geen bewijzen hebt dat het wel een poging tot doodslag was, betekent nog helemaal niet dat het een poging tot dooslag was. Iemand 15-20 jaar opsluiten omdat het waarschijnlijk een poging tot doodslag was is een gruwelijke misdaad.

Je kan misschien even het onderzoek afwachten voor je besluit dat hij het hoogstwaarschijnlijk niet gedaan heeft.

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Je kan misschien even het onderzoek afwachten voor je besluit dat hij het hoogstwaarschijnlijk niet gedaan heeft.

Dat kan ik inderdaad. Ik heb deze draad niet begonnen. Ik zou het niet beginnen. Ik zou afwachten. Maar aangezien dat de draad begonnen was en aangezien reeds aantal meningen, heb ik ook interesse gehad om mijn mening te posten. Verder zal ik zelf beslissen (of ik wil afwachten of mijn mening blijven te posten), Steve. Dank voor je begrip.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

De chauffeur is zeker in fout. In elk geval is hij in fout. Hij heeft geen vergunning en hij heeft een agent 1km lang op zijn wagen gereden.


Zie mijn vragen om te weten welke info ik nodig heb. En dat heb ik nodig om verder erover te kunnen discussiëren. Omdat er nuances zijn. Ik beoordeel niet zonder feiten. Logisch heb ik enkele mogelijke scenarios beschreven. Wie tegenargumenten heeft zal ik met plezier erover verder discussiëren.


Ik ben geen papegaai.
Je hebt tegenargumenten en/of antwoorden of je hebt geen tegenargumenten en/of antwoorden.
-
Ik heb zeker en vast onvoldoende bewijzen gezien/gelezen om te aanvaarden (louter mijn mening) dat de chauffeur 15-20 jaar effectieve celstraf moet krijgen voor wat hij hoogstwaarschijnlijk niet gedaan heeft.

Ik ben ook geen papagaai, dus ga ik niet de discussie afspeuren om al je vragen na te gaan, vat ze nog maar even samen en leg de relevantie maar uit binnen deze discussie.
Wel merk ik op dat je de vragen die ik jou stel negeert, zou je ook zo reageren, dezelfde vragen stellen, mocht het over een autochtone Belg gaan?
Bovendien spreek je jezelf tegen, je erkent wel dat de chauffeur in de fout is maar minimaliseert tegelijkertijd de feiten, wanneer je een agent die je controleert met je auto opschept, daarmee doorrijdt en vervolgens later uitstapt om de man te lijf te gaan is dat poging tot doodslag, mee eens of niet?
Dat zijn namelijk de feiten en daarom klaagt het parket hem aan, bovendien is er de getuigenis van de klant die deze visie ondersteunt,dus hoezo heeft de chauffeur " het hoogstwaarschijnlijk niet gedaan"?
Mij lijkt bewezen dat het inderdaad om poging tot doodslag gaat , tenzij u denkt dat de man de agent even de omgeving wilde laten zien met een gratis rit op de motorkap?
Kunt u dit keer de vragen duidelijk beantwoorden zonder gedraai?
Anders wordt deze discussie zinloos.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik lees nergens in dat artikel dan de uitbater NIET met de chauffeur sprak. Werd de telefoon misschien onuitgevonden zonder dat ik het weet?

de telefoon wel, maar dan moet je ook nog spreken:

lees nog eens:

"De agent is op de wagen gesprongen", zegt de algemeen directeur, die nog niet met de betrokken taxichauffeur sprak sinds het incident.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

Omdat ik persoonlijk onvoldoende bewijzen heb gezien. Ik ken dat mens niet. Ik ken zijn persoonlijkheid helemaal niet. Ik baseer me louter op de bestaande feiten die ik ken. Niet iedere geweldenaar verdient 15-20 jaar opsluiting.

Je moet vooreerst 100% zeker zijn dat het een poging tot doodslag was. Ik ben 0% zeker dat het een poging tot doodslag was.

Even herinneren wanneer je 15 jaar oud was, en dan 16, 17, 18, 19 en 20. En dat zal waarschijnlijk iets zeggen.

Dat is niet het geval denk ik toch (m.a.w. geen poging tot doodslag).

De feiten doen ertoe, niet jou mening over iemand ( ik ken dat mens niet) of iemand persoonlijkheid hebben daar geen enkele invloed op. Poging tot doodslag van een agent verdient wel degelijk een zware straf, geneuzel over gedrag van pubers doet hier niets ter zake.

[louis1949]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

Waarom betogen ze?
Als je meer verantwoordelijkheid hebt moet je dan zelf daar als taxichauffeur gaan werken. Waarom doe je dat niet?

waarom zou ze daar moeten gaan werken,omdat jij dat wil?dus alleen als taxichauffeur brussel kan je verantwoordelijk zijn ,zie jij nu echt niet in wat een hoop nonsens je hier post ,ben jij eigenlijk een puber of wat?in alle geval geen normaal volwassen weldenkend mens,er schort echt iets aan jou

[louis1949]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Wat gebeurde dan tijdens die betoging van die taxichauffeurs? Wanorde, ja. Maar verder? Zag je ook de "marokkanen" die de boel probeerden te kalmeren? Ik wel.

en de mensen die hun vlucht missen door die relschoppers ,geen probleem voor jou?ikke en de rest kan stikken?

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik ben ook geen papagaai, dus ga ik niet de discussie afspeuren om al je vragen na te gaan, vat ze nog maar even samen en leg de relevantie maar uit binnen deze discussie.

Mijn vragen zijn de meest relevante vragen binnen deze discussie.
Meer zelfs; mijn vragen stimuleren deze discussie, maar de vraag is nu of sommigen willen antwoorden kennen op die vragen of niet.

Wel merk ik op dat je de vragen die ik jou stel negeert, zou je ook zo reageren, dezelfde vragen stellen, mocht het over een autochtone Belg gaan?

Ik heb op je vragen beantwoord.
Ik had geen idee (in het begin) over de origine van de chauffeur. Voor mij is het gelijk.

Bovendien spreek je jezelf tegen, je erkent wel dat de chauffeur in de fout is maar minimaliseert tegelijkertijd de feiten, wanneer je een agent die je controleert met je auto opschept, daarmee doorrijdt en vervolgens later uitstapt om de man te lijf te gaan is dat poging tot doodslag, mee eens of niet?

Blijkbaar ben je nog niet zo slim genoeg om te begrijpen wat ik erken en wat niet; en dan nog waarom. Ik minimaliseer niks.

Ik heb twee gatjes gezien in de voorruit (precies waar de chauffeur zit) van de taxiwagen. Zegt dat niks?

Dat zijn namelijk de feiten en daarom klaagt het parket hem aan, bovendien is er de getuigenis van de klant die deze visie ondersteunt,dus hoezo heeft de chauffeur " het hoogstwaarschijnlijk niet gedaan"?

Hetgeen wat het parket aanklagt is nog een basis voor onderzoek.

Mij lijkt bewezen dat het inderdaad om poging tot doodslag gaat , tenzij u denkt dat de man de agent even de omgeving wilde laten zien met een gratis rit op de motorkap?
Kunt u dit keer de vragen duidelijk beantwoorden zonder gedraai?
Anders wordt deze discussie zinloos.

Ik heb mijn mening verteld. Verder verwacht ik antwoorden op mijn vragen en punt.

[Cynara Cardunculus]

och nu begrijp ik het.

Volgens Quasix was de agent van plan om de brave taxichauffeur dood te schieten, en daarom vond die taxichauffeur er niks beters op om uit pure zelfverdediging die agent op te scheppen en er 4 km mee te gaan joyriden. Zoiets?

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De feiten doen ertoe, niet jou mening over iemand ( ik ken dat mens niet) of iemand persoonlijkheid hebben daar geen enkele invloed op. Poging tot doodslag van een agent verdient wel degelijk een zware straf, geneuzel over gedrag van pubers doet hier niets ter zake.

Zelfs kinderen weten dat een poging tot doodslag van een agent wel zware straf verdient. Verstandige mensen begrijpen dat een poging tot doodslag moet nog 100% bewezen worden vooralleer je iemand 15-20 jaar naar de cel stuurt.

Voor xenofoben en racisten bestaan er geen bewijzen. Ze willen maximaliseren. Bewijzen hebben ze niet nodig om iemand die andere origine heeft 15-20 jaar naar de cel te smeten.

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

och nu begrijp ik het.

Volgens Quasix was de agent van plan om de brave taxichauffeur dood te schieten, en daarom vond die taxichauffeur er niks beters op om uit pure zelfverdediging die agent op te scheppen en er 4 km mee te gaan joyriden. Zoiets?

Cynara, zeveren helpt niet.