De theorie van Einstein is tegenstrijdig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Beter dan jij die er geen gekregen hebt van je hemelse vader

De heilige geest is meer dan genoeg.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Jij bent het enige zwijn hier die mensen met machines verwart. Sorry.

Dus je geeft toe dat alle anderen zwijnen zijn....nee: zwijnen zijn beesten.....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Een hele reeks zelfs.
Heeft niet geholpen blijkbaar.



Hij heeft in ieder geval een aantal studenten aan een boeiend eindwerk geholpen.
Zijn enige verdienste in zijn leven

De studenten wisten zich geen raad en hebben er ook nooit iets van begrepen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dom van u, want we hadden het er nog gisteren over, dus ik heb er natuurlijk van gehoord.
Die proef toont immers aan dat Einstein gelijk heeft.

Dus nu geloof jij ook dat de aarde stil staat.....

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De studenten wisten zich geen raad en hebben er ook nooit iets van begrepen.

You've always been your mummy's special little girl

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus nu geloof jij ook dat de aarde stil staat.....

De aarde beweegt niet in een inertiaalstelsel. Try again.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

ten opzichte van de aarde, dat is wel duidelijk.

En dat omdat de aarde immens veel groter is en als stilstaande basis dient voor het hele kleine molentje, dat blijkbaar door het licht tot draaien wordt bewogen.
En wat je ook zo kan zien.
Zou de aarde draaien dan is daar geen enkele goede rede voor de bedenken, want de aarde is veel te groot om door het licht om het kleine molentje heen te draaien.

Enfin: goed voor jou om op het allerlaagste niveau te beginnen.

Goed we vatten samen wat je hier neerpende:

In het geval van het voorbeeld met de trein is het de trein die beweegt tegenover de aarde omdat er een "directe kracht" bestaat tussen de trein en de aarde die de beweging op gang bracht, maar die directe kracht is niet sterk genoeg om de aarde onder de trein te doen bewegen.

In het geval van het molentje is er geen sprake van een "directe kracht" tussen molentje en aarde, toch beweegt het molentje volgens harrie omdat de aarde veel groter is.

In het ene geval gebruik je dus kracht om te bepalen wat beweegt en wat stil staat, in het andere geval gebruik je massa.
Niet echt consistent die theorie van jou.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

geen enkele inhoud die dat bewijst.

En helemaal niks begrijp je van Einsteins tegenstrijdigheid.

Maar goed: de wetenschap is nu eenmaal moeilijk vooruit te helpen als ze meent reeds alles te weten.
Het is van ouds bekend dat de wetenschap haar eigen kinderen vermoordt.

De hoogste wetenschap is de filosofie en vroeg of laat gaat ze daarvoor door de knie.

Leugens hebben geen lange duur, maar de waarheid heeft heeft het eeuwige leven.

Natuurkunde evolueert net in de andere richting.
Vroeger waren alle natuurkundigen filosofen, de dag van vandaag zo goed als geen meer.
Filosofen houden zich nu bezig met waar ze wel goed in zijn, nl. filosofie!

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

De aarde beweegt niet in een inertiaalstelsel. Try again.

Geen moeilijke woorden gebruiken als je met harrie in debat gaat.
Ook Engels is een probleem trouwens.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Goed we vatten samen wat je hier neerpende:

In het geval van het voorbeeld met de trein is het de trein die beweegt tegenover de aarde omdat er een "directe kracht" bestaat tussen de trein en de aarde die de beweging op gang bracht, maar die directe kracht is niet sterk genoeg om de aarde onder de trein te doen bewegen.

In het geval van het molentje is er geen sprake van een "directe kracht" tussen molentje en aarde, toch beweegt het molentje volgens harrie omdat de aarde veel groter is.

In het ene geval gebruik je dus kracht om te bepalen wat beweegt en wat stil staat, in het andere geval gebruik je massa.
Niet echt consistent die theorie van jou.

Hoe durft ge, zo correct zijn ganse theorie onderuit halen en dat dan nog eens te posten ook?

Wees trouwens al content dat hij het molentje niet als hoax bestempelde, of een duivelse molen of gewoonweg ontkende dat het molentje beweegt Ofja, voor de harry hetzelfde want hij maakt geen verschil tussen niet-inertiaal en wel-inertiaal stelsels, misschien staat het wel stil

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Natuurkunde evolueert net in de andere richting.
Vroeger waren alle natuurkundigen filosofen, de dag van vandaag zo goed als geen meer.
Filosofen houden zich nu bezig met waar ze wel goed in zijn, nl. filosofie!

Zijn ze dan goed in filosofie? Ik onthou vooral dat filosofen goed zijn in oneindig veel leuteren over iets wat zelfs geen betekenis heeft.

Het mooiste voorbeeld hier is den harry met zijn microgolvende beesten

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Geen moeilijke woorden gebruiken als je met harrie in debat gaat.
Ook Engels is een probleem trouwens.

'k Ben hem aan het voorbereiden op zijn eerste ontmoeting met de echte relativiteitstheorie zoals Einstein het bedoelde. Hij zal het wel in het Engels moeten lezen, want de Nederlandse -nochtans zijn heilige taal- literatuur erover is niet zo fantastisch.

Daarom, in de hoop dat we binnen de 1000 pagina's zo ver zullen komen dat hij de eerste zinnetjes van de relativiteitstheorie kan lezen en begrijpen, start ik met enkele common terms.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Zijn ze dan goed in filosofie? Ik onthou vooral dat filosofen goed zijn in oneindig veel leuteren over iets wat zelfs geen betekenis heeft.

Dat is mijn definitie van filosofie, en daar zijn ze heel goed in.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus nu geloof jij ook dat de aarde stil staat.....

Tuurlijk niet, dat toont de proef ook niet aan.
Dus ook dat hebt ge niet begrepen.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Tuurlijk niet, dat toont de proef ook niet aan.
Dus ook dat hebt ge niet begrepen.

Nee toch :o Is het mogelijk dat de antichrist iets niet begrepen heeft? hoe durf je dat te insinueren

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

You've always been your mummy's special little girl

ik neem aan dat dit een complimentje is, dus: dank je wel.

Alles goed met je?....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

De aarde beweegt niet in een inertiaalstelsel. Try again.

Ik dacht al gisteren: wat krijgen we nu, de aarde staat plotseling stil.

Komt natuurlijk door dat inertiaalstelsel.

Enfin dat weten we dan al weer.

In het oude testament stond de zon ook al stil gedurende de slag bij Gibeon.

Dat kwam natuurlijk omdat Einstein de aarde had stilgezet....

De zon staat stil bij Gibeon

Wanneer de andere volkeren van Kanaän horen van de overgave van Gibeon, trekken zij daar met vijf legers naar toe. Jozua komt met een leger te hulp. De verwarring bij de vijand is groot, ook door hagelstenen. Het is vrijdag en Jozua is bang dat de strijd tot en met de Sjabbat gaat duren. Hij bidt dat de zon niet ondergaat voordat de strijd is gewonnen. En de zon blijft 24 uur op de plek, totdat de Israëlieten de gehele overwinning hebben. De vijf koningen van Kanaän worden opgehangen en een aantal steden veroverd, waaronder Makkeda, Libna, Gezer, Eglon, Hebron en Devir.

Jozua 10:13

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Goed we vatten samen wat je hier neerpende:

In het geval van het voorbeeld met de trein is het de trein die beweegt tegenover de aarde omdat er een "directe kracht" bestaat tussen de trein en de aarde die de beweging op gang bracht, maar die directe kracht is niet sterk genoeg om de aarde onder de trein te doen bewegen.

dus het verhaaltje van Einstein is lariekoek.

In het geval van het molentje is er geen sprake van een "directe kracht" tussen molentje en aarde, toch beweegt het molentje volgens harrie omdat de aarde veel groter is.

zo is het: de zonnekracht doet het molentje draaien en niet de aarde die daarvoor veel te groot is.

In het ene geval gebruik je dus kracht om te bepalen wat beweegt en wat stil staat, in het andere geval gebruik je massa.
Niet echt consistent die theorie van jou.

Jammer als je er weer niks van begrijpt omdat je zelf alle kanten opdraait.

De massa is uiteraard hier ook van essentieel belang, zowel in het geval van trein en aarde als in het geval van het molentje en de aarde.

Goed nadenken dus.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Natuurkunde evolueert net in de andere richting.
Vroeger waren alle natuurkundigen filosofen, de dag van vandaag zo goed als geen meer.
Filosofen houden zich nu bezig met waar ze wel goed in zijn, nl. filosofie!

Heel goed, dat je dat tenminste weet.

Nu de natuurkundigen dus niks meer van filosofie weten, maar ik als filosoof altijd nog voldoende weet van de natuurkunde heb ik het raadsel van het heelal op kunnen lossen, waar natuurkundigen niks van begrijpen omdat ze niks van filosofie begrijpen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Hoe durft ge, zo correct zijn ganse theorie onderuit halen en dat dan nog eens te posten ook?

Wees trouwens al content dat hij het molentje niet als hoax bestempelde, of een duivelse molen of gewoonweg ontkende dat het molentje beweegt Ofja, voor de harry hetzelfde want hij maakt geen verschil tussen niet-inertiaal en wel-inertiaal stelsels, misschien staat het wel stil

Volgens Einstein draait de hele aarde om het molentje heen.

Als er iemand met molentjes heeft gelopen dan is het Einstein wel.