De grote 9/11 topic

[atmosphere]

Nog even voor de goede orde :

Het New York fire department heeft alle 3 de instortingen op 9/11 aan zien komen,en heeft ook de orders gegeven de gebouwen te verlaten, maar kon niet voorkomen dat velen de dood vonden.

[Capsula]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En men zag dat aankomen ook !!

FDNY Assistant Chief Joseph Callan: "Approximately 40 minutes after I arrived in the lobby, I made a decision that the building was no longer safe. And that was based on the conditions in the lobby, large pieces of plaster falling, all the 20 foot high glass panels on the exterior of the lobby were breaking. There was obvious movement of the building, and that was the reason on the handy talky I gave the order for all Fire Department units to leave the north tower." Source

Callan: "For me to make the decision to take our firefighters out of the building with civilians still in it, that was very tough for me, but I did that because I did not think the building was safe any longer, and that was just prior to 9:30."–Source

EMS Division Chief John Peruggia: "I was in a discussion with Mr. Rotanz and I believe it was a representative from the Department of Buildings, but I'm not sure. Some engineer type person, and several of us were huddled talking in the lobby and it was brought to my attention, it was believed that the structural damage that was suffered to the towers was quite significant and they were very confident that the building's stability was compromised and they felt that the north tower was in danger of a near imminent collapse.

En dat is bewijs voor wat precies?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Niet in de seconden voor de collapses in ieder geval.

Jawel, ook net voor de instorting, u weet net zo goed als ik dat men spreekt van ontploffingen die de instorting voorafgingen. Ik heb er u verdomme net een getuigenis van laten zien.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat u niet begrijpt dat kerosine damp met lucht gemengt een explosie kan veroorzaken , thja...
Mensen kwamen brandend uit de liften in de lobby , dat gebeurd niet als je dichtbij detonerende ladingen staat.

Dat begrijp ik heel goed, wat jij blijkbaar niet begrijpt is dat dat voorval de destructie niet kan verklaren, ergo, er zijn zijn naast die 'vuurballen' ook explosies geweest.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wie heel slecht en eenzijdig is geïnformeerd zal denken dat het om feiten gaat .

Dus die brandweermannen die spreken van 'totale destructie', zijn slecht en eenzijdig geïnformeerd? De enige die hier feiten probeert te negeren ben jij. En het ergst van al is dat jij die enorme schade op verschillende vloeren al jaren probeert af te doen als een gevolg van die zogezegde vuurballen. Geloof je dat nu echt? Of wil je gewoon het alternatief niet onder ogen zien?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ze zeggen letterlijk "alsof " , wie dat weglaat trekt de zaak uit z'n context .

Ik laat niks weg, jij wil gewoon niet snappen dat het er niet toe doet. Ik doe geen beroep op die personen omdat ze meer weten dan ons, ze wisten van geen geplande instorting. Maar ze omschrijven het wel. En dáár is het hem om te doen. Dat ik dit met hand en tand moet uitleggen aan u zegt veel over uw intellect. Ik hoop tenminste dat het aan uw intellect ligt, iemand die moedwillig zo'n feiten probeert te ontwijken is 10 keer erger.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Daarvan kan ik nog vele voorbeelden tonen.
Neem die man in het ziekenhuis die begint te zeggen "I heard a bomb "
Maar in de zin daarna ( die door oneerlijke mensen wordt weggelaten)zegt hij "I thought is was a transformer that blew up again .
Of die vrouw die zei "there were bombs going off all over the place "
Wat blijkt nu , het ging over een moment na beide collapses van de torens !

Waarom kiest u gevallen die uw versie van het verhaal steunen? Waarom hebt u moeite om alle bewijs onder ogen ten zien? Ipv enkel datgene wat u aanstaat?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Leg dan maar eens uit wat er precies fysiek onmogelijk zou zijn en waarom.

Het is hier allemaal meermaals aan bod geweest, ik ga niet terug alles overlopen. Ik zit hier niet om iemand te overtuigen, maar als ik u nog meer onwaarheden zie herhalen die je de afgelopen jaren al 10 keer hebt herhaald om vervolgens de weerlegging te negeren, dan mag je er zeker van zijn dat ik u er over ga aanspreken.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nogmaals , lucht/ kerosine mengsels zijn vergelijkbaar met fuel-air explosives
en leveren veel energie op, dat is een onweerlegbaar feit.

Goh, een fuel/air mengsel is vergelijkbaar met een fuel/air explosie. Wie had dat kunnen denken.

Het is wel vreemd dat dit mengsel via de lift kwam, waar vervolgens nog mensen levend uitkwamen, maar van de lobby schoot niks over. Dat feit alleen al bewijst dat het hier gaat over 2 verschillende evenementen.

Maar vertel eens, wanneer vond de explosie van dit gasmengsel plaats?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Capsula

En dat is bewijs voor wat precies?

Dat er geen explosieven nodig waren om de zaak te doen instorten.

Jawel, ook net voor de instorting, u weet net zo goed als ik dat men spreekt van ontploffingen die de instorting voorafgingen. Ik heb er u verdomme net een getuigenis van laten zien.

Ik spreek over de seconden voor de instortingen, en niet over de hele ruim 30
minuten. Op welke verklaring doelt u precies , iets specifieker graag.

Dat begrijp ik heel goed, wat jij blijkbaar niet begrijpt is dat dat voorval de destructie niet kan verklaren, ergo, er zijn zijn naast die 'vuurballen' ook explosies geweest.

Zoals te verwachten valt bij grote branden. Bovendien wanneer zo'n vuurbal opgesloten zit krijg je een explosie. "backdraft"
http://www.youtube.com/watch?v=kaIilh_7nFI

Deze is nog beter :

http://www.youtube.com/watch?v=t1_u-...eature=related

Dus die brandweermannen die spreken van 'totale destructie', zijn slecht en eenzijdig geïnformeerd? De enige die hier feiten probeert te negeren ben jij. En het ergst van al is dat jij die enorme schade op verschillende vloeren al jaren probeert af te doen als een gevolg van die zogezegde vuurballen. Geloof je dat nu echt? Of wil je gewoon het alternatief niet onder ogen zien?

Het zijn de brandweermannen zelf die helemaal niet denken dat het controlled demolition was ondanks de schade die u beschrijft.
Rare controlled demolitions trouwens , volslagen willekeurige explosies ver voordat de zaak instort.
Explosies zijn gelijk aan controlled demolition lijkt uw redenering.

Ik laat niks weg, jij wil gewoon niet snappen dat het er niet toe doet. Ik doe geen beroep op die personen omdat ze meer weten dan ons, ze wisten van geen geplande instorting. Maar ze omschrijven het wel. En dáár is het hem om te doen. Dat ik dit met hand en tand moet uitleggen aan u zegt veel over uw intellect. Ik hoop tenminste dat het aan uw intellect ligt, iemand die moedwillig zo'n feiten probeert te ontwijken is 10 keer erger.

U wilt gewoon niet horen wat deze zelfde mensen denken , want dan is het opeens niet relevant. U weigert quotes in hun context te plaatsen.

Waarom kiest u gevallen die uw versie van het verhaal steunen? Waarom hebt u moeite om alle bewijs onder ogen ten zien? Ipv enkel datgene wat u aanstaat?
Het is hier allemaal meermaals aan bod geweest, ik ga niet terug alles overlopen. Ik zit hier niet om iemand te overtuigen, maar als ik u nog meer onwaarheden zie herhalen die je de afgelopen jaren al 10 keer hebt herhaald om vervolgens de weerlegging te negeren, dan mag je er zeker van zijn dat ik u er over ga aanspreken.

De zogenaamde bewijzen van de alternatieve theoristen , zijn heel erg simpel te weerleggen, behalve wanneer je maar één kant van het verhaal onderzoekt . Daar zit het verschil , ik onderzoek beide kanten van het verhaal , u niet .

Goh, een fuel/air mengsel is vergelijkbaar met een fuel/air explosie. Wie had dat kunnen denken.

Zeer zeker , verbrandings motor of explosie motor is bijvoorbeeld hetzelfde.

Het is wel vreemd dat dit mengsel via de lift kwam, waar vervolgens nog mensen levend uitkwamen, maar van de lobby schoot niks over. Dat feit alleen al bewijst dat het hier gaat over 2 verschillende evenementen.

klopt .

Maar vertel eens, wanneer vond de explosie van dit gasmengsel plaats?

Op diverse willekeurige momenten , maar vooral kort na de impacts van de vliegtuigen.

[Capsula]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat er geen explosieven nodig waren om de zaak te doen instorten.

Het enige wat die brandweerman zegt is dat het gebouw onveilig was. De oorzaak hiervan werd niet vernoemd. Niemand kon dit tenslotte met zekerheid zeggen op die moment, afgaande op eerdere branden echter, was het logische besluit dat de brand waarschijnlijk niet verantwoordelijk was. De staat van het gebouw kon dus veroorzaakt zijn door eender wat, brand, explosies, slechte bouw, aardbevingen, enzovoort. Het punt is dat jij een causatief verband zoekt waar er geen is.

Wel frappant is dat z'n oordeel een gevolg was van het aanschouwen van de lobby! Die getroffen was door een explosie.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik spreek over de seconden voor de instortingen, en niet over de hele ruim 30 minuten. Op welke verklaring doelt u precies , iets specifieker graag.

Dus u hebt geen weet van getuigenissen over explosies die de instorting voorafgingen? Er zijn er nochthans genoeg:

http://www.youtube.com/watch?v=EMUbbLYycVo
http://www.youtube.com/watch?v=xBSue...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=HXLBDNL-ZNg&NR=1

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Zoals te verwachten valt bij grote branden. Bovendien wanneer zo'n vuurbal opgesloten zit krijg je een explosie.

Dat heb je nu al een aantal keren herhaald. Zie jij het verschil niet tussen uw video's en wat je probeert te verklaren ivm de WTC torens? Deze brandweermannen staan op enkele meters van een enorme brand. De lobby van het WTC was 300 meter verwijderd van de brand en het gasmengsel kon enkel door één enkele liftkoker. Een gasmengsel gecreëerd door brandstof die binnen de eerste 5 minuten was opgebrand.

En u probeert door dat fenomeen de totale vernieling van de lobby (quote "the lobby was gone!") te verklaren? Je wou een voorbeeld over argumenten die fysiek onmogelijk zijn? Awel dit is er zo eentje.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het zijn de brandweermannen zelf die helemaal niet denken dat het controlled demolition was ondanks de schade die u beschrijft.

Wat zij denken doet er niet toe, ze spreken over explosies met grote schade als gevolg. Hoelang gaat u nog rond de pot draaien?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Rare controlled demolitions trouwens , volslagen willekeurige explosies ver voordat de zaak instort.
Explosies zijn gelijk aan controlled demolition lijkt uw redenering.

Willekeurig volgens u, heb je daar bewijs van? Weet u wat ze ter voorbereiding van een gecontroleerde sloop doen? Het gebouw verzwakken. Dit heeft men u in deze draad al 100 keer gezegd. Bent u traag van begrip of wil u het niet horen?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U wilt gewoon niet horen wat deze zelfde mensen denken , want dan is het opeens niet relevant. U weigert quotes in hun context te plaatsen.

Au contraire, ik hoor graag wat mensen denken wanneer ze iets zinnig te zeggen hebben. Het probleem is dat jij nogal selectief bent in het aanhalen van getuigen.

Waarom haal je geen brandweermannen aan die wél denken dat het door middel van explosieven naar beneden werd gebracht? Ik ga niet in op wat die mensen denken, omdat het, voor of tegen officiële verhaal, irrelevant is wat ze denken. Wat ze omschrijven gezien te hebben op die moment zelf is echter wel van groot belang, dat is namelijk een getuigenis. Welke conclusie ze daarna trekken is een gevolg van het (hopelijk) onderzoeken van bewijzen waarover we allemaal beschikken. En dan stopt een brandweerman met een autoriteit te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De zogenaamde bewijzen van de alternatieve theoristen , zijn heel erg simpel te weerleggen, behalve wanneer je maar één kant van het verhaal onderzoekt . Daar zit het verschil , ik onderzoek beide kanten van het verhaal , u niet .

Jij bent degene in deze draad die al jaren niets anders doet dan weerleggingen negeren hoor. Niet ik. Als er hier iemand is die met kleppen rondloopt dan ben jij het.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Zeer zeker , verbrandings motor of explosie motor is bijvoorbeeld hetzelfde.

http://www.youtube.com/watch?v=UBztjzDr0fM

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Op diverse willekeurige momenten , maar vooral kort na de impacts van de vliegtuigen.

Hoezo diverse momenten? De kerosine was weg na een aantal minuten. Terwijl het meeste in de initiële vuurbal werd verbrand. Waar bevond die kerosine zich toen het dit gasmengsel vormde? Hoe kan het meermaals ontploffen? En over welke hoeveelheden hebben we het hier, aangezien het volgens u de volledige lobby van het WTC in stukken kan blazen?


BTW, nadat ik uw statement over de witte bestelwagens met explosieven heb weerlegd heb ik u niets meer horen zeggen hierover. Ik zou toch graag een antwoord krijgen, kwestie van te vermijden dat u dit punt binnen een jaar terug boven gaat halen.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nog even voor de goede orde :

Het New York fire department heeft alle 3 de instortingen op 9/11 aan zien komen,en heeft ook de orders gegeven de gebouwen te verlaten, maar kon niet voorkomen dat velen de dood vonden.

WTC 7 wist men zelfs reeds uren op voorhand!

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Capsula

Jij bent degene in deze draad die al jaren niets anders doet dan weerleggingen negeren hoor. Niet ik. Als er hier iemand is die met kleppen rondloopt dan ben jij het.

Geregistreerd: 4 mei 2011.

[Capsula]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Geregistreerd: 4 mei 2011.

Ik moest wel, ze hebben mij "per ongeluk" geband en nooit meer iets laten weten of geantwoord op mails.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Capsula

Het enige wat die brandweerman zegt is dat het gebouw onveilig was. De oorzaak hiervan werd niet vernoemd.

Lijkt mij vrij simpel , de plane crash was de oorzaak.

Niemand kon dit tenslotte met zekerheid zeggen op die moment, afgaande op eerdere branden echter, was het logische besluit dat de brand waarschijnlijk niet verantwoordelijk was. De staat van het gebouw kon dus veroorzaakt zijn door eender wat, brand, explosies, slechte bouw, aardbevingen, enzovoort. Het punt is dat jij een causatief verband zoekt waar er geen is.

De hoofdoorzaak was inderdaad niet de brand maar de plane crashes .

Wel frappant is dat z'n oordeel een gevolg was van het aanschouwen van de lobby! Die getroffen was door een explosie.

Hij spreekt over schade in de lobby als gevolg van beweging in het gebouw , welke ook door anderen is opgemerkt overigens. De kerosine explosie die eerder bij de lift plaatsvond had ook schade veroorzaakt.

Dat heb je nu al een aantal keren herhaald. Zie jij het verschil niet tussen uw video's en wat je probeert te verklaren ivm de WTC torens? Deze brandweermannen staan op enkele meters van een enorme brand. De lobby van het WTC was 300 meter verwijderd van de brand en het gasmengsel kon enkel door één enkele liftkoker. Een gasmengsel gecreëerd door brandstof die binnen de eerste 5 minuten was opgebrand.

Dat was die brandstof niet , omdat niet alles kon verbranden door gebrek aan zuurstof . Dit blijkt uit vele verklaringen !

En u probeert door dat fenomeen de totale vernieling van de lobby (quote "the lobby was gone!") te verklaren? Je wou een voorbeeld over argumenten die fysiek onmogelijk zijn? Awel dit is er zo eentje.

De lobby was niet 'gone' . De torens hadden 1 centrale lift koker voor vervoer van vracht , deze was rechtstreeks met de impactzone verbonden, een explosie hierin vond vrijwel direct na de plane impact plaats. Dit kon wel degelijk erg krachtig zijn.

Wat zij denken doet er niet toe, ze spreken over explosies met grote schade als gevolg. Hoelang gaat u nog rond de pot draaien?

Maar zij spreken niet over structurele schade als gevolg van die explosies. Deze was door iets veel krachtigers veroorzaakt , nl het vliegtuig. Niemand beweert dat er stalen kolommen door de vuurballen waren beschadigd.

Willekeurig volgens u, heb je daar bewijs van? Weet u wat ze ter voorbereiding van een gecontroleerde sloop doen? Het gebouw verzwakken. Dit heeft men u in deze draad al 100 keer gezegd. Bent u traag van begrip of wil u het niet horen?

Dat verzwakken gebeurd nooit met explosieven !!
Dus waar wil u heen met uw opmerking?

Waarom haal je geen brandweermannen aan die wél denken dat het door middel van explosieven naar beneden werd gebracht?

Omdat die niet te vinden zijn !

Ik ga niet in op wat die mensen denken, omdat het, voor of tegen officiële verhaal, irrelevant is wat ze denken. Wat ze omschrijven gezien te hebben op die moment zelf is echter wel van groot belang, dat is namelijk een getuigenis. Welke conclusie ze daarna trekken is een gevolg van het (hopelijk) onderzoeken van bewijzen waarover we allemaal beschikken. En dan stopt een brandweerman met een autoriteit te zijn.

Je zal aan elke getuigenis toch een interpretatie moeten geven!

Als iemand zegt "i heard a bomb, .....I thought it was a transformer that blew up again " Dan is dat eerste deel slechts een "figure of speach"
Maar dat kunnen sommigen maar niet bevatten.

Wat u doet is alleen het eerste deel pakken en van daaruit tot de conclusie komen dat het een controlled demolition was.

Jij bent degene in deze draad die al jaren niets anders doet dan weerleggingen negeren hoor. Niet ik. Als er hier iemand is die met kleppen rondloopt dan ben jij het.

Irrelevant

BTW, nadat ik uw statement over de witte bestelwagens met explosieven heb weerlegd heb ik u niets meer horen zeggen hierover. Ik zou toch graag een antwoord krijgen, kwestie van te vermijden dat u dit punt binnen een jaar terug boven gaat halen.

U vroeg u om de bron van uw bewering, die heb ik niet gezien.

[atmosphere]

Reactie op de youtube filmpjes :

http://www.youtube.com/watch?v=2hBDX...D22EB432FBBF0D

[Capsula]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Lijkt mij vrij simpel , de plane crash was de oorzaak.

Hoe komt u daar bij?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hij spreekt over schade in de lobby als gevolg van beweging in het gebouw

Nee dat doet hij niet. Waarom acht u het nodig getuigenissen te vervalsen?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De lobby was niet 'gone' . De torens hadden 1 centrale lift koker voor vervoer van vracht , deze was rechtstreeks met de impactzone verbonden, een explosie hierin vond vrijwel direct na de plane impact plaats. Dit kon wel degelijk erg krachtig zijn.

http://www.youtube.com/watch?v=eJO_7Ca6VFE

Waarom acht u het nodig de schade te minimaliseren? Om uw vuurbal theorie te blijven verdedigen?
Explosies met als bron de lift kunnen niet de hele lobby verwoesten wanneer er levende mensen uit diezelfde lift stappen. In ieder geval bedankt om nogmaals te onderstrepen dat u niet weet hoe krachtig het was, en heel deze "vuurbal" theorie de zoveelste veronderstelling is.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Deze was door iets veel krachtigers veroorzaakt , nl het vliegtuig.

Ik denk dat het algemeen geweten is dat de vliegtuigen, buiten de impactzones, geen schade hebben aangericht. Zeker geen schade die op een explosie lijkt. Wat een absurde argumentatie.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat verzwakken gebeurd nooit met explosieven !! Dus waar wil u heen met uw opmerking?

Natuurlijk doen ze dat met explosieven, niet altijd, maar het is "standard practice".

Mr Peter McGoff, 58, said detonating smaller charges to weaken the buildings so that they would collapse as planned was acceptable practice.

MAAR, of het nu "standard practice" is of niet maakt helemaal niet uit, het is namelijk de beste manier om gebouwen zoals het WTC, tijdens een 'event' zoals 9/11 op deze manier te verzwakken. Uw argument heeft maw helemaal niks van waarde en is totaal ongegrond en onlogisch.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Omdat die niet te vinden zijn !

Wat is dit? http://firefightersfor911truth.org/

Waarom verkoopt u zoveel leugens athmosphere?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Je zal aan elke getuigenis toch een interpretatie moeten geven!

Als iemand zegt "i heard a bomb, .....I thought it was a transformer that blew up again " Dan is dat eerste deel slechts een "figure of speach"
Maar dat kunnen sommigen maar niet bevatten.

Veel duidelijker kan ik het u niet uitleggen. We zullen maar besluiten dat je de wil niet hebt om het te begrijpen.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wat u doet is alleen het eerste deel pakken en van daaruit tot de conclusie komen dat het een controlled demolition was.

Nee ik trek helemaal geen conclusies. Het gaat puur om de omschrijving van een zichtbaar feit. Namelijk dat instorting van de torens als twee druppels water op een gecontroleerde sloop leek. Dat is alles.

Deze getuigenis is ter ondersteuning van andere feiten. En die feiten kunnen niet ontkracht worden met wat iemand "denkt". Zeker niet wanneer ze geen expertise hebben. En al helemaal niet wanneer ze geen onderzoek gedaan hebben. En laat dat nu net de personen zijn op wie jij beroep doet.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U vroeg u om de bron van uw bewering, die heb ik niet gezien.

Dat vroeg je niet, dit is wat je zei:

kijk nog maar eens goed naar die bestelwagens dan !

Als antwoord heb ik u een transcriptie van de NYPD gegeven. In dezelfde post plaatste ik ook een filmpje met een getuigenis van een brandweerman die in detail sprak over de total destructie van de lobby, ver na de impact van het vliegtuig. We zijn nog maar een pagina verder en u weet nu al van niets meer.

Met elke post bewijst u dat u geen enkel probleem hebt om hier de pathologische leugenaar te komen uithangen!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Capsula

Met elke post bewijst u dat u geen enkel probleem hebt om hier de pathologische leugenaar te komen uithangen!

Bij jou heeft het niet lang geduurd, ik heb "@ desinfo-leugen-atmosphere" al een heel tijdje geleden van negeer gehaald, maar met deze post hieronder was het definitief:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Leugenaars horen op negeer.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Desinformatie

[zonbron]

Voor de geïnteresseerden, nu op cryptome-leaks in pdf. (9 Mei 2011)

911 Commission Interview on OBL AQ AF PK ISI 1-10 (uit 2003)

cryptome

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Bij jou heeft het niet lang geduurd, ik heb "@ desinfo-leugen-atmosphere" al een heel tijdje geleden van negeer gehaald, maar met deze post hieronder was het definitief:

Het is overduidelijk dat u de inhoudelijke discussie niet aan kunt gaan.
Ik signaleer een enorme onwil om zaken objectief te willen bekijken en goed, volledig te worden geïnformeerd.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Capsula

Hoe komt u daar bij?



Nee dat doet hij niet. Waarom acht u het nodig getuigenissen te vervalsen?



http://www.youtube.com/watch?v=eJO_7Ca6VFE

Waarom acht u het nodig de schade te minimaliseren? Om uw vuurbal theorie te blijven verdedigen?
Explosies met als bron de lift kunnen niet de hele lobby verwoesten wanneer er levende mensen uit diezelfde lift stappen. In ieder geval bedankt om nogmaals te onderstrepen dat u niet weet hoe krachtig het was, en heel deze "vuurbal" theorie de zoveelste veronderstelling is.

Wie de schade die door het vliegtuig was veroorzaakt minimaliseerd weet niet waar hij over spreekt . Reken voor de grap maar eens uit wat de impact energie geweest is . Vergelijk deze vervolgens met het aantal kg/TNT dat nodig is om dezelfde hoeveelheid energie te verkrijgen.

Tevens begrijpt u helemaal niets van controlled demolition en de basisprinciepes. Het leek helemaal niet op explosieve demolition, omdat het vanaf boven instortte, omdat de gehoorde explosies totaal niet lijken op de series knallen van hoog explosieven die DIRECT vooraf gaan aan de instorting.

Die firefighters for the truth hebben 9/11 zelf helemaal niet meegemaakt
omdat ze 1000 kilometer verderop in de VS wonen, ze zijn dus irrelevant.
Ga zelf maar na ! Het zijn buitenstaanders.

MAAR, of het nu "standard practice" is of niet maakt helemaal niet uit, het is namelijk de beste manier om gebouwen zoals het WTC, tijdens een 'event' zoals 9/11 op deze manier te verzwakken. Uw argument heeft maw helemaal niks van waarde en is totaal ongegrond en onlogisch.

Voorverzwakkingen worden nooit met explosieven gedaan , juist niet!
Waarom niet ? Omdat ze juist dienen om het gebruik van explosieven te beperken.

Deze getuigenis is ter ondersteuning van andere feiten. En die feiten kunnen niet ontkracht worden met wat iemand "denkt". Zeker niet wanneer ze geen expertise hebben. En al helemaal niet wanneer ze geen onderzoek gedaan hebben. En laat dat nu net de personen zijn op wie jij beroep doet.

Geluid van explosie = controlled demolition
is uw redenering, dat slaat nergens op.

Als antwoord heb ik u een transcriptie van de NYPD gegeven. In dezelfde post plaatste ik ook een filmpje met een getuigenis van een brandweerman die in detail sprak over de total destructie van de lobby, ver na de impact van het vliegtuig. We zijn nog maar een pagina verder en u weet nu al van niets meer.

Wat hij omschrijft klopt , maar had met controlled demolition niets te maken.
U onderschat de plane impacts steeds enorm.

Met elke post bewijst u dat u geen enkel probleem hebt om hier de pathologische leugenaar te komen uithangen!

Op dit soort hoogdravende retoriek ga ik niet in .

[atmosphere]

De vuurbal theorie is geen veronderstelling :


64 people on 43 levels below the impact zones reported smelling or contacting jet fuel/kerosene on these floors

North Tower: 87, 85, 83, 81, 78, 63, 62, 60, 57, 53, 52, 47, 46, 40, 39, 36, 35, 34, 33, 29, 27, 25, 13, 12, 9, 7, 6, 5, 4, 3, Plaza level, Concourse, B1, B6, and one unknown floor.

South Tower: 75, 74, 68, 61, 40, 25, Plaza Level, Concourse.


33 people on 18 levels below the impact zones reported seeing fireballs coming from elevator shafts or down hallways

North Tower: 91, 88, 85, 83, 82, 81, 78, 77, 7, Plaza Level, Concourse, B1, B4, Basement (unknown level).

South Tower: 75, 70, Plaza level, Concourse.



29 people on 19 levels below the impact zones described fires on these floors

North Tower: 89, 88, 85, 83, 81, 78, 77, 72, 53, 46, 45, 22, 4, Plaza level, Concourse, Unknown upper levels.

South Tower: 50, Concourse.


49 people on 23 levels below the impact zones reported seeing elevators/shaft doors blown out or severely damaged.

North Tower: 89, 88, 86, 85, 83, 82, 81, 78, 77, 45, 22, 3, Plaza Level, Concourse, B1, B4, Basement (unknown levels).

South Tower:78, 74, 44, Concourse, one unknown level.


8 people on 4 levels below the impact zones were burned in elevators and survived (does not include ST 78th floor)

North Tower:78, Concourse, B1.

South Tower: Concourse.


14 people on 9 levels below the impact zones survived burns or other injuries from blasts from elevator shafts

North Tower: 89, 88, 85, 83, 78, Concourse, B1, B4, B6.


26 people on 17 levels below the impact zones reported fallen elevators (11 were in the elevators and survived).

[Capsula]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wie de schade die door het vliegtuig was veroorzaakt minimaliseerd weet niet waar hij over spreekt . Reken voor de grap maar eens uit wat de impact energie geweest is . Vergelijk deze vervolgens met het aantal kg/TNT dat nodig is om dezelfde hoeveelheid energie te verkrijgen.

Waar hebt u het in godsnaam over? Leest u wel voor u begint te typen?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Tevens begrijpt u helemaal niets van controlled demolition en de basisprinciepes. Het leek helemaal niet op explosieve demolition, omdat het vanaf boven instortte, omdat de gehoorde explosies totaal niet lijken op de series knallen van hoog explosieven die DIRECT vooraf gaan aan de instorting.

Het stortte vanboven in.. is dat het enige wat u hier op kan inbrengen? Je weet toch dat men tijdens een gecontroleerde sloop KIEST waar men het laat ontploffen? Zou het dan niet een beetje absurd zijn als men dit op 9/11 vanonder zou starten? Dat dit idioot argument al 10 jaar lang de kop opsteekt is onbegrijpelijk.

Over het geluid heb ik hier ooit al eens een filmpje geplaatst, 1 van het WTC, en 1 van een gecontroleerde sloop met EXACT hetzelfde geluid. Dus tot zover uw tweede argument.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Die firefighters for the truth hebben 9/11 zelf helemaal niet meegemaakt
omdat ze 1000 kilometer verderop in de VS wonen, ze zijn dus irrelevant.
Ga zelf maar na ! Het zijn buitenstaanders.

"Die brandweermannen tellen niet mee want die stonden te ver af." "Deze brandweermannen tellen wel mee, maar alleen het stukje van hun verhaal waar ik m'n argumenten op kan bouwen".

Goe bezig!

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Voorverzwakkingen worden nooit met explosieven gedaan , juist niet!
Waarom niet ? Omdat ze juist dienen om het gebruik van explosieven te beperken.

Ik laat u net zien dat ze het wel doen en u gaat in ontkenning? Ik toon u bewijzen, kom jij dan ook maar af met bewijzen ipv loze claims vanuit de losse pols!

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Geluid van explosie = controlled demolition
is uw redenering, dat slaat nergens op.

Ik zeg net het tegenovergestelde eigenlijk..

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wat hij omschrijft klopt , maar had met controlled demolition niets te maken.

Loze claim #235

U weet dit in de verste verte niet. Maar komt het wel met volle overtuiging als feit neerschrijven, zonder enig bewijs te geven.

Beseft u eigenlijk wel dat u een geloof aan het verkondigen bent?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U onderschat de plane impacts steeds enorm.

Ik heb nog geen bewijzen gezien die aantonen dat de impact een effect had op de lobby. U blijkbaar ook niet. Dat er kerosine zou ontploft zijn ontken ik trouwens niet. Maar dat het de schade heeft aangebracht waarover men spreekt klopt niet, en daar hebt u geen bewijzen voor.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Op dit soort hoogdravende retoriek ga ik niet in .

U kan misschien ingaan op de bestelwagens die u al een weekje probeert te ontwijken.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Capsula

Waar hebt u het in godsnaam over? Leest u wel voor u begint te typen?

Over de impact energie van de vliegtuigen.

Het stortte vanboven in.. is dat het enige wat u hier op kan inbrengen?

nee, er is veel meer.

Je weet toch dat men tijdens een gecontroleerde sloop KIEST waar men het laat ontploffen? Zou het dan niet een beetje absurd zijn als men dit op 9/11 vanonder zou starten? Dat dit idioot argument al 10 jaar lang de kop opsteekt is onbegrijpelijk.

precies op de plaats waar de vliegtuige crashte ! impact en vuurbestendige explosieven moeten het dan geweest zijn ! die bestaan niet .

Over het geluid heb ik hier ooit al eens een filmpje geplaatst, 1 van het WTC, en 1 van een gecontroleerde sloop met EXACT hetzelfde geluid. Dus tot zover uw tweede argument.

En ik heb al een filmpje laten zien waarin men laat zien dat die geluiden er later bijgezet zijn voor een TV show . Deze filmpjes zijn door conspiracy fanaten als zijnde de werkelijkheid aangenomen.

"Die brandweermannen tellen niet mee want die stonden te ver af." Goe bezig!

Die brandweermannen waren op 9/11 helemaal niet in new york !!

U weet dit in de verste verte niet. Maar komt het wel met volle overtuiging als feit neerschrijven, zonder enig bewijs te geven.

Welk bewijs zou hier dan van kunnen zijn ?

Ik heb nog geen bewijzen gezien die aantonen dat de impact een effect had op de lobby. U blijkbaar ook niet. Dat er kerosine zou ontploft zijn ontken ik trouwens niet. Maar dat het de schade heeft aangebracht waarover men spreekt klopt niet, en daar hebt u geen bewijzen voor.

Welke schade precies ? en in welke toren?
"the lobby was gone" maakt helemaal niets duidelijk.

Overigens bestaan er gewoon opnames van de lobby in de north tower waarop de schade gewoon goed te zien is . Het stelt niet zo veel voor .

U kan misschien ingaan op de bestelwagens die u al een weekje probeert te ontwijken.

Niet zonder link of foto /video

[Gun]

judy wood is good ...

[zonbron]

Anwar al-Awlaki lunchte in het Pentagon

Pentagon Hosted Future Terrorist Imam for Lunch

A few months after 9/11, a Muslim-outreach luncheon was held in the Pentagon, and one of the people in attendance was Anwar al-Awlaki, an American-born imam from Virginia, according to Fox News. If the name sounds familiar it's because he went on to inspire Fort Hood gunman Nidal Hassan and Times Square bomber Faisal Shahzad, assisted underwear bomber Umar Farouk Abdulmutallab, issued a fatwa against "Everybody Draw Mohammed Day" cartoonist Molly Norris, and, it was later discovered, may have advised two of the 9/11 hijackers and known about 9/11 in advance. He's now believed to be a high-ranking Al Qaeda leader in Yemen, where he is hiding. Which is why President Obama has ordered the CIA to assassinate him if possible.

NYMAG

Lieberman gaat deze zaak eens onder de loep nemen

Senator Lieberman says he will do something about terrorists dining at Pentagon

Video

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Anwar al-Awlaki lunchte in het Pentagon


Lieberman gaat deze zaak eens onder de loep nemen

waarom mag een toen nog gewone iman daar niet gaan lunchen?