De theorie van Einstein is tegenstrijdig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Arm zwijn, wie had dat gedacht dat ons zwijn terug naar het 1e middelbaar gestuurd zou worden

Wie had gedacht dat een zwijn als jij en al die andere ellendige robotten ooit iets van filosofie geleerd zouden hebben?

Nee: dat kun je een beest niet leren.

[gehuigert]

Harrie did it again. Weer 2 schermen gevuld met filosofische bull shit die geen steek houdt

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Neen, Einstein's theorie is geen filosofie, hoe kan je dit nu filosofie noemen:

lees daarvoor mijn post.
Maar ook lezen heb je natuurlijk nooit geleerd.
Ook enig fatsoen is je niet bij te brengen.

Je mag filosoferen zo veel je wil over de consequenties van bovenstaande "veldvergelijking" (of elke andere vergelijking) van Einstein, maar als je ze wil betwisten zal je dat met wiskunde of proefondervindelijk moeten doen.
In de (bijna) 100 jaar dat die vergelijkingen bestaan hebben ze al elke proef of wiskundig tegenagrument met glans doorstaan.

opnieuw fout: het gaat hier om de filosofie van Einstein, niet om de wiskundige arrogantie daarvan.
Je bent OFF TOPIC.
Je moet bij de afdeling wetenschap zijn, daar kun je je veldvergelijkingen met anderen bespreken.
Hier gaat om het de filosofie zonder enige formule.
Het gaat hier om de filosofische tegenstrijdigheid.
Filosofie dus.

Zeggen dat een wiskundige/natuurkundige theorie filosofisch tegenstrijdig is slaat helemaal nergens op.

vandaar dat je mijn vragen niet durft te beantwoorden omdat je wel weet dat je dan door de mand zal vallen.

Dat is even dom als zeggen dat een filosofische uitspraak zoals "ik denk dus ik ben" wiskundig niet zou kloppen.

Het is dan ook geen wiskunde, maar alleen filosofie.
Maar Einstein is behalve wiskunde ook een filosofie.

En ik zeg ook niet dat de formules van Einstein niet zouden kloppen.

Daar zeg ik helemaal niks over.
Ik zeg alleen dat zijn filosofie niet klopt.
En het is wel degelijk een filosofie, namelijk een natuurkundige filosofie.

Maar dat je daar dan nooit iets van begrepen hebt is dan erg jammer voor jou.

Einstein: de basis van de wetenschap is een goeie filosofie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Harrie did it again. Weer 2 schermen gevuld met filosofische bull shit die geen steek houdt

Dan moet je met een goed argument komen en niet met beledigingen.

Het is alleen maar een teken des te meer dat ik gelijk heb en dat niemand daarom ook mijn vragen kan beantwoorden, maar zich wel telkens verschuilt achter de welbekende wetenschappelijke retoriek.

Dit omdat men niks van filosofie begrijpt, niet van mijn atoomtheorie, niet van het bestaan van God en niets van de filosofie van Einstein.

De mensen zijn robotten geworden en hebben het zelf niet in de gaten.
Het is thema dat ook in science fiction films voor komt en dat is er nu grootschalig aan de hand in deze wereld.

En daarom zal deze wereld onder gaan.
Tenzij men naar harriechristus luistert en ophoudt Mij in de maling te nemen.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

lees daarvoor mijn post.
Maar ook lezen heb je natuurlijk nooit geleerd.
Ook enig fatsoen is je niet bij te brengen.
opnieuw fout: het gaat hier om de filosofie van Einstein, niet om de wiskundige arrogantie daarvan.
Je bent OFF TOPIC.
Je moet bij de afdeling wetenschap zijn, daar kun je je veldvergelijkingen met anderen bespreken.
Hier gaat om het de filosofie zonder enige formule.
Het gaat hier om de filosofische tegenstrijdigheid.
Filosofie dus.
vandaar dat je mijn vragen niet durft te beantwoorden omdat je wel weet dat je dan door de mand zal vallen.
Het is dan ook geen wiskunde, maar alleen filosofie.
Maar Einstein is behalve wiskunde ook een filosofie.

En ik zeg ook niet dat de formules van Einstein niet zouden kloppen.

Daar zeg ik helemaal niks over.
Ik zeg alleen dat zijn filosofie niet klopt.
En het is wel degelijk een filosofie, namelijk een natuurkundige filosofie.

Maar dat je daar dan nooit iets van begrepen hebt is dan erg jammer voor jou.

Einstein: de basis van de wetenschap is een goeie filosofie.

Nogmaals, the theorie van Einstein is natuurkunde en wiskunde, niks meer of niks minder.
De consequenties ervan zijn mogelijk stof voor de filosofie, da's alles.

Wil je het hebben over de filosofie van Einstein, hieronder vind je een samenvatting van het filosofisch werk van Einstein, maar dit heeft weinig of niks te maken met z'n relativiteitstheorie:
http://www.spaceandmotion.com/Theolo...t-Einstein.htm


Maar goed, ik ben er voor de zoveelste keer in geslaagd je jezelf tegen te laten spreken:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En ik zeg ook niet dat de formules van Einstein niet zouden kloppen.

(nog eentje voor het onderschrift)
M.a.w, Dit wil zeggen dat je niet zegt dat de theorie van Einstein tegenstrijdig zou zijn, want die theorie bestaat enkel uit die formules, en vergelijkingen, niks anders.
De filosofie over de consequenties van die theorie is zo goed als volledig door anderen geschreven.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Nogmaals, the theorie van Einstein is natuurkunde en wiskunde, niks meer of niks minder.
De consequenties ervan zijn mogelijk stof voor de filosofie, da's alles.

Nogmaals: de theorie van Einstein is ook een filosofie.

Wil je het hebben over de filosofie van Einstein, hieronder vind je een samenvatting van het filosofisch werk van Einstein, maar dit heeft weinig of niks te maken met z'n relativiteitstheorie:
http://www.spaceandmotion.com/Theolo...t-Einstein.htm

Onzin dus: hier gaat het over de filosofie van de relativiteitstheorie.

Maar goed, ik ben er voor de zoveelste keer in geslaagd je jezelf tegen te laten spreken:

fout dus: je hebt er nooit iets van begrepen en wilt zelfs mijn eenvoudige vragen niet beantwoorden.
Niet ik spreek mezelf tegen, maar Einstein, wiens theorie tegenstrijdig is.

(nog eentje voor het onderschrift)
M.a.w, Dit wil zeggen dat je niet zegt dat de theorie van Einstein tegenstrijdig zou zijn, want die theorie bestaat enkel uit die formules, en vergelijkingen, niks anders.

fout dus: het is ook een filosofie en staat als zodanig ook beschreven in boekjes over Einstein.

De filosofie over de consequenties van die theorie is zo goed als volledig door anderen geschreven.

Inderdaad en die zijn tegenstrijdig: spreken elkaar ook tegen.

Zo zegt de een dat het heelal de basis zou zijn (weg relativiteit) en de ander zegt dat het allemaal schijn is, dus niet werkelijk zo.

Dat laatste heft echter niet de tegenstrijdigheid op.

Maar goed: je begrijpt niets van filosofie, dat heb je nu meer dan voldoende duidelijk gemaakt.
Je bent een wetenschappelijke robot als ook alle anderen dat zijn.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nogmaals: de theorie van Einstein is ook een filosofie.
Onzin dus: hier gaat het over de filosofie van de relativiteitstheorie.
fout dus: je hebt er nooit iets van begrepen en wilt zelfs mijn eenvoudige vragen niet beantwoorden.
Niet ik spreek mezelf tegen, maar Einstein, wiens theorie tegenstrijdig is.
fout dus: het is ook een filosofie en staat als zodanig ook beschreven in boekjes over Einstein.Inderdaad en die zijn tegenstrijdig: spreken elkaar ook tegen.

Zo zegt de een dat het heelal de basis zou zijn (weg relativiteit) en de ander zegt dat het allemaal schijn is, dus niet werkelijk zo.

Dat laatste heft echter niet de tegenstrijdigheid op.

Maar goed: je begrijpt niets van filosofie, dat heb je nu meer dan voldoende duidelijk gemaakt.
Je bent een wetenschappelijke robot als ook alle anderen dat zijn.

Geef me eens een linkje naar een boek, geschrift waar de relativiteitstheorieen van Einstein als filosofie worden bestempeld.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Geef me eens een linkje naar een boek, geschrift waar de relativiteitstheorieen van Einstein als filosofie worden bestempeld.

Ongeveer 50 pagina's terug zei Leugenaar Harrie constant foute dingen over de relativiteitstheorie, en al we hem naar een link vroegen, zei hij "dat het in zijn boek staat".

Leugenaar Harrie kan enkel liegen, bedriegen, zeveren en dom zijn. Voor andere doeleinden heeft God hem niet gemaakt. De microwezentjes kreeg Harrie als compensatie voor zijn miserabel, nietig leven.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ongeveer 50 pagina's terug zei Leugenaar Harrie constant foute dingen over de relativiteitstheorie, en al we hem naar een link vroegen, zei hij "dat het in zijn boek staat".

Leugenaar Harrie kan enkel liegen, bedriegen, zeveren en dom zijn. Voor andere doeleinden heeft God hem niet gemaakt. De microwezentjes kreeg Harrie als compensatie voor zijn miserabel, nietig leven.

Lachen met harrie zijn schimmelinfectie is niet grappig.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Lachen met harrie zijn schimmelinfectie is niet grappig.

LOL, good one!

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Lachen met harrie zijn schimmelinfectie is niet grappig.

ROFL

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Geef me eens een linkje naar een boek, geschrift waar de relativiteitstheorieen van Einstein als filosofie worden bestempeld.

Bijvoorbeeld: Hans Freudenthal: Inleiding tot het denken van Einstein.
Zoek zelf maar naar een link.

Het wordt niet zo apart als filosofie bestempeld, maar uit de bespreking daarvan blijkt dat het een filosofie is.
Het is een natuurkundige filosofie, wat er ook de grondslag van is.
Zo is het ook bij Einstein zelf ontstaan, namelijk als gedachte experiment.

En ik denk daar over door.
Heel gemakkelijk te vatten.

Trouwens: grondslag van alle wetenschappen is de filosofie, want deze is zelf de wetenschap der wetenschappen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ongeveer 50 pagina's terug zei Leugenaar Harrie constant foute dingen over de relativiteitstheorie, en al we hem naar een link vroegen, zei hij "dat het in zijn boek staat".

dat ging over de draaiing en toen ik een link voor je vond, heette het plotseling dat de Wikipedia niet deugt.

Leugenaar Harrie kan enkel liegen, bedriegen, zeveren en dom zijn. Voor andere doeleinden heeft God hem niet gemaakt. De microwezentjes kreeg Harrie als compensatie voor zijn miserabel, nietig leven.

Ik hoor geen enkel argument.

Verder: een drol heeft meer beschaving dan jij.....

En ook meer hersenen:.....

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Bijvoorbeeld: Hans Freudenthal: Inleiding tot het denken van Einstein.
Zoek zelf maar naar een link.

Het wordt niet zo apart als filosofie bestempeld, maar uit de bespreking daarvan blijkt dat het een filosofie is.
Het is een natuurkundige filosofie, wat er ook de grondslag van is.
Zo is het ook bij Einstein zelf ontstaan, namelijk als gedachte experiment.

En ik denk daar over door.
Heel gemakkelijk te vatten.

Trouwens: grondslag van alle wetenschappen is de filosofie, want deze is zelf de wetenschap der wetenschappen.

Wetenschappen kwantiseert, kwalificeert en falsifieert. Filosofie doet geen enkel van deze zaken, filosofie een wetenschap noemen is zoals zeggen dat harrie god is.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dat ging over de draaiing en toen ik een link voor je vond, heette het plotseling dat de Wikipedia niet deugt.

Ik hoor geen enkel argument.

Verder: een drol heeft meer beschaving dan jij.....

En ook meer hersenen:.....

Je hebt het niet terug gevonden op de Engelse wikipedia he, dik zwijn?

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

wel volgens de contractietheorie van Einstein, of staat er ergens genoteerd dat die contractie slechts gedeeltelijk is.
Lijkt mij van niet.

Jawel: de lengtecontractie is evenredig met de Lorenz-factor. Ben je zeker dat je wel de relativiteitstheorie "bestudeerd" hebt?

Niet in dezelfde richting, maar tegenovergesteld en met dezelfde relativistische effecten.

Dat moet je wel duidelijker specificeren als je het begrip "snelheid" gebruikt.

dat is voor Einstein slechts één mogelijk te midden van de vele anderen: even zoveel als er waarnemers zijn.

fout: "hem" is hier de raketreiziger met 299.999 km/sec. Je moet mijn verhaal niet veranderen in iets anders.

Doe ik niet. Je zegt trouwens zelf hierboven dat dat slechts één van de mogelijke standpunten is.

Relatief gezien moet dat ook voor ons gelden.

Nee, enkel de afstand tot het deeltje lijkt dan heel klein. Het universum is niet plat omdat fotonen met de lichtsnelheid reizen.

Volgens mij hebben we dan ook een oneindige massa, vandaar dat een trein de aarde onder zijn wielen weg kan rijden en wij de aarde onder onze voeten weg kunnen lopen.

Enkel t.o.v. deeltjes die aan de lichtsnelheid bewegen. Voor iemand die op de aarde loopt geldt dat natuurlijk niet want hun onderlinge snelheid is <<< c.
Dat doet trouwens niet af aan de vaststelling dat de beschrijving van de beweging voor de situatie: trein duwt zichzelf weg of trein duwt de aarde weg, precies dezelfde is.

toch wel raar dat fotonen dan wel enige massa hebben, dus hier klopt de theorie van Einstein ook al niet.

Nee, de RUSTmassa = 0. De RELATIVISTISCHE massa is niet gelijk aan nul.

ik heb zoiets wel gehoord. Moet dat een uitleg zijn?

Dat zegt alles ...

dat begrijp ik. Je maakt er een potje van, oftewel: je weet het niet.

Oftewel: jij denkt dat je het weet maar je snapt er niks van?

Het is een teken van onmacht iets te begrijpen en duidelijk uit te leggen. Oftewel: de bekende wetenschappelijke arrogantie.

Wat, dus als ik iets duidelijk kan uitleggen dan is dat een teken van onmacht?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Wetenschappen kwantiseert, kwalificeert en falsifieert. Filosofie doet geen enkel van deze zaken, filosofie een wetenschap noemen is zoals zeggen dat harrie god is.

Nou dat klopt, want ik ben ook GOD.

Maar jij bent niet veel meer dan een robot en een dom massamens.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is dan ook geen wiskunde, maar alleen filosofie.
Maar Einstein is behalve wiskunde ook een filosofie.

Alle wetenschap is ontstaan uit de filosofie.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Tenzij men naar harriechristus luistert en ophoudt Mij in de maling te nemen.

Jij ben nog 1000× erger dan Mark Peeters.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar goed: je begrijpt niets van filosofie, dat heb je nu meer dan voldoende duidelijk gemaakt.
Je bent een wetenschappelijke robot als ook alle anderen dat zijn.

Voor iemand die niet klaar en duidelijk wil of durft zeggen wat voor opleiding hij genoten heeft, dweep je toch wel veel met iets dat zo academisch is als filosofie.