Stephen Hawking: ‘Geen leven na de dood’

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

De zoveelste topic om zeep wegens Harrie.

Nu dat je het zegt en er zijt...ZEKER!

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Nu dat je het zegt en er zijt...ZEKER!

Gewoon negeren, en als zo min mogelijk volk hem quote, hebben we er geen last meer van !

[Queensburry]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De natuurkunde weigert men te geloven, maar men gelooft wel in een oneindig sentient wezen dat alles kan schapen en los van enige natuurwet bestaat.

Groovy. Logica is ver zoek.

Tja, die uitspraak van Hawkins lijkt voor ons hier in Europa dan ook op het intrappen van een open deur.
Maar laten we niet vergeten dat Hawkins vooral in de USA een groot gehoor heeft, en daar is de situatie anders en zijn zijn woorden helemaal niet overbodig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Calimero?
Tja, als je mensen uitscheld voor dommerik en van zulks fraais mag je je er wel aan verwachten dat men je op uw eigen woorden gaat afrekenen.

wie is er mee begonnen?

Mijn beste, logica bestaat al langer dan jij en zal ook langer bestaan dan jij. In 50 jaar zal iedereen nog weten wat logica is, maar geen kat zal weten wie Harrie was. Dat zijn de feiten.

Je weet niets van de Logica van Hegel en ook niets van de logica van mijn atoomtheorie.
Dat zijn de feiten.

Wat heb jij bijgedragen aan logica? Absoluut niets.

zegt onze domkop die niets weet.

Veel simpeler gezegd, het begrip niets kan niet bestaan want niets is een omschrijving van iets.

Inderdaad: het Niets IS. Dat is de eenheid in de tegenstrijdigheid.

De mens kan het begrip 'niets' niet echt vatten of visualiseren.

Niets en Zijn vormen een eenheid en binnen die eenheid zijn ze ook van elkaar te onderscheiden en kunnen we ze ook beiden vatten.
Iedereen weet wat met Niets bedoeld wordt.
Zouden we het niet kunnen vatten dan zouden we er ook helemaal niets van af kunnen weten en ook niet kunnen weten dat we het niet kunnen vatten.

De conclusie van Hegel maakt echter weinig indruk, het enige wat hij illustreert is dat 'niets' niet kan,

Fout: het NIETS is een begrip, dat iedereen kan begrijpen.
Dus het IS en ook is het NIET, dus beiden.
Het wezenlijke van deze Logica en ook alle Logica is de eenheid der tegenstrijdigheid.

zijn stelling lost geen enkel probleem op, noch verklaart zijn stelling de nood aan een god.

Zijn stelling doorgrondt de essentiële Logica van de werkelijkheid.
Als bewustzijn daarvan is deze de absolute Geest is GOD.

Ooit gehoord van het cyclisch model? Je vertelt niets nieuws hier.

Mijn atoomtheorie is een oneindig cyclisch systeem en dat is wel nieuw.
Ook is dat de Logica van Hegel: een cyclisch denksysteem.

Foute conclusie, het heelal is niet eeuwig, de energie die het heelal opbouwt is eeuwig in een cyclisch model,

en de energie valt dus volgens jou buiten het heelal?
Mooie logica is dat .....

maar de staat van deze energie is constant in verandering.

inderdaad: en wel als een eeuwig en oneindig systeem van mijn atoomtheorie en niet als één of andere domme abstractie.
Genoemd: singulariteit.
Enfin: jijzelf hebt er dan nog wat bij verzonnen, zoals de wetenschap elke keer wat anders bedenkt omdat ze het niet weet.

Je snapt het niet, de complexiteit van ruimteschepen met triljoenen levensvormen in is complexer dan een atoom.

zo is het: dat heb je tenminste begrepen: complexer dan het simpele atoom van de wetenschap.

Die complexiteit sluit het spontane ontstaan uit evenals omzetting uit energie (E=mc2, remember?). Je verhaal is nodeloos complex en nergens op gebaseerd.

atomen zijn niet ontstaan uit energie (onzin dus) maar uit een oneindige reeks van steeds hogere culturen, dus je kent mijn atoomtheorie niet.

Helaas voor U is wat jij omschrijft een onmogelijkheid. Zelfs moest tijd cyclisch zijn is je model onmogelijk, je basiscomponenten zijn te complex om in deze staat te ontstaan.

ik hoor hier geen enkel argument: slechts bekrompen opmerkingen.
En nogmaals: het systeem is eeuwig en oneindig en nooit voor het eerst ontstaan.

deze stelling is alles behalve logisch.

Ook hier hoor ik geen tegenargument, dus je begrijpt er niets van en weet niks te zeggen.

Zowel jouw god als je microwezentjes kunnen niet bestaan in het model dat jij beschrijft (zie bovenaan) zelfs niet als tijd cyclisch is.

ook hier hoor ik geen tegenargument, alleen een lege bewering dat het niet kan.
Dit omdat je er blijkbaar niets van begrijpt.

Ik zie alleen maar tegenstrijdigheden en fouten in je beweringen, logisch dan dat het niet 'te vatten' is, het klopt langs geen kanten

Ook hier weer geen tegenargument. Erg dom dus.

Wiskunde en sich bestaat niet, het is een model dat we gebruiken om zaken te omschrijven.

De wiskunde bestaat op geestelijke wijze in de uiterlijke werkelijkheid der natuur.
Overigens is in wezen alles geestelijk.
Zou dat niet zo zijn dan was alle natuurkunde volkomen onzin.
Dus ook dat begrijp je niet.

Irrelevant.

dus je kan ook niet eens tellen......

Conclusie gebaseerd op hete lucht. Je kan niet eens aantonen wat de geest is en of deze bestaat.

de Geest is de denkende persoon, maar aangezien je niet denken kan, weet je niet wat dat is.
Verder is alles in wezen geestelijk.
Want alles bestaat in wezen uit gedachten en bestaat voor ons als denkende personen.
Daarom is de natuurkunde ook een wetenschap, dus een kwestie van weten.
Dat weten is de Geest.

Deze wereld zal langer bestaan dan jij.

De wereld gaat onder aan haar eigen onbenulligheid.

Maar Gods Rijk in de microkosmos is eeuwig.

En ook ben ik zelf eeuwig naar den Geest.
Maar daar begrijp je natuurlijk helemaal niets van omdat niet meer bent dan een robot.

En respect moet je verdienen.

verdienen doe je in deze kapitalistische wereld.

En de waarheid is respectvol, niet jouw domme reacties.

[Rael]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Natuurkundigen verbeelden zich tegenwoordig alles te weten en over alles te kunnen oordelen.

Zelfs over God.

Hun eigen hoogmoed zal ze ten val brengen.

Ik nodig je uit om jouw bijdragen aan elk van deze fora even na te lezen voor je iets zegt over hoogmoed, christus !

Microwezens die je niet kan zien, en niet kan horen, en waarvan jij de enige fan bent. Jouw hiernamaals zal bijzonder triest en leeg zijn. Wie ga je daar nog kunnen schofferen met je standpunten waarin je je machtiger, slimmer en beter noemt dan alle anderen ?

Je bent zelf het bewijs dat God niet bestaat. Een christus zonder volgelingen zal geen al te grote kerk moeten bouwen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je weet niets van de Logica van Hegel en ook niets van de logica van mijn atoomtheorie.

Ik moet niets van Hegel kennen noch van jou 'theorie' om de logische fouten erin te zien. Logica is logica.

Inderdaad: het Niets IS. Dat is de eenheid in de tegenstrijdigheid.Niets en Zijn vormen een eenheid en binnen die eenheid zijn ze ook van elkaar te onderscheiden en kunnen we ze ook beiden vatten.

Er is geen enkele tegenstrijdigheid, 'niets' is een onmogelijk begrip.

Iedereen weet wat met Niets bedoeld wordt.

En toch kunnen velen het niet vatten. Een leeg universum bv is niet niets, het geeft dimensies bv. Niets bestaat niet.

Zouden we het niet kunnen vatten dan zouden we er ook helemaal niets van af kunnen weten en ook niet kunnen weten dat we het niet kunnen vatten.

Je snapt het niet, zodra je ook maar één parameter hebt stopt niets met niets te zijn, zelfs de term 'niets' is contradictisch want het is een beschrijving, ergo het is iets.

Fout: het NIETS is een begrip, dat iedereen kan begrijpen.

Wat is niets? Begin maar

Dus het IS en ook is het NIET, dus beiden.

Het tegengestelde van niets is niet 'is' (wat een staat is), maar iets.

Het wezenlijke van deze Logica en ook alle Logica is de eenheid der tegenstrijdigheid.

Je logica klopt nog steeds van geen kanten.

Zijn stelling doorgrondt de essentiële Logica van de werkelijkheid.

Zijn stelling is foutief.

Als bewustzijn daarvan is deze de absolute Geest is GOD.

Ongegronde claim.

Mijn atoomtheorie is een oneindig cyclisch systeem en dat is wel nieuw.

Ik heb je reeds uitgelegd waarom je theorie niet kan werken als oneindig cyclisch systeem, je basisvereiste kan niet bestaan.
Ook is dat de Logica van Hegel: een cyclisch denksysteem.

en de energie valt dus volgens jou buiten het heelal?

Het heelal is een staat van de energie.

inderdaad: en wel als een eeuwig en oneindig systeem van mijn atoomtheorie en niet als één of andere domme abstractie.

Nogmaals, de basisvereiste van jouw theorie kan niet, als atomen bestaan uit ruimtescheepjes die op hun beurt terug bestaan uit atomen opgebouwd aan ruimtescheepjes at infinitum heb je een groot probleem, namelijk het ontstaan van een eerste generatie. Uw theorie vereist een beginpunt omdat je basiscomponent te complex is.

Genoemd: singulariteit.

Je snapt niets van cyclische modellen dus. Kort samengevat:

singulariteit > expansie > contractie > singulariteit > at infinitum.

Uw model is echter geen cyclus maar generatief, de nieuwe generatie bouwt verder op de vorige generatie, je vereist dus een beginpunt. Terwijl in mijn voorbeeld je geen beginpunt nodig hebt omdat het een gesloten systeem is.

Enfin: jijzelf hebt er dan nog wat bij verzonnen, zoals de wetenschap elke keer wat anders bedenkt omdat ze het niet weet.

Het is een hypothese die beter aan elkaar hangt dan jouw microwezentjes.

zo is het: dat heb je tenminste begrepen: complexer dan het simpele atoom van de wetenschap.

En meteen ook de reden waarom je theorie je reinste onzin is.

atomen zijn niet ontstaan uit energie (onzin dus) maar uit een oneindige reeks van steeds hogere culturen, dus je kent mijn atoomtheorie niet.

Weerleg E=mc2 dan maar eens.

De wiskunde bestaat op geestelijke wijze in de uiterlijke werkelijkheid der natuur.

Tja, hoe reageer je op zoiets geschift?

de Geest is de denkende persoon

Je denkproces zit letterlijk tussen je twee oren, je brein definieert je mentale capaciteiten en je persoonlijkheid. Je hebt dus niet het bestaan van de geest aangetoond.

De reden waarom ik je bewering kan verwerpen is omdat men kan aantonen dat persoonlijkheid én mentale capaciteiten in de hersenen zitten. Stimulatie of wijziging van de hersenen beïnvloedt de capaciteiten en persoonlijkheid.

Verder is alles in wezen geestelijk.

Toon het maar eens aan

Maar Gods Rijk in de microkosmos is eeuwig.

Tuurlijk jongen, ga maar spelen in de microkosmos met trollen en kobolten

En ook ben ik zelf eeuwig naar den Geest.

Dat er iets bij je de geest gegeven heeft ga ik niet ontkennen, maar jij bent niet eeuwig.

En de waarheid is respectvol

Je moet wel kunnen aantonen dat je de waarheid verteld en daar faal je nog steeds in. Hard.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik moet niets van Hegel kennen noch van jou 'theorie' om de logische fouten erin te zien. Logica is logica.

Dat je niks weet is duidelijk en helaas hoor ik ook nergens enige argumenten.
Wel veel domme beweringen...

Er is geen enkele tegenstrijdigheid, 'niets' is een onmogelijk begrip.

Fout: iedereen kan begrijpen wat er met NIETS bedoelt wordt, en dat het ook IS, dat is nu juist de Logische verklaring van het ZIJN uit het NIETS.
Een andere verklaring is er niet.
Het is de meest diepzinnige Logica dus: dialectiek geheten.

En toch kunnen velen het niet vatten.

eerst zei je dat het niet te vatten was en nu weer dat velen het niet kunnen vatten.
Wat is het nu?

Een leeg universum bv is niet niets, het geeft dimensies bv. Niets bestaat niet.

Zo is het, gemakkelijk te vatten dus, zelfs door jou.
Ook de tijd is NIETS, dat wil zeggen: niets uiterlijks, alleen innerlijk, metafysisch.
En een lege ruimte kun je nog altijd denken en is dus niet helemaal NIETS, want het is nog altijd lege ruimte.
Het echte NIETS is het absolute NIETS.

Je snapt het niet, zodra je ook maar één parameter hebt stopt niets met niets te zijn, zelfs de term 'niets' is contradictisch want het is een beschrijving, ergo het is iets.

Inderdaad en dat is nu juist de tegenstrijdigheid (dialectiek) der Logica dat het NIETS dan enerzijds zuiver NIETS is, ook anderzijds IS.

Wat is niets? Begin maar

Niets is helemaal NIETS, dus de ontkenning van alle ZIJN, maar als zodanig IS het ook.
Dus het is tegenstrijdig in zichzelf, zoals ook alles tegenstrijdig is in zichzelf.
Want alles is iets anders.

Het tegengestelde van niets is niet 'is' (wat een staat is), maar iets.

Fout: het IETS is als een beperkt ZIJN al een eenheid van NIETS en ZIJN. Het tegengestelde van het NIETS is het ZIJN.
Eerst uitgedrukt als Niets IS...een ZIJN

Je logica klopt nog steeds van geen kanten.

ik hoor weer geen argumenten.

Zijn stelling is foutief.

ik hoor weer geen argumenten.

Ongegronde claim.

ik hoor weer geen argumenten.

Ik heb je reeds uitgelegd waarom je theorie niet kan werken als oneindig cyclisch systeem, je basisvereiste kan niet bestaan.

ik hoor weer geen argumenten.

Het heelal is een staat van de energie.

Fout: het is Gods RIJK.

Nogmaals, de basisvereiste van jouw theorie kan niet, als atomen bestaan uit ruimtescheepjes die op hun beurt terug bestaan uit atomen opgebouwd aan ruimtescheepjes at infinitum heb je een groot probleem, namelijk het ontstaan van een eerste generatie.

de eerste generatie zijn wij zelf en dan komen de microwezentjes tot in het oneindige.
Maar het is als zodanig nooit ontstaan, maar eeuwig.

Uw theorie vereist een beginpunt omdat je basiscomponent te complex is.

te complex bestaat niet: het heelal heeft een oneindige complexiteit.
Het begin is de Logica is de eenheid van ZIJN en NIETS als WORDEN (Hegel) en in de ruimte is dat concreet de lege eeuwigheid en oneindigheid en verder de sterrenstelsels en dan wij en dan de microwezens tot in het oneindige.

Je snapt niets van cyclische modellen dus. Kort samengevat:

singulariteit > expansie > contractie > singulariteit > at infinitum.

dat is een zinloze en stompzinnige herhaling van steeds hetzelfde dat niet van de grond komt en telkens weer mislukt.

Het heelal is een eeuwige evolutie, dat is veel beter.

Uw model is echter geen cyclus maar generatief, de nieuwe generatie bouwt verder op de vorige generatie, je vereist dus een beginpunt.

dat zijn nu wij......tot in het oneindige dat al eeuwig zo bestaat.

Terwijl in mijn voorbeeld je geen beginpunt nodig hebt omdat het een gesloten systeem is.

het is een beperkt gesloten systeem zonder verdere evolutie.
Beter is een oneindig cyclisch systeem dat eeuwig is.

Het is een hypothese die beter aan elkaar hangt dan jouw microwezentjes.

dus een beperkt systeem is beter dan een oneindig systeem?

Een hypothese beter dan Logica?....

En meteen ook de reden waarom je theorie je reinste onzin is.

ik hoor weer geen argumenten.

Weerleg E=mc2 dan maar eens.

bewijs maar eens dat daar de atomen uit ontstaan zijn.

Tja, hoe reageer je op zoiets geschift?

ik hoor weer geen argumenten.

Je denkproces zit letterlijk tussen je twee oren, je brein definieert je mentale capaciteiten en je persoonlijkheid. Je hebt dus niet het bestaan van de geest aangetoond.

de geest kan je niet aantonen, want deze is metafysisch = onzinlijk.
Je kunt de Geest alleen denken.

De reden waarom ik je bewering kan verwerpen is omdat men kan aantonen dat persoonlijkheid én mentale capaciteiten in de hersenen zitten.

fout dus. Dan zou je alleen maar in je eigen hersenen kunnen denken en niks daar buiten kunnen kennen.
Ook zou het woord niet nodig zijn om het denken (dat metafysisch is) weer te geven.
De hersenen zijn alleen een middel, niet het mentale zelf.
Het bewustzijn van de mens is duidelijk iets anders dan zijn hersenen.
Het bewustzijn is veel ruimer, omvat het heelal en zelfs de eeuwigheid en oneindigheid en ook kan het GOD denken.
Dat alles kunnen de natuurwetenschappen niet verklaren met het materialisme.

Stimulatie of wijziging van de hersenen beïnvloedt de capaciteiten en persoonlijkheid.

zeker, maar de hersenen zijn niet de persoonlijkheid zelf: ze zijn een middel daartoe.

Toon het maar eens aan

is geen kwestie van tonen, maar van denken.
Of heb je nog nooit gemerkt dat je denkt?
En dat je gedachten als zodanig niet kunt zien.
Ten eerste omdat ze abstract zijn.

Tuurlijk jongen, ga maar spelen in de microkosmos met trollen en kobolten

ik hoor weer geen argumenten.

Dat er iets bij je de geest gegeven heeft ga ik niet ontkennen, maar jij bent niet eeuwig.

Mijn Geest, die van GOD is, is eeuwig.

Verder is alles in principe eeuwig omdat alles deel is van Gods eeuwige Geest,die in de microkosmos bestaat.

Je moet wel kunnen aantonen dat je de waarheid verteld en daar faal je nog steeds in. Hard.

Het is geen tonen, maar weten, denken en begrijpen en daar faal jij volkomen in.

Alleen domoren denken dat ze de meest moeilijke filosofie in 10 minuten kunnen vatten.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

de eerste generatie zijn wij zelf en dan komen de microwezentjes tot in het oneindige.

Oei, als wij de eerste generatie zijn, dan bestaan de ruimteschepen nog niet die onze atomen vormen, dan bestaan we zelf niet! Oei Oei Oei, zo'n fout in uw 'theorie'!

dat is een zinloze en stompzinnige herhaling van steeds hetzelfde dat niet van de grond komt en telkens weer mislukt.

1) Er is geen enkel argument om te stellen dat het zin moet hebben.
2) Een cyclus kent geen mislukking of slaagkans. Een cyclus herhaald.

Het heelal is een eeuwige evolutie, dat is veel beter.

Waarom zou dat beter zijn?

het is een beperkt gesloten systeem zonder verdere evolutie.

Dat is eigen aan een cyclisch systeem.

Beter is een oneindig cyclisch systeem dat eeuwig is.

Uw 'theorie' is geen cyclisch systeem. Het is een generatief systeem. Ergo heb je een begin nodig dat afwijkt van de opvolgende generaties. Ook is uw 'theorie' niet evolutioneel, want elke generatie doorloopt dezelfde ontwikkeling als de vorige. In alle opzichten is uw 'theorie' een flater.

dus een beperkt systeem is beter dan een oneindig systeem?

Beter is suggestief.

Een hypothese beter dan Logica?....

Je snapt duidelijk beide woorden niet. Een hypothese bestaat uit logische argumenten en aannames. Uw 'theorie' bestaat uit waanbeelden.

ik hoor weer geen argumenten.bewijs maar eens dat daar de atomen uit ontstaan zijn.

Het is wiskundig bewezen dat materie & energie uitwisselbaar zijn volgens die formule.

de geest kan je niet aantonen, want deze is metafysisch = onzinlijk.
Je kunt de Geest alleen denken.

Kwatch dus. Waarom het bestaan aannemen van iets dat niet aantoonbaar is?

fout dus. Dan zou je alleen maar in je eigen hersenen kunnen denken en niks daar buiten kunnen kennen.
Ook zou het woord niet nodig zijn om het denken (dat metafysisch is) weer te geven.
De hersenen zijn alleen een middel, niet het mentale zelf.
Het bewustzijn van de mens is duidelijk iets anders dan zijn hersenen.
Het bewustzijn is veel ruimer, omvat het heelal en zelfs de eeuwigheid en oneindigheid en ook kan het GOD denken.
Dat alles kunnen de natuurwetenschappen niet verklaren met het materialisme.

Ik kan door middel van manipulatie aan je hersenen je een andere persoonlijkheid geven, je slimmer of dommer maken en zelfs je geheugen wegnemen. Alle kenmerken die van jou jou maken zijn te manipuleren via de hersenen. De geest voegt dus niets toe en is niet aantoonbaar. Bestaat het dan wel?

is geen kwestie van tonen, maar van denken.
Of heb je nog nooit gemerkt dat je denkt?
En dat je gedachten als zodanig niet kunt zien.
Ten eerste omdat ze abstract zijn.

Dit is te ridicuul voor woorden Uiteraard zie je je gedachten niet, het zijn chemische & elektrische interacties in je hersenen

Het leutige is wel dat men die activiteit kan meten & detecteren en ook aan de interpretatie wordt gewerkt.

Mijn Geest, die van GOD is, is eeuwig.

Zoals reeds aangegeven is de geest onbestaande, is uw god onbestaande en volgens uw eigen 'theorie' kan jij ook niet bestaan. Oeps.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Oei, als wij de eerste generatie zijn, dan bestaan de ruimteschepen nog niet die onze atomen vormen, dan bestaan we zelf niet! Oei Oei Oei, zo'n fout in uw 'theorie'!

enig denkwerk is aan jou niet besteed. Wij zijn al aan die ruimteschepen begonnen.
Bovendien heb ik nergens gezegd dat de microwezentjes zelf het begin zouden zijn, dus ook dat heb je zelf maar verzonnen.
Je wilt een begin hebben en dat heb ik je gegeven.

1) Er is geen enkel argument om te stellen dat het zin moet hebben.

Inderdaad is het zinloos wat je beweert.

2) Een cyclus kent geen mislukking of slaagkans. Een cyclus herhaald.

Het mislukt steeds weer opnieuw, dat is wat ik beweer.

Waarom zou dat beter zijn?

omdat het oneindig en eeuwig is en niet mislukt.
Slagen is beter dan mislukken.
Het leven beter dan de dood.

Dat is eigen aan een cyclisch systeem.

Maar het is wel beperkt en wordt verder ook niet logisch verklaard hoe uit enkel energie een cyclus kan voortkomen van leven en ondergang.

Uw 'theorie' is geen cyclisch systeem. Het is een generatief systeem.

het is ook cyclisch en tevens evolutionair als eeuwige evolutie.

Ergo heb je een begin nodig dat afwijkt van de opvolgende generaties.

dat heb ik al beantwoord.

Ook is uw 'theorie' niet evolutioneel, want elke generatie doorloopt dezelfde ontwikkeling als de vorige. In alle opzichten is uw 'theorie' een flater.

je bent zelf een flater.
Het is een zich herhalende evolutie, zoals ook het mensenleven zich herhaalt in de veelheid van generaties.

Beter is suggestief.

fout: beter is een zeer goed begrip in deze, tenzij je een robot bent en alleen mechanisch kunt "denken".

Je snapt duidelijk beide woorden niet. Een hypothese bestaat uit logische argumenten en aannames. Uw 'theorie' bestaat uit waanbeelden.

fout dus: "jouw" hypothese is een slag in de lucht en mijn atoomtheorie zit volkomen logisch in elkaar.

Het is wiskundig bewezen dat materie & energie uitwisselbaar zijn volgens die formule.

tuurlijk en uit materie ontstaan zomaar meteen de atomen, hoe gemakkelijk beredeneerd.....
Volgens het sprookje: er was eens energie = de God van de wetenschap, maar wat energie dan is dat weten ze dan helaas zelf niet....

Kwatch dus. Waarom het bestaan aannemen van iets dat niet aantoonbaar is?

aantonen is ZIEN en denken kun je niet zien, maar wel kun je ervaren dat je denkt.
Maar goed: wetenschappers weten niet wat bewustzijn is, noch wat de Ziel is, noch wat de Geest is.
Daarom zijn het dan ook robotten: mechanische instrumenten....

Ik kan door middel van manipulatie aan je hersenen je een andere persoonlijkheid geven, je slimmer of dommer maken en zelfs je geheugen wegnemen. Alle kenmerken die van jou jou maken zijn te manipuleren via de hersenen. De geest voegt dus niets toe en is niet aantoonbaar. Bestaat het dan wel?

De mens kan het oneindige denken en het oneindige zit niet in de hersenen.
De hersenen zijn daarom alleen een middel.

Dit is te ridicuul voor woorden Uiteraard zie je je gedachten niet, het zijn chemische & elektrische interacties in je hersenen

fout.....je weet niet wat denken is.
Ook het NIETS kan je denken en dat is ook al geen elektriciteit noch een chemisch proces.

Het leutige is wel dat men die activiteit kan meten & detecteren en ook aan de interpretatie wordt gewerkt.

Maar het is niet het denken zelf, alleen een middel daarvoor.
Men kan dan ook niet in de hersenen detecteren WAT iemand denkt.
Alles bestaat wezenlijk uit gedachten en alles kun je denken, maar niet alles is elektriciteit in de hersenen.
De hersenen zijn slechts een klein gedeelte der werkelijkheid als MIDDEL voor het denken, net als onze computer een middel is, maar niet ons denken zelf is.
Gedachten zijn de abstracte opbouwelementen waaruit alles bestaat en die ook voor zichzelf metafysisch kunnen zijn, dus niet in de vorm der materie.
Bijvoorbeeld als TIJD.

Zoals reeds aangegeven is de geest onbestaande, is uw god onbestaande en volgens uw eigen 'theorie' kan jij ook niet bestaan. Oeps.

De Geest bestaat niet als een DING, maar als bewustzijn van het denken.

Maar aangezien je niet weet wat denken is, omdat je slechts een robot bent, zul je dit nooit kunnen begrijpen.
De Geest is eeuwig en oneindig en absoluut en niet de materie die daarvan slechts een deel is.
Zo zijn ook de hersenen slechts een deel van de in wezen geestelijke werkelijkheid die zelf eeuwig en oneindig is en alles omvattend.

[Apocalyps]

Dood zijn schijnt niet zo erg te zijn, ken er geen een die terug gekomen is met de mededeling dat hij/zij het niet naar zijn zin had.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Dood zijn schijnt niet zo erg te zijn, ken er geen een die terug gekomen is met de mededeling dat hij/zij het niet naar zijn zin had.

Zo is het: het is ook hartstikke leuk in de hemel van de microkosmos....

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wij zijn al aan die ruimteschepen begonnen.

Mooi mooi, maar waar zijn die die onze atomen opbouwen dan vandaan gekomen als wij de eerste generatie zijn?

Bovendien heb ik nergens gezegd dat de microwezentjes zelf het begin zouden zijn,

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zoals ik al zei: het is een eeuwig systeem en de atomen die ruimteschepen zijn waren er altijd al.
Wel worden ze steeds weer opnieuw gebouwd.

Oei... ik heb onze halfgod op een tegenstrijdigheid gewezen....

Je wilt een begin hebben en dat heb ik je gegeven.

Voor mij hoeft er geen begin te zijn, voor je 'theorie' echter, wel.

Inderdaad is het zinloos wat je beweert.

Dat is geen argumentatie om te staven dat het heelal zin moet hebben.

Het mislukt steeds weer opnieuw, dat is wat ik beweer.

Harrie Harrie Harrie toch, je snapt het weeral niet. Weet jij wel wat het woordje cyclus betekend?

omdat het oneindig en eeuwig is en niet mislukt.

Hoe kan je van mislukken spreken als er geen doel is dat kan mislukken? Enkel als je uitgaat dat er een zin of doel is kan je over slagen of mislukken spreken. Echter is er geen enkel logisch argument waarmee je kan hard maken dat er een zin of doel is.

Je faalt wederom.

Slagen is beter dan mislukken.

Echter weten we niet of er een doel is noch wat het doel is. Wij kunnen dus logisch gezien niet weten of het een mislukking is of een succes.

Oei, daar ga je weeral op je bek...

Het leven beter dan de dood.

Suggestief. Als je niet bestaat kan je moeilijk gaan zeggen dat niet bestaan zuigt

Maar het is wel beperkt en wordt verder ook niet logisch verklaard hoe uit enkel energie een cyclus kan voortkomen van leven en ondergang.

Als het heelal effectief een cyclisch model volgt (singulariteit > expansie > compressie > singulariteit > ...) zijn er verschillende mogelijkheden. De singulariteit is de energie fase die samengeperst zit in één enkel punt zonder dimensies, de energie 'breekt' door in dimensies en vormt massa. De massa vormt planeten en zonnestelsels terwijl het verder expandeert, op een bepaald moment is de expansie op zijn maximum en bevat het heelal geen vrije energie meer, hierop volgt de compressie en staan we terug bij de singulariteit.

Dit is simplistisch voorgesteld en niet noodzakelijk de realiteit, het is één van de vele mogelijke hypotheses. In dit scenario is er geen beginpunt, geen eindpunt en zelfs geen zin.

De vraag vanwaar de energie komt is onoplosbaar en gaat uit dat de energie een origine moet hebben (cause & effect), we weten echter niet of er effectief een origine is noch dat dit noodzakelijk is.

het is ook cyclisch en tevens evolutionair als eeuwige evolutie.

Beep! Verkeerd antwoord. Ik heb reeds uitgelegd waarom jouw 'theorie' geen cyclisch model is. Nogmaals, volgens mij snapt je het woord cyclus niet.

Het is een zich herhalende evolutie, zoals ook het mensenleven zich herhaalt in de veelheid van generaties.

In mijn model heb je effectief herhalende evolutie, als mijn model correct is dan hebben we dit gesprek zelfs al eindeloze keren gevoerd. Jouw model kan niet werken omdat het geen cyclus is.

fout: beter is een zeer goed begrip in deze,

Helaas pindakaas... Je bent weeral eens compleet verkeerd. Beter is suggestief omdat het uitgaat van een doel of een zin. Echter kan je die zin of dat doel niet aantonen noch is het nodig om de realiteit te beschrijven. Het is dus in het beste geval onweetbaar (en dan is uw 'beter' een lege doos) of niet bestaande.

fout dus: "jouw" hypothese is een slag in de lucht en mijn atoomtheorie zit volkomen logisch in elkaar.

Tuurlijk, jouw model is even logisch als een trol die op een brommertje rondrijdt op de maan om pizza's te leveren aan marsmannetjes.

Je 'theorie' faalt omdat het generatief is een géén beginpunt mogelijk maakt. Jouw 'theorie' faalt ook als je tijd als een cyclus beschouwd omdat je basis componenten niet kunnen bestaan.

tuurlijk en uit materie ontstaan zomaar meteen de atomen, hoe gemakkelijk beredeneerd.....

Wat is materie?

Volgens het sprookje: er was eens energie = de God van de wetenschap, maar wat energie dan is dat weten ze dan helaas zelf niet....

Illumineert ons oh groot genie, wat is energie?

Maar goed: wetenschappers weten niet wat bewustzijn is, noch wat de Ziel is, noch wat de Geest is.

Wetenschap weet wat bewustzijn is, de twee overige zijn onbestaande. Je kan ze niet eens definiëren.

De hersenen zijn daarom alleen een middel.

Laat eens een lobotomie uitvoeren en kom dan eens terug.

Men kan dan ook niet in de hersenen detecteren WAT iemand denkt.

Men kan dat nog niet, maar we komen dichter en dichter elke dag.

Alles bestaat wezenlijk uit gedachten en alles kun je denken, maar niet alles is elektriciteit in de hersenen.
De hersenen zijn slechts een klein gedeelte der werkelijkheid als MIDDEL voor het denken, net als onze computer een middel is, maar niet ons denken zelf is.
Gedachten zijn de abstracte opbouwelementen waaruit alles bestaat en die ook voor zichzelf metafysisch kunnen zijn, dus niet in de vorm der materie.
Bijvoorbeeld als TIJD.
De Geest bestaat niet als een DING, maar als bewustzijn van het denken.

Even de complete onzin die je hier neerpende aan de kant zetten, waarom kan ik het bewustzijn wijzigen? Waarom kan ik dan uw persoonlijkheid, capaciteiten & geheugen manipuleren? Leg dat maar eens uit

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is het: het is ook hartstikke leuk in de hemel van de microkosmos....

Waarom vertrek je dan niet & laat je ons robots gerust?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Waarom vertrek je dan niet & laat je ons robots gerust?

Omdat IRL zelfs de postbode al rennend van op een afstand zijn post naar de voordeur gooit?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Mooi mooi, maar waar zijn die die onze atomen opbouwen dan vandaan gekomen als wij de eerste generatie zijn?

eigenlijk zijn wij de laatste generatie en de microwezentjes dus de één na laatste en de minimicrowezentjes de twee na laatste, enzovoort.

Als zo danig is er in een oneindige reeks geen eerste.

Oei... ik heb onze halfgod op een tegenstrijdigheid gewezen....

dan heb je het zeker niet goed uitgelegd, dus probeer het nog maar eens een keer.
In mijn atoomtheorie is geen tegenstrijdigheid.

Voor mij hoeft er geen begin te zijn, voor je 'theorie' echter, wel.

Nogmaals: het is een eeuwig en oneindig systeem zonder begin in de tijd.
Wel is er een begin in opbouw te denken, en dat heb ik al uitvoerig verteld.
Ik herhaal het niet weer.

Dat is geen argumentatie om te staven dat het heelal zin moet hebben.

De zin is het bewuste leven in een eindeloze ontwikkeling.
Of heeft jouw leven geen zin en leef je zo maar wat voor de kat zijn k*t?

Harrie Harrie Harrie toch, je snapt het weeral niet. Weet jij wel wat het woordje cyclus betekend?

Tuurlijk wel: wie zou dat zo goed begrijpen als ik: een Hegeliaan.

Hoe kan je van mislukken spreken als er geen doel is dat kan mislukken?

Dus jouw heelal is doelloos? Mooi is dat.....

Enkel als je uitgaat dat er een zin of doel is kan je over slagen of mislukken spreken. Echter is er geen enkel logisch argument waarmee je kan hard maken dat er een zin of doel is.

Inderdaad: robotten kennen geen doel.

Je faalt wederom.

Niet ik maar jij en wel een falen in menselijkheid waar ook de wetenschap niks van begrijpt.

Echter weten we niet of er een doel is noch wat het doel is. Wij kunnen dus logisch gezien niet weten of het een mislukking is of een succes.

Het doel is leven in eenheid met God, dat is het grote doel van het eeuwige leven.

Oei, daar ga je weeral op je bek...

Je zal je eigen bek bedoelen met een totaal gebrek aan menselijkheid laat staan goddelijk bewustzijn.

Suggestief. Als je niet bestaat kan je moeilijk gaan zeggen dat niet bestaan zuigt

spreek voor jezelf, want van Mij begrijp je helemaal niets, maar dan ook Niets.
Zelfs dat laatste begrijp je niet, zoals je al gezegd hebt.

Als het heelal effectief een cyclisch model volgt (singulariteit > expansie > compressie > singulariteit > ...) zijn er verschillende mogelijkheden. De singulariteit is de energie fase die samengeperst zit in één enkel punt

wat al niet kan want een punt heeft geen ruimte en is een ruimtelijke abstractie.
En uit energie alleen kan geen bovendien geen heelal voortkomen.

zonder dimensies, de energie 'breekt' door in dimensies en vormt massa.

sprookje van de wetenschap....

De massa vormt planeten en zonnestelsels terwijl het verder expandeert, op een bepaald moment is de expansie op zijn maximum en bevat het heelal geen vrije energie meer, hierop volgt de compressie en staan we terug bij de singulariteit.

dus weer bij AF en is alles zinloos geweest.

Dit is simplistisch voorgesteld en niet noodzakelijk de realiteit, het is één van de vele mogelijke hypotheses. In dit scenario is er geen beginpunt, geen eindpunt en zelfs geen zin.

zinloos dus, zoals ik al dacht. Verder een dom mechanisch systeem en een eindeloze herhaling van hetzelfde dat niet verder komt dan dat.
Beter is het al die zinloze herhalingen te verenigen tot een doorgaande evolutie en je hebt mijn atoomtheorie, dat wil zeggen: als resultaat van een reeds eindeloze herhaling, maar nu "aan elkaar geknoopt", dus zo dat ze allemaal doorgaan en niet terugvallen.
Bovendien bestaat mijn systeem uit levende wezens en niet uit dode dingen.
Wat op zich zinloos is.

De vraag vanwaar de energie komt is onoplosbaar en gaat uit dat de energie een origine moet hebben (cause & effect), we weten echter niet of er effectief een origine is noch dat dit noodzakelijk is.

Het probleem van de energie wordt opgelost in de Hegeliaanse filosofie, zie daarvoor zijn Logica en Natuurfilosofie.
Energie is wezenlijk een scheppingsproces als omslag van Niets in Zijn als WORDEN.
Ook Aristoteles heeft het al als zodanig begrepen als omslag van potentialiteit naar realiteit.

Beep! Verkeerd antwoord. Ik heb reeds uitgelegd waarom jouw 'theorie' geen cyclisch model is.

Je hebt niets uitgelegd, alleen maar iets beweerd.

Nogmaals, volgens mij snapt je het woord cyclus niet.

Niet ik, maar jij snapt het niet. Het is een dialectisch proces zoals de voortplanting is, maar zo dat kleinere cycli over gaan in grotere, of in mijn atoomtheorie ook van grotere naar steeds kleinere.

In mijn model heb je effectief herhalende evolutie, als mijn model

Het is helemaal niet jouw idee. Het idee is algemeen bekend en niets bijzonders bovendien.

correct is dan hebben we dit gesprek zelfs al eindeloze keren gevoerd. Jouw model kan niet werken omdat het geen cyclus is.

Integendeel is het een super-cyclisch systeem en wel als oneindig cyclisch systeem en niet die domme eenmaligheid van jou die zinloos en doelloos is en bovendien niet verklaard kan worden.

Helaas pindakaas... Je bent weeral eens compleet verkeerd. Beter is suggestief omdat het uitgaat van een doel of een zin.

Wat ook beter is omdat het leven zinvol is en een doel kent: het eeuwige vreugdevolle leven in eenheid met God.
Robotten echter begrijpen niets van dat alles.

Echter kan je die zin of dat doel niet aantonen noch is het nodig om de realiteit te beschrijven. Het is dus in het beste geval onweetbaar (en dan is uw 'beter' een lege doos) of niet bestaande.

Voor domme robotten is het onkenbaar omdat ze geen hart hebben, geen ziel en geen geest.
Hoogstens leven ze voor de lol.

Tuurlijk, jouw model is even logisch als een trol die op een brommertje rondrijdt op de maan om pizza's te leveren aan marsmannetjes.

ik hoor hier weer geen argumenten.
Maar dat komt omdat je niks weet van logica en alleen het domme systeem van de wetenschap kan napraten en jezelf ook nog eens verbeeld hebt dat het van jou zou zijn.

Je 'theorie' faalt omdat het generatief is een géén beginpunt mogelijk maakt. Jouw 'theorie' faalt ook als je tijd als een cyclus beschouwd omdat je basis componenten niet kunnen bestaan.

allemaal onzin omdat je er niets van begrijpt.
Ik ga het niet nogmaals uitleggen.

Wat is materie?

volgens de wetenschap zijn dat de elementaire deeltjes en volgens mij zijn dat ruimteschepen.
Materie is verder een uiterlijk concreet systeem van gedachten, wat wij kennen als het ding of de dingen.
Het heeft ruimtelijke vorm en allerlei eigenschappen.

Illumineert ons oh groot genie, wat is energie?

veruiterlijking van scheppingskracht, met name in de beweging.
De grondslag berust op de eenheid van Niets en Zijn als Worden.
Het openbaart zich dus met name in de tijd als verschijning van steeds nieuwe momenten, veranderingen van de reeds bestaande vormen.

Wetenschap weet wat bewustzijn is,

Oh ja: elektriciteit....

de twee overige zijn onbestaande. Je kan ze niet eens definiëren.

De ziel is het gevoelsleven en de Geest is het denken.
Gemakkelijk genoeg voor een filosoof als ik, maar een onmogelijkheid voor de wetenschap die geen enkel zelfbewustzijn kent en slechts dingetjes ziet.

Laat eens een lobotomie uitvoeren en kom dan eens terug.

Je hebt er dus niets van begrepen. De hersenen zijn een middel van de Geest en heeft de hersenen echt niet voor niets geschapen.
Dat kan alleen een domme wetenschapper denken,die niet weet wat de Geest is.

Men kan dat nog niet, maar we komen dichter en dichter elke dag.

een illusie. Als je wilt weten wat iemand denkt dan moet je gewoon luisteren naar wat iemand zegt.
Ook dat kan de wetenschapper niet...

Even de complete onzin die je hier neerpende aan de kant zetten, waarom kan ik het bewustzijn wijzigen? Waarom kan ik dan uw persoonlijkheid, capaciteiten & geheugen manipuleren? Leg dat maar eens uit

Je kan mij niet manipuleren omdat ik een vrij mens ben en geen gemanipuleerde robot als jij.


Maar om dat te kunnen begrijpen heb je echte hersenen nodig en niet die gemanipuleerde klodders die jij in je hoofd heb zitten.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Waarom vertrek je dan niet & laat je ons robots gerust?

Ik hoop tussen al die robotten toch nog een mens te vinden of een laatste restje menselijkheid wakker te kunnen maken.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik hoop tussen al die robotten toch nog een mens te vinden of een laatste restje menselijkheid wakker te kunnen maken.

Menselijkheid kan zeer gemakkelijk waargenomen worden hier op het forum. Ieder mens schiet uw microwezen theorie vanaf de eerste seconde af. Overigens ook elders op het internet heb ik gemerkt dat er nog mensen zijn, blijkbaar vindt de harrie geen lotgenoten terug. Nuja, 't is zeldzaam om lotgenoten te vinden met zo'n laag IQ.

[respublica]

Mensen, reageer toch niet op harriechristus' berichten. Harrie zal als morosoof nooit zijn mening veranderen, dus ga ook niet in op wat hij zegt.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Mensen, reageer toch niet op harriechristus' berichten. Harrie zal als morosoof nooit zijn mening veranderen, dus ga ook niet in op wat hij zegt.

²

[dale]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Godsdiensten maken eigenlijk gewoon misbruik van het feit dat mensen bang zijn voor de dood. Wat is jullie mening?

Ik vind dat geen misbruik. Veel mensen hebben er nood aan en als er geen godsdienst voor handen is, vinden ze wel bijgeloof uit.

Ik vind niet dat atheïsten moeten strijden tegen religie. Als godsdienst iemands levenskwaliteit kan verbeteren, waarom ertegen protesteren?