Immigratie moslims kost België jaarlijks 7,67 miljard euro

[Eberhard Leclerc]

Australie

De cijfers ( http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...migration_rate) :


Countries by net migration rate 2009

Dat is dus de immigratie minus de emigratie.

1 United Arab Emirates 22.98
2 Afghanistan 21.00
— Cayman Islands 16.48
3 Kuwait 16.02
— Macau 14.56
— Anguilla 14.06
4 San Marino 10.32
— Aruba 9.70
— Turks and Caicos Islands 9.02
5 Luxembourg 8.44
— British Virgin Islands 8.13
6 Monaco 7.58
7 Andorra 6.89
— Northern Mariana Islands 6.47
8 Australia 6.23
9 Jordan 5.83
10 Singapore 5.82
11 Canada 5.63
— Isle of Man 5.23
12 Liberia 5.13
13 Botswana 5.00
14 Ireland 4.71
15 Liechtenstein 4.66
16 United States 4.31

22 Netherlands 2.46

39 Belgium 1.22

[artisjok]

Is er iemand die de namen van de aangehaalde onderzoeken reeds zag verschijnen in deze draad of op dit forum?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

@ SDX
Die cijfers en bronnen mag je gerust plaatsen in de draad waar we de discussie voerden.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=406
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=711
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=732
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=996

Dan kunnen we hier on-topic verder.

Zo ja, graag een link.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Is er iemand die de namen van de aangehaalde onderzoeken reeds zag verschijnen in deze draad of op dit forum?

Zo ja, graag een link.

Sjok, je hebt in deze draad tig X geschreven dat er in dat boek géén bronnen staan, zelfs neergepend dat je dat boek niet hoefde te kopen om te weten wat er in stond en dat er - nogmaals - géén bronnen in stonden.

Je wil écht niet dat ik je leugens alwéér aan de kaak stel vrouwtje, ég nie...

Koop dat boek en kom dan terug om je in 'n hoekje te gaan schamen voor je leugens!

Ik doe je al 1 pagina (opnieuw) cadeau!

Misschien, als ik in 'n goeie bui ben, als je me welgezind bent, krijg je de rest...misschien...



Dat zijn er al 59, zo zijn er 192 zoals ik je al tig X vertelde!

Edit; 2 Pagina's dus!

[artisjok]

Dat is toch geen bronvermelding.
krant + datum (niet eens de titel van het artikel)
"brief van Prosper Van San"
"Den haag 2004"
"e-mail Jim Goetze"

En nog steeds geen naam van het onderzoek van KBS en OESO

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is toch geen bronvermelding.
krant + datum (niet eens de titel van het artikel)
"brief van Prosper Van San"
"Den haag 2004"
"e-mail Jim Goetze"

En nog steeds geen naam van het onderzoek van KBS en OESO

Tuurlijk, de bromvermeldingen uit een boek wat hier onderwerp is zegt niets!
Heb je trouwens nu zelf al eens dat boek gelezen?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is toch geen bronvermelding.
krant + datum (niet eens de titel van het artikel)
"brief van Prosper Van San"
"Den haag 2004"
"e-mail Jim Goetze"

En nog steeds geen naam van het onderzoek van KBS en OESO

Jawel, die staan op de volgende pagina's!

Hetgeen jij daar aanhaalt is 'n verwijzing naar iets wat in 't boek aangehaald wordt en als je 't boek léést wéét je wat die verwijzing inhoudt! 't Zijn niet ALLEMAAL onderzoeken waar naar verwezen wordt!
Dat boek gaat niet ENKEL over die cijfers, maar over nog wat andere dingen ook. Ik meen me te herinneren dat ik dit ook reeds meermaals vermeld heb, terwijl jij nog steeds overtuigd bent dat dat boek ENKEL over die cijfers gaat.

Je hebt duidelijk dat boek nooit gelezen en toch wil je er over meepraten, niets nieuws overigens, maar verveel serieuze mensen die wel ergens kennis over hebben dan niet met je verzinsels en leugens.

Indien ik - en elk normaal mens - ergens geen kennis over heb, zwijg ik wijselijk i.p.v. leugens lopen verkondigen, indien ik iets niet weet en toch ergens iets foutief vermeld of me vergis, geef ik ruiterlijk toe dat ik me vergist heb.

Soit, ik heb - alwéér - je leugens aangetoond!

't Was JIJ die steeds beweerde dat er GEEN bronnen in dat boek staan, ik heb 't tegendeel bewezen, ik ben NIET verplicht om je de naam van die onderzoeken te geven (alhoewel ik de goedheid had om álle pagina's mèt bronvermeldingen hier als bijlage te plaatsen, dus óók de namen van die onderzoeken op de volgende pagina's), ik hoefde enkel maar mijn bewering - dat er wel degelijk bronnen in dat boek staan - te staven, bij deze...en reeds 'n vorige keer!

Hier de 3 laatste pagina's met bronvermeldingen of verwijzingen!

Er zijn er nog 2 en in die 2 staan de namen van die onderzoeken waar je steeds om zeurt, maar; je hoefde 't boek NIET te kopen om te WETEN dat er GEEN bronvermeldingen instaan, dus wéét je wat er op die ontbrekende pagina's staat!


Nuja, als 'n kip zonder kop ergens over mee willen tetteren is niet moeilijk, dat kan jan en alleman...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Jawel, die staan op de volgende pagina's!

Hetgeen jij daar aanhaalt is 'n verwijzing naar iets wat in 't boek aangehaald wordt en als je 't boek léést wéét je wat die verwijzing inhoudt! 't Zijn niet ALLEMAAL onderzoeken waar naar verwezen wordt!
Dat boek gaat niet ENKEL over die cijfers, maar over nog wat andere dingen ook. Ik meen me te herinneren dat ik dit ook reeds meermaals vermeld heb, terwijl jij nog steeds overtuigd bent dat dat boek ENKEL over die cijfers gaat.

Ik weet wel dat het boek ook nog over andere zaken gaar dan die cijfers; maar deze discussie gaat toch over die cijfers.

Indien ik - en elk normaal mens - ergens geen kennis over heb, zwijg ik wijselijk i.p.v. leugens lopen verkondigen, indien ik iets niet weet en toch ergens iets foutief vermeld of me vergis, geef ik ruiterlijk toe dat ik me vergist heb.

Soit, ik heb - alwéér - je leugens aangetoond!

't Was JIJ die steeds beweerde dat er GEEN bronnen in dat boek staan, ik heb 't tegendeel bewezen, ik ben NIET verplicht om je de naam van die onderzoeken te geven (alhoewel ik de goedheid had om álle pagina's mèt bronvermeldingen hier als bijlage te plaatsen, dus óók de namen van die onderzoeken op de volgende pagina's), ik hoefde enkel maar mijn bewering - dat er wel degelijk bronnen in dat boek staan - te staven, bij deze...en reeds 'n vorige keer!

Hier de 3 laatste pagina's met bronvermeldingen of verwijzingen!

Er zijn er nog 2 en in die 2 staan de namen van die onderzoeken waar je steeds om zeurt, maar; je hoefde 't boek NIET te kopen om te WETEN dat er GEEN bronvermeldingen instaan, dus wéét je wat er op die ontbrekende pagina's staat!

Het is maar wat je bronvermelding noemt.

krant + datum (niet eens de titel van het artikel)
"brief van Prosper Van San"
"Den haag 2004"
"e-mail Jim Goetze"

En nog steeds geen naam van het onderzoek van KBS en OESO

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik weet wel dat het boek ook nog over andere zaken gaar dan die cijfers; maar deze discussie gaat toch over die cijfers.



Het is maar wat je bronvermelding noemt.

krant + datum (niet eens de titel van het artikel)
"brief van Prosper Van San"
"Den haag 2004"
"e-mail Jim Goetze"

En nog steeds geen naam van het onderzoek van KBS en OESO

Doe je huiswerk zelf, ik ben je meid niet!

Over die cijfers heb ik reeds meermaals m'n mening geuit; indien ze fout zijn, werden ze al lang weerlegd en DD als leugenaar aan de kaak gesteld, dit werd niet/NOOIT gedaan, wat houdt iemand tegen om dit te doen! -->(Hiermee is voor mij de 'discussie' over de cijfers afgesloten)

In deze gaat 't er voor mij om; dat jij meermaals beweerde dat er GEEN bronvermeldingen in staan, bij deze weerlegd en je leugens aan de kaak gesteld!

Er staat nog wel wat meer dan wat jij aanhaalt en dat kan iedereen lezen...

Bovendien:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1226

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Australie

De cijfers ( http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...migration_rate) :


Countries by net migration rate 2009

Dat is dus de immigratie minus de emigratie.

1 United Arab Emirates 22.98
2 Afghanistan 21.00
— Cayman Islands 16.48
3 Kuwait 16.02
— Macau 14.56
— Anguilla 14.06
4 San Marino 10.32
— Aruba 9.70
— Turks and Caicos Islands 9.02
5 Luxembourg 8.44
— British Virgin Islands 8.13
6 Monaco 7.58
7 Andorra 6.89
— Northern Mariana Islands 6.47
8 Australia 6.23
9 Jordan 5.83
10 Singapore 5.82
11 Canada 5.63
— Isle of Man 5.23
12 Liberia 5.13
13 Botswana 5.00
14 Ireland 4.71
15 Liechtenstein 4.66
16 United States 4.31

22 Netherlands 2.46

39 Belgium 1.22

En je punt?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Doe je huiswerk zelf, ik ben je meid niet!

Je schrijft afwisselend dat je ze niet geeft en dat je ze gegeven hebt.

Over die cijfers heb ik reeds meermaals m'n mening geuit; indien ze fout zijn, werden ze al lang weerlegd en DD als leugenaar aan de kaak gesteld, dit werd niet/NOOIT gedaan, wat houdt iemand tegen om dit te doen! -->(Hiermee is voor mij de 'discussie' over de cijfers afgesloten)

Welke cijfers? Die van Nederland.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=732
Wanneer geef je nu de cijfers van de baten?
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=732

In deze gaat 't er voor mij om; dat jij meermaals beweerde dat er GEEN bronvermeldingen in staan, bij deze weerlegd en je leugens aan de kaak gesteld!

Er staat nog wel wat meer dan wat jij aanhaalt en dat kan iedereen lezen...

Bovendien:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1226

Vandaar dat je de naam van de onderzoeken van de KBS en de OESO niet geeft.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je schrijft afwisselend dat je ze niet geeft en dat je ze gegeven hebt.


Welke cijfers? Die van Nederland.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=732
Wanneer geef je nu de cijfers van de baten?
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=732


Vandaar dat je de naam van de onderzoeken van de KBS en de OESO niet geeft.

Loop toch niet zo te miereneuken, je maakt jezelf belachelijk, ik schrijf dat ik ze reeds gegeven heb en geen zin heb om dit nog eens OPNIEUW te doen op jouw commando!

Ik schreef reeds wat ik over die 'cijfers' vind, lang geleden en net nog 'n X, ik ga niet opnieuw in discussie over die 'cijfers'.

Voor de zoveelste en laatste X; Ik hèb die namen gegeven, die pagina's als bijlage geplaatst waar je ze zelf kon lezen!

..en nogmaals voor de zoveelste X; Ik heb je leugens aangetoond, nu ga je verder alsof �*k in discussie wil over die cijfers...die cijfers kunnen me gestolen worden, op 'n paar miljoen zal 't niet aankomen. Ik eet daar geen croissantje voor minder hoor!

't Ging over jouw bewering dat er GEEN bronnen in dat boek stonden en dat heb ik hier duidelijk weerlegd!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Loop toch niet zo te miereneuken, je maakt jezelf belachelijk, ik schrijf dat ik ze reeds gegeven heb en geen zin heb om dit nog eens OPNIEUW te doen op jouw commando!

Ik schreef reeds wat ik over die 'cijfers' vind, lang geleden en net nog 'n X, ik ga niet opnieuw in discussie over die 'cijfers'.

Die cijfers zijn nochtans het onderwerp van deze draad.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Die cijfers zijn nochtans het onderwerp van deze draad.

10/10, nu dit doortrekken naar alle andere draden waar jij en je clubke professioneel draden verzieken met irrelevante zever.

Ik ben uit-ge-'discussie'd over 'cijfers', daar heb ik m'n mening al over gegeven.

Ik heb je leugens aangetoond over bronnen! Dat was de enige reden waarom ik hier terug kwam opdagen, om eindelijk je zever te doen stoppen, in te zien dat je fout was, dat er wel degelijk bronnen in dat boek staan, elk ander, zichzelf respecterend mens zou dit ruiterlijk en grootmoedig toegeven, maar ho maar, sjok niet, sjok gaat onverstoord verder met zever over iets waar iedereen al lang z'n zegje over gedaan heeft.

Alsof er geen vuiltje aan de lucht is en ze die leugens nooit verkondigd heeft.

Volgend jaar komt sjok nog maar eens aandraven met dezelfde leugens, geen nood...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

10/10, nu dit doortrekken naar alle andere draden waar jij en je clubke professioneel draden verzieken met irrelevante zever.

Ik ben uit-ge-'discussie'd over 'cijfers', daar heb ik m'n mening al over gegeven.

Ik heb je leugens aangetoond over bronnen! Dat was de enige reden waarom ik hier terug kwam opdagen, om eindelijk je zever te doen stoppen, in te zien dat je fout was, dat er wel degelijk bronnen in dat boek staan, elk ander, zichzelf respecterend mens zou dit ruiterlijk en grootmoedig toegeven, maar ho maar, sjok niet, sjok gaat onverstoord verder met zever over iets waar iedereen al lang z'n zegje over gedaan heeft.

Alsof er geen vuiltje aan de lucht is en ze die leugens nooit verkondigd heeft.

Volgend jaar komt sjok nog maar eens aandraven met dezelfde leugens, geen nood...

krant + datum (niet eens de titel van het artikel)
"brief van Prosper Van San"
"Den haag 2004"
"e-mail Jim Goetze"
Noem ik geen bronnen. Jij blijkbaar wel.
De namen van de rapporten van de KBS en de OESO heb je nog niet gegeven.
Mochten die namen gekend zijn, dan kunnen we er die rapporten bijnemen en de cijfers controleren. Maar dat mag blijkbaar niet.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

krant + datum (niet eens de titel van het artikel)
"brief van Prosper Van San"
"Den haag 2004"
"e-mail Jim Goetze"
Noem ik geen bronnen. Jij blijkbaar wel.

3 Voorbeelden die je telkens blijft herhalen, terwijl iedereen kan zien dat er 192 bronvermeldingen zijn!

De namen van de rapporten van de KBS en de OESO heb je nog niet gegeven.

Die heb ik WEL gegeven in die bijlagen die ik 'n tijdje geleden geplaatst heb!

Mochten die namen gekend zijn, dan kunnen we er die rapporten bijnemen en de cijfers controleren. Maar dat mag blijkbaar niet.

Dat mag wel sjok en die namen zìjn zelfs bekend, want st�*�*n in dat boek, maar gij hebt blijkbaar geen 16 (of was't 18) € op overschot om zelf dat boek te kopen, ik ben er speciaal voor naar La BelZiek gereden, plusminus 1.300 km.

'k Heb natuurlijk van de gelegenheid gebruik gemaakt om nog wat andere boeken te kopen ook! (Hangt trouwens 'n heel leuk verhaal aan vast dat jij niet wil weten. )

Wilde daar ook ne boom over opzetten en 't daglicht blijven ontkennen, weet/begrijp je zelf niet hoe belachelijk je jezelf maakt X op X op X?

Je bent al lang van 't veld gespeeld, maar blijft net doen alsof je nog steeds in de wedstrijd zit.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

3 Voorbeelden die je telkens blijft herhalen, terwijl iedereen kan zien dat er 192 bronvermeldingen zijn!

Die heb ik WEL gegeven in die bijlagen die ik 'n tijdje geleden geplaatst heb!

Je blijft dat maar beweren.
Die staan toch niet in de bijlagen van 1223 en 1226.

Dat mag wel sjok en die namen zìjn zelfs bekend, want st�*�*n in dat boek, maar gij hebt blijkbaar geen 16 (of was't 18) € op overschot om zelf dat boek te kopen, ik ben er speciaal voor naar La BelZiek gereden, plusminus 1.300 km.

'k Heb natuurlijk van de gelegenheid gebruik gemaakt om nog wat andere boeken te kopen ook! (Hangt trouwens 'n heel leuk verhaal aan vast dat jij niet wil weten. )

Dat is correst, dat verhaal wil ik niet weten. Ik wil de namen van die rapporten kennen.

Wilde daar ook ne boom over opzetten en 't daglicht blijven ontkennen, weet/begrijp je zelf niet hoe belachelijk je jezelf maakt X op X op X?

Je bent al lang van 't veld gespeeld, maar blijft net doen alsof je nog steeds in de wedstrijd zit.

Daarom dat de namen van die rapporten geheim worden gehouden.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je blijft dat maar beweren.
Die staan toch niet in de bijlagen van 1223 en 1226.

Dat heb je goed opgemerkt en weet je ook waarom ik die bepaalde pagina NIET (meer) geplaatst heb?

Omdat ik ze al 'eerder' geplaatst had.

Dat is correst, dat verhaal wil ik niet weten. Ik wil de namen van die rapporten kennen.

Wat is correst?
Soit.

Als je die namen wil kennen zit er niets anders op dan zèlf 't boek te 'kopen' of 'lenen'!

Ik ben geen boekenwinkel of bibliotheek!

Daarom dat de namen van die rapporten geheim worden gehouden.

Nogmaals; die namen van die onderzoeken worden niet geheim gehouden, ze staan in dat boek dat jij niet hoefde te kopen om te weten wat er in stond en om te weten dat er GEEN bronnen in stonden, wat ik weerlegd heb, je leugens aangetoond heb dus.

Hoe lang wil je jezelf nog belachelijk maken?

Ik kan hier eeuwig mee doorgaan hoor, tot 't me niet meer amuseert, 'k hoef niet eens moeite te doen om jou belachelijk te maken, dat doe je zelf opperbest!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

& hoeveel brengt de import/export met Moslimlanden op ?

Maakt niet uit, dat is geen reden om al de miserie die ze veroorzaken erbij te nemen! De wereld is groot genoeg. Zij hebben ons meer nodig dan wij hen, anders zaten ze nog te ploeteren in een zandbak.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

krant + datum (niet eens de titel van het artikel)
"brief van Prosper Van San"
"Den haag 2004"
"e-mail Jim Goetze"
Noem ik geen bronnen. Jij blijkbaar wel.
De namen van de rapporten van de KBS en de OESO heb je nog niet gegeven.
Mochten die namen gekend zijn, dan kunnen we er die rapporten bijnemen en de cijfers controleren. Maar dat mag blijkbaar niet.

We hebben in onze Europese (en andere) landen geen ontkennende prietpraat en zelfs geen cijfers meer nodig om te weten in 2011 wat voor een kankergezwel de ongebreidelde immigratie van bepaalde groepen vreemdelingen teweeg aan het brengen is. Doe geen moeite met eeuwig rond de pot te blijven draaien en alles opnieuw in vraag te stellen. Doe dat liever met Allah, Mohammed, de koran en de hele islamreutemeteut.
Meer en meer landen beginnen "de vijs aan te draaien" in dat verband. Het is nooit te laat maar wel meer dan tijd.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als een rechter een leerkracht veroordeelt wordt voor bezit en verspreiden van kinderporno; maar hem opschorting van straf geeft omdat die rechter vindt dat die leerkracht gerust nog voor de klas kan staan; ligt dat dan aan de rechter of aan het falend rechtssysteem.
http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...chorting.dhtml

Voor een handelaar in cannabis is er dan wel weer plaats in de gevangenis (4 jaar effectief)
http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...cannabis.dhtml

Waarom moet jij weer vlug vlug over wat anders beginnen? Maakt het ene het andere goed misschien?