Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Paul, je mag een beetje overdrijven maar niet té veel hé.
Deze middag op de VRT: Duitsland haalt nu al 18 % v.z. energie uit alternatieve bronnen.
Voor kernenergie was het tot voor kort 23 %...
De verantwoordlijke mensen beseffen dat wij, gewone stervelingen die enorme krachten v.d. kernenergie NIET meester kunnen zoals het zou moeten.
Dat is toch duidelijk ?

we gaan u eens wat eenvoudige wiskunde leren.

1/3 van het CO2 verbruik van een land gaat naar electriciteit
als je 20% kerncentrales sluit, stijgt uw verbruik van CO2 met 7%
als Duitsland zijn kerncentrales wil sluiten en de Kyotonorm halen tegen 2020, zal het dus 7% extra CO2 moeten sparen. Je kunt nog veronderstellen dat je steenkoolcentrales koolstof gaat sequestreren. En dan maakt het u inderdaad niet uit of energie uit steenkool komt of uit kernenergie


als Belgie diezelfde wiskunde nu toepassen.
1/3 van ons CO2 verbruik gaat naar electriciteit
we hebben 50% kerncentrales
als we ze sluiten, en we hebben geen eindige reservers aan steenkolen uit d egrond t ehalen, moeten we die importeren, en kome we tot volgende resultaat
we braken dus 15-20% meer CO2...
als we dat moeten inhalen met windmolens en zonnepanelen, beginnen we best nu een fabrike te bouwen van zonnepanelen, anders komen we zeker niet klaar tegen 2020. Reken maar uit; ik heb het uitgerekend.

en trouwens trekt ulle plan ermee, ik heb mijn zonnepanelen gelegd, ik heb gedaan wat ik moet doen,
dus schaf die kerncentrales voormijn part maar af, en als de tewerkstelling dan verdwijnt zal ik wel verhuizen

[brother paul]

voor de groene jongens: we gaan het nog eens uitreken

belgie verbruikt 87TWh
als je 50% daarvan met PV wilt doen, moet je 43GWp installeren

de globale productie van zonnepanelen is nu 6GWp.
Dus je moet ongeveer 8 jaar wereldproductie zonnepanelen opkopen

dus trek ulle plan, ik kan rekenen en jullie blijkbaar dromen.

Freya zit nu al te flippen als er 100.000 mensen zonnepanelen leggen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Paul, je mag een beetje overdrijven maar niet té veel hé.
Deze middag op de VRT: Duitsland haalt nu al 18 % v.z. energie uit alternatieve bronnen.
Voor kernenergie was het tot voor kort 23 %...

Ge schijnt het probleem niet te snappen. Duitsland had vroeger, voor de kernuitstap van 10 jaar geleden of zo, ongeveer 29 % kernenergie. Dat zou hoger kunnen gemaakt worden, het volstond van kerncentrales bij te bouwen, he. Dus die 29% was een arbitraire keuze, vooral ingegeven door het reeds toenmalige feit dat Duitsland eigenlijk geen grote nood had aan stroomvoorziening, gezien Duitsland gezegend is met heel grote steenkool en bruinkool voorraden. In de jaren 70 draaide duitsland zo goed als VOLLEDIG op steenkool, en heeft sindsdien nooit zijn steenkoolverbruik sterk verminderd. Daarentegen, Duitsland heeft kernenergie BIJGEBOUWD om zijn GROEI in energieverbruik mee te compenseren. Eerst werd die groei door gas en olie opgevangen, en dat werd in de jaren 90 wat afgebouwd, om nadien, vanaf de aankondiging van de kernuitstap, terug toe te nemen.
Sinds dezelfde kernuitstap is er inderdaad ook een groei geweest van hernieuwbaar, hernieuwbaar dat voornamelijk opnieuw de GROEI van het verbruik heeft opgevangen.

http://www.geni.org/globalenergy/lib...dex_chart.html



Met andere woorden, hernieuwbaar heeft voornamelijk een NIEUW VERBRUIK ingevuld. Kolen zijn constant geweest, gas neemt weer wat toe.

En waarom was dat een probleem ? Omdat kolen vervuilend zijn, en omdat kolen en gas een zwaar klimaatsprobleem kunnen veroorzaken. Alleen, gaat de klimaatsverandering in DUITSLAND niet alleen afhangen van het verbruik van kolen in Duitsland, en gaat het verbruik van kolen in Duitsland niet enkel het klimaat in Duitsland beinvloeden: eigenlijk maar heel weinig. Het toekomstige Duitse klimaat op zich gaat maar heel weinig beinvloed worden door Duitse kolen. (eerder door Chinese kolen....)

Dus enerzijds is kolen gebruiken een zwaar klimaatsprobleem veroorzaken, maar anderzijds kunnen de Duitsers best profiteren van HUN kolen, en zijn het de anderen die in de brokken delen, en gaan de Duitsers in de brokken delen van de kolen van de anderen.

Ze hebben dus beseft dat er geen reden is voor hunzelf om hun eigen kolen niet te gebruiken, en dat zullen ze nu dus ook doen.

Maar stellen dat de 17 % hernieuwbaar nu de 29% kernenergie van destijds kunnen vervangen, en ondertussen nog altijd de groei compenseren, dat gaat niet, he.

Er gaat gewoon 29% meer kolen gebruikt worden door het uitschakelen van 29% kernenergie. De 17% hernieuwbaar ZIJN AL gebruikt om de groei op te vangen.

En Angela zag dat het goed was.

De verantwoordlijke mensen beseffen dat wij, gewone stervelingen die enorme krachten v.d. kernenergie NIET meester kunnen zoals het zou moeten.
Dat is toch duidelijk ?

Het rare is dat ze met kolen veen grotere enorme natuurkrachten aan 't ontketenen zijn, namelijk het veranderen van de balans van influx van totale zonneenergie op aarde en de thermische uitflux. Maar niet voor hun eigen rekening, maar wel voor de rekening van de rest van de wereld, en voor de toekomstige generaties.

En dat ze ondertussen veel meer doden gaan veroorzaken, bij zichzelf door fijnstof, kwik en andere polluenten waaronder uranium en thorium in hun eigen lucht (die gelukkig door de wind ook over de rest van Europa verspreid wordt zodat we er allemaal kunnen van meegenieten), en bij hun mijnwerkers en zo.

Maar kolen zijn wel goedkoop als je al die externalities niet moet betalen, en dus gaan de Duitsers daar goed van profiteren.

En de Groenen keken ernaar en zagen dat het goed was.

[Johan Bollen]

German government wants nuclear exit by 2022 at latest

Maandag 30 mei 2011

Only nine months ago Merkel announced an extension of the lifespan of unpopular nuclear plants by an average 12 years. In March, after Japan's earthquake and tsunami, she reversed that and put Germany's entire energy strategy under urgent review.

"Our energy system has to be fundamentally changed and can be fundamentally changed. We want the electricity of the future to be safer and, at the same time, reliable and economical," Merkel told reporters on Monday.

To accompany the nuclear exit, Germany plans to cut electricity usage by 10 percent by 2020 and double the share of renewable energy sources to 35 percent over the same period, according to a government paper seen by Reuters.

Merkel did not outline further details of the plan but the government paper said Germany's goal of reducing greenhouse gas emissions by 40 percent by 2020 remained in place.

Lijkt me vrij duidelijk. Wat de forumkernlobby onmogelijk acht pretenderen de Duitsers wel te kunnen, namelijk uitstappen uit de kernenergie, en ondertussen de CO2 uitstoot met 40 % verminderen. (Volgens de kernenergielobby hier zou een uitstap uit kernenenergie zelfs een verhoging van de CO2 moeten met zich meebrengen!) Dit door efficiënter met energie om te gaan en meer groene energie te produceren.

Dit is zonder twijfel de wil van de meerderheid van de bevolking.

De strategie om mensen bang te maken dat de uitstap uit kernenergie betekent meer fossiele energie wordt hier ontmaskerd als propaganda. Nu zullen ze Merkel wel gaan beschuldigen van leugens.

[maddox]

En Nederland gaat gewoon verder met de plannen voor Borsele 2.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En Nederland gaat gewoon verder met de plannen voor Borsele 2.

Waarmee je wil zeggen dat er verdeeldheid is? Nice try, maar verkeerde interpretatie.

In opbouw zijnde kerncentrales afschaffen is al een grotere stap dan de afschrijfdatum respecteren, of ze iets vroeger dichtdoen dan gepland. Italië, china, vietnam, chili...zullen hun centrales in opbouw nog wel in dienst nemen, maar om er nog nieuwe beginnen plannen zal moeilijker worden.

Gewoon afschrijven op de voorziene datum (dus niet decennia langer open houden dan gepland) en geen nieuwe meer beginnen plannen en Europa kan kernvrij zijn rond 2050.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er gaat gewoon 29% meer kolen gebruikt worden door het uitschakelen van 29% kernenergie. De 17% hernieuwbaar ZIJN AL gebruikt om de groei op te vangen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Waarmee je wil zeggen dat er verdeeldheid is? Nice try, maar verkeerde interpretatie.

In opbouw zijnde kerncentrales afschaffen is al een grotere stap dan de afschrijfdatum respecteren, of ze iets vroeger dichtdoen dan gepland. Italië, china, vietnam, chili...zullen hun centrales in opbouw nog wel in dienst nemen, maar om er nog nieuwe beginnen plannen zal moeilijker worden.

Gewoon afschrijven op de voorziene datum (dus niet decennia langer open houden dan gepland) en geen nieuwe meer beginnen plannen en Europa kan kernvrij zijn rond 2050.

Hetgeen ik meld is gewoon een feitje, Nederland doet niet mee aan die groene waanzin. Windmolens met de kilo, maar en passant toch doordenken over meer kernenergie.

En dan Duitse politici die met veel fanfare een kernuitstap promoten .. Waw...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Lijkt me vrij duidelijk. Wat de forumkernlobby onmogelijk acht pretenderen de Duitsers wel te kunnen, namelijk uitstappen uit de kernenergie, en ondertussen de CO2 uitstoot met 40 % verminderen. (Volgens de kernenergielobby hier zou een uitstap uit kernenenergie zelfs een verhoging van de CO2 moeten met zich meebrengen!) Dit door efficiënter met energie om te gaan en meer groene energie te produceren.

Wel, in tegenstelling wat ge misschien van mij denkt, maar ik vind dit een HEEL INTERESSANT experimentje. Vooral dat het niet zolang wachten is.

Afspraakske in 2020 of zo. Want nu worden WEER DEZELFDE beloftes gemaakt als 10 jaar geleden om de kernuitstap te verschonen, en ondertussen is de CO2 uitstoot van Duitsland niet heel spectaculair afgenomen.

http://www.google.com/publicdata?ds=...ission+germany

Vergelijk dat met Belgie, dan zijn de absolute cijfers van de Duitsers niet zo spectaculair he:

http://www.google.com/publicdata?ds=...ission+germany

Maar wat echt zeer doet is als ge vergelijkt met Frankrijk, he

http://www.google.com/publicdata?ds=...ission+germany

Duitsland en Belgie draaien rond de 9.6 ton per capita, Frankrijk rond de 6 ton per capita. En dalende.

De strategie om mensen bang te maken dat de uitstap uit kernenergie betekent meer fossiele energie wordt hier ontmaskerd als propaganda. Nu zullen ze Merkel wel gaan beschuldigen van leugens.

Dan hoop ik dat Merkel ook die 26 nieuwe steenkoolcentrales in 2022 zal sluiten, he.

Nog eens, we zullen zien hoeveel steenkool er zal gesloten zijn in 2022 in Duitsland. We moeten (nog eens) 10 jaar wachten om (nog eens) na te gaan dat de Groene Beloftes ernaast zitten, maar dat zijn we ondertussen gewoon.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wat is daar zo raar aan ?

Als ge de situatie met 29% kernenergie gaat vergelijken met de situatie zonder kernenergie, waar gaat het verschil zitten ?

Of gaat gij beweren dat er enkel maar hernieuwbaar bij kan komen in Duitsland als er geen kernenergie is ? En dat er anders geen hernieuwbaar zou komen ? En dat de Duitsers ZEKERS GEEN kolen gaan bijzetten ?

Durft ge dat te beweren ?

Ik beweer dat bij gelijke produktie van hernieuwbaar, de 29% kernenergie uitschakelen aanleiding zullen geven tot 29% meer kolen en gas, dan wanneer die 29% niet uitgeschakeld zou worden. Ik denk niet dat daar een speld tussen te krijgen is.

Het enige wat daar iets zou kunnen aan veranderen, is wanneer in 2022 AL HET GROS VAN DE STEENKOOL door hernieuwbaar vervangen zou zijn, en dat er dan enkel nog maar kernenergie te vervangen is.

Zoniet gaat ge 29% meer fossiel hebben als ge de 29% kernenergie uitschakelt dan wanneer ge dat niet gaat doen.

Nogal evident, niet ?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik beweer dat bij gelijke produktie van hernieuwbaar, de 29% kernenergie uitschakelen aanleiding zullen geven tot 29% meer kolen en gas, dan wanneer die 29% niet uitgeschakeld zou worden. Ik denk niet dat daar een speld tussen te krijgen is.

Dat is niet hetzelfde als beweren dat 29 % minder kernenergie betekent dat er 29 % meer kolen zal gebruikt worden.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge schijnt het probleem niet te snappen. Duitsland had vroeger, voor de kernuitstap van 10 jaar geleden of zo, ongeveer 29 % kernenergie. Dat zou hoger kunnen gemaakt worden, het volstond van kerncentrales bij te bouwen, he. Dus die 29% was een arbitraire keuze, vooral ingegeven door het reeds toenmalige feit dat Duitsland eigenlijk geen grote nood had aan stroomvoorziening, gezien Duitsland gezegend is met heel grote steenkool en bruinkool voorraden. In de jaren 70 draaide duitsland zo goed als VOLLEDIG op steenkool, en heeft sindsdien nooit zijn steenkoolverbruik sterk verminderd. Daarentegen, Duitsland heeft kernenergie BIJGEBOUWD om zijn GROEI in energieverbruik mee te compenseren. Eerst werd die groei door gas en olie opgevangen, en dat werd in de jaren 90 wat afgebouwd, om nadien, vanaf de aankondiging van de kernuitstap, terug toe te nemen.
Sinds dezelfde kernuitstap is er inderdaad ook een groei geweest van hernieuwbaar, hernieuwbaar dat voornamelijk opnieuw de GROEI van het verbruik heeft opgevangen.

http://www.geni.org/globalenergy/lib...dex_chart.html



Met andere woorden, hernieuwbaar heeft voornamelijk een NIEUW VERBRUIK ingevuld. Kolen zijn constant geweest, gas neemt weer wat toe.

En waarom was dat een probleem ? Omdat kolen vervuilend zijn, en omdat kolen en gas een zwaar klimaatsprobleem kunnen veroorzaken. Alleen, gaat de klimaatsverandering in DUITSLAND niet alleen afhangen van het verbruik van kolen in Duitsland, en gaat het verbruik van kolen in Duitsland niet enkel het klimaat in Duitsland beinvloeden: eigenlijk maar heel weinig. Het toekomstige Duitse klimaat op zich gaat maar heel weinig beinvloed worden door Duitse kolen. (eerder door Chinese kolen....)

Dus enerzijds is kolen gebruiken een zwaar klimaatsprobleem veroorzaken, maar anderzijds kunnen de Duitsers best profiteren van HUN kolen, en zijn het de anderen die in de brokken delen, en gaan de Duitsers in de brokken delen van de kolen van de anderen.

Ze hebben dus beseft dat er geen reden is voor hunzelf om hun eigen kolen niet te gebruiken, en dat zullen ze nu dus ook doen.

Maar stellen dat de 17 % hernieuwbaar nu de 29% kernenergie van destijds kunnen vervangen, en ondertussen nog altijd de groei compenseren, dat gaat niet, he.

Er gaat gewoon 29% meer kolen gebruikt worden door het uitschakelen van 29% kernenergie. De 17% hernieuwbaar ZIJN AL gebruikt om de groei op te vangen.

En Angela zag dat het goed was.



Het rare is dat ze met kolen veen grotere enorme natuurkrachten aan 't ontketenen zijn, namelijk het veranderen van de balans van influx van totale zonneenergie op aarde en de thermische uitflux. Maar niet voor hun eigen rekening, maar wel voor de rekening van de rest van de wereld, en voor de toekomstige generaties.

En dat ze ondertussen veel meer doden gaan veroorzaken, bij zichzelf door fijnstof, kwik en andere polluenten waaronder uranium en thorium in hun eigen lucht (die gelukkig door de wind ook over de rest van Europa verspreid wordt zodat we er allemaal kunnen van meegenieten), en bij hun mijnwerkers en zo.

Maar kolen zijn wel goedkoop als je al die externalities niet moet betalen, en dus gaan de Duitsers daar goed van profiteren.

En de Groenen keken ernaar en zagen dat het goed was.

Een groot deel van uw uiteenzetting snap ik. Dank u voor uw welwillendheid.
Dat belet niet dat de Duitse regering een beslissing nam die vérstrekkende gevolgen zal hebben voor gans de EU . Deze beslissing is onomkeerbaar.
Het vertrouwen in de nucleaire veiligheid is DEFINITIEF verloren. Dat is een FEIT !!!

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

voor een keer maakt patrick een fout

als je 20% op kolen electriciteit maakt en 30% op kernenergie, zal er 150% meer kolen verstookt worden , maar kom anders was zijn tekst juist

[brother paul]

Boduo uw zin is verkeerd:

het is een onomkeerbare beslissing voor de PWR centrale
voor het eerst trekt europa de kaart van de generatie IV fast breeder reactoren.

[brother paul]

wie trouwens de grafiek van Patrick van Duitsland goed leest

ze maken 6GWp panelen in de wereld
Duitsland maakt 100TWh electriciteit
om dat te genereren met zonnepanelen moet je de wereldproductie zonnepanelen voor 15jaar opkopen... exclusief voor duitsland

dat wordt lachen, tegen dat ze de eerste kerncentrale doven, zijn ze aan 1/4 van hun plan geraakt... ???

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En Nederland gaat gewoon verder met de plannen voor Borsele 2.

In het westvlaams is er een spreuk dat zegt:

'Als je niet gebukt wordt door nen Hollander, zul de door gene ene gebukt worden'

Voor de niet West-Vlamingen een vertaling:
gebukt komt van 'bukken' = geslachtsgemeenschap

De betekenis van het spreekwoord is, dat men geen ene Hollander kunt vertrouwen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Boduo uw zin is verkeerd:

het is een onomkeerbare beslissing voor de PWR centrale
voor het eerst trekt europa de kaart van de generatie IV fast breeder reactoren.

In Duitsland moeten ze daar NIET van weten.
Het vertrouwen in nucleaire veiligheid is DEFINITIEF verloren.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wie trouwens de grafiek van Patrick van Duitsland goed leest

ze maken 6GWp panelen in de wereld
Duitsland maakt 100TWh electriciteit
om dat te genereren met zonnepanelen moet je de wereldproductie zonnepanelen voor 15jaar opkopen... exclusief voor duitsland

dat wordt lachen, tegen dat ze de eerste kerncentrale doven, zijn ze aan 1/4 van hun plan geraakt... ???

Het is nu de bedoeling NIET om alle energie op te wekken met zonnepanelen, dat weet jij ook.
Vlaanderen heeft het stralend voordeel te liggen tussen Borssele, Doel en Gravelinnes. Hopelijk doorstaan die de stresstests want we zijn er nog niet vanaf. In afwachting zullen de rendementen van alternatieve bronnen verhogen. Dat is de normale gang van zaken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat is niet hetzelfde als beweren dat 29 % minder kernenergie betekent dat er 29 % meer kolen zal gebruikt worden.

Dat is WEL hetzelfde, he. "Bij gelijke produktie van hernieuwbaar" daarmee bedoel ik dat met of zonder kernenergie, er evenveel hernieuwbaar zal bijkomen, maw, dat men evenveel inspanning zal doen om hernieuwbaar te plaatsen en evenveel succes en tegenslag op dat vlak zal hebben. In andere woorden, dat in tegenstelling tot wat sommigen beweren, het aanwezig zijn of niet van kernenergie geen invloed heeft op de ontwikkeling van hernieuwbaar.

Welnu, onder die veronderstelling zal er 29% meer kolen (en gas, maar vergeet dat laatste maar, de gasprijs is aan de olieprijs gekoppeld) zal zijn in het geval dat er 29% kernenergie is uitgeschakeld in vergelijking met hetzelfde geval wanneer die 29% NIET zijn uitgeschakeld.

Er zal dus wel degelijk 29% meer kolen gebruikt worden zonder kernenergie, vergeleken met het geval van wel kernenergie.

De enige uitzondering daarop is wanneer hernieuwbaar zich ZO STERK ontwikkeld zou hebben dat het al alle kolen en gas centrales zou vervangen hebben. In DAT geval wil dat zeggen dat het behoud van kernenergie ergens een "stop" op hernieuwbaar zou zijn, omdat er "niks meer te vervangen valt". In DAT geval is het vervangen van kernenergie door hernieuwbaar NIET equivalent met het vervangen van kernenergie door kolen.

Maar zolang er nog kolen zullen zijn, en kernenergie wordt vervangen door hernieuwbaar, wil dat zeggen dat men dat hernieuwbaar NIET heeft gebruikt om die kolen te vervangen, terwijl men dat WEL had kunnen doen hadden ze die kernenergie niet vervangen.

De hoeveelheid kolen die men NIET zal vervangen en had kunnen vervangen is uiteraard exact gelijk aan de hoeveelheid hernieuwbaar die men daar NIET voor heeft aangewend om ze te gebruiken om kernenergie te vervangen. Je zit dus met een hoeveelheid kolen die HAD KUNNEN vervangen worden en dat nu niet is, exact gelijk aan de hoeveelheid uitgefaseerde kernenergie.

Of, maw, kernenergie is effectief door kolen vervangen.
Tenzij er geen meer zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

In Duitsland moeten ze daar NIET van weten.
Het vertrouwen in nucleaire veiligheid is DEFINITIEF verloren.

Dat is juist, en dat had ik trouwens op mijn website gezet vanaf de eerste week van het ongeluk.

Men heeft nu dus een CO2 arme techniek minder om de groeiende elektriciteitsvraag van de wereld te voldoen. Dat komt het milieu en dus de mensheid alles behalve ten goede.

De oorzaak is identiek dezelfde oorzaak als in mijn boek beschreven: de tonnen en tonnen werkelijkheidsvervormende en op foute informatie gebaseerde Groene propaganda.

Maar ik geef toe, ze hebben gewonnen, dat zat er al een paar decennia in, en nu gaat het milieu er de prijs voor betalen.