Wetenschappelijk experiment mislukt: patattenveld vernield

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En onder welke naam zal het verdeeld worden? Tegen welke prijs?
Los daarvan dat ze ziekten kunnen uitfilteren nog tot daar aan toe. Maar is het erfelijk gemanipuleerd zaad terug herbruikbaar of is dit niet?

Je begrijpt me verkeerd denk ik, door de generatielange 'inteelt' bestaat het gevaar dat de gewassen net kwetsbaarder worden voor aandoeningen. Zo heeft iemand die voor bio-ingenieur studeert het mij toch alleszins eens uitgelegd. Dus het is niet zonder nadelen.

Wat de prijs en herbruikbaarheid betreft, dat zijn wederom politieke/economische aangelegenheden die eigenlijk niets met de potentiële waarde van de procedure op zich te maken hebben. Ten eerste lijkt het me dat de patenten van Monsanto en dergelijke toch ooit zullen moeten vervallen. Ten tweede wordt het alleen maar moeilijker om de commerciële monopolisering tegen te houden als men onafhankelijke onderzoeksinstanties gaat saboteren, zoals nu gebeurd is.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Je begrijpt me verkeerd denk ik, door de generatielange 'inteelt' bestaat het gevaar dat de gewassen net kwetsbaarder worden voor aandoeningen. Zo heeft iemand die voor bio-ingenieur studeert het mij toch alleszins eens uitgelegd. Dus het is niet zonder nadelen.

Wat de prijs en herbruikbaarheid betreft, dat zijn wederom politieke/economische aangelegenheden die eigenlijk niets met de potentiële waarde van de procedure op zich te maken hebben. Ten eerste lijkt het me dat de patenten van Monsanto en dergelijke toch ooit zullen moeten vervallen. Ten tweede wordt het alleen maar moeilijker om de commerciële monopolisering tegen te houden als men onafhankelijke onderzoeksinstanties gaat saboteren, zoals nu gebeurd is.

Of die patenten nu vervallen of vernieuwd worden door weet ik veel welke nieuwe wijziging en nieuw patent (want dat zal al veel eerder het geval zijn dan gewoon alles te laten vervallen natuurlijk)
Dan nog kan je de zaden nooit opnieuw gebruiken.
M.a.w u kweekt geen gewassen meer voor de toekomst. U kweekt een kunstmatig gewas geschikt voor eenmalig gebruik.

Nou laten we hopen dat het regenwoud nooit zo kan worden want dan is alles na één cyclus gewoon weg.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Omdat het iets gans anders is.

Wetenschappelijk gezien niet. En let deze discussie nu net vallen in de wetenschappelijke sector.

Sorry.

[Vlaanderen Boven]

Ik weet niet exact hoe genetische manipulatie in zijn werk staat, maar het lijkt me zeer sterk dat men niet gewoon verder zou kunnen kweken met genetisch gemanipuleerde gewassen. Misschien weet iemand hier meer over. Als ik het mij goed herinner is het gewoon zo dat landbouwers die via Monsanto e.d. genetisch gemanipuleerd zaad kopen onder een contractuele verplichting staan om elk jaar opnieuw bij hen zaaigoed te kopen. Dus we komen weer uit bij de politieke kant. Voor mijn part mogen er gerust maatregelen tegen die praktijken genomen worden. Innovatie stimuleren is één ding, maar nu bereikt men net het omgekeerde.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Wetenschappelijk gezien niet. En let deze discussie nu net vallen in de wetenschappelijke sector.

Sorry.

Kanker cellen genetisch wijzigen om ze te vernietigen of aardappelen genetisch wijzigen is hetzelfde ja ?
't is in ieder geval genetisch wijzigen dat wel.
Maar verder stopt dan ook iedere verwijzing of doel van de ingreep ja.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Ik weet niet exact hoe genetische manipulatie in zijn werk staat, maar het lijkt me zeer sterk dat men niet gewoon verder zou kunnen kweken met genetisch gemanipuleerde gewassen. Misschien weet iemand hier meer over. Als ik het mij goed herinner is het gewoon zo dat landbouwers die via Monsanto e.d. genetisch gemanipuleerd zaad kopen onder een contractuele verplichting staan om elk jaar opnieuw bij hen zaaigoed te kopen. Dus we komen weer uit bij de politieke kant. Voor mijn part mogen er gerust maatregelen tegen die praktijken genomen worden. Innovatie stimuleren is één ding, maar nu bereikt men net het omgekeerde.

't is een ingreep in de dna hé.
erfelijke ziekten worden eruit geknipt en andere er in gestoken.
Beetje zoals een oude 8mm film die ze knippen en plakken.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

't is een ingreep in de dna hé.
erfelijke ziekten worden eruit geknipt en andere er in gestoken.
Beetje zoals een oude 8mm film die ze knippen en plakken.

Ja, ik weet wel hoe genen werken. Ik had het over jouw bewering dat genetisch gemanipuleerd zaad slechts één cyclus meegaat. Wederom, als ik het mij goed herinner is dat omwille van legale verplichtingen en niet ten gevolge van een biologische factor. Landbouwers zijn verplicht het zaaigoed elk jaar opnieuw te kopen. En ja, dat is schandalig.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Kanker cellen genetisch wijzigen om ze te vernietigen of aardappelen genetisch wijzigen is hetzelfde ja ?
't is in ieder geval genetisch wijzigen dat wel.
Maar verder stopt dan ook iedere verwijzing of doel van de ingreep ja.

En kankercellen genetisch manipuleren is plots geen genetische manipulatie meer omdat?

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

En kankercellen genetisch manipuleren is plots geen genetische manipulatie meer omdat?

Trouwens, zoals al verschillende keren is opgemerkt in deze draad, de mens doet al duizenden jaren aan genetische manipulatie. De oorspronkelijke, 'wilde' versies van gewassen als gerst en maïs waren bijna oneetbaar. Het enige verschil is dat men het proces nu versnelt en rationaliseert.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Ja, ik weet wel hoe genen werken. Ik had het over jouw bewering dat genetisch gemanipuleerd zaad slechts één cyclus meegaat. Wederom, als ik het mij goed herinner is dat omwille van legale verplichtingen en niet ten gevolge van een biologische factor. Landbouwers zijn verplicht het zaaigoed elk jaar opnieuw te kopen. En ja, dat is schandalig.

En bijkomend is er nog het probleem dat gewone teelt , na de genetische teelt zal omslaan naar gespecialiseerde bio teelt (naam doet alles immers en op zich niks meer of minder dan normale teelt dus) en dat daar ook de prijs navenant zal in verdubbelen of nog meer.

U zal dan dus kunnen kiezen uit een bio patatje of een genetisch patatje en beiden zullen hun prijs hebben. De genetische door zijn vorm en kleur en grote en de bio door zijn zuiverheid en natuurlijkheid.

Kortom we zijn beter af door hier en daar eens een verloren veldje.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

En kankercellen genetisch manipuleren is plots geen genetische manipulatie meer omdat?

Ik heb gezegd; genetische manipulatie is genetische manipulatie.
Het doel is gans anders echter.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En bijkomend is er nog het probleem dat gewone teelt , na de genetische teelt zal omslaan naar gespecialiseerde bio teelt (naam doet alles immers en op zich niks meer of minder dan normale teelt dus) en dat daar ook de prijs navenant zal in verdubbelen of nog meer.

U zal dan dus kunnen kiezen uit een bio patatje of een genetisch patatje en beiden zullen hun prijs hebben. De genetische door zijn vorm en kleur en grote en de bio door zijn zuiverheid en natuurlijkheid.

Kortom we zijn beter af door hier en daar eens een verloren veldje.

Elk patatje is, net als alle andere levende organismen, per definitie genetisch. De hamvraag is of we ervoor kunnen zorgen dat dat patatje meer voedingswaarde oplevert voor minder inspanning/investering. Als het antwoord daarop ja is, zie ik geen enkele rationele reden om tegen genetische manipulatie te zijn.

Nu laat ik de onfrisse praktijken van Monsanto e.d. wel buiten beschouwing, die zorgen er inderdaad voor dat het proces gecorrumpeerd geraakt, maar in principe is er dus niets mis met genetische manipulatie. En al zeker niet als daar onderzoek naar wordt gedaan door onafhankelijke universitaire wetenschappers.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik heb gezegd; genetische manipulatie is genetische manipulatie.
Het doel is gans anders echter.

Het lijkt me dat men met een verhoging van de voedselproductie zelfs nog meer levens kan redden dan door de uitroeiing van kanker.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik heb gezegd; genetische manipulatie is genetische manipulatie.
Het doel is gans anders echter.

Het doel is anders? Beide hebben als doel het leven van de mens draaglijker, gemakkelijker, comfortabeler, ... te maken.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Het lijkt me dat men met een verhoging van de voedselproductie zelfs nog meer levens kan redden dan de uitroeiing van kanker.

Of in nog concretere cijfers:

50 jaar onderzoek naar hart- en vaatziektes heeft jouw en mijn gemiddelde levensverwachting met 2 jaar verlengd. 50 jaar kankeronderzoek heeft jouw en mijn gemiddelde levensverwachting met 2 maanden verlengd.

Nu nog een goed cijfertje vinden van de invloed van de voedselvoorziening op de levensverwachting (misschien eens de levensverwachting van de holbewoner in vergelijking met de levensverwachting van de eerste boeren in Mesopotamië) en we hebben van Mambo nog een echte voorstander gemaakt.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Elk patatje is, net als alle andere levende organismen, per definitie genetisch. De hamvraag is of we ervoor kunnen zorgen dat dat patatje meer voedingswaarde oplevert voor minder inspanning/investering. Als het antwoord daarop ja is, zie ik geen enkele rationele reden om tegen genetische manipulatie te zijn.

Nu laat ik de onfrisse praktijken van Monsanto e.d. wel buiten beschouwing, die zorgen er inderdaad voor dat het proces gecorrumpeerd geraakt, maar in principe is er dus niets mis met genetische manipulatie. En al zeker niet als daar onderzoek naar wordt gedaan door onafhankelijke universitaire wetenschappers.

Er is ook niks mis met genetische/hormonaal gemanipuleerd vlees gewassen in ammoniak nietwaar?
En waarom is dat zo?
Omdat het minder inspanning/investering vraagt.
En de klant...die klant verder.
En de voedingswaarde? Tja die is er zo goed als niet meer.
Maar het buikje zit vol en de honger is weg.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

En al zeker niet als daar onderzoek naar wordt gedaan door onafhankelijke universitaire wetenschappers.

Door minister Liekens in gang gestoken.
Dus onafhankelijk als het politiek is?

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Als blijkt dat de mens 100 jaar mag eten van een ggo voordat er kanker op treedt, ben ik blij dat we beter vroeg dan laat overstappen van niet-ggo naar ggo-gewassen. Tenzij die stoute wetenschappers ook nog eens godspelend de mens 500 jaar oud kunnen laten worden, gaan ze zelfs geen kanker kunnen opwekken bij mensen voordat ze dood zijn.

On y va

Hoogstwaarschijnlijk, bent U ofwel kinderloos, ofwel geeft U geen moer voor Uw nageslacht.

Er zit geen enkel voordeel in GGO gewassen. In het Oosten zijn de arme boeren zaden aangesmeerd, genetisch gemanipuleerd van Monsanto. Ze zouden grote opbrengsten realiseren. Naderhand bleek niet alleen dat de zaden te weinig opbrachten, de gewassen die eruit ontstonden konden zich niet verder planten, zodat de boeren genoodzaakt waren OPNIEUW zaad aan te kopen bij Monsanto.

Niet alleen zijn GGO een bedreiging voor de natuur, men speelt met vuur omdat men alle risico's niet kan inschatten. Men probeert resistente gewassen te maken, om commercieel voordeel te halen. De natuur gebruikt echter selectie en afbraak van gewassen om zijn DNA structuren te waarborgen en eventueel te corrigeren. Constructie en vernietiging zijn twee bewegingen die noodzakelijk zijn tot groei en evolutie. Maar commercieel gezien wilt men gewoon rendement. Op korte termijn lukt dat, op lange termijn zijn de gevolgen nefast.

Er kunnen boeken geschreven worden over de potentiële gevaren van genetisch gemanipuleerde gewassen. Nu is het al zo dat door de ingreep van de mens de bijenpopulatie angstwekkend is verminderd. Als het zo door gaat zal men hongersnoden krijgen, doordat er te weinig bijen zijn om de natuur te bestuiven. Men stelt zich vragen rond de schimmels in de bijenkorven, maar ziet niet het verband met het fijn stof. Enzomeer. Dat is de dwaasheid van de huidige wetenschappers.

Ik ben enorm geschokt dat de Universiteit van Gent achter de GenTech zit, samen met Monsanto. Dat Minister President Peeters dan nog deze praktijken steunt, en nijdig is dat de actievoerders het tuintje hebben verknald toont alleen maar hun betrokkenheid in de commerciële belangen.
Als er centen zijn moeten alle waarden opzij. Zoals Judas de Jezus verriedt.
De CD&V is niks beter. Ze lachen de mensen schoon uit in het gezicht terwijl ze hun een kloot aftrekken.

Heel het industriepark van Zwijnaarde zit blijkbaar vol met die zwijntjes die in de aarde genetisch gemanipuleerde gewassen steken. Volgens regelgeving mag er geen vermenging zijn met de omgeving. Een dranghekken zal de mollen en de pieren niet tegenhouden !

De actievoerders moeten gewoon die mensen juridisch aanvallen, net zozeer de Vlaamse regering en de Universiteit van Gent een schot voor de boeg gaf, om de actievoerders te dagvaarden. Wel dat de actievoerders op hun beurt maar de regering en de Universiteit dagvaarden wegens inbreuk tegen de Europese wetgeving inzake wgens het aanplanten van genetisch gemanipuleerde gewassen die een interactie hebben met de gewone natuur.

[JurgenD]

GENT - De Universiteit Gent, het Vlaams Instituut voor Biotechnologie (VIB), de Hogeschool Gent en het Vlaams Instituut voor Landbouw en Visserijonderzoek (ILVO) hebben de handen in elkaar geslagen om een aardappel te ontwikkelen die bestand is tegen phytophthora infestans oftewel de aardappelziekte.


De aardappelziekte vormt in onze streken al jaren de grootste bedreiging voor de aardappelteelt. Belgische landbouwers moeten steeds grotere inspanningen leveren om de ziekte onder controle te houden. De spuitbeurten kosten hen jaarlijks 55 miljoen euro. Dat is een zesde van de totale waarde van de aardappeloogst.

Door veredeling proberen onderzoekers al jaren aardappelen te ontwikkelen die bestand zijn tegen de aardappelziekte. Dat levert echter niet de gewenste resultaten op. Wetenschappers zijn daarom gestart met de genetische wijziging van aardappelen zodat ze veel resistenter zijn.

De Universiteit Gent, het VIB, de Hogeschool Gent en het ILVO gaan nu uittesten of de genetisch gewijzigde aardappelen in Vlaanderen de aardappelziekte de baas kunnen. Dat zal gebeuren met een tweejarige proef op enkele aardappelvelden. Als de proef succesvol is en de aardappel gecommercialiseerd mag worden, kan dat voor de landbouwers leiden tot een gevoelige daling van het aantal spuitbeurten.

Maar men beseft niet welke gevolgen de aardappelen in de toekomst zullen geven aan de gezondheid van de mensen (kankers) en welke uitwisselingen ze zullen doen met andere gewassen met hun gewijzigde structuren. En of de aardappel op zich, misschien wel ten dode is opgeschreven door foutieve DNA structuren, zodat de natuur de aardappel te niet laat gaan.

De Belgen zeggen dat ze de hoogste niveau's benaderen op academisch niveau, maar ik herinner me de woorden van Einstein:
Twee dingen zijn oneindig, het universum, en menselijke domheid. Maar van het universum weet ik het nog niet helemaal zeker.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door Julianus

Gewoon heel het veld afzetten met Friese ruiters. Op de beelden (zie deredactie.be) zie je hoe ze een touw in één van die Heras-hekkens haken (slim gezien, dat wel). Met Friese ruiters waren ze nooit tot aan de Heras-hekkens geraakt.

Amateuristische flikken.

De volgende keer moeten ze gewoon balen stro erop wippen en de boel in de fik steken met mazout. Ze zijn nog veel te braaf geweest.