Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Inderdaad.

Het huwelijk is van oudsher een instelling waarbij de echtgenoten beschermd worden door de gemeenschap, maar waar de gemeenschap ook procreatie van mag verwachten, ter instandhouding van die samenleving. Daarom wordt het ook gevierd en met traditionele gebruiken overladen. Overal ter wereld en door alle tijden heen.

Aangezien men van bepaalde relatievormen zoals vriendschappen, maar ook homoseksuele relaties geen procreatie kan verwachten, is het niet logisch dat ook deze zouden trouwen.

Paulus.

Hemelvaart is inderdaad een mooie dag om het woord van de Heer te verspreiden. Halleluja, Paulus!

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Inderdaad.

Het huwelijk is van oudsher een instelling waarbij de echtgenoten beschermd worden door de gemeenschap, maar waar de gemeenschap ook procreatie van mag verwachten, ter instandhouding van die samenleving. Daarom wordt het ook gevierd en met traditionele gebruiken overladen. Overal ter wereld en door alle tijden heen.

Aangezien men van bepaalde relatievormen zoals vriendschappen, maar ook homoseksuele relaties geen procreatie kan verwachten, is het niet logisch dat ook deze zouden trouwen.

Paulus.

Procreatie in alle gevallen blijven zien als noodzakelijke intentie voor iedere geslachtsdaad is een simplificatie van de werkelijkheid. De geslachtsdaad en de menselijke seksualiteit hebben veel ruimere positieve mogelijkheden. Het doel van het semen en de eicel is slechts deels en lang niet in alle situaties, gericht op procreatie. In verreweg de meeste gevallen blijkt dit niet tot bevruchting te leiden of te kunnen leiden.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Hemelvaart is inderdaad een mooie dag om het woord van de Heer te verspreiden. Halleluja, Paulus!

Inhoudelijke argumenten om op zijn post in te gaan heb jij zeker niet ?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Inhoudelijke argumenten om op zijn post in te gaan heb jij zeker niet ?

En jij bent aan het dromen als je denkt dat Paulus ooit zijn gedacht zal veranderen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Inderdaad.

Het huwelijk is van oudsher een instelling waarbij de echtgenoten beschermd worden door de gemeenschap, maar waar de gemeenschap ook procreatie van mag verwachten, ter instandhouding van die samenleving. Daarom wordt het ook gevierd en met traditionele gebruiken overladen. Overal ter wereld en door alle tijden heen.

Aangezien men van bepaalde relatievormen zoals vriendschappen, maar ook homoseksuele relaties geen procreatie kan verwachten, is het niet logisch dat ook deze zouden trouwen.

Ah, dus mensen die om de een of andere reden geen kinderen kunnen of willen krijgen mogen ook al niet trouwen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Inhoudelijke argumenten om op zijn post in te gaan heb jij zeker niet ?

Dat heb ik al lang opgegeven. Dat Paulus of jij het homohuwelijk niet als volwaardig beschouwen is niet erg relevant, want de wet (lees: de meerderheid van de bevolking) heeft daar anders over beslist. Wat niet wegneemt dat ik roepers aan de zijlijn behoorlijk grappig vind.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat heb ik al lang opgegeven. Dat Paulus of jij het homohuwelijk niet als volwaardig beschouwen is niet erg relevant, want de wet (lees: de meerderheid van de bevolking) heeft daar anders over beslist. Wat niet wegneemt dat ik roepers aan de zijlijn behoorlijk grappig vind.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Lachen is gezond. Maar je hebt gelijk: een meerderheid van de bevolking is tegen het homohuwelijk. Daarom hebben zoveel partijen de afschaffing ervan in hun partijprogramma staan. Of wacht ...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Inhoudelijke argumenten om op zijn post in te gaan heb jij zeker niet ?

Inhoudelijke argumentatie is aan Paulus niet besteed. Hij negeert die toch steevast.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat heb ik al lang opgegeven. Dat Paulus of jij het homohuwelijk niet als volwaardig beschouwen is niet erg relevant, want de wet (lees: de meerderheid van de bevolking) heeft daar anders over beslist. Wat niet wegneemt dat ik roepers aan de zijlijn behoorlijk grappig vind.

Zo is dat!

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik wil homoseksueel worden.
Welk dier zou ik bij voorkeur nabootsen?

U hebt keuze genoeg

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ah, dus mensen die om de een of andere reden geen kinderen kunnen of willen krijgen mogen ook al niet trouwen.

Dat is nu eenmaal "rechtse" logica.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Lachen is gezond. Maar je hebt gelijk: een meerderheid van de bevolking is tegen het homohuwelijk. Daarom hebben zoveel partijen de afschaffing ervan in hun partijprogramma staan. Of wacht ...

Het doet me denken aan het stemrecht voor vreemdelingen, dat werd ook zo gedragen door de bevolking.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat heb ik al lang opgegeven. Dat Paulus of jij het homohuwelijk niet als volwaardig beschouwen is niet erg relevant, want de wet (lees: de meerderheid van de bevolking) heeft daar anders over beslist. Wat niet wegneemt dat ik roepers aan de zijlijn behoorlijk grappig vind.

Ik kan me best voorstellen dat je gewoon helemaal voor gelijke rechten bent en daarom dus voor het homohuwelijk bent.
Ik ben ook voor gelijke rechten, maar dan in een vorm van een partnerschap. Een alternatieve samenlevingsvorm vereist nu eenmaal een andere aanpak. Ik zie niet in wat daar discriminerend aan zou kunnen zijn. Homoseksuelen zijn soms ook niet helemaal consequent vind ik, aan de ene kant willen ze alles gelijk voor hun hebben en willen ze persé het huwelijk hebben, maar aan de ene kant willen ze ook hun eigen bars, feesten parades en zelfs Olympische Spelen hebben. Of ze zien zichzelf als gelijk, of niet, maar niet een beetje gelijk en een beetje niet

En gelieve om ook een minimum respect te tonen voor onze mening, en die van vele anderen. Dank u

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ah, dus mensen die om de een of andere reden geen kinderen kunnen of willen krijgen mogen ook al niet trouwen.

Hij bedoelt niet dat het verplicht is voor koppels om kinderen te nemen, maar dat het huwelijk daar oorspronkelijk daar wel voor bedoeld is, en het huwelijk daarin een belangrijke constructie is. Uiteraard nemen sommige mensen geen kinderen of kunnen het niet eens, maar de overheid kan dat toch niet controleren ? De overheid kan niet de slaapkamer van de mensen binnendringen en zich in hun privé-situatie mengen.
Maar aangezien homoseksuelen met elkaar geen kinderen kunnen verwekken, vind ik het huwelijk voor hun openstellen onnodig en een beetje belachelijk. En twee mannen of twee vrouwen kan ik nu eenmaal moeilijk als een familie zien.

[Dude87]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Maar aangezien homoseksuelen met elkaar geen kinderen kunnen verwekken, vind ik het huwelijk voor hun openstellen onnodig en een beetje belachelijk. En twee mannen of twee vrouwen kan ik nu eenmaal moeilijk als een familie zien.

Het draait hem meer om de erkenning dat liefde tussen mensen van hetzelfde geslacht gelijkwaardig is met liefde tussen verschillende geslachten. Voor jou of andere mensen die er eigenlijk niks mee te maken hebben of er ook maar iets van hinder van ondervinden mag dat "onnodig en een beetje belachelijk" zijn, maar menig holebi zal daar anders over denken.
Het enige min of meer deftig argument tegen homohuwelijk in mijn ogen is op godsdienstige basis (geschiedkundig), maar aangezien staat en kerk strikt gescheiden zijn vervalt dat argument.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Dude87

Het draait hem meer om de erkenning dat liefde tussen mensen van hetzelfde geslacht gelijkwaardig is met liefde tussen verschillende geslachten. Voor jou of andere mensen die er eigenlijk niks mee te maken hebben of er ook maar iets van hinder van ondervinden mag dat "onnodig en een beetje belachelijk" zijn, maar menig holebi zal daar anders over denken.
Het enige min of meer deftig argument tegen homohuwelijk in mijn ogen is op godsdienstige basis (geschiedkundig), maar aangezien staat en kerk strikt gescheiden zijn vervalt dat argument.

Nogmaals ik heb niks tegen de relatie zelf, maar ik vind gewoon dat 'homoseksualiteit' en 'huwelijk' niet samen gaan, en daar hoef je niet noodzakelijk religieuze standpunten voor te hebben. Inderdaad ook vanwege geschiedkundige argumenten kan je erop tegen zijn. Ik vind gewoon dat het nu niet meer is zoals het oorspronkelijk bedoeld is.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Ik kan me best voorstellen dat je gewoon helemaal voor gelijke rechten bent en daarom dus voor het homohuwelijk bent.
Ik ben ook voor gelijke rechten, maar dan in een vorm van een partnerschap.

Geen gelijke rechten dus...

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Een alternatieve samenlevingsvorm vereist nu eenmaal een andere aanpak. Ik zie niet in wat daar discriminerend aan zou kunnen zijn.

Er is geen objectieve reden om een andere aanpak te verantwoorden. Daarom is het discriminatie.

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Homoseksuelen zijn soms ook niet helemaal consequent vind ik, aan de ene kant willen ze alles gelijk voor hun hebben en willen ze persé het huwelijk hebben, maar aan de ene kant willen ze ook hun eigen bars, feesten parades en zelfs Olympische Spelen hebben. Of ze zien zichzelf als gelijk, of niet, maar niet een beetje gelijk en een beetje niet

Flauwe kul. Mensen met gelijke interesses zoeken nu eenmaal elkaars gezelschap. Mensen met een interesse voor voetbal, hebben ook hun eigen bars en feestjes. Dat heeft hoegenaamd niets te maken met gelijke rechten of het gebrek daaraan.

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

En gelieve om ook een minimum respect te tonen voor onze mening, en die van vele anderen. Dank u

Voor onnozele meningen hoeft men geen respect te hebben; alleen voor het recht om die onnozele meningen te uiten.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Hij bedoelt niet dat het verplicht is voor koppels om kinderen te nemen, maar dat het huwelijk daar oorspronkelijk daar wel voor bedoeld is, en het huwelijk daarin een belangrijke constructie is.

Onzin. Ten eerste is het helemaal niet zo dat het huwelijk voortplanting tot doel had. De mogelijkheid tot het verwekken van kinderen is nooit een huwelijksvoorwaarde geweest. Huwelijk en voortplanting hebben nu eenmaal niets met elkaar te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Maar aangezien homoseksuelen met elkaar geen kinderen kunnen verwekken, vind ik het huwelijk voor hun openstellen onnodig en een beetje belachelijk.

Het is niet omdat homoseksuelen met elkaar geen kinderen kunnen verwekken, dat er geen kinderen kunnen zijn, weze het uit een vorige relatie of geadopteerd. Voor lesbische vrouwen is er overigens überhaupt geen probleem om aan kinderen te komen. Die kinderen verdienen op zijn minst dezelfde juridische omkadering die andere kinderen krijgen. Daarom alleen al is het niet meer dan elementaire logica dat het huwelijk wordt opengesteld voor homoseksuelen.

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

En twee mannen of twee vrouwen kan ik nu eenmaal moeilijk als een familie zien.

Wat u al dan niet moeilijk kan zien, is op geen enkele manier relevant. Wat moreel juist is, is dat des te meer.

[Dude87]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Nogmaals ik heb niks tegen de relatie zelf, maar ik vind gewoon dat 'homoseksualiteit' en 'huwelijk' niet samen gaan, en daar hoef je niet noodzakelijk religieuze standpunten voor te hebben. Inderdaad ook vanwege geschiedkundige argumenten kan je erop tegen zijn. Ik vind gewoon dat het nu niet meer is zoals het oorspronkelijk bedoeld is.

Zou de wetenschap dat dit anderen gelukkig maakt je kunnen overtuigen? Amerikanen vinden frieten met mayonaise niet samengaan (als we pulp fiction mogen geloven), maar dat wil toch niet zeggen dat wij dat wel naar waarde weten te schatten!