Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuwin

T'is zondag, doe zo moeilijk niet aub. Wat begrijp je niet van wat ik zeg?
Ik verkies homokoppels boven heterokoppels. Punt uit. Is dat zo moeilijk te begrijpen?

Ja dat is moeilijk om te begrijpen.

Zowel voor mezelf als kind indien ik had moeten kiezen, als voor mijn eigen kinderen nu moest er met mij en mijn man iets gebeuren
En jij vroeg zelf naar het waarom, dus heb ik je dat gegeven.

Je bent niet eerlijk geweest. Je hebt de situatie veranderd en die veranderde situatie als motivatie voor je keuze gebruikt. Je hebt een een homokoppel dan moeilijk aan kinderen kon komen vergelijken met een heterokoppel die dat gemakkelijk kan, terwijl dat niet het gegeven was, waaruit de vraag vertrok. Er was geen verschil, enkel hun geaardheid.

Ik zie niet in waarom er een man EN een vrouw zouden nodig zijn om een kind op te voeden.

Omdat we zien dat kinderen voor bepaalde zaken eerder gaan aankloppen bij hun vader en voor andere zaken eerder bij hun moeder, voor hulp raad en bijstand. En dat is ook terecht. Een vader is geen moeder en een moeder is geen vader. Man en vrouw zijn verschillen van aard.

Wat dan met één-oudergezinnen. Een man die zijn kind alleen moet opvoeden of een vrouw die het alleen moet redden in de opvoeding van haar kind. Wat is dan het verschil met 2 mannen die een kind opvoeden ? Of met 2 vrouwen die een kind opvoeden?

Dat werd niet gevraagd. Precies omdat het ongelijke situaties zijn, kan men de keuze dan laten bepalen door de situatie. De bedoeling was om je met een keuze te confronteren die sloeg op de verschillen in geaardheid. En daarom moeten het gelijke situaties zijn.

Maar zoals ik eerder al zei en nu nog maar eens duidelijk blijkt, ...

.... je neemt de verantwoordelijkheid niet om die keuze te maken.

En dat is je goed recht uiteraard.

Maar ik neem die verantwoordelijkheid wel. Ik maak een keuze en zeg ook waarom ik die keuze maak.

Dat is het verschil tussen u en mij.

Paulus.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niemand die beweert dat homofiele ouders beter of slechter zouden zijn. Ik maak ook nergens die bewering. Mocht ik die bewering wél maken, dan had je een punt, maar dat doe ik dus niet.

Wat is zeg is dan onze kinderen het best mogelijke verdienen. En daar is men het in de wetenschappelijke wereld lang niet over eens. En zo lang zij het niet eens zijn over het feit of homofiele ouders het beste is wat wij kunnen bieden, blijven we beter bij datgene waar wél een consensus over bestaat. Namelijk: een vader en moeder.

Paulus er is wel een wetenschappelijke consensus, maar die aanvaard je gewoon niet. Ik zal je deze tip geven: niet iedere wetenschapper moet met iets akkoord gaan om een consensus te bekomen. Er zijn honderden wetenschappers die denken dat het creationisme een waardevolle theorie is, dat neemt niet weg dat er een consensus bestaat over evolutie. Net zoals er al een tijdje een consensus bestaat over de opvoeding door homoseksuele koppels.

U bent ook weer met walgelijke woordspelletjes bezig, u zegt wel degelijk dat homoseksuele koppels minderwaardige ouders zijn.

->"Wat is zeg is dan onze kinderen het best mogelijke verdienen"
U denkt dat homoseksuele koppels niet de best mogelijke opvoeding kunnen regelen, waaruit volgt dat u ze als minderwaardige ouders ziet.

Dat heb je volledig goed. En dat is ook de reden waarom ze op zoek gaan naar hun biologische ouders. Uiteraard hebben de meesten wel respect en dankbaarheid voor hun opvoeders, maar dat is nog altijd wat anders dan contact met de biologische ouders. Meestal zien we bij zon hereniging heel wat opgeborgen emoties loskomen. Ook zagen ze elkaar te weining om er een levende herinnering aan over te houden.

Goed u blijft feitelijk in uw droomwereldje, de enige vereiste om ouder genoemd te worden is volgens u de biologische band, omdat u anders moet toegeven dat holebi's ook ouders kunnen zijn. De band met het kind maakt u niets uit, dat is dan genoteerd.

U zit duidelijk niet in de branche. Adopties zitten helemaal niet in de lift. Tenminste niet in België.

Van 600 adopties naar bijna 900 adopties per jaar. (2006 - 2010)

Wat ik eerder zei was niet bedoeld als argument voor of tegen adoptie. Het was een argument om aan te tonen dat er weldegelijk een verschil is tussen een opvoeder en een biologische ouder. Het gedrag van adoptiekinderen (ook proefbuiskinderen, draagmoederkinderen) bewijst dat. Ze vinden het belangrijk om hun biologische ouders te kennen. Zo belangrijk dat ze dit als een recht beschouwen. En dat gegeven, dat zij dat belangrijk vinden, dient in rekening te worden gebracht als we op zoek gaan naar 'het best mogelijke' surogaatgezin.

Wat wilt u hiermee zeggen? Dat homoseksuele ouders hun kinderen niet naar hun biologische ouders laten zoeken?

Het feit dat er bij adoptiekinderen meer zelfmoorden zijn, is een bewijs dat biologische ouders en opvoeders niet hetzelfde zijn. Het bewijst ook dat we het best zo dicht mogelijk bij de natuurlijke gang van zaken blijven. ttz een vader en een moeder. Tenminste als we denken in functie van het geluk van het kind ipv het geluk van de homofiel.

Neen, het is een bewijs dat de situatie in die gezinnen moeilijker is dan in andere gezinnen (en dat geld voor meer situaties als deze, zie zowat iedere minderheidsgroep). En dat een verkeerde behandeling veel ernstige gevolgen kan hebben. U vergeet hier blijkbaar dat het grote merendeel van de geadopteerde kinderen wel degelijk in een gezin met een vader en een moeder terechtkomt.

Het gaat me niet om wie de schuldige is. Het gaat erom wat het belangrijkte is voor homosekuelen. Hun eigen rechten of het geluk van kinderen. Het antwoord is intussen heel duidelijk.

Dus omdat andere landen barbaars zijn (we weten allemaal hoe goed de Islamstaten zijn als het aankomt op mensenrechten) moeten wij ook de klok terugdraaien?

Niet alle wetenschappers zijn het er over eens. Waarom zouden we risico's nemen met kinderen over iets waar wetenschappers het oneens over zijn? dat is helemaal geen dogma van mij. Er bestaan weldegelijk pedagogische specialisten die net als ik tegen homoadoptie zijn, omdat zij menen dat dit niet het beste is voor het kind. En meer dan je denkt vrees ik.

Alweer, wetenschappelijke consensus is al jaren bereikt, ieder onderzoek etc. etc..

Onzin. Ik vind gewoon dat we kinderen het beste van onzelf moeten geven. Want zij zijn de toekomst van onze samenleving. En volgens mij is dat nog altijd een vader en een moeder ipv twee vaders of twee moeders.

Want een vader is geen moeder en een moeder is geen vader. Dat is iets wat elk normaal opgevoed kind zal beamen. Voor sommige zaken gaat een kind liever naar een vrouw, voor andere naar een man op raad en hulp en bijstand. Gewoon even eerlijk zijn met jezelf om dat eerlijk toe te geven. We zijn immers zelf ook allemaal kind geweest.

Je valt in herhaling, moet ik daarom ook steeds in herhaling vallen? Ik heb onderzoeken die mijn standpunt steunen, de wetenschappelijke consensus staat achter mij, niet achter u. Dat wil zeggen dat de bewijslast op dit moment in uw kamp ligt, niet in het mijne.

Weet je wat jij jezelf moet afvragen?

1 Moest er iets met je ouders gebeurd zijn als kind, en je had de keuze om geplaatst te worden bij een homo- of een heterostel als pleeggezin, wat zou je dan kiezen, voor jezelf?

Buiten het feit dat ik al bijna exclusief opgevoed ben door vrouwen? Het zou me geen bal kunnen schelen zolang ze goed voor mij kunnen zorgen. En eerlijk gezegd, er is niets dat ik niet aan mijn moeder en haar vriendinnen heb gevraagd dat ik beter aan een man had gevraagd.

2 Moest er iets met jou gebeuren zodat je niet langer zelf voor je kinderen kan zorgen en je op een pleeggezin aangewezen bent, en je had de keuze om je kinderen bij een homo- of een heterostel als pleeggezin te plaatsen, wat zou je dan kiezen, voor je kinderen?

Zoals ik al eerder zei, relatievorm maakt me niet uit. Ik zou kijken naar de manier van omgang, financiële situatie, etc. Komt het homokoppel uit boven het hetero-koppel dan kies ik voor het homokoppel en vice-versa. Want in tegenstelling tot uw (herhaalde) dogma/mantra, kijk ik wel naar de uitkomsten van onderzoeken.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Toegegeven, lesbische/homoseksuele ouders als tweede keus voor adoptie daar ben ik wel voor. Maar dan ook alleen als er helemaal geen heterokoppels beschikbaar zijn. Dus bij hoge uitzondering zeg maar.

Een vader en moeder is natuurlijk het beste, logische en meest natuurlijke optie vóór het kind!

Wetenschap geeft geen zak om uw dogmatische logica.

Holebi's zijn even goede ouders als hetero's, ieder onderzoek toont dit aan.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Wetenschap geeft geen zak om uw dogmatische logica.

Holebi's zijn even goede ouders als hetero's, ieder onderzoek toont dit aan.

Het zou dan ook niet over de ouders moeten gaan, maar over de kinderen.

Maar het belang van het kind moet nu eenmaal wijken voor de homo's die moederke en vaderke willen spelen.

"Ja, we hebben ook een kindje gekocht, letterlijk, in Oekraine..."

Het kind verstoten door zijn moeder die het als verkochte koopwaar beschouwd, zit dan nog een paar jaar in miserie in een wezenhuis, maar dat kan allemaal geen kwaad, dat is ook niet belangrijk.

Wat de vaders willen, dat is pas belangrijk...

Want het zijn toch zo'n goede ouders meneer...

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het zou dan ook niet over de ouders moeten gaan, maar over de kinderen.

Maar het belang van het kind moet nu eenmaal wijken voor de homo's die moederke en vaderke willen spelen.

"Ja, we hebben ook een kindje gekocht, letterlijk, in Oekraine..."

Het kind verstoten door zijn moeder die het als verkochte koopwaar beschouwd, zit dan nog een paar jaar in miserie in een wezenhuis, maar dat kan allemaal geen kwaad, dat is ook niet belangrijk.

Wat de vaders willen, dat is pas belangrijk...

Want het zijn toch zo'n goede ouders meneer...

Daar heb ik het niet over, maar het enige dat jij kan doen is woorden verdraaien.

Ik heb het over legale adoptie, door de juiste kanalen, niet over een kind door de mazen van het wettelijk net smokkelen. Maar dat is misschien een beetje te moeilijk te begrijpen voor uw kopke vol vooroordelen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Daar heb ik het niet over, maar het enige dat jij kan doen is woorden verdraaien.

Ik heb het over legale adoptie, door de juiste kanalen, niet over een kind door de mazen van het wettelijk net smokkelen. Maar dat is misschien een beetje te moeilijk te begrijpen voor uw kopke vol vooroordelen.

En je zegt dat werkelijk alsof hetgene waarmee jij afkomt de realiteit bepaald. Alsof alles dan in orde is.



Impliciet geef je daarmee toe dat uw zever a la, holibi's zijn even goede ouders, dus zuivere zever is.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En je zegt dat werkelijk alsof hetgene waarmee jij afkomt de realiteit bepaald. Alsof alles dan in orde is.



Impliciet geef je daarmee toe dat uw zever a la, holibi's zijn even goede ouders, dus zuivere zever is.

Waar jij mee afkomt is één gelokaliseerd geval waar iemand de wetten heeft ontweken/verdraaid.

Hetgene waar ik mee afkom zijn onderzoeken over een periode van 40 jaar. U bent de eeuwige zeveraar, bang dat uw wereldbeeldje doorprikt wordt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Waar jij mee afkomt is één gelokaliseerd geval waar iemand de wetten heeft ontweken/verdraaid.

Hetgene waar ik mee afkom zijn onderzoeken over een periode van 40 jaar. U bent de eeuwige zeveraar, bang dat uw wereldbeeldje doorprikt wordt.

Jaja, holibi's zijn even goede ouders want over de slechte wil ik het niet hebben...

Fantast.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Jaja, holibi's zijn even goede ouders want over de slechte wil ik het niet hebben...

Fantast.

Er zijn natuurlijk slechte holebi ouders, is dat een goede reden om alle homo's geen kinderen te laten adopteren?

Zo ja, dan past deze redenering ook: er zijn slechte hetero-ouders daarom mogen ze allemaal geen kinderen adopteren

Maar je weet van jezelf dat je een achterlijke redenering maakt, omdat je gewoon geen argumenten meer hebt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Paulus er is wel een wetenschappelijke consensus, maar die aanvaard je gewoon niet.

Neen. Die is er niet.

Ik zal je deze tip geven: niet iedere wetenschapper moet met iets akkoord gaan om een consensus te bekomen.

Kunt u dat eens uitleggen?

Er zijn honderden wetenschappers die denken dat het creationisme een waardevolle theorie is, dat neemt niet weg dat er een consensus bestaat over evolutie. Net zoals er al een tijdje een consensus bestaat over de opvoeding door homoseksuele koppels.

Er is dan ook een groot verschil tussen iets waardevol vinden en iets wetenschappelijk vaststellen. Een waardeoordeel is altijd subjectief, terwijl een wetenschappelijke vaststelling vrij is van oordeel. Men stelt gewoon vast.

U bent ook weer met walgelijke woordspelletjes bezig, u zegt wel degelijk dat homoseksuele koppels minderwaardige ouders zijn.

Dat is een zware en onjuiste beschuldiging.

->"Wat is zeg is dan onze kinderen het best mogelijke verdienen"
U denkt dat homoseksuele koppels niet de best mogelijke opvoeding kunnen regelen, waaruit volgt dat u ze als minderwaardige ouders ziet.

Dat is wat u daarvan maakt, maar niet wat ik zeg.

De pedagogische kwaliteiten van iemand staan volledig los van zijn of haar geaardheid. Dat weet iedereen.

Goed u blijft feitelijk in uw droomwereldje, de enige vereiste om ouder genoemd te worden is volgens u de biologische band, omdat u anders moet toegeven dat holebi's ook ouders kunnen zijn. De band met het kind maakt u niets uit, dat is dan genoteerd.

Neen, het is niet daarom. Het is omdat enkel een biologische band je tot ouder maakt.

Wat wilt u hiermee zeggen? Dat homoseksuele ouders hun kinderen niet naar hun biologische ouders laten zoeken?

Ik wil daarmee zeggen dat er weldegelijk een verschil is tussen een opvoeder en een biologische ouder. Het gedrag van adoptiekinderen (ook proefbuiskinderen, draagmoederkinderen) bewijst dat. Dat wil ik daarmee zeggen en dat is ook wat er staat.

Neen, het is een bewijs dat de situatie in die gezinnen moeilijker is dan in andere gezinnen (en dat geld voor meer situaties als deze, zie zowat iedere minderheidsgroep).

Precies! En daarom is het niet erg verstandig om de situatie waarim dergelijke kinderen opgroeien nog moeilijker te maken door ze bij homosekuele koppels te laten opgroeien, waar er geen kinderen kunnen komen omwille van hun geaardheid.

En dat een verkeerde behandeling veel ernstige gevolgen kan hebben. U vergeet hier blijkbaar dat het grote merendeel van de geadopteerde kinderen wel degelijk in een gezin met een vader en een moeder terechtkomt.

Bij mijn weten werd er in ons land, nog geen enkel kind geadopteerd door homosekuele partners, waar geen van de ouders een biologische band mee heeft.

Dus omdat andere landen barbaars zijn (we weten allemaal hoe goed de Islamstaten zijn als het aankomt op mensenrechten) moeten wij ook de klok terugdraaien?

Het is geen kwestie van klok terugdraaien alsof homoadoptie een stap vooruit zou zijn. Het is een kwestie van afwegen wat belangrijker is voor homosekuelen. Hun eigen rechten of het geluk van kinderen. Het antwoord is intussen heel duidelijk.

Alweer, wetenschappelijke consensus is al jaren bereikt, ieder onderzoek etc. etc..

Neen dat is niet zo.

Je valt in herhaling, moet ik daarom ook steeds in herhaling vallen? Ik heb onderzoeken die mijn standpunt steunen, de wetenschappelijke consensus staat achter mij, niet achter u. Dat wil zeggen dat de bewijslast op dit moment in uw kamp ligt, niet in het mijne.

Neen u verlegt gewoon de discussie. U doet net alsof ik beweer dat homofielen geen kinderen kunnen opvoeden, terwijl dat niet zo is. Ik heb het over het best mogelijke voor het kind.

Buiten het feit dat ik al bijna exclusief opgevoed ben door vrouwen? Het zou me geen bal kunnen schelen zolang ze goed voor mij kunnen zorgen. En eerlijk gezegd, er is niets dat ik niet aan mijn moeder en haar vriendinnen heb gevraagd dat ik beter aan een man had gevraagd.

Dat is ook niet mijn bewering of vaststelling.

Zoals ik al eerder zei, relatievorm maakt me niet uit. Ik zou kijken naar de manier van omgang, financiële situatie, etc. Komt het homokoppel uit boven het hetero-koppel dan kies ik voor het homokoppel en vice-versa. Want in tegenstelling tot uw (herhaalde) dogma/mantra, kijk ik wel naar de uitkomsten van onderzoeken.

U ontwijkt de vraagstelling door naar andere factoren te wijzen. Je noemt daarbij de manier van omgang financiële situatie ed.

In mijn vraagstelling zijn deze precies dezelfde.

Het feit dat je niet wil antwoorden op de simpele vragen en geen duidelijke keuze wil maken, duidt voor mij op een gebrek aan zin voor verantwoordelijkheid. Je verdraait eerste de gegeven situatie.... Neem me dan ook niet kwalijk als ik zeg dat ik het beleid terzake (dus eventueel ook over mijn kinderen), niet aan iemand als jij zou kunnen overlaten. Dat zou, gezien je gebrek aan zin voor verantwoordelijkheidheid, onverantwoord zijn.

Is het nu zo verkeerd van mij dat ik op de beide vragen zou antwoorden met een duidelijke keuze voor het heterokoppel, omdat dit volgens mij het dichtst bij de natuurlijke gang van zaken staat?

Ben ik daarom een homohater of zo?

Ik dacht van niet.

Wat jij bent, moet je maar voor jezelf uitmaken. Ik veroordeel je niet als persoon. Enkel je onverantwoord handelen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Wetenschap geeft geen zak om uw dogmatische logica.

Holebi's zijn even goede ouders als hetero's, ieder onderzoek toont dit aan.

U trapt een open deur in.

Niemand zegt hier dat homofielen geen kinderen kunnen opvoeden. Er wordt enkel gezocht naar wat het beste is voor het kind. En naar mijn mening is het aangewezen, zolang er geen consensus is onder wetenschappers van wat dan wel het beste mag zijn, dat we het houden op een vader én een moeder voor het kind, indien mogelijk.

Dat heeft niks met homofobie te maken, maar alles met gezond verstand.

Paulus.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Er zijn natuurlijk slechte holebi ouders, is dat een goede reden om alle homo's geen kinderen te laten adopteren?

Zo ja, dan past deze redenering ook: er zijn slechte hetero-ouders daarom mogen ze allemaal geen kinderen adopteren

Maar je weet van jezelf dat je een achterlijke redenering maakt, omdat je gewoon geen argumenten meer hebt.

Voor je over argumenten begint, probeer eerst eens een keer te reageren zonder dat je persoonlijk wordt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Daar heb ik het niet over, maar het enige dat jij kan doen is woorden verdraaien.

Ik heb het over legale adoptie, door de juiste kanalen, niet over een kind door de mazen van het wettelijk net smokkelen. Maar dat is misschien een beetje te moeilijk te begrijpen voor uw kopke vol vooroordelen.

Mogen we dan besluiten dat u tegen de adoptie bent van Samuel uit OekraIne?

Of bent u niet zo consequent?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Waar jij mee afkomt is één gelokaliseerd geval waar iemand de wetten heeft ontweken/verdraaid.

Hetgene waar ik mee afkom zijn onderzoeken over een periode van 40 jaar. U bent de eeuwige zeveraar, bang dat uw wereldbeeldje doorprikt wordt.

Mag ik je er beleefd op wijzen dat jij, tot nog toe, met niks bent afgekomen?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Er zijn natuurlijk slechte holebi ouders, is dat een goede reden om alle homo's geen kinderen te laten adopteren?

Zo ja, dan past deze redenering ook: er zijn slechte hetero-ouders daarom mogen ze allemaal geen kinderen adopteren

Maar je weet van jezelf dat je een achterlijke redenering maakt, omdat je gewoon geen argumenten meer hebt.

Niemand die twijfelt over de pedagogische kwaliteiten van homoseksuelen.

Doe toch niet steeds alsof dat wel zo zou zijn.

Het gaat om wat het best mogelijke is voor het kind.

Paulus.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niemand die twijfelt over de pedagogische kwaliteiten van homoseksuelen.

Doe toch niet steeds alsof dat wel zo zou zijn.

Het gaat om wat het best mogelijke is voor het kind.
Paulus.

Dat maakt hen helemaal niets uit, het gaat hen over de "rechten" van holibi's.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat maakt hen helemaal niets uit, het gaat hen over de "rechten" van holibi's.

En dat durven ze nog niet eens eerlijk toegeven ook.

Paulus.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen. Die is er niet.

Ja, die is er wel, het overgrote merendeel van het onderzoek wijst uit dat er geen kwalitatief verschil is tussen opvoeding door een homo- of heterokoppel.

Kunt u dat eens uitleggen?

Scientific consensus is the collective judgment, position, and opinion of the community of scientists in a particular field of study. Consensus implies general agreement, though not necessarily unanimity. Scientific consensus is not by itself a scientific argument, and it is not part of the scientific method. Nevertheless, consensus may be based on both scientific arguments and the scientific method.

Er is dan ook een groot verschil tussen iets waardevol vinden en iets wetenschappelijk vaststellen. Een waardeoordeel is altijd subjectief, terwijl een wetenschappelijke vaststelling vrij is van oordeel. Men stelt gewoon vast.

Fuck, ik moet eraan denken dat ik aan het discussiëren ben met iemand die graag woordspelletjes speelt.

Dat is een zware en onjuiste beschuldiging. Dat is wat u daarvan maakt, maar niet wat ik zeg.

De pedagogische kwaliteiten van iemand staan volledig los van zijn of haar geaardheid. Dat weet iedereen.

Toch brengt u geen argumenten aan om het te ontkennen. U denkt dus dat holebi-koppels een gelijkwaardige opvoeding kunnen voorzien? Waarom dan dit argument?

Neen, het is niet daarom. Het is omdat enkel een biologische band je tot ouder maakt.

par·ent (pârnt, pr-)
1. One who begets, gives birth to, or nurtures and raises a child; a father or mother.
3. An organism that produces or generates offspring.
4. A guardian; a protector.

v. par·ent·ed, par·ent·ing, par·ents
1. To act as a parent to; raise and nurture: "A genitor who does not parent the child is not its parent" (Ashley Montagu).
2. To cause to come into existence; originate.

A parent (from Latin: parēns = parent) is a caretaker of the offspring in their own species. In humans, a parent is the mother or the father figure of a child (where "child" refers to offspring, not necessarily age). Children can have one or more parents, but they must have two biological parents. Biological parents consist of the male who sired the child and the female who gave birth to the child. In all human societies, the biological mother and father are both responsible for raising their young. However, some parents may not be biologically related to their children. An adoptive parent is one who nurtures and raises the offspring of the biological parents but is not actually biologically related to the child. Children without adoptive parents can be raised by their grandparents or other family members.

Bij iedere definitie die ik kan vinden, kan je adoptie-ouders ook als ouders zien.

Ik wil daarmee zeggen dat er weldegelijk een verschil is tussen een opvoeder en een biologische ouder. Het gedrag van adoptiekinderen (ook proefbuiskinderen, draagmoederkinderen) bewijst dat. Dat wil ik daarmee zeggen en dat is ook wat er staat.

En dat heeft natuurlijk geen betrekking op het feit of holebi's al dan niet mogen adopteren, dat is een fenomeen dat ingebakken zit in adoptie. En lang niet ieder kind zoekt naar zijn biologische roots.

Precies! En daarom is het niet erg verstandig om de situatie waarim dergelijke kinderen opgroeien nog moeilijker te maken door ze bij homosekuele koppels te laten opgroeien, waar er geen kinderen kunnen komen omwille van hun geaardheid.

Omdat er geen kinderen kunnen komen door hun geaardheid zijn ze niet geschikt om kinderen op te voeden. Maar waar het komt door een andere biologische bepaling die onvruchtbaarheid veroorzaakt zijn ze wel geschikt om kinderen op te voeden.

Bij mijn weten werd er nog geen enkel kind geadopteerd door homosekuele partners, waarbij geen van de ouders een biologische band heeft.

Op welke manier is dit relevant?

Het is geen kwestie van klok terugdraaien alsof homoadoptie een stap vooruit zou zijn. Het is een kwestie van afwegen wat belangrijker is voor homosekuelen. Hun eigen rechten of het geluk van kinderen. Het antwoord is intussen heel duidelijk.

Want mensen mogen niet aan hun eigen rechten denken omdat er anderen in problemen zitten? Niet ieder deel van de wereld maakt dezelfde vooruitgang mee, dat is één van die harde feiten waar u zo dol op bent.

Neen u verlegt gewoon de discussie. U doet net alsof ik beweer dat homofielen geen kinderen kunnen opvoeden, terwijl dat niet zo is. Ik heb het over het best mogelijke voor het kind.

Waarom hebben we dan deze verrekte discussie? Als jij denkt dat holebi's kinderen even goed kunnen opvoeden als hetero's dan zou je er geen probleem mee mogen hebben dat ze ook kinderen opvoeden.

Dat is ook niet mijn bewering of vaststelling.

Dat is godverdomme exact wat jij beweerd in je dogma. ik kan je zelfs quoten: Want een vader is geen moeder en een moeder is geen vader. Dat is iets wat elk normaal opgevoed kind zal beamen. Voor sommige zaken gaat een kind liever naar een vrouw, voor andere naar een man op raad en hulp en bijstand. Gewoon even eerlijk zijn met jezelf om dat eerlijk toe te geven. We zijn immers zelf ook allemaal kind geweest.

U ontwijkt de vraagstelling door naar andere factoren te wijzen. Je noemt daarbij de manier van omgang financiële situatie ed.

In mijn vraagstelling zijn deze precies dezelfde.

Het feit dat je niet wil antwoorden op de simpele vragen en geen duidelijke keuze wil maken, duidt voor mij op een gebrek aan zin voor verantwoordelijkheid. Je verdraait eerste de gegeven situatie.... Neem me dan ook niet kwalijk als ik zeg dat ik het beleid terzake (dus eventueel ook over mijn kinderen), niet aan iemand als jij zou kunnen overlaten. Dat zou, gezien je gebrek aan zin voor verantwoordelijkheidheid, onverantwoord zijn.

Is het nu zo verkeerd van mij dat ik op de beide vragen zou antwoorden met een duidelijke keuze voor het heterokoppel, omdat dit volgens mij het dichtst bij de natuurlijke gang van zaken staat?

Beide situaties zijn hetzelfde? Dan heeft de keuze geen betekenis, want dat wil zeggen dat ze allebei een goede opvoeding kunnen voorzien.

Ben ik daarom een homohater of zo?

Ik dacht van niet.

Wat jij bent, moet je maar voor jezelf uitmaken. Ik veroordeel je niet als persoon. Enkel je onverantwoord handelen.

Paulus, ik ga niet de discussie aan of jij denkt dat je een homohater bent, uit de discussies kan iedereen zijn besluiten trekken.

Bespaar me trouwens de christelijke "hate the sin not the sinner", ik maak geïnformeerde keuzes op basis van onderzoek en resultaten, niet op basis van ingelepeld dogma.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U trapt een open deur in.

Niemand zegt hier dat homofielen geen kinderen kunnen opvoeden. Er wordt enkel gezocht naar wat het beste is voor het kind. En naar mijn mening is het aangewezen, zolang er geen consensus is onder wetenschappers van wat dan wel het beste mag zijn, dat we het houden op een vader én een moeder voor het kind, indien mogelijk.

Dat heeft niks met homofobie te maken, maar alles met gezond verstand.

Paulus.

Kijk Paulus, ik heb al meerdere keren gezegd dat er een consensus is, niet dat dit enige waarde heeft in de wetenschap, daar een consensus pas geldig is als ze ondersteunt wordt door onderzoek.

Wat blijkt nu, de wetenschappelijke consensus dat holebi's evenwaardige ouders zijn wordt gesteund door onderzoek en grote psychologische instituten:

- LGBT families lit review
- Statement door de Canadian psychological association
-American psychological association

De verwijzingen naar onderzoeken zitten in deze teksten verweven, en zijn normaal gezien terug te vinden op google scholar.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Voor je over argumenten begint, probeer eerst eens een keer te reageren zonder dat je persoonlijk wordt.

Done and done, ik heb je in die drie links hierboven genoeg onderzoeken gegeven om je even bezig te houden.