Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[regenboog]

En dat terwijl we nog altijd niet weten of homoseksualiteit doodnormaal is in dierenwereld of niet.
Mij dunkt dat al zou het doodnormaal zijn in dierenwereld, dat is het nog altijd niet in mensenwereld. Gelukkig zo. Het enige wat homoseksualiteit een beetje tolerabel maakt is dat het zijn 10 percent grens blijkbaar niet overschrijdt.
'Homofobie' is eigenlijk een soort overlevingsangst.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

En dat terwijl we nog altijd niet weten of homoseksualiteit doodnormaal is in dierenwereld of niet.
Mij dunkt dat al zou het doodnormaal zijn in dierenwereld, dat is het nog altijd niet in mensenwereld. Gelukkig zo. Het enige wat homoseksualiteit een beetje tolerabel maakt is dat het zijn 10 percent grens blijkbaar niet overschrijdt.
'Homofobie' is eigenlijk een soort overlevingsangst.

Wetende dat vrijwel alle vrouwen op zijn minst biseksueel zijn is dit een vrij domme uitspraak.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=8462

Paulus.

Paulus, iemand negeren wil niet zeggen op elke post van die persoon reageren.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Paulus, iemand negeren wil niet zeggen op elke post van die persoon reageren.

Soms doet hij het anders:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Gelezen en genegeerd.

Paulus.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Paulus, iemand negeren wil niet zeggen op elke post van die persoon reageren.

Hij probeert de discussie kapot te spammen, het gevolg is dat iedereen het erover eens is dat hij ongelijk heeft.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Hij probeert de discussie kapot te spammen, het gevolg is dat iedereen het erover eens is dat hij ongelijk heeft.

Ik niet hoor, zijn ideen over huwelijk en adoptie oderstreep ik absoluut.
Alleen het voorbeeld dat werd aangehaald van het topic ''Homodouches in bedrijven'', dat vind ik wel te ver gaan en discriminatie. Zeker als er nog nooit problemen zijn geweest tussen homoseksuelen en heteroseksuelen in douches. Ik heb althans zo'n probleem nog niet eerder gehoord.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Ik niet hoor, zijn ideen over huwelijk en adoptie oderstreep ik absoluut.
Alleen het voorbeeld dat werd aangehaald van het topic ''Homodouches in bedrijven'', dat vind ik wel te ver gaan en discriminatie. Zeker als er nog nooit problemen zijn geweest tussen homoseksuelen en heteroseksuelen in douches. Ik heb althans zo'n probleem nog niet eerder gehoord.

Kan u mij vertellen waarom u bepaalde mensen hun geluk ontneemt? Waarom mogen holebi's niet trouwen en daardoor dezelfde rechten genieten als u en ik? Daarenboven zijn er geen negatieve effecten voor kinderen, zij groeien perfect normaal op. Dus adoptie verbieden op puur ideologische gronden, ik noem zoiets pervers en homofoob.

Vraag: wat als een lesbische vrouw een "relatie" aangaat met een man, puur als doel om een kind te krijgen. Ze zal seks hebben met hem, niet dat ze het leuk vindt, het is puur functioneel. Zodra ze zwanger is dumpt ze de man om terug samen te leven met haar vriendin. Samen met haar zal ze het kind opvoeden. Wat denkt u over deze situatie? Deze komt vaker voor dan u zou denken.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Kan u mij vertellen waarom u bepaalde mensen hun geluk ontneemt? Waarom mogen holebi's niet trouwen en daardoor dezelfde rechten genieten als u en ik? Daarenboven zijn er geen negatieve effecten voor kinderen, zij groeien perfect normaal op. Dus adoptie verbieden op puur ideologische gronden, ik noem zoiets pervers en homofoob.

Ik wil het hun niet zo zeer verbieden vanuit een superioriteitsgevoel, maar ik vind het toch tever gaan. In het topic ''Conservatieve ouders en holebis'' heb ik geantwoord dat ik zelf niet in het homohuwelijk geloof, maar dat hij maar trouwt als hij/zei dat echt graag wil. Ik vind alleen persoonlijk een huwelijk tussen twee mannen en twee vrouwen geen huwelijk. Mocht ik een politicus zijn in een ander land waar het nog niet gelegaliseerd is en in dat land al gelijke rechten bestaan in een vorm van een partnerschap, dan zou ik tegen het homohuwelijk stemmen. Wat betreft adoptie gaat het ook niet echt om verbieden omdat ze geen goede ouders zullen zijn, maar gewoon dat ik voorkeur aangeef van heteroadoptie boven homoadoptie. Ik wil het hun geenszins verbieden, maar ik vind wel dat een voorkeur op zijn plaats is.
Maar dat heb ik al eerder gezegd.

Vraag: wat als een lesbische vrouw een "relatie" aangaat met een man, puur als doel om een kind te krijgen. Ze zal seks hebben met hem, niet dat ze het leuk vindt, het is puur functioneel. Zodra ze zwanger is dumpt ze de man om terug samen te leven met haar vriendin. Samen met haar zal ze het kind opvoeden. Wat denkt u over deze situatie? Deze komt vaker voor dan u zou denken

Is inderdaad niet goed en immoreel van de vrouw, maar ik vind dit geen sterk argument voor pro-homoadoptie.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Ik wil het hun niet zo zeer verbieden vanuit een superioriteitsgevoel, maar ik vind het toch tever gaan. In het topic ''Conservatieve ouders en holebis'' heb ik geantwoord dat ik zelf niet in het homohuwelijk geloof, maar dat hij maar trouwt als hij/zei dat echt graag wil. Ik vind alleen persoonlijk een huwelijk tussen twee mannen en twee vrouwen geen huwelijk. Mocht ik een politicus zijn in een ander land waar het nog niet gelegaliseerd is en in dat land al gelijke rechten bestaan in een vorm van een partnerschap, dan zou ik tegen het homohuwelijk stemmen. Wat betreft adoptie gaat het ook niet echt om verbieden omdat ze geen goede ouders zullen zijn, maar gewoon dat ik voorkeur aangeef van heteroadoptie boven homoadoptie. Ik wil het hun geenszins verbieden, maar ik vind wel dat een voorkeur op zijn plaats is.
Maar dat heb ik al eerder gezegd.

Er is geen wezenlijk verschil tussen huwelijk en partnerschap met gelijke rechten. Dat dit onderscheid gemaakt wordt is enkel om het superioriteitsgevoel van heteros te bewaren. Mijns inziens is een partnerschap discriminatie in woorden en daarom verwerpelijk. De enige juiste configuratie voor een koppel, ongeacht hun geslacht, is huwelijk.

Is inderdaad niet goed en immoreel van de vrouw, maar ik vind dit geen sterk argument voor pro-homoadoptie.

Buiten dat ik het immorele van die situatie niet inzie, vind ik het wel immoreel om adoptie door holebis te verbieden. In een dergelijke situatie vind ik het perfect acceptabel dat een lesbisch koppel een "achterpoortje" gebruikt om een dergelijk verbod te omzeilen. No pun intended.

Bovendien groeit het overgrote deel van de kinderen op in een-ouder gezinnen, nieuw samengestelde gezinnen of wekelijks bij vader of moeder. Laten we dan maar in 1 ruk scheiden en hertrouwen verbieden? Ik zou liever opgroeien bij 2 liefhebbende homos of lesbiënnes in een stabiele relatie, dan bij een alleenstaande moeder.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Er is geen wezenlijk verschil tussen huwelijk en partnerschap met gelijke rechten. Dat dit onderscheid gemaakt wordt is enkel om het superioriteitsgevoel van heteros te bewaren. Mijns inziens is een partnerschap discriminatie in woorden en daarom verwerpelijk. De enige juiste configuratie voor een koppel, ongeacht hun geslacht, is huwelijk.

Ik begrijp dat je dit standpunt hebt en dat andere mensen dit ook zo vinden. Misschien is mijn mening omtrent dit een beetje ouderwets. Maar ik vond het eigenlijk niet nodig, als een partnerschap al dezelfde rechten gaf ? Ik vind het een beetje kinderachtig van homo's dat ze perse iets willen hebben omdat hetero's dat ook hebben, ook al vinden veel mensen, religies en instellingen het homohuwelijk niet wenselijk. Je kan wel zeggen dat ze er geen last van hebben en niet moeten zeiken, feit is wel dat gelovige trouwambtenaren er meestal allerminst gelukkig mee zijn dat ze homohuwelijken moeten sluiten. Niet zelden zijn er problemen met weigerambtenaren en sommigen leggen daarbij zelfs hun functie neer. Bij een partnerschap heb je dat weigerambtenaren probleem niet eens, of in ieder geval veel minder. En alhoewel ik niet zo heel erg gelovig ben, vind ik wel dat je een minimum respect moet tonen voor het instituut huwelijk omdat het van oudsher een religieus gebruik was tussen man en vrouw. Ik vind dat de kerken toch nog een zekere vorm van respect verdienen in de samenleving, ondanks dat de kerk zelf in een negatief daglicht staat door o.a. de sexschandalen. Dat mensen daardoor negatief over de kerk denken en ook achterhaald vinden (condoomstandpunt) vind ik heel begrijpelijk.
Ik geef de kerk ook lang niet altijd gelijk hoor, maar wat betreft het huwelijk hebben ze wel een punt, maar wat betreft anti-condoombeleid en anti-euthanasiebeleid ben ik het dan weer helemaal met ze oneens.
Maar uit respect voor iedereen is (was) het beter om het in dit geval bij een partnerschap te laten, holebis blij, de rest blij!

Begrijp je mijn standpunten misschien nu nog een beetje beter?

Buiten dat ik het immorele van die situatie niet inzie, vind ik het wel immoreel om adoptie door holebis te verbieden. In een dergelijke situatie vind ik het perfect acceptabel dat een lesbisch koppel een "achterpoortje" gebruikt om een dergelijk verbod te omzeilen. No pun intended.

Bovendien groeit het overgrote deel van de kinderen op in een-ouder gezinnen, nieuw samengestelde gezinnen of wekelijks bij vader of moeder. Laten we dan maar in 1 ruk scheiden en hertrouwen verbieden? Ik zou liever opgroeien bij 2 liefhebbende homos of lesbiënnes in een stabiele relatie, dan bij een alleenstaande moeder

2 Liefhebbende moeders is inderdaad beter dan een alleenstaande moeder. Maar een vader en moeder vind ik nog beter voor een kind dan 2 vader of 2 moeders. Maar je kan helaas niet in de toekomst kijken om te weten wat er gebeurt met de koppels die het desbetreffende kind hebben, of ze gaan scheiden of niet, of erger nog, of er tijdens de opvoeding eentje overlijd of niet. Je weet het niet.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Ik begrijp dat je dit standpunt hebt en dat andere mensen dit ook zo vinden. Misschien is mijn mening omtrent dit een beetje ouderwets. Maar ik vond het eigenlijk niet nodig, als een partnerschap al dezelfde rechten gaf ? Ik vind het een beetje kinderachtig van homo's dat ze perse iets willen hebben omdat hetero's dat ook hebben, ook al vinden veel mensen, religies en instellingen het homohuwelijk niet wenselijk. Je kan wel zeggen dat ze er geen last van hebben en niet moeten zeiken, feit is wel dat gelovige trouwambtenaren er meestal allerminst gelukkig mee zijn dat ze homohuwelijken moeten sluiten. Niet zelden zijn er problemen met weigerambtenaren en sommigen leggen daarbij zelfs hun functie neer. Bij een partnerschap heb je dat weigerambtenaren probleem niet eens, of in ieder geval veel minder. En alhoewel ik niet zo heel erg gelovig ben, vind ik wel dat je een minimum respect moet tonen voor het instituut huwelijk omdat het van oudsher een religieus gebruik was tussen man en vrouw. Ik vind dat de kerken toch nog een zekere vorm van respect verdienen in de samenleving, ondanks dat de kerk zelf in een negatief daglicht staat door o.a. de sexschandalen. Dat mensen daardoor negatief over de kerk denken en ook achterhaald vinden (condoomstandpunt) vind ik heel begrijpelijk.
Ik geef de kerk ook lang niet altijd gelijk hoor, maar wat betreft het huwelijk hebben ze wel een punt, maar wat betreft anti-condoombeleid en anti-euthanasiebeleid ben ik het dan weer helemaal met ze oneens.
Maar uit respect voor iedereen is (was) het beter om het in dit geval bij een partnerschap te laten, holebis blij, de rest blij!

1) ambtenaren dienen neutraal te zijn. Weigerambtenaren dienen bijgevolg met onmiddellijke ingang ontslagen te worden.

2) het huwelijk oorspronkelijk bedoeld om families te verenigen tot meerdere glorie van beiden. Laten we in 1 keer huwelijksschatten en gedwongen huwelijken terug invoeren? Het huwelijk is fundamenteel veranderd in de laatste jaren, homohuwelijk is slechts een kleine stap daarin.

3) mensen die het homohuwelijk niet wenselijk vinden hebben geen recht van spreken, dit heeft immers geen enkel effect op die mensen.

4) kerken verdienen absoluut GEEN respect. Walging en afkeer lijken mij betere woorden. De huidige schandalen negerend zijn ze verantwoordelijk voor onder meer seksisme, gedwongen huwelijken, dom houden van de massa, ontkennen van verkrachtingen in bvb huwelijk, indoctrinatie van kinderen, en uiteraard ook homofobie. Ik kan geen respect hebben voor dergelijke instellingen. We kunnen verdergaan met hun geschiedenis inzake slavernij en kruistochten...

5) holebis niet blij, de rest blij omdat holebis niet blij zijn. Zeer ethisch.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

1) ambtenaren dienen neutraal te zijn. Weigerambtenaren dienen bijgevolg met onmiddellijke ingang ontslagen te worden.

2) het huwelijk oorspronkelijk bedoeld om families te verenigen tot meerdere glorie van beiden. Laten we in 1 keer huwelijksschatten en gedwongen huwelijken terug invoeren? Het huwelijk is fundamenteel veranderd in de laatste jaren, homohuwelijk is slechts een kleine stap daarin.

3) mensen die het homohuwelijk niet wenselijk vinden hebben geen recht van spreken, dit heeft immers geen enkel effect op die mensen.

4) kerken verdienen absoluut GEEN respect. Walging en afkeer lijken mij betere woorden. De huidige schandalen negerend zijn ze verantwoordelijk voor onder meer seksisme, gedwongen huwelijken, dom houden van de massa, ontkennen van verkrachtingen in bvb huwelijk, indoctrinatie van kinderen, en uiteraard ook homofobie. Ik kan geen respect hebben voor dergelijke instellingen. We kunnen verdergaan met hun geschiedenis inzake slavernij en kruistochten...

5) holebis niet blij, de rest blij omdat holebis niet blij zijn. Zeer ethisch.

1. Ik weet niet, er bestaat ook nog iets als vrijheid van meningsuiting en vrijheid van gedachte. Niet iedereen hoeft het homohuwelijk oke te vinden, net zoals niet elke arts abortus of euthanasie goed moet vinden, en laatst kwam nog in het nieuws dat ambtenaren weigerden om illegale vreemdelingen uit te zetten. Ik vind dat we deze mensen serieus moeten nemen en recht hebben op hun eigen mening.

2. Dat is waar, maar ik zie hier geen sterk argument pro-homohuwelijk (?)

3. Wel voor de ambtenaar van de Burgerlijke Stand die er op tegen is wel zoals je ziet.

4. En de ene kant begrijp ik het een beetje dat je het zo ziet inderdaad, maar je veralgemeent wel een beetje. Niet elke kerk is hetzelfde. De laatste keer dat ik een dienst bijwoonde was in 2005 voor een doop, dat vond ik toch wel leuk om mee te maken moet ik zeggen. Ondanks dat wat je allemaal opnoemt heb ik nooit een afkeer van de kerk gehad, in ieder geval niet van de katholieke. Alhoewel het inderdaad steeds minder goed gaat met de katholieke kerk.
Ik heb persoonlijk meer een afkeer gehad van het strenge calvinisme in Nederland, maar dat komt omdat het dorp waarin ik ben opgegroeid voor ongeveer de helft calvinistsich is. Ik heb het dan vooral over de http://nl.wikipedia.org/wiki/Bevindelijk_gereformeerden
Zelfs de traditionele katholieken zijn nog mild vergeleken met hun.

5. Er zullen altijd mensen zijn die niet blij zijn...

[Effect]

Vrijheid van meningsuiting is allemaal goed en wel, u bent vrij om discriminerende meningen te verkondigen. Echter u mag deze niet in wetten gieten, aangezien iedereen voor zichzelf kan uitmaken wat goed en fout is. Uw vrijheid om met uw vuisten te slaan eindigt waar mijn neus begint.

Echter ambtenaren, als vertegenwoordigers van onze vrijheden, mogen in functie niet deze vrijheden beknotten.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Vrijheid van meningsuiting is allemaal goed en wel, u bent vrij om discriminerende meningen te verkondigen. Echter u mag deze niet in wetten gieten, aangezien iedereen voor zichzelf kan uitmaken wat goed en fout is. Uw vrijheid om met uw vuisten te slaan eindigt waar mijn neus begint.

Echter ambtenaren, als vertegenwoordigers van onze vrijheden, mogen in functie niet deze vrijheden beknotten.

Maar in een land waar een homohuwelijk verboden is dan moet je ook vinden dat iedereen zich daaraan moet houden. In Frankrijk is het verboden, maar Noel Mamère wilde toch twee homo's trouwen ondanks waarschuwingen van Parijs. Dit leverde hem een schorsing op van 1 of 2 maanden.
Wat vindt je hiervan, burgerlijke ongehoorzaamheid terecht of bestraffing van Mamère terecht ? http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/nieuw...ongeldig.dhtml

[Dude87]

^ Kerk en staat zijn strikt gescheiden. Dus als de staat het huwelijk erkent, zou dit los van de kerkelijke restricties moeten zijn. Ofwel het huwelijk niet meer erkennen en enkel nog partnerschappen.

Weiger-ambtenaren zijn vergelijkbaar met het hoofddoekverbod. Ze moeten neutraliteit garanderen of een andere job uitoefenen (ik weet nu wel niet hoe dat in Nederland is). Hun mening mogen ze in hun vrije tijd orakelen. Zelf ben ik niet zo'n voorstander van dat verbod, maar ik vind wel dat de wetten van de overheid moet kunnen gegarandeerd worden.

En dat holebi's per se ook een "huwelijk" willen hebben en geen "samenlevingscontract" kan misschien wat onnozel lijken, maar is puur in hun streven naar volledige gelijkheid. Je gaat huwelijken tussen zwarte mensen ook niet "type B" noemen en dat van blanken "type A"

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Maar in een land waar een homohuwelijk verboden is dan moet je ook vinden dat iedereen zich daaraan moet houden. In Frankrijk is het verboden, maar Noel Mamère wilde toch twee homo's trouwen ondanks waarschuwingen van Parijs. Dit leverde hem een schorsing op van 1 of 2 maanden.
Wat vindt je hiervan, burgerlijke ongehoorzaamheid terecht of bestraffing van Mamère terecht ? http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/nieuw...ongeldig.dhtml

Een staat zou de vrijheden van ieder mens moeten waarborgen, wanneer dit niet gebeurt, zoals in Frankrijk, dient men dit aan de kaak te stellen. De burgemeester kan echter niet de wet overtreden, die dit moet oplossen via verkiezingsbeloftes en protestacties.

Er zijn een aantal rationele en essentiële vrijheden, en men moet ijveren dat iedereen van deze kan genieten. Het recht op trouwen met de persoon van wie je houdt, is een essentieel recht, ongeacht het geslacht van die persoon.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Een staat zou de vrijheden van ieder mens moeten waarborgen, wanneer dit niet gebeurt, zoals in Frankrijk, dient men dit aan de kaak te stellen. De burgemeester kan echter niet de wet overtreden, die dit moet oplossen via verkiezingsbeloftes en protestacties.

Inderdaad, als je het heel belangrijk vindt moet je niet op de UMP stemmen in Frankrijk, die is er immers tegen. De Parti Socialiste en de Groenen zijn volgens mij voor.

Er zijn een aantal rationele en essentiële vrijheden, en men moet ijveren dat iedereen van deze kan genieten. Het recht op trouwen met de persoon van wie je houdt, is een essentieel recht, ongeacht het geslacht van die persoon

Niet volgens het Europees Hof: http://frontpage.fok.nl/nieuws/39240...eel-recht.html

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Inderdaad, als je het heel belangrijk vindt moet je niet op de UMP stemmen in Frankrijk, die is er immers tegen. De Parti Socialiste en de Groenen zijn volgens mij voor.


Niet volgens het Europees Hof: http://frontpage.fok.nl/nieuws/39240...eel-recht.html

Lekker conservatieve uitspraak. U begrijpt dat ik het daar niet mee eens kan zijn.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Dude87

Weiger-ambtenaren zijn vergelijkbaar met het hoofddoekverbod. Ze moeten neutraliteit garanderen of een andere job uitoefenen (ik weet nu wel niet hoe dat in Nederland is). Hun mening mogen ze in hun vrije tijd orakelen. Zelf ben ik niet zo'n voorstander van dat verbod, maar ik vind wel dat de wetten van de overheid moet kunnen gegarandeerd worden.

En dat holebi's per se ook een "huwelijk" willen hebben en geen "samenlevingscontract" kan misschien wat onnozel lijken, maar is puur in hun streven naar volledige gelijkheid. Je gaat huwelijken tussen zwarte mensen ook niet "type B" noemen en dat van blanken "type A"

Dat hangt in Nederland van gemeente af. Sommigen gemeenten geven ruimte aan weigerambtenaren, anderen niet. Het landelijk beleid is dat er ruimte moet zijn voor gewetensbezwaren, maar een VVD-politica wil daar vanaf.

Er kan geen onderscheid gemaakt worden tussen huwelijken tussen zwarte mensen en blanke mensen, want dat is racisme. Bij homoseksualiteit gaat het echter om een afwijkende geaardheid t.o.v. heteroseksualiteit. Beperkte onderscheid maken mag dus vind ik, maar alleen als het terecht is. Een job weigeren vanwege dat mag dus zeker niet. Een huwelijk van hun weigeren mag wel, om het traditionele huwelijk tussen man en vrouw te beschermen.

En iedereen moet huwen of niemand mag huwen? Men kan moeilijk alle heteroseksuele huwelijken nietig verklaren omdat homo's niet mogen trouwen.

[Effect]

Even opgezocht: europees verdrag voor de rechten van de mens


Artikel 12 - Recht te huwen
Mannen en vrouwen van huwbare leeftijd hebben het recht te huwen en een gezin te stichten volgens de nationale wetten die de uitoefening van dit recht beheersen.

Als het artikel discriminerend is opgesteld, dan is het niet vreemd dat je de rechtszaak verliest.