Wereld verliest oorlog tegen drugs

[artisjok]

Alle experts zijn het erover eens dat regulatie het meest zinvolle beleid is, maar politici zijn bang hun vingers te branden aan deze kwestie. (Binnen 72 uren) zal een internationale commissie, waaronder voormalige staatshoofden en makers van buitenlandbeleid van de VN, de EU, de VS, Brazilië, Mexico en meer, het taboe breken en openlijk oproepen tot nieuwe benaderingen waaronder decriminalisering en regulatie van drugs.

Politici zeggen te begrijpen dat de oorlog tegen drugs gefaald heeft, maar beweren dat het volk nog niet klaar is voor een alternatief. Laten we hen laten zien dat we niet alleen een verstandig en humaan beleid vragen -- maar het eisen. Teken de petitie en deel ze met iedereen

http://www.avaaz.org/nl/end_the_war_on_drugs/?fp

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Maar voor de rest hangt alles af van hoe en hoeveel je gebruikt. Dat kan je hen toch wel vertellen.

Neen. Je bent gebruiker of je bent het niet. Voor kinderen maakt het niet uit hoeveel je gebruikt. Als kinderen zien dat pa of ma rookt dan is pa of ma een roker, ook al gaat het slechts om twee sigaretten per dag. Eén joint in de week is voldoende om het stigma druggebruiker te krijgen, en als je kind er twee of drie of vier gebruikt dan heb je geen poot om op te staan. Je bent gebruiker.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Omdat mensen niet beseffen dat alcohol (en drugs in het algemeen) niet voor kinderen is.

Die mensen beseffen dat wel. Punt is dat het moeilijk is te verbieden waar je zelf aan zondigt. Het ondergraaft de geloofwaardigheid.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Het toont wel duidelijk aan dat sommigen erger 'verslaafd' zijn dan ze zelf wel beseffen... of willen toegeven...

Waarom ? Slechte gewoontes leiden niet per definitie tot verslaving.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik vind anders een aantal van die grappen scherp genoeg en to the point, maar als je aan het receiving end zit zal het allicht niet zo genietbaar zijn.
In elk geval laat die formule het gemakkelijk toe het als niet ernstig terzijde te schuiven.

Ze zijn misplaatst, en kloppen voor geen meter. Ze missen compleet het doel omdat hij gewoon geen punt maakt. Het is ongenietbaar omdat het iedere vorm van rationele discussie onmogelijk maakt. Zijn onzin is even scherp als de doorsnee mop zoals "wat zijn 2 turken in een slaapzak".

Uiteraard is een dergelijke karikaturale vorm van discussie aan de kant te schuiven als niet ernstig, ze is immers gewoon niet ernstig.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Behalve een rijbewijs moet je 18 zijn.
Begrijpen jouw kinderen niet dat er zaken zijn die niet voor kinderen zijn?
Dat alcohol niet voor kinderen is of een bankrekening met bankkaart.
Dat kinderen bijvoorbeeld vroeger in bed moeten dan hun ouders.
Je laat je kinderen toch ook niet met het kookfornuis spelen.

Slechte effect van welke slechte gewoontes?
Tabak, ok.
Maar voor de rest hangt alles af van hoe en hoeveel je gebruikt. Dat kan je hen toch wel vertellen.

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Neen. Je bent gebruiker of je bent het niet. Voor kinderen maakt het niet uit hoeveel je gebruikt. Als kinderen zien dat pa of ma rookt dan is pa of ma een roker, ook al gaat het slechts om twee sigaretten per dag. Eén joint in de week is voldoende om het stigma druggebruiker te krijgen, en als je kind er twee of drie of vier gebruikt dan heb je geen poot om op te staan. Je bent gebruiker.

Je citeert nogal selectief.
Betekent dit dat je akkoord gaat met wat je weglaat?

Je kan praten, redeneren en discussiëren met kinderen. Toch vanaf een zekere leeftijd.
Kinderen zien heus wel het verschil tussen iemand die nu en dan een glas wijn drinkt en iemand die tegen de sterren op drinkt en dikwijls dronken rondloopt.
Als ze het zelf niet zien, kan je het nog altijd uitleggen.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Het toont wel duidelijk aan dat sommigen erger 'verslaafd' zijn dan ze zelf wel beseffen... of willen toegeven...

Ik geef het toe... ik ben verslaafd. Ik hou van de goede dingen in het leven. Lekker uit eten op zondagmiddag kan ik van in een roes komen, 2 uur fitnessen voel ik me helemaal goed door, een lekker wijntje kan mijn smaakpapillen strelen en ik hou van een leuke meid in mijn bed. Ik hou van op stap gaan voor de rush die het geeft, ik hou van wandelen in het bos omwille van de pure rust. En ik hou van een jointje op tijd en stond, van chocolade voel ik me geweldig en van een Trappist voel ik me belg. Ik ben verslaafd aan al deze dingen, maar met mate. Nu blij?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Die mensen beseffen dat wel. Punt is dat het moeilijk is te verbieden waar je zelf aan zondigt. Het ondergraaft de geloofwaardigheid.

Mensen beseffen dat niet.
Ouders bieden hun kinderen alcohol aan, zonder dat kinderen daar naar vragen.

Het is van bij een gezinsmaaltijd dat de jonge adolescenten, onder aanmoediging van hun ouders, voor de eerste keer van wijn proeven. Verder verklaren 3 op de 4 jongeren dat hun ouders weten dat ze alcohol drinken en bijna 2 op de 3 zijn ervan overtuigd dat hun ouders daar helemaal geen graten in zien. Dat blijkt uit de studie "Jongeren en alcoholhoudende dranken" van het OIVO, over de Belgen in de leeftijdgroep van 10 tot 17 jaar.

http://www.crioc.be/NL/doc/x/jeunesc...e_dranken.html

Ik begrijp niet waarom steevast ontkent wordt hoe de meerderheid van de volwassenen omgaat met alcohol!

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik begrijp niet waarom steevast ontkent wordt hoe de meerderheid van de volwassenen omgaat met alcohol!

Doublethink.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je citeert nogal selectief.
Betekent dit dat je akkoord gaat met wat je weglaat?

Je kan praten, redeneren en discussiëren met kinderen. Toch vanaf een zekere leeftijd.
Kinderen zien heus wel het verschil tussen iemand die nu en dan een glas wijn drinkt en iemand die tegen de sterren op drinkt en dikwijls dronken rondloopt.
Als ze het zelf niet zien, kan je het nog altijd uitleggen.

Ja, ik ga akkoord met wat ik heb weggelaten. Neen, je laat kinderen niet met het kookfornuis spelen, en neen de kindjes mogen niet met de auto rijden. Dat kookfornuis en die auto heb je nu eenmaal als ouder nodig, in het belang van die kindjes zelfs. Je hoeft hen zelfs niet uitgebreid uit te leggen waarom ze niet met dat fornuis mogen spelen, of een toerke mogen doen met je BMW. Of wel ? Idem wat bijvoorbeeld electrische gereedschappen betreft. Je hoeft hen toch geen tien keer uit te leggen waarom ze niet met de kettingzaag mogen spelen ook al gebruik je die zelf regelmatig.
Maar beste Arti, we gaan toch producten die we nodig hebben maar best niet door kinderhanden worden gebruikt niet vergelijken met roesmiddelen ?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ja, ik ga akkoord met wat ik heb weggelaten. Neen, je laat kinderen niet met het kookfornuis spelen, en neen de kindjes mogen niet met de auto rijden. Dat kookfornuis en die auto heb je nu eenmaal als ouder nodig, in het belang van die kindjes zelfs. Je hoeft hen zelfs niet uitgebreid uit te leggen waarom ze niet met dat fornuis mogen spelen, of een toerke mogen doen met je BMW. Of wel ? Idem wat bijvoorbeeld electrische gereedschappen betreft. Je hoeft hen toch geen tien keer uit te leggen waarom ze niet met de kettingzaag mogen spelen ook al gebruik je die zelf regelmatig.
Maar beste Arti, we gaan toch producten die we nodig hebben maar best niet door kinderhanden worden gebruikt niet vergelijken met roesmiddelen ?

Je hoeft het hen geen 10 keer uit te leggen; maar toch 1 keer.
Ik wilde niet vergelijken, ik probeerde je uit te leggen dat je aan kinderen kunt uitleggen dat er zaken zijn die niet voor kinderen zijn.
Ik hoop dat we het daar nu over eens zijn.
http://forum.politics.be/showthread....87#post5491287

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Mensen beseffen dat niet.
Ouders bieden hun kinderen alcohol aan, zonder dat kinderen daar naar vragen.

Het is van bij een gezinsmaaltijd dat de jonge adolescenten, onder aanmoediging van hun ouders, voor de eerste keer van wijn proeven. Verder verklaren 3 op de 4 jongeren dat hun ouders weten dat ze alcohol drinken en bijna 2 op de 3 zijn ervan overtuigd dat hun ouders daar helemaal geen graten in zien. Dat blijkt uit de studie "Jongeren en alcoholhoudende dranken" van het OIVO, over de Belgen in de leeftijdgroep van 10 tot 17 jaar.

http://www.crioc.be/NL/doc/x/jeunesc...e_dranken.html

Ik begrijp niet waarom steevast ontkent wordt hoe de meerderheid van de volwassenen omgaat met alcohol!

Ik heb het document niet gelezen, maar als 3 op 4 kinderen overtuigd zijn dat ouders er geen graten in zien, dan is er een probleem. Misschien moet de vraag ook eens aan de ouders worden gesteld. Die antwoorden zouden mij meer interesseren. Het is niet omdat je niet reageert, dat je er zo gelukkig mee bent, en dit geldt niet enkel voor roesmiddelen.

[eno2]

artisjok

Alle experts zijn het erover eens dat regulatie het meest zinvolle beleid is

Onterechte claim

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hangt er van af wat je met sommige bedoelt.
Denk je dat het de meerderheid of de minderheid is die alcohol drinkt?

dat was het punt niet

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, ik wil het de mensen niet faciliteren.
Waar lees je dat?

Ach so


Legaliseren is dus niet faciliteren?

Rare redenering

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik heb het document niet gelezen, maar als 3 op 4 kinderen overtuigd zijn dat ouders er geen graten in zien, dan is er een probleem. Misschien moet de vraag ook eens aan de ouders worden gesteld. Die antwoorden zouden mij meer interesseren. Het is niet omdat je niet reageert, dat je er zo gelukkig mee bent, en dit geldt niet enkel voor roesmiddelen.

Als 2 op 3 kinderen/jongeren daar van overtuigd zijn en het is onterecht; dan scheelt er op zijn minst iets aan de communicatie tussen ouders en jongeren.
Als van 3 op de 4 kinderen/jongeren de ouders weten dat ze alcohol drinken en de ouders zien daar wel graten in, mag je toch wel verwachten dat die ouders dat toch wel duidelijk maken.

Je hebt, hoop ik, op zijn minst de rest van de inleiding gelezen.

Het is van bij een gezinsmaaltijd dat de jonge adolescenten, onder aanmoediging van hun ouders, voor de eerste keer van wijn proeven.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

dat was het punt niet

Toch wel je citeerde mijn bewering :

Drugs zijn niet ongewenst door en voor een meerderheid! Die meerderheid neemt zelf drugs tot zich en biedt die drugs aan aan hun kinderen!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ach so


Legaliseren is dus niet faciliteren?

Rare redenering

Hoezo, legaliseren is faciliteren?
Dat is pas een rare redenering. Hoe kom je daar bij?

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ze zijn misplaatst, en kloppen voor geen meter. Ze missen compleet het doel omdat hij gewoon geen punt maakt. Het is ongenietbaar omdat het iedere vorm van rationele discussie onmogelijk maakt. Zijn onzin is even scherp als de doorsnee mop zoals "wat zijn 2 turken in een slaapzak".

Uiteraard is een dergelijke karikaturale vorm van discussie aan de kant te schuiven als niet ernstig, ze is immers gewoon niet ernstig.

Tip: zet me op uw negeerlijst

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik geef het toe... ik ben verslaafd. Ik hou van de goede dingen in het leven. Lekker uit eten op zondagmiddag kan ik van in een roes komen, 2 uur fitnessen voel ik me helemaal goed door, een lekker wijntje kan mijn smaakpapillen strelen en ik hou van een leuke meid in mijn bed. Ik hou van op stap gaan voor de rush die het geeft, ik hou van wandelen in het bos omwille van de pure rust. En ik hou van een jointje op tijd en stond, van chocolade voel ik me geweldig en van een Trappist voel ik me belg. Ik ben verslaafd aan al deze dingen, maar met mate. Nu blij?