Snoeien in de ziekenzorg ??????

[Cynara Cardunculus]

o djeezes!

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat denk je dat het derde-betalerssysteem anders is dan een geautomatiseerd systeem.

Volgens mijn dokter is het derde betalersysteem geen computersysteem, maar een administratieve rompslomp waarbij de patient slechts ter plekke de opleg betaalt en de rekening via de arts wordt doorgestuurd naar de OCMW dienst vb.

Ik heb het over een gecentraliseerd computersysteem waarbij het gebruik van groene briefjes wordt geëlimineerd.
Uiteraard is ALLES (lees: ALLES) een derdebetalersysteem vermits de ziekenkas terugbetaalt.
Ik heb het dus niet over een systeem waarbij de patient bij de dokter de opleg betaalt en de dokter met de groene briefkes naar de ziekenkas mag lopen, dacht U dat ik het daarover had?

De patiënt kan dat checken. Maar je leek er net aan te twijfelen dat de patiënt controleert

het zijn mijn zaken niet wat de patient doet. Ik antwoordde op iemand die vond dat indien men het via een computersysteem zou organizeren, er geen controle mogelijk was. Evenveel mogelijkheid als men nu heeft zou ik dus zeggen.

Of bij een bezoek aan de arts je bloeddruk gecontroleerd wordt of niet, dat veranderd niets aan de prijs.

toch wel: bloeddruk meten is een medische handeling. briefkes schrijven is dat niet.

Wanneer de arts een medicijn voorschrijft, is dit op zijn verantwoordelijkheid. Hij moet controleren of er geen tegen-indicaties zijn.
Wat heb jij er op tegen dat een arts zijn beroep plichtbewust en op een professionele manier uitvoert.

helemaal niks.
Vooral indien men met verlengingen kan werken en diezelfde medicaties voor zes maanden kan voorschrijven, waarna een gedegen bloedonderzoek én bloeddrukonderzoek volgt.
Dit lijkt me interessanter dan elke drie maanden iemand zijn bloeddruk meten en een papierke meegeven.
Maar ik ben ervan overtuigd dat u veel beter dan ikzelf zicht hebt op mijn gezondheidstoestand en dat U vooral weet én nakijkt welke RIZIV nummerkes er gebruikt worden. Halleluja!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Als een dokter naar een congres gaat over viagra, zal het vooral te doen zijn om praktijkervaring op te doen.

Dat is een beetje overtrokken, impliceren dat de meeste congresgaande dokters praktiserende pedofielen zouden zijn.
Daarentegenover, een congres in Cambodja of Thailand, daar kunnen vraagtekens bij geplaatst worden.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Is dat een vast bedrag per geneesmiddel?

het is een economische marge + honorarium, en dat honorarium is geïndexeerd en bedraagt nu 3,94 euro.

de economische marge hangt af van de fabrieksprijs van het geneesmiddel (de wettelijk opgelegde prijs). Is die < 2,33 euro is dat 0,35 euro, ligt die tussen 2,33 en 15,33 euro, is dat 15% van de fabrieksprijs, en ligt die hoger dan 15,33 euro dan is dat 2,30 euro+0,9% van (fabrieksprijs -15,33 euro).

Daarbovenop krijgen apothekers 1,20 euro per aflevering indien het een voorschrift op stofnaam is (en waar ze dus zelf mogen kiezen welke generiek ze meegeven-in de praktijk degene waar ze de meeste korting op krijgen), en nog eens 1,20 euro indien het geneesmiddel in hoofdstuk IV staat. Ze krijgen ook jaarlijks een forfaitaire vergoeding van 500 euro omdat ze hun job doen (en dus uitleg geven aan patienten die voor het eerst een nieuw voorgeschreven geneesmiddel meekrijgen).

het riziv keerde in 2010 590 miljoen euro uit aan apothekers. Mooie som eh

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Mits wat creatief boekhouden is dat perfect mogelijk.

en farmabedrijven kunnen zich dat dan ook makkelijk permiteren... Wat kost zo'n Q7, 53.000 euro, standaard?

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Neen, ik schreef "congres".
Een congres over bijvoorbeeld "de voordelen van Viagra bij gebruik als stemmingsneutraliseerder bij praktiserend pedofielen."

a, we zijn fictief bezig en dingen uit onzen duim aan het zuigen
ik ken weinig congressen die in het buitenland plaatsvinden en die zich specifiek richten op huisartsen. Specialistencongressen ja, en dat specialisten op kosten van een firma ernaar toe gaan, dat is de gewoonte. En wordt afgehandeld via mdeon. Maar voor gewone huisartsen is het al nagenoeg onmogelijk om een gewoon etentje na een wetenschappelijke uiteenzetting goedgekeurd te krijgen

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

Meer en meer spreekt Leterme en zeker Dewever dat er moet gesnoeid worden in de ziekenzorg.
Hoe ze het gaan doen weet ik niet.

Maar als ze aan het schamele inkomen durven te komen van invalieden meer dan 80% staat dit voor mij gelijk als een genocide.

Ook de vlaamse regering trekt zich van de invalieden niet veel aan.
Beloven maar geld voor een PAB en eens je er recht op hebt, kom je op een jarenlange wachtlijst OMDAT ER GEEN GELD IS.

iK BEN AKKOORD MET DE PROFITEURS DIE REGELMATIG ZOGENAAMD EEN WEEKJE ZIEKTEVERLOF NEMEN, DAT ZE DIE KLISSEN.

Maar mensen die een invaliditeitsgraad hebben via het RIZIV van meer dan 80% zijn wel degelijk echt CHRONISCH ziek en dit is onomkeerbaar.

Meer controle op defacturatie van de ziekenhuizen is wel gewenst.

Wel, hier is de harde realiteit. Ze kunnen dat profitariaat nu eenmaal niet zwaar aanpakken zonder dat er échte zieken in de uitsluitingswoede worden meegesleurd.
Bijvoorbeeld CVS, depressies, psychische ziekten e.d.
Daar zal niet elke arts dezelfde diagnose stellen en vaak kan men gewoon niet wetenschappelijk vaststellen hoe een persoon zich écht voelt.
Het is dan ook een ethische keuze die men hierin maakt: 'wat vind ik het minst erg'?
Dat er échte zieken zonder inkomen zouden vallen, of dat er een bepaald percentage van het systeem profiteert.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Wel, hier is de harde realiteit. Ze kunnen dat profitariaat nu eenmaal niet zwaar aanpakken zonder dat er échte zieken in de uitsluitingswoede worden meegesleurd.
Bijvoorbeeld CVS, depressies, psychische ziekten e.d.
Daar zal niet elke arts dezelfde diagnose stellen en vaak kan men gewoon niet wetenschappelijk vaststellen hoe een persoon zich écht voelt.
Het is dan ook een ethische keuze die men hierin maakt: 'wat vind ik het minst erg'?
Dat er échte zieken zonder inkomen zouden vallen, of dat er een bepaald percentage van het systeem profiteert.

Wil men bezuinigen, dan moet men het bureaucratische systeem omvormen.
De uitbetalingen aan zieken en gehandicapten bedragen slechts een minimumgedeelte van de totale kosten.
Dat ze eerst eens drastisch gaan bezuinigen op de "nice to have" overbodige toestanden (zoals één A4tje opsturen in een A4 envelop!)

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

o djeezes!

Scheelt er iets?

Volgens mijn dokter is het derde betalersysteem geen computersysteem, maar een administratieve rompslomp waarbij de patient slechts ter plekke de opleg betaalt en de rekening via de arts wordt doorgestuurd naar de OCMW dienst vb.

Ik zou je arts aanraden die briefjes door te sturen naar de mutualitiet, i.p.v. het OCMW.
Voor de rest heeft hij gelijk.

Ik heb het over een gecentraliseerd computersysteem waarbij het gebruik van groene briefjes wordt geëlimineerd.
Uiteraard is ALLES (lees: ALLES) een derdebetalersysteem vermits de ziekenkas terugbetaalt.
Ik heb het dus niet over een systeem waarbij de patient bij de dokter de opleg betaalt en de dokter met de groene briefkes naar de ziekenkas mag lopen, dacht U dat ik het daarover had?

Een gecentraliseerd computersysteem is automatisch ook een derde-betalerssysteem.

het zijn mijn zaken niet wat de patient doet. Ik antwoordde op iemand die vond dat indien men het via een computersysteem zou organizeren, er geen controle mogelijk was. Evenveel mogelijkheid als men nu heeft zou ik dus zeggen.

Ik heb niet gelezen dat er iemand schreef dat er dan geen controle mogelijk is.
Ik heb gelezen dat er geopperd werd "Het moet dus meer fraude bestendig zijn dan het briefkes-systeem; anders bespaar je niets. "

toch wel: bloeddruk meten is een medische handeling. briefkes schrijven is dat niet.

Als dat apart aangerekend wordt, geef me dan de nomenclatuur-code voor bloeddruk meten.

helemaal niks.
Vooral indien men met verlengingen kan werken en diezelfde medicaties voor zes maanden kan voorschrijven, waarna een gedegen bloedonderzoek én bloeddrukonderzoek volgt.
Dit lijkt me interessanter dan elke drie maanden iemand zijn bloeddruk meten en een papierke meegeven.

Indien je twijfels hebt over de kunde en/of methode van je arts, spreek erover met hem.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Wel, hier is de harde realiteit. Ze kunnen dat profitariaat nu eenmaal niet zwaar aanpakken zonder dat er échte zieken in de uitsluitingswoede worden meegesleurd.Bijvoorbeeld CVS, depressies, psychische ziekten e.d.
Daar zal niet elke arts dezelfde diagnose stellen en vaak kan men gewoon niet wetenschappelijk vaststellen hoe een persoon zich écht voelt.
Het is dan ook een ethische keuze die men hierin maakt: 'wat vind ik het minst erg'?
Dat er échte zieken zonder inkomen zouden vallen, of dat er een bepaald percentage van het systeem profiteert.

Dat is dus regelrechte onzin he.
Misbruik in de zin van het woord, is wel degelijk makkelijk uit te vissen en te herkennen als misbruik.
De door U vernoemde kwalen, zijn wettelijk erkend als ziekte, en vormen dus geen basis van discutie.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Scheelt er iets?


Ik zou je arts aanraden die briefjes door te sturen naar de mutualitiet, i.p.v. het OCMW.
Voor de rest heeft hij gelijk.


Een gecentraliseerd computersysteem is automatisch ook een derde-betalerssysteem.


Ik heb niet gelezen dat er iemand schreef dat er dan geen controle mogelijk is.
Ik heb gelezen dat er geopperd werd "Het moet dus meer fraude bestendig zijn dan het briefkes-systeem; anders bespaar je niets. "



Als dat apart aangerekend wordt, geef me dan de nomenclatuur-code voor bloeddruk meten.


Indien je twijfels hebt over de kunde en/of methode van je arts, spreek erover met hem.

o my goat! daar gaan we weer.

neem je pilletje schat en zet je even in het zonnetje. strakjes mag je een ander spelletje zakdoekje leggen spelen.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Dat is dus regelrechte onzin he.
Misbruik in de zin van het woord, is wel degelijk makkelijk uit te vissen en te herkennen als misbruik.

Waarom gebeurt dat dan niet?

De door U vernoemde kwalen, zijn wettelijk erkend als ziekte, en vormen dus geen basis van discutie.

Het is discussie.

De diagnosestelling is wel nog een beetje voor discussie vatbaar natuurlijk.
Vaak door middel van een vragenlijstje (vink aan wat klopt) of door middel van uitsluiting.
De ene controlearts is dan ook de andere niet.

Enfin, de meeste mensen snappen wat ik bedoel.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

Meer en meer spreekt Leterme en zeker Dewever dat er moet gesnoeid worden in de ziekenzorg.
Hoe ze het gaan doen weet ik niet.

Maar als ze aan het schamele inkomen durven te komen van invalieden meer dan 80% staat dit voor mij gelijk als een genocide.

Ook de vlaamse regering trekt zich van de invalieden niet veel aan.
Beloven maar geld voor een PAB en eens je er recht op hebt, kom je op een jarenlange wachtlijst OMDAT ER GEEN GELD IS.

iK BEN AKKOORD MET DE PROFITEURS DIE REGELMATIG ZOGENAAMD EEN WEEKJE ZIEKTEVERLOF NEMEN, DAT ZE DIE KLISSEN.

Maar mensen die een invaliditeitsgraad hebben via het RIZIV van meer dan 80% zijn wel degelijk echt CHRONISCH ziek en dit is onomkeerbaar.

Meer controle op defacturatie van de ziekenhuizen is wel gewenst.

niet zo pessimistisch zijn:

kijk je verandert de terugbetaaltarieven van een rits dingen en klaar is kees hoor, zo moeilijk is dat allemaal niet
Als je bvb 4% bezuinigt op zo'n grote begroting met de kaassschaaf iedereen ¨4% voel niemand iets en toch doet iedereen zijn duitje in het zakje

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

niet zo pessimistisch zijn:

kijk je verandert de terugbetaaltarieven van een rits dingen en klaar is kees hoor, zo moeilijk is dat allemaal niet
Als je bvb 4% bezuinigt op zo'n grote begroting met de kaassschaaf iedereen ¨4% voel niemand iets en toch doet iedereen zijn duitje in het zakje

Langdurig zieken worden nu al in armoede gedreven.
Als ze zelf meer moeten betalen aan remgeld en medicijnen en een kleinere uitkering krijgen, voelen ze dat heus wel.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

Meer en meer spreekt Leterme en zeker Dewever dat er moet gesnoeid worden in de ziekenzorg.
Hoe ze het gaan doen weet ik niet.

Maar als ze aan het schamele inkomen durven te komen van invalieden meer dan 80% staat dit voor mij gelijk als een genocide.

Ook de vlaamse regering trekt zich van de invalieden niet veel aan.
Beloven maar geld voor een PAB en eens je er recht op hebt, kom je op een jarenlange wachtlijst OMDAT ER GEEN GELD IS.

iK BEN AKKOORD MET DE PROFITEURS DIE REGELMATIG ZOGENAAMD EEN WEEKJE ZIEKTEVERLOF NEMEN, DAT ZE DIE KLISSEN.

Maar mensen die een invaliditeitsgraad hebben via het RIZIV van meer dan 80% zijn wel degelijk echt CHRONISCH ziek en dit is onomkeerbaar.

Meer controle op defacturatie van de ziekenhuizen is wel gewenst.

Ik stel voor om dit zo eerlijk mogelijk aan te pakken:

- Mensen die belastingen betalen en werken voor gezondheidszorg, mogen hier gebruik van maken. Des te meer ze ervoor betaald hebben, des te meer ze er gebruik van mogen maken en vice versa.
- Mensen die niet bijdragen aan gezondheidszorg mogen er geen gebruik van maken. Ziekenzorg is peperduur en het kan niet dat dit zomaar gratis wordt uitgedeeld aan jan en alleman.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik stel voor om dit zo eerlijk mogelijk aan te pakken:

- Mensen die belastingen betalen en werken voor gezondheidszorg, mogen hier gebruik van maken. Des te meer ze ervoor betaald hebben, des te meer ze er gebruik van mogen maken en vice versa.
- Mensen die niet bijdragen aan gezondheidszorg mogen er geen gebruik van maken. Ziekenzorg is peperduur en het kan niet dat dit zomaar gratis wordt uitgedeeld aan jan en alleman.

Wanneer je ziek bent, kan je niet werken en belastingen betalen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wanneer je ziek bent, kan je niet werken en belastingen betalen.

Als je daarvoor gewerkt hebt is er dan ook geen probleem.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

niet zo pessimistisch zijn:

kijk je verandert de terugbetaaltarieven van een rits dingen en klaar is kees hoor, zo moeilijk is dat allemaal niet
Als je bvb 4% bezuinigt op zo'n grote begroting met de kaassschaaf iedereen ¨4% voel niemand iets en toch doet iedereen zijn duitje in het zakje

Maar als men bvb 5% meer behandelingen heeft...
Vergeet niet dat de geneeskunde niet stilstaat, dat de mensheid tegen sneltempo veroudert. Het geld is op, en we zijn "vergeten" om ne spaarpot aan te leggen.

[Pin en Puk]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Dit is dus helemaal niet zo!
de generische middelen gebruiken de stof waarvan het patent vervallen is.
Die stof moet er in zitten. Maar de meeste medicijnen zijn een cocktail van stoffen, waarbij de ene stof de negatieve bijwerkingen van de hoofdstof doet afzwakken.
En hier heb ik wel bewijzen gezien. Mijn vader moet cholesterol pillen nemen.
Als hij de merk medicijn neemt, heeft hij geen spierpijn, de generische variant wel.
Dat komt omdat in dat generisch middel geen andere stof aanwezig is die de bijwerking (spierpijn) afzwakt.
Een generisch middel garandeert dat het middel werkt voor de kwaal waarvoor het toegediend wordt. Vb "kozijntjes". De stof tegen ontstekingen zal werk doen, maar je hebt jeuk als bijwerking.
Merken doen inspanning om die neveneffecten als jeuk te verminderen, in tegenstelling tot sommige generische middelen.
Alle generische medicijnen garanderen de werking waarvoor ze gemaakt zijn, maar niet alle generische middelen garanderen de afzwakking van bijwerkingen. Essentiële bijwerkingen zoals hartritmestoornissen, worden wel aangepakt, anders mag het niet op de markt komen.
We hebben het wel over bijwerkingen die enkel ongemakken veroorzaken he.
Dit laatste is niet wettelijk verplicht.

Jullie noemen dit generische medicatie.
Ik noem dit magistraal gemaakte medicatie.
D.w.z : Indien het pattent op een bepaald medicament vervallen is, mag iedereen die er bevoegd voor is dit medicament namaken.- Ook je apotheker
Op elk medicatiebriefje MOET de volledige samenstelling staan van het pilletje.
Zulk magistraal gemaakt medicament door je apotheker kost gemiddeld voor 60 pillen 2-3 €
Maar je moet hiervoor een toelating krijgen van het RIZIV.
En dan is de pil 100% nagemaakt zoals de fabrikant ze op de markt gooit.
Ik kan daarvan genieten door mijn invaliditeit.
Doch wanneer een fabrikant (nadat het pattent verlopen is) durven deze hun product volledig uit de handel nemen en deze nadat ze er iets onschuldig hebben bijgevoegd het terug in de handel gooien (met pattent) en onder een andere naam en krijg je in de apotheek te horen dat dit hetzelfde is.
Maar velen weten niet dat een uit de handel genomen medicament (door de fabrikant en wegens aflopen van pattent) iedere burger dit mag laten namaken door de apotheker en dit nadat de huisdokter de formule op een briefje heeft overgeschreven.
Een voorbeeld : Jaren geleden kwam Vesalium en Limbitrol op de markt en was zeer populair als kalmeermiddel. Plots kon je dit nietmeer vinden door stop van de productie.
Doch aan deze medicamenten geraakte men verslaafd en koste veel geld.
Nu maakt de apotheker dit na aan 2-3 €/60pillen
De farma is een business als een ander en de dokters krijgen er snoepreisjes van door bepaalde medicatie voor te schrijven.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Dat is dus regelrechte onzin he.
Misbruik in de zin van het woord, is wel degelijk makkelijk uit te vissen en te herkennen als misbruik.
De door U vernoemde kwalen, zijn wettelijk erkend als ziekte, en vormen dus geen basis van discutie.

Maar daarmee is de vraag niet opgelost, waar we dan wel op gaan besparen.
Ergens gaat er toch bespaard moeten worden.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

De farma is een business als een ander en de dokters krijgen er snoepreisjes van door bepaalde medicatie voor te schrijven.

Uiteraard is de farma een business. Wat niet trouwens ?
En over winsten van de farma kan men discusieren. Maar als deze winsten er niet waren, dan zouden de medikamenten er ook niet geweest zijn (of veel minder, en veel later).
Het wordt alleen een probleem als er teveel misbruiken beginnen te komen, en teveel mensen er hunne kost mee moeten verdienen.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar daarmee is de vraag niet opgelost, waar we dan wel op gaan besparen.
Ergens gaat er toch bespaard moeten worden.

Het loont soms eens een dopic te doorlezen, om een antwoord te krijgen op uw vraag.