Wereld verliest oorlog tegen drugs - Pagina 25

freelancer · 9 juni 2011, 15:34

Eerlijke info is natuurlijk de door de drugbendes verstrekte info...

Eigenzinnig · 9 juni 2011, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik ben tegen reclame voor alle drugs.

En voor objectieve en eerlijke info. Maar dat wist je wel al.

Er bestaan voedingsmiddelen die alcohol bevatten...dat zijn geen zuivere drugs..

artisjok · 9 juni 2011, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Reclame verbieden is stigmatiseren...

Eerlijk gezegd heb ik al lang geen reclame meer gezien voor 'sterke' dranken zelfs niet meer voor wijn, enkel nog voor de laagalcoholische bieren..ik weet niet of dit wettelijk bepaald is..

Ik meen ook dat de sectior ooit zelf begonnen is met de 'gebrouwen met liefde drink je met verstand' campagnes..

Er is zo goed als niets wettelijk bepaald.
Men mag geen reclame maken, specifiek gericht op kinderen/jongeren.

En er moet eventjes zo'n zinnetje in beeld komen.
Er is dat zinnetje dat jij vernoemt en nog iets met vakmanschap.

Dat is zowat alles, denk ik.

eno2 · 9 juni 2011, 15:44

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je mag het wel over verslaving hebben.

Maar het gaat niet op om iedereen die voor een regulering pleit, verslaafd te noemen. (of zoiets te insinueren)

Natuurlijk is niet iedereen die voor regulering pleit, verslaafd

Maar wie dat toch beweert, zit waarschijnlijk dichter bij de statistische waarheid, dan iemand die beweert, dat ze niet verslaafd zijn.

Bij dat laatste wil ik noch een kanttekening maken.

Eenmaal iemand gebruikt, is het onmogelijk met enige zekerheid vast te stellen of ie verslaafd is of niet. Dat kan de betrokkene zeker niet voor zichzelf. Dat kan alleen maar vastgesteld worden door vast te stellen of je er definitief mee kan kappen of niet.

Daarom kan je beter spreken over gebruikers, en ja, ik geloof dat de meeste voorstanders van legalisatie gebruikers zijn.

Citaat:

Je kan ook niet stellen dat de argumenten van een gebruiker per definitie waardeloos zijn. Iedereen kan waardevolle argumenten aanbrengen.

Hun argumenten zijn per definitie niet belangloos
maar gedreven door hun gebruik en dus met meer dan een korreltje zout te nemen

niettemin moeten alle ernstige argumenten op hun verdienste onderzocht worden

die verdienste is meestal niet groot genoeg om het tegen de waarde-oordelen van de mainstream-cultuur op te nemen. Nog niet. En ik hoop, dat dat zo blijft.

eno2 · 9 juni 2011, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Eerlijke info is natuurlijk de door de drugbendes verstrekte info...

Of door alcohol-corpolandia

gehuigert · 9 juni 2011, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Reclame verbieden is stigmatiseren...

Eerlijk gezegd heb ik al lang geen reclame meer gezien voor 'sterke' dranken zelfs niet meer voor wijn, enkel nog voor de laagalcoholische bieren..ik weet niet of dit wettelijk bepaald is..

Ik meen ook dat de sectior ooit zelf begonnen is met de 'gebrouwen met liefde drink je met verstand' campagnes..

Eergisteren (ofzo) is nog William Lawson's bekroont om zijn supergoede reclame. Je kent ze wel, de reclames met the real scots

gehuigert · 9 juni 2011, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik ben tegen reclame voor alle drugs.

En voor objectieve en eerlijke info. Maar dat wist je wel al.

Waarom zou men geen reclame mogen maken? Ik ben voorstander van daar tijdstippen op te zetten (bvb. maar na 21u 's avonds ofzo) maar waarom zou een brouwer van een lekker biertje geen reclame mogen maken? Of zoals mijn vorige post aangeeft, William Lawson's

Eigenzinnig · 9 juni 2011, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Eergisteren (ofzo) is nog William Lawson's bekroont om zijn supergoede reclame. Je kent ze wel, de reclames met the real scots

Je hebt gelijk...maar toch lijkt het beperkt te zijn tov vroeger

artisjok · 9 juni 2011, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Natuurlijk is niet iedereen die voor regulering pleit, verslaafd

Maar wie dat toch beweert, zit waarschijnlijk dichter bij de statistische waarheid, dan iemand die beweert, dat ze niet verslaafd zijn.

Bij dat laatste wil ik noch een kanttekening maken.

Eenmaal iemand gebruikt, is het onmogelijk met enige zekerheid vast te stellen of ie verslaafd is of niet. Dat kan de betrokkene zeker niet voor zichzelf. Dat kan alleen maar vastgesteld worden door vast te stellen of je er definitief mee kan kappen of niet.

Daarom kan je beter spreken over gebruikers, en ja, ik geloof dat de meeste voorstanders van legalisatie gebruikers zijn.

Waarom denk je dat?

Citaat:

Hun argumenten zijn per definitie niet belangloos
maar gedreven door hun gebruik en dus met meer dan een korreltje zout te nemen

niettemin moeten alle ernstige argumenten op hun verdienste onderzocht worden

die verdienste is meestal niet groot genoeg om het tegen de waarde-oordelen van de mainstream-cultuur op te nemen. Nog niet. En ik hoop, dat dat zo blijft.

Zou je a.u.b. eerst de argumenten willen lezen?

Ik vind dat er een beleid moet komen met minder criminaliteit en minder gezondheidsrisico's.
Kan je akkoord gaan dat dit de criteria zouden moeten zijn wanneer men een beleid uitstippelt? Of had je (nog) andere criteria in gedachten?

donzigschaap · 9 juni 2011, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hun argumenten zijn per definitie niet belangloos
maar gedreven door hun gebruik en dus met meer dan een korreltje zout te nemen

niettemin moeten alle ernstige argumenten op hun verdienste onderzocht worden

Uw "argumenten" zijn ook per definitie niet belangeloos, u wenst namelijk een drugsvrije samenleving.

U noemt trouwens alle argumenten die niet in uw plaatje passen "pover" of u negeert ze. Of u begint weer eens in freelancer-stijl wat flauwe grapjes te maken, of u zaagt weer over verslaafden.

PS: Drugsgebruikers zijn in de meerderheid. Alcohol, nicotine, theobromine, caffeïne ... zijn ook drugs. Ik zie u altijd maar beweren dat er een democratische meerderheid "tegen drugs" is, maar dat is een onjuiste conclusie. De staat doet namelijk veel moeite om legale drugs geen drugs te noemen, bijgevolg laten mensen zich gemakkelijk beïnvloeden wanneer het gaat over de legalisering van illegale drugs (die wel nog zo genoemd worden). Ze kunnen hun eigen hypocrisie niet zien door de jarenlange staatspropaganda.

eno2 · 9 juni 2011, 16:14

't wordt tijd om eens een drug-volkstelling te houden om te zien wie er in de meerderheid is, zodat we dat gehakketak daarover achter ons kunnen laten

Maar wat belangrijker is: voor welke politiek stemmen de mensen?

Zolang er niet voor een legalisatie-politiek gestemd wordt, op partijen dus die dat voor staan, dan moet niemand hier komen janken dat niet-legalisering ondemocratisch is

Sommigen willen hier alles op de kop zetten, omdat ze zelf op de kop staan af en toe (of de hele tijd).

artisjok · 9 juni 2011, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Waarom zou men geen reclame mogen maken? Ik ben voorstander van daar tijdstippen op te zetten (bvb. maar na 21u 's avonds ofzo) maar waarom zou een brouwer van een lekker biertje geen reclame mogen maken? Of zoals mijn vorige post aangeeft, William Lawson's

Omdat ze aanzetten tot te jong, te overmatig en te ongezond gebruik.
Maar ik kan er mee leven als het niet meer ongebreideld kan, en er waarschuwingen worden toegevoegd.

eno2 · 9 juni 2011, 16:20

Artisjok

Citaat:

Waarom denk je dat?

Dat ligt toch redelijk voor de hand, de mensen beslissen via emo in zelfbetrokkenheid meer dan op rationele argumenten, zo zijn we nu eenmaal, afijn, toch de grote hoofdmoot.

Die rationele argumenten kunnen er inderdaad erg pragmatisch uitzien,maar meestal gaat het toch maar over een rationalisering van de wens tot persoonlijke vrijheid van druggebruik, denk ik.

Pragmatisch kan het soms zelfs zijn ja.

Maar zoals ik al zei, mainstream waarden gaan voorlopig nog voor op louter pragmatische ogende argumenten , en dat verheugt me.

Xenophon · 9 juni 2011, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

't wordt tijd om eens een drug-volkstelling te houden om te zien wie er in de meerderheid is, zodat we dat gehakketak daarover achter ons kunnen laten

Maar wat belangrijker is: voor welke politiek stemmen de mensen?
Zolang er niet voor een legalisatie-politiek gestemd wordt, op partijen dus die dat voor staan, dan moet niemand hier komen janken dat niet-legalisering ondemocratisch is

Sommigen willen hier alles op de kop zetten, omdat ze zelf op de kop staan.

Neen, helemaal niet.

Je weet toch wel dat er een federale vlaamse minderheidsregering aan de macht is? Hoe de Vlaming stemt doet dus helemaal niet terzake.

Ken je dan helemaal niets van Belgische politiek misschien?

freelancer · 9 juni 2011, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Sommigen willen hier alles op de kop zetten, omdat ze zelf op de kop staan af en toe (of de hele tijd).

donzigschaap · 9 juni 2011, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Zolang er niet voor een legalisatie-politiek gestemd wordt, op partijen dus die dat voor staan, dan moet niemand hier komen janken dat niet-legalisering ondemocratisch is

Sommigen willen hier alles op de kop zetten, omdat ze zelf op de kop staan af en toe (of de hele tijd).

Ja, laten we de vastgeroeste particratie aanhalen als argument tegen het maatschappelijk draagvlak van drugs.

Dat is nu eens een pover argument.

eno2 · 9 juni 2011, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Neen, helemaal niet.

Je weet toch wel dat er een federale vlaamse minderheidsregering aan de macht is? Hoe de Vlaming stemt doet dus helemaal niet terzake.

Ken je dan helemaal niets van Belgische politiek misschien?

Meneer gaat hier eens een werelddiscussie vanuit de federale Vlaamse hoek binnenvallen, ken je dan niets van het wereldwijde drug-legaliseringsdebat misschien?

Ja ik ken veel, veel te veel van de Belgische politiek, al die overbodige tirelantijntjes en spaghetti-verwikkelingen waarvan we zo snel mogelijk af moeten raken, verbroddeld communautair kantwerk waar zelfs geen mier, al of niet gedrogeerd, nog kan doorheen kruipen.

Eigenzinnig · 9 juni 2011, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Uw "argumenten" zijn ook per definitie niet belangeloos, u wenst namelijk een drugsvrije samenleving.

U noemt trouwens alle argumenten die niet in uw plaatje passen "pover" of u negeert ze. Of u begint weer eens in freelancer-stijl wat flauwe grapjes te maken, of u zaagt weer over verslaafden.

PS: Drugsgebruikers zijn in de meerderheid. Alcohol, nicotine, theobromine, caffeïne ... zijn ook drugs. Ik zie u altijd maar beweren dat er een democratische meerderheid "tegen drugs" is, maar dat is een onjuiste conclusie. De staat doet namelijk veel moeite om legale drugs geen drugs te noemen, bijgevolg laten mensen zich gemakkelijk beïnvloeden wanneer het gaat over de legalisering van illegale drugs (die wel nog zo genoemd worden). Ze kunnen hun eigen hypocrisie niet zien door de jarenlange staatspropaganda.

Een steeds weerkerend argument van de pro's wat nergens op slaat..stel dat diegenen die 250 km/u rijden op de autosnelweg en onder vuur liggen, gaan argumenteren dat de overgrote meerderheid op de snelweg rijdt...zelfde irrelevante redenering..iemand met 0,2 promille in zijn bloed wordt volkomen terecht anders behandeld dan iemand met 3,2 promille

Xenophon · 9 juni 2011, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Meneer gaat hier eens een werelddiscussie vanuit de federale Vlaamse hoek binnenvallen, ken je dan niets van het wereldwijde drug-legaliseringsdebat misschien?

Ja ik ken veel, veel te veel van de Belgische politiek, al die overbodige tirelantijntjes en spaghetti-verwikkelingen waarvan we zo snel mogelijk af moeten raken, verbroddeld communautair kantwerk waar zelfs geen mier, al of niet gedrogeerd, nog kan doorheen kruipen.

De werelddiscussie?

Je bent hier tegen een man of vier aan het zeveren.

freelancer · 9 juni 2011, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je mag het wel over verslaving hebben.

Maar het gaat niet op om iedereen die voor een regulering pleit, verslaafd te noemen. (of zoiets te insinueren)
Je kan ook niet stellen dat de argumenten van een gebruiker per definitie waardeloos zijn. Iedereen kan waardevolle argumenten aanbrengen.

Weet U... dat volgens sommigen men niet verslaafd is als men niet meer dan 7 dagen per week gebruikt' (of is het verbruikt)?

9 juni 2011, 16:14	#491
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	't wordt tijd om eens een drug-volkstelling te houden om te zien wie er in de meerderheid is, zodat we dat gehakketak daarover achter ons kunnen laten Maar wat belangrijker is: voor welke politiek stemmen de mensen? Zolang er niet voor een legalisatie-politiek gestemd wordt, op partijen dus die dat voor staan, dan moet niemand hier komen janken dat niet-legalisering ondemocratisch is Sommigen willen hier alles op de kop zetten, omdat ze zelf op de kop staan af en toe (of de hele tijd). Laatst gewijzigd door eno2 : 9 juni 2011 om 16:23.

9 juni 2011, 15:34	#481
freelancer Banneling Geregistreerd: 23 februari 2011 Berichten: 7.192	Eerlijke info is natuurlijk de door de drugbendes verstrekte info...