Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=8462

Paulus.

Ik twijfel tussen medelijden en schaterlachen. Maar met zwakzinnigen mag met niet lachen... medelijden dus.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik twijfel tussen medelijden en schaterlachen. Maar met zwakzinnigen mag met niet lachen... medelijden dus.

Hij kan u niet horen.

[Dude87]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben een man en het is niet daarom dat ik tegen het homohuwelijk ben. Ik ben er tegen omdat, men op die manier de aard en het wezen van het huwelijk ten diepste aantast. Het huwelijk heeft altijd en overal al te maken gehad met procreativiteit van mensen. Door de invoering van het homohuwelijk verwordt het tot een ordinair samenlevingscontract en dat is jammer. Het huwelijk heeft zo zijn voordelen in de maatschappij en die gaan verloren. Ik zie het homohuwelijk als stap in de evolutie naar een decadente maatschappij



Dat zou alleen maar zo zijn als het stemrecht voor vrouwen de democratie in zijn diepste wezen zou aantasten. Wat niet is.

Integendeel zelfs.

En daarom gaat uw vergelijking niet op.

Paulus.

Ik ben een man en het is niet daarom dat ik tegen het vrouwenstemrecht ben. Ik ben er tegen omdat, men op die manier de aard en het wezen van het stemrecht ten diepste aantast. Het stemrecht heeft altijd en overal al te maken gehad met de mannelijke bevolking. Door de invoering van het stemrecht voor vrouwen verwordt het tot een ordinaire stemming en dat is jammer. Het stemrecht heeft zo zijn voordelen in de maatschappij en die gaat verloren. Ik zie het stemrecht voor vrouwen als stap in de evolutie naar een decadente maatschappij

...

Dat zou alleen maar zo zijn als het homohuwelijk de democratie in zijn diepste wezen zou aantasten. Wat niet is.

Integendeel zelfs.

En daarom gaat uw vergelijking niet op.

Dude.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hij kan u niet horen.

Al een geluk dat hij kan lezen.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Dude87

Ik ben een man en het is niet daarom dat ik tegen het vrouwenstemrecht ben. Ik ben er tegen omdat, men op die manier de aard en het wezen van het stemrecht ten diepste aantast. Het stemrecht heeft altijd en overal al te maken gehad met de mannelijke bevolking. Door de invoering van het stemrecht voor vrouwen verwordt het tot een ordinaire stemming en dat is jammer. Het stemrecht heeft zo zijn voordelen in de maatschappij en die gaat verloren. Ik zie het stemrecht voor vrouwen als stap in de evolutie naar een decadente maatschappij

...

Dat zou alleen maar zo zijn als het homohuwelijk de democratie in zijn diepste wezen zou aantasten. Wat niet is.

Integendeel zelfs.

En daarom gaat uw vergelijking niet op.

Dude.

Belachelijke vergelijking.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Belachelijke vergelijking.

Ik vind zijn voorbeeld niet al te denderend, maar uw originele post die aangepast werd, raakte ook kant noch wal. Beide posts zijn even ridicuul, wat volgens mij aangetoond moest worden door de aanpassingen.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Uw stelling dat het huwelijk bedoeld is voor procreatie, gaat niet op. Dit is meerdere malen weerlegd.
Het homohuwelijk is trouwens een stap in de evolutie naar een moderne, verdraagzame maatschappij. Homohuwelijk verbieden gaat eerder richting theocratie en fascisme.

Indien je mijn post negeert, neem ik aan dat ik gelijk heb.

Maar ik heb nooit begrepen waarom ze zo een ouderwets iets, als een huwelijk, willen hebben ? Ik denk toch vooral vanwege de mogelijkheid om kinderen te adopteren.

Maar een geregistreerd partnerschap vind ik veel moderner voor holebi's en beter bij hun passen.

En nu we het toch hebben over adoptie, is er nu echt een tekort aan adoptie door hetero's aangezien homo's het nu ook mogen ? Ik ben alleen voor homoadoptie als tweede keus. Maar indien er nog genoeg gezonde heterokoppels zijn dan zie ik er geen reden toe, degenen die menen van wel vind ik toch iets missen als het gaat over logica, normaliteit en realiteitszin, sorry hoor. Zelfs indien er rapporten zijn die zeggen dat het niet onmiddelijk negatief is, homoadoptie heeft niet mijn voorkeur.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik vind zijn voorbeeld niet al te denderend, maar uw originele post die aangepast werd, raakte ook kant noch wal. Beide posts zijn even ridicuul, wat volgens mij aangetoond moest worden door de aanpassingen.

Ik dacht eigenlijk wel dat er een kern van waarheid in zat ? Hoeveel Christenen zijn er bv. die homo's echt haten ? Dat is maar een hele kleine groep denk ik.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Maar ik heb nooit begrepen waarom ze zo een ouderwets iets, als een huwelijk, willen hebben

Ik merk dat ge daar nog nooit met die mensen over gesproken hebt.

Waarom willen homo's zo iets ouderwets als een verjaardag vieren?
Of een huis hebben? Of nieuwjaar vieren?
of ...

Ik denk gewoon omwille van gelijkheid.
Waarom zouden zij de vreugde niet mogen kennen van een trouwfeest als teken van hun trouwen en toewijding (en met trouwfeest bedoel ik het hele gebeuren).

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Maar een geregistreerd partnerschap vind ik veel moderner voor holebi's en beter bij hun passen.

Het is niet aan u om te bepalen wat al dan niet beter bij iemand past.
Het is zelfs totaal irrelevant.
Wat telt is wat er volgens die mensen het best bij hen past.

Iedereen is vrij te kiezen wat een huwelijk inhoudt of betekent.
Zowel voor u en mij als voor iedereen.

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

En nu we het toch hebben over adoptie, is er nu echt een tekort aan adoptie door hetero's aangezien homo's het nu ook mogen ?

Dat is niet het punt.
Indien een homokoppel een betere thuis kan bieden voor een kind is het maar normaal dat, in het belang van het kind het aan het homokoppel wordt toegewezen.
Eigen morele waarden boven het belang van het kind stellen kan niet.

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Zelfs indien er rapporten zijn die zeggen dat het niet onmiddelijk negatief is, homoadoptie heeft niet mijn voorkeur.

Dat is uw recht, maar ge gaat met argumenten moeten komen ipv een subjectieve mening wilt ge bepaalde mensen bepaalde rechten, of kinderen een betere toekomst wilt ontnemen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben een man en het is niet daarom dat ik tegen het homohuwelijk ben. Ik ben er tegen omdat, men op die manier de aard en het wezen van het huwelijk ten diepste aantast. Het huwelijk heeft altijd en overal al te maken gehad met procreativiteit van mensen. Door de invoering van het homohuwelijk verwordt het tot een ordinair samenlevingscontract en dat is jammer.

Het is niet omdat anderen een andere invulling hebben gegeven aan het huwelijk dat gij dat ook moet doen.
Ge moet het enkel aanvaarden, want de invulling van gelijk welke gebeurtenis in ons leven is enkel aan diegene die het beleeft, niet aan de andere.

Ik ga u ook niet vertellen wat het vieren van een verjaardag betekent, of nieuwjaar en kerst.
Hoe iemand anders een gebeurtenis ziet is niet aan u om daarover te oordelen.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Ik dacht eigenlijk wel dat er een kern van waarheid in zat ? Hoeveel Christenen zijn er bv. die homo's echt haten ? Dat is maar een hele kleine groep denk ik.

U zou ervan verschieten, maar gelukkig zijn extremistische christenen een relatieve minderheid. Lees echter www.conservapedia.com als je een blik wilt werpen in het brein van fundamentalistische gelovigen.

Er zijn echter gradaties in haten. Een superioriteitsgevoel hebben is een minder extreem niveau, maar dit superioriteitsgevoel kan zich vertalen in discriminerende wetten en het verbieden van gelijke kansen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik twijfel tussen medelijden en schaterlachen. Maar met zwakzinnigen mag met niet lachen... medelijden dus.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=8462

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dude87

Ik ben een man en het is niet daarom dat ik tegen het vrouwenstemrecht ben. Ik ben er tegen omdat, men op die manier de aard en het wezen van het stemrecht ten diepste aantast. Het stemrecht heeft altijd en overal al te maken gehad met de mannelijke bevolking. Door de invoering van het stemrecht voor vrouwen verwordt het tot een ordinaire stemming en dat is jammer. Het stemrecht heeft zo zijn voordelen in de maatschappij en die gaat verloren. Ik zie het stemrecht voor vrouwen als stap in de evolutie naar een decadente maatschappij

...

Dat zou alleen maar zo zijn als het homohuwelijk de democratie in zijn diepste wezen zou aantasten. Wat niet is.

Integendeel zelfs.

En daarom gaat uw vergelijking niet op.

Dude.

Belachelijke vergelijking.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Maar ik heb nooit begrepen waarom ze zo een ouderwets iets, als een huwelijk, willen hebben ? Ik denk toch vooral vanwege de mogelijkheid om kinderen te adopteren.

Maar een geregistreerd partnerschap vind ik veel moderner voor holebi's en beter bij hun passen.

Dat dacht de wetgever aanvankelijk ook. maar dat wilden de homofielen niet. Dat is niet goed genoeg voor hen. Ze willen dezelfde financiële rechten bij erfenissen en zo. Een geldkwestie dus.

Maar met een voorstel om die geldkwestie ook te regelen zodat er absoluut geen verschil meer is, zijn ze ook niet akkoord.

Ze zullen willen moeten en hebben het reeds gedaan. Een andere betekenis geven aan het huwelijk. En wie niet akkoord is, is homofoob.

Zo zit dat bij die heren.

Van non-respect gesproken kan dit wel tellen vind ik.

En nu we het toch hebben over adoptie, is er nu echt een tekort aan adoptie door hetero's aangezien homo's het nu ook mogen ? Ik ben alleen voor homoadoptie als tweede keus. Maar indien er nog genoeg gezonde heterokoppels zijn dan zie ik er geen reden toe, degenen die menen van wel vind ik toch iets missen als het gaat over logica, normaliteit en realiteitszin, sorry hoor. Zelfs indien er rapporten zijn die zeggen dat het niet onmiddelijk negatief is, homoadoptie heeft niet mijn voorkeur.

Er is geen helemaal geen tekort aan adoptiefouders maar eerder een overschot. precies omwille van het homohuwelijk en homoadoptie dan nog.

Miljoenen kinderen kunnen nu nooit meer naar België geadopteerd worden, omdat hun thuisland geen kinderen adoptabel willen maken voor een land waar homofielen kunnen trouwen en kinderen adopteren. De Islamstaten op kop.

De gevolgen spreken voor zich.... de gemiddelde wachttijd tussen aanvraag en daadwerkelijke adoptie is nu al meer dan acht jaar... In Frankrijk is dat nog altijd 30 maanden. Maar men zou en moest het mogelijk maken om homofielen te kunnen trouwen en adopteren ondanks de gevolgen voor de adoptiemogelijkheden. En dat allemaal uit liefde voor het kind of uit liefde voor de eigen rechten? De hetero-ouders die wensen te adopteren ten spijt. Sommigen hebben, zoals laatst te zien was in 'Koppen' op TV 1, hun adoptiewens noodgedwongen moeten opgegeven.

Wat 'n vooruitgang toch (!?).

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik merk dat ge daar nog nooit met die mensen over gesproken hebt.

Waarom willen homo's zo iets ouderwets als een verjaardag vieren?
Of een huis hebben? Of nieuwjaar vieren?
of ...

Ik denk gewoon omwille van gelijkheid.
Waarom zouden zij de vreugde niet mogen kennen van een trouwfeest als teken van hun trouwen en toewijding (en met trouwfeest bedoel ik het hele gebeuren).

Ze zijn niet gelijk. Homosekuele relaties zijn anders. Zij kunnengeen kinderen krijgen van elkaar binnen hun relatie.

Er is slechts sprake van discriminatie als gelijke gevallen anders behandeld worden. En dat is hier niet het geval. Het gaat om ongelijke gevallen. Relaties waarbij men geen procreatie mag verwachten, zoals werkrelaties, familierelaties, vriendschaprelaties, maar ook homoseksuele relaties, kwamen nooit in aanmerking voor het huwelijk.

Voor het huwelijk kwamen alleen die relaties in aanmerking waarvan men procreatie mag verwachten.

Dat wordt nu uitgehold. Door de huidige wetgeving, nu het homohuwelijk bewaarheid is geworden, is het mogelijk dat ik met een gelijkslachtige vriend zou trouwen puur om economische of erfbare redenen...

... en dat is nooit de bedoeling van het huwelijk geweest. daar bestaan andere soorten contracten voor. En de mens is tot veel in staat om aan geld te komen.
De financiële voordelen, die bepaalde westerse maatschappijen aan het huwelijk koppelen, waren steeds in functie van het nageslacht.

Maar geloof me. Het huwelijk, met zijn diepe en verre wortels, is heus wel meer dan een geldkwestie, wat de homoseksuelen er nu hebben van gemaakt.

Dat is ook de reden dat, ondanks het homohuwelijk een wettelijk feit is, deze nooit zal erkend worden als gelijkwaardig aan het traditionele huwelijk, door het grootste deel van de wereldbevolking. En dat is volgens mij ook zeer terecht.

Het is niet aan u om te bepalen wat al dan niet beter bij iemand past.
Het is zelfs totaal irrelevant.
Wat telt is wat er volgens die mensen het best bij hen past.

En die mensen hebben het verkeerd voor. Zij willen dezelfde rechten omdat ze zogezegd hetzelfde zijn. En dat zijn ze niet. De aard van hun relatie laat geen procreatie toe en laat dat nu net de bestaansreden en functie van het huwelijk zijn.

Iedereen is vrij te kiezen wat een huwelijk inhoudt of betekent.
Zowel voor u en mij als voor iedereen.

Nee dat is niet zo. Aan het huwelijk zijn voorwaarden regels en tradities verbonden.

Dat is niet het punt.
Indien een homokoppel een betere thuis kan bieden voor een kind is het maar normaal dat, in het belang van het kind het aan het homokoppel wordt toegewezen.
Eigen morele waarden boven het belang van het kind stellen kan niet.

Tot nog toe werden er in ons land nog geen gevonden.

Dat is uw recht, maar ge gaat met argumenten moeten komen ipv een subjectieve mening wilt ge bepaalde mensen bepaalde rechten, of kinderen een betere toekomst wilt ontnemen.

Die argumenten werden al in het lang en breed uitgesmeerd. Vind jij het dan verantwoord om risico's te nemen met kinderen zo lang de wetenschap het er niet over eens is dat gelijkslachtige ouders dezelfde kwalitatieve opvoeding kunnen geven als hetero-ouders?


Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het is niet omdat anderen een andere invulling hebben gegeven aan het huwelijk dat gij dat ook moet doen.
Ge moet het enkel aanvaarden, want de invulling van gelijk welke gebeurtenis in ons leven is enkel aan diegene die het beleeft, niet aan de andere.

Ik ga u ook niet vertellen wat het vieren van een verjaardag betekent, of nieuwjaar en kerst.
Hoe iemand anders een gebeurtenis ziet is niet aan u om daarover te oordelen.

De feestdagen die jij opnoemt zijn voor iedereen. Het huwelijk is er slechts voor die relaties waarvan men procreatie mag verwachten.

Paulus.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik merk dat ge daar nog nooit met die mensen over gesproken hebt.

Waarom willen homo's zo iets ouderwets als een verjaardag vieren?
Of een huis hebben? Of nieuwjaar vieren?
of ...

Ik denk gewoon omwille van gelijkheid.
Waarom zouden zij de vreugde niet mogen kennen van een trouwfeest als teken van hun trouwen en toewijding (en met trouwfeest bedoel ik het hele gebeuren).

Naar mijn weten is een verjaardag vieren, een huis kopen en nieuwjaar vieren nooit voorbehouden geweest aan bepaalde soorten mensen, daar dit geen instituten betreft. Slechte vergelijkingen dus.

Het is niet aan u om te bepalen wat al dan niet beter bij iemand past.
Het is zelfs totaal irrelevant.
Wat telt is wat er volgens die mensen het best bij hen past.
Iedereen is vrij te kiezen wat een huwelijk inhoudt of betekent.
Zowel voor u en mij als voor iedereen.

Ik vind niet dat holebis in het huwelijk thuishoren, omdat het ervoor zorgt dat de betekenis van het huwelijk (nog) verder vervaagt. Maar aangezien het in onze landen legaal is, kunnen ze nu gerust trouwen als ze dat willen.

Dat is niet het punt.
Indien een homokoppel een betere thuis kan bieden voor een kind is het maar normaal dat, in het belang van het kind het aan het homokoppel wordt toegewezen.
Eigen morele waarden boven het belang van het kind stellen kan niet.

In het belang van het kind ? Ik blijf daaraan twijfelen en velen met mij. Als de overige criteria min of meer gelijk zijn (inkomen, omgeving, woning, economisch toestand) van beide hetero-koppels en homo-koppels, dan gaat mijn voorkeur resoluut naar dat hetero-koppel. Als het bijvoorbeeld gaat om een arm heterokoppel en een rijk homokoppel, misschien dat dan gekeken kan worden naar het homokoppel. Ik geef toe, langzamerhand begin ik wat meer open te worden.

Dat is uw recht, maar ge gaat met argumenten moeten komen ipv een subjectieve mening wilt ge bepaalde mensen bepaalde rechten, of kinderen een betere toekomst wilt ontnemen.

Maar aan de andere kant blijf ik twijfelen of zo'n kind zich niet gaat afvragen waarom hij met 2 vaders en 2 moeders zit i.p.v. met vader en moeder. Maar wie weet dat ik het in de loop der jaren ook wel normaal ga vinden
Toch blijf ik het nog steeds tegen de normaliteit en natuurlijkheid in vinden.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat dacht de wetgever aanvankelijk ook. maar dat wilden de homofielen niet. Dat is niet goed genoeg voor hen. Ze willen dezelfde financiële rechten bij erfenissen en zo. Een geldkwestie dus.

Maar met een voorstel om die geldkwestie ook te regelen zodat er absoluut geen verschil meer is, zijn ze ook niet akkoord.

Ze zullen willen moeten en hebben het reeds gedaan. Een andere betekenis geven aan het huwelijk. En wie niet akkoord is, is homofoob.

Zo zit dat bij die heren.

Van non-respect gesproken kan dit wel tellen vind ik.

Inderdaad dat het homohuwelijk er dan toch is, is één ding, maar het propageren als normaalste zaak van de wereld en evenwaardig aan een man-vrouw huwelijk gaat er bij mij gewoon niet in. Bovendien is de erkenning van zo'n partnerschap in veel meer landen geldig dan zo'n huwelijk.
Veel voorstanders hebben inderdaad weinig begrip en respect meer voor de meningen van jou en ik, Paulus, zo merk ik in dit topic. Men is inderdaad al heel snel 'homofoob'. Dat je iemand homofoob noemt omdat hij zich verzet tegen iedere vorm van gelijke rechten voor holebis kan ik wel begrijpen, maar toch niet voor mensen die alleen tegen het huwelijk en adoptie zijn.

Er is geen helemaal geen tekort aan adoptiefouders maar eerder een overschot. precies omwille van het homohuwelijk en homoadoptie dan nog.

Miljoenen kinderen kunnen nu nooit meer naar België geadopteerd worden, omdat hun thuisland geen kinderen adoptabel willen maken voor een land waar homofielen kunnen trouwen en kinderen adopteren. De Islamstaten op kop.

De gevolgen spreken voor zich.... de gemiddelde wachttijd tussen aanvraag en daadwerkelijke adoptie is nu al meer dan acht jaar... In Frankrijk is dat nog altijd 30 maanden. Maar men zou en moest het mogelijk maken om homofielen te kunnen trouwen en adopteren ondanks de gevolgen voor de adoptiemogelijkheden. En dat allemaal uit liefde voor het kind of uit liefde voor de eigen rechten? De hetero-ouders die wensen te adopteren ten spijt. Sommigen hebben, zoals laatst te zien was in 'Koppen' op TV 1, hun adoptiewens noodgedwongen moeten opgegeven.

Wat 'n vooruitgang toch (!?) Paulus.

Ik snap het ook allemaal niet meer Paulus, met de te vergaande rechten van homofielen. Zeker indien er geen tekort is aan adoptieouders en dat het de wachttijd alleen maar doet oplopen, dan zie ik inderdaad niet meer wat het belang van het kind nu is
Laten we hopen dat in Frankrijk alles bij het oude blijft. Indien de Parti Socialiste de parlements en presidentsverkiezingen wint, dan gaan ze het heel waarschijnlijk wel invoeren. De UMP van Sarkozy is tegen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Al een geluk dat hij kan lezen.

Weet je dat wel zeker?

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Weet je dat wel zeker?

Ach kom nou, ik moet wel toegeven dat het allemaal een beetje flauw van hem is, maar het is zijn beslissing om jullie een weekje te negeren. Om constant voor homofoob uit te worden gemaakt terwijl hij altijd benadrukt dat hij de homoseksuele mens wel respecteert. Een beetje moe wordt hij daar wel van denk ik.