Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Afwijkend is het niet aanvaarden van diversiteit terwijl je er door omringd bent.

Uw "logica" volgend moet ik besluiten dat alleen moeder+vader een zekerheid bieden voor een goeie opvoeding in een veilige omgeving; zowel jij als ik weten dat dit niét het geval is, daarvan zijn spijtig genoeg ontelbare voorbeelden.

DAT is toch zo moeilijk niet om te begrijpen.

Dat is waar, maar je kunt het niet van tevoren weten, niet van de hetero's en niet van de holebis. Het is in ieder geval niet een sterk pro-holebiadoptie argument.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Heel belangrijk en bedankt voor uw eerlijkheid: "voor mij".

U woont in een land waar de betekenis van "huwelijk" afwijkt van hetgeen u er van denkt.
Nog een geluk dat uw gedachtengoed niet de norm is want vele mensen zouden het recht op een gelukkig (of ongelukkig) getrouwd leven ontzegd worden.

Door het huwelijk ook open te breken voor mensen van het gelijke geslacht, verandert de betekenis van het huwelijk en dat zie ik liever niet. Het symbool van het huwelijk wordt dan aangetast. Het huwelijk betekent al heel wat minder vandaag de dag door het hoge aantal scheidingen etc., maar door het homohuwelijk toe te staan is dit nu nog erger geworden. Het is gedagradeerd tot een contract tussen twee personen.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Dat is waar, maar je kunt het niet van tevoren weten, niet van de hetero's en niet van de holebis. Het is in ieder geval niet een sterk pro-holebiadoptie argument.

Tuurlijk is het dat net wél. Je kan sowieso niet op voorhand weten hoe iemand het er zal vanaf brengen als ouder maar blijkbaar lijkt die vlieger niet op te gaan voor homo-ouders, daar blijken de tegenstanders over een glazen bol te beschikken.

Mijn betoog is dat het gros van de gevallen van kindermishandeling momenteel voorkomen bij hetero ouders; dit feit motiveert echter niemand om te opperen dat hetero's misschien niet zo'n geweldige ouders zijn. En dat is ook niet nodig, net zomin als dat nodig is bij homo-ouders.

Hetero, holebi...het maakt allemaal niet veel uit, het is wat in je hart leeft dat telt en niemand zou onschuldig bestraft moeten worden owv een soort heksenjachtpraktijken. Dit is de 21ste eeuw.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Door het huwelijk ook open te breken voor mensen van het gelijke geslacht, verandert de betekenis van het huwelijk en dat zie ik liever niet. Het symbool van het huwelijk wordt dan aangetast. Het huwelijk betekent al heel wat minder vandaag de dag door het hoge aantal scheidingen etc., maar door het homohuwelijk toe te staan is dit nu nog erger geworden. Het is gedagradeerd tot een contract tussen twee personen.

Het huwelijk IS een contract tussen twee personen en al de rest, de symboliek, de gevoelens, het concept erachter, mag u zelf invullen.

Mooi toch!

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Wat een hoop veronderstellingen....en veroordelingen.

Ooit gedacht aan het feit dat ze misschien gewoon een ouder willen zijn? En hoe combineer je dat met "pretentie"?

Er bestaat niet zoiets als 'een ouder.' Elke ouder is ofwel een man of een vrouw. Zo leert het kind zich identificeren met de ene ouder en leert omgaan met de andere, van het andere geslacht. En als zijn 'ouder' een onduidelijke seksuele identiteit blijkt te hebben, stuurt hij/zij het kind in de war.

Zou het een teken van pretentie zijn wanneer je er van uitgaat dat je enkel als hetero een goeie ouder kan zijn?

Ik heb die pretentie niet. Ik bekijk het zo: stel dat ik ervan overtuigd ben dat ik een zeer goede dirigent van de Vlaamse opera zou kunnen zijn. Of meer nog, het is gewoon waar, ik ben een schitterende dirigent. Het enige probleem: de Vlaamse opera heeft al een dirigent. Heb ik het recht, gewoon op basis dat ik even goed ben, die dirigent zomaar verwijderen en mezelf op zijn plaats instaleren? Dit noem ik dus de pretentie van een homoouder. Elk kind heeft al een stel ouders. Je gaat daar niet tussen staan met je pretenties, hoe 'goed' je ook ben. Tenzij dat kind geen ouders meer heeft, en dan nog.

Wat is een moeder trouwens voor jou? Een persoon met borsten en een vagina of zijn vooral de trekjes die iedereen bij z'n moeder apprecieert zoveel belangrijker?
Ooit aan gedacht dat ook mannen die fijne moederlijke trekjes kunnen hebben?

Ik weet het niet, het is voor u misschien moeilijk om te begrijpen, maar ik wil gewoon mijn moeder, met al die verfoeilijke borsten en vagina en al, die u zo traumatiseren. En geen vrouwelijke man, met 'fijne' vrouwelijke trekjes, die een moeder moet gaan uitbeelden, die een 'vrouw' is zonder vrouw te zijn, een 'man' is die dan weer op mannen valt. Leven is al moeilijk genoeg.

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Het huwelijk IS een contract tussen twee personen en al de rest, de symboliek, de gevoelens, het concept erachter, mag u zelf invullen.

Mooi toch!

Ok. Bedenk rituelen. Maak beloftes. Ga naar het gemeentehuis. Neem het juiste formulier - van een samenlevingscontract. Dus geen huurcontract (nochtans ook een mooi concept, gevoelens, zelfs symboliek!).
Noem het geen huwelijk.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Ok. Bedenk rituelen. Maak beloftes. Ga naar het gemeentehuis. Neem het juiste formulier - van een samenlevingscontract. Dus geen huurcontract (nochtans ook een mooi concept, gevoelens, zelfs symboliek!).
Noem het geen huwelijk.

Waarom zouden ze dat geen huwelijk noemen? Omdat jij dat zegt?

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Waarom zouden ze dat geen huwelijk noemen? Omdat jij dat zegt?

Noemen noemen...Het is gewoon geen huwelijk.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Er bestaat niet zoiets als 'een ouder.' Elke ouder is ofwel een man of een vrouw. Zo leert het kind zich identificeren met de ene ouder en leert omgaan met de andere, van het andere geslacht. En als zijn 'ouder' een onduidelijke seksuele identiteit blijkt te hebben, stuurt hij/zij het kind in de war.

Maar uw logica volgend zijn eenoudergezinnen er aan voor de moeite?
Kijk 's op wikipedia voor het concept "ouder". U kan er alleen maar iets uit leren.
En zoek op youtube 's "Zach Walhs speaks about family" op, als je openstaat voor een andere mening natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Ik heb die pretentie niet. Ik bekijk het zo: stel dat ik ervan overtuigd ben dat ik een zeer goede dirigent van de Vlaamse opera zou kunnen zijn. Of meer nog, het is gewoon waar, ik ben een schitterende dirigent. Het enige probleem: de Vlaamse opera heeft al een dirigent. Heb ik het recht, gewoon op basis dat ik even goed ben, die dirigent zomaar verwijderen en mezelf op zijn plaats instaleren? Dit noem ik dus de pretentie van een homoouder. Elk kind heeft al een stel ouders. Je gaat daar niet tussen staan met je pretenties, hoe 'goed' je ook ben. Tenzij dat kind geen ouders meer heeft, en dan nog.

Slecht voorbeeld, sorry to rain on your parade.
In jouw geval is de dirigent niet aan vervanging toe terwijl de nood aan vervanging van de ouder aan de basis ligt van adoptie; zonder die nood, was er geen sprake van adoptie.

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Ik weet het niet, het is voor u misschien moeilijk om te begrijpen, maar ik wil gewoon mijn moeder, met al die verfoeilijke borsten en vagina en al, die u zo traumatiseren. En geen vrouwelijke man, met 'fijne' vrouwelijke trekjes, die een moeder moet gaan uitbeelden, die een 'vrouw' is zonder vrouw te zijn, een 'man' is die dan weer op mannen valt. Leven is al moeilijk genoeg.

Weer een hele boel veronderstellingen: u veronderstelt dat ik een man ben. Misschien ben ik dat, misschien ook niet. Misschien is mijn beschrijving van een vrouw geleid door een gebrek aan eloquentie?
U begrijpt het niet (een geluk dat u niet op die dirigent z'n plaats aast want u zou er een boeltje van maken vrees ik): u associeert een man die trekjes hebben die velen exclusief aan vrouwen toewijzen, met verwarrend en verwijfd. Fout.
Heeft niets met uitbeelden te maken.
Ik vind het een beetje shockerend dat sommigen de finesse niet hebben om de kleine verschilletjes van het leven te bevatten.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Ok. Bedenk rituelen. Maak beloftes. Ga naar het gemeentehuis. Neem het juiste formulier - van een samenlevingscontract. Dus geen huurcontract (nochtans ook een mooi concept, gevoelens, zelfs symboliek!).
Noem het geen huwelijk.

Te laat, er staat "huwelijk" in mijn trouwboekje.

Je klinkt als een kind dat z'n speelgoed niet wil delen, dat besef je toch?

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Noemen noemen...Het is gewoon geen huwelijk.

Wéér fout. Three strikes and you're out!

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Noemen noemen...Het is gewoon geen huwelijk.

De wet ziet dat anders. En voor zover ik weet is er welgeteld een partij die het homohuwelijk wil afschaffen.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

De wet ziet dat anders. En voor zover ik weet is er welgeteld een partij die het homohuwelijk wil afschaffen.

Denk niet dat Regenboog veel uitstaans heeft met de wet....net zoals met zijn of haar nick!

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Noemen noemen...Het is gewoon geen huwelijk.

Uw klok loopt achter.

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Niet alles vind je op Wikipedia.
Eenoudergezinnen hebben een hoop eigen problemen die o.a. te wijten zijn aan hun...hm...samenstelling. Moet ik dit gaan bewijzen? Ga bv. gewoon naar 9maand forum, 'Eenoudergezinnen'. Dit om te beginnen.
De brave Zach zal zeker tonnen wijsheid hebben vergaard door zijn unieke ervaringen en zet dit nu op Yotube. Een heleboel andere kinderen lijden gewoon, zonder zich tot youtube te wenden.

Adoptie heb juist vermeld, lees mijn post nog eens: tenzij het kind geen ouders meer heeft...

Ik zeg gewoon dat een moeder, de echte moeder van een kind is altijd te verkiezen boven alle andere vrouwen, en dus zeker boven een man met vrouwelijke trekjes. Die hoeft daarom niet verwijfd te zijn.
Voor mij zijn vrouwen en mannen duidelijk verschillend, zonder specifiek 'vrouwelijke' of 'mannelijke' trekjes te bezitten, o.a. door hun verhouding tot de andere sekse. Onder andere. Een man, die in verhouding tot andere mannen een 'vrouw' is, is verwarrend. Juist omdat hij tegelijkertijd degelijk een man blijft. Een heteroseksuele zoon/dochter heeft daar niks aan. Beseft u ( u bent lesbisch?) dat er ook heteroseksuele finesses bestaan die alleen door een voorbeeld zijn aan te leren?
Een kind heeft zelden veel aan finesses die u zo apprecieert. Een kind heeft vooral duidelijkheid nodig.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Te laat, er staat "huwelijk" in mijn trouwboekje.

Je klinkt als een kind dat z'n speelgoed niet wil delen, dat besef je toch?

En jij klinkt als iemand die denkt dat het huwelijk een speeltje is.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Ik zeg gewoon dat een moeder, de echte moeder van een kind is altijd te verkiezen boven alle andere vrouwen, en dus zeker boven een man met vrouwelijke trekjes. Die hoeft daarom niet verwijfd te zijn.
Voor mij zijn vrouwen en mannen duidelijk verschillend, zonder specifiek 'vrouwelijke' of 'mannelijke' trekjes te bezitten, o.a. door hun verhouding tot de andere sekse. Onder andere. Een man, die in verhouding tot andere mannen een 'vrouw' is, is verwarrend. Juist omdat hij tegelijkertijd degelijk een man blijft. Een heteroseksuele zoon/dochter heeft daar niks aan. Beseft u ( u bent lesbisch?) dat er ook heteroseksuele finesses bestaan die alleen door een voorbeeld zijn aan te leren?
Een kind heeft zelden veel aan finesses die u zo apprecieert. Een kind heeft vooral duidelijkheid nodig.

Krachtig juist en duidelijk.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Uw klok loopt achter.

En de uwe verkeerd.

Paulus.

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

De wet ziet dat anders. En voor zover ik weet is er welgeteld een partij die het homohuwelijk wil afschaffen.

Wat in iemand z'n trouwboekje staat, is interessant voor toekomstige archivarissen en archeologen.
De wetten veranderen. Er zijn al genoeg absurde wetten geweest, en er nog meer zullen zijn, amen.
Ik wil die zelf niet veranderen, en het kan me niet schelen welke partij dat wil. Da's niet nodig ook. Als ik morgen met mij taburet wil trouwen, en de wet dit toelaat, ok, maar absurd blijft het hoe dan ook, een wet of geen wet.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Van een schijnhuwelijk is sprake wanneer bij het aangaan van een huwelijk uit economische, zakelijke of emotionele overwegingen de beide partijen niet aan de verplichtingen hebben voldaan (of van plan zijn te voldoen) die de wet aan een huwelijk stelt

http://nl.wikipedia.org/wiki/Schijnhuwelijk

Ge bedoelt een verstandshuwelijk (volgens wiki).

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen dat is niet zo. Dat zou trouwens ook een idiote bewering zijn.

Goed, blij dat we het daar toch al over eens zijn.
Ik vrees dan dat er geen argumenten meer over zijn om homo-koppels het recht op huwelijk te ontzeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen dat is niet zo. Het werd nog op geen enkele manier weerlegd. Dat kan ook niet want het is ruim en voldoende gefundeerd in de bestaande culturen en de geschiedenis.

Correctie, in bepaalde culturen en geschiedenis.
Voorbeelden zijn er al gegeven in deze draad.
Misschien eerst eens uw huiswerk maken?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat valt niet duideljk te bewijzen, want men kan een kind geen twee keer opvoeden.

Er zijn wel andere manieren.
En de consensus in de wetenschap is dat er geen verschil is in kwaliteit.
Dus is er geen reden om een kind een minderwaardige opvoeding te bezorgen enkel omwille van uw subjectieve mening en geen nodeloze risico's te nemen met kinderen.