Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Hebt ge ook iets zinnigs om bij te dragen aan de discussie?

De vraag stellen, is ze beantwoorden.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, dat is zelfs geen verstandshuwelijk, maar een gewoon huwelijk.

Want?

U weet het beter dan wikipedia?

Ik heb het deel waar ge waarschijnlijk over leest in het vetjes gezet.
Ik heb het al een paar keer geschreven, maar nu ook even in het vetjes zodat je er niet meer kunt over lezen:
De persoonlijke invulling van het huwelijk is naast de wettelijke verplichtingen tussen de personen in kwestie


Ge kunt toch lezen?

Samengevat:
Koppels die omwille van de wettelijke voordelen willen huwen begaan een normaal huwelijk.
Koppels die elkaar niet graag zien en omwille van de wettelijke voordelen willen huwen begaan een verstandshuwelijk.
Koppels die elkaar niet graag zien en omwille van de wettelijke voordelen willen huwen en niet voldoen aan de wettelijke bepalingen begaan een schijnhuwelijk.

Dat zegt u nu.

Aanvankelijk zei u dit:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Net zoals ik met mijn vriendin en vele andere hetero koppels huwen om puur economische en erfbare redenen.
Daar hebt gij geen zeggenschap in, sorry.

Ik heb het ook eens in het vetjes gezet.

Natuurlijk gaat het daar over.
Gij gaat er verkeerdelijk van uit dat homokoppels die willen kunnen huwen omwille van de voordelen die het bied en de discriminatie tov hetero-koppels plots niet meer zouden voldoen aan de wettelijke vereisten.
En dat is verkeerd.

Neen. Gij zijt verkeerd. Er is geen discriminatie. Homoseksuelen mogen ook trouwen met iemand van het andere gelacht zoals iedereen.

En ik ga daar niet verkeerdelijk van uit de homokoppels willen huwen voor de centen. Het is het enige argument dat ik ooit heb gehoord als reden dat zij het samenlevingscontract niet willen aanvaarden.

Nee, dat staat er niet in.

In het eerste zinnetje. Ik heb je het al twee keer geciteerd.

Zoek het gerust even op.

Geen argumentatie dus.

En is al een paar keer weerleg.
Beter lezen, Paulus.

Maar niemand mag weten waar of hoe..... heel geloofwaardig(!)

[quote]Natuurlijk wel.
Alle posts over dit onderwerp tonen uw afkeer en discriminatie tov homo's aan.
Ik begrijp dat ge dat liever niet hoort, maar ge voldoet wel degelijk aan de definitie.

Neen dat is niet zo. En ik raad u sterk aan ofwel uw bewering hard te maken en duidelijk te bewijzen dat ik een afkeer of een angst zou hebben voor homosekuelen ofwel op te houden mij van homofobie te beschuldigen.

Uw persoonlijke indruk telt niet als bewijs.

Wel, ontneem ze dan niet de kans opgevoed te worden in een goed gezin enkel om uw subjectieve mening te willen doordrijven en uw homofobie te botvieren.

Ik ontneem ze op geen enkele wijze die kans even min ben ik homofoob.

Daar gaat het niet over. Er is nooit een goede reden om een kind een minderwaardige opvoeding te geven. Kinderen verdienen juist het beste van wat we hebben.

Precies daarom is het onverantwoord om met kinderen risico's te nemen, gezien het onder deskundigen nog lang niet vaststaat dat een gelijkslachtig koppel dezelfde kwaliteitsopvoeding kan aanbieden.


Als je kind nu ziek zou zijn en er bestaan twee medicijnen om het te verhelpen. Eén waarover geen discussie is en één waarover deskundigen het oneens over zijn. Welk medicijn ga je dan toedienen?

Op dit forum zijn er hier die voor dat tweede zouden kiezen en ja ik vind dat onverantwoord.

Paulus.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ontneem ze op geen enkele wijze die kans even min ben ik homofoob.

Daar gaat het niet over. Er is nooit een goede reden om een kind een minderwaardige opvoeding te geven.

Maar verder is hij niet homofoob, hoor. Wat een grap.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Aanvankelijk zei u dit:
Ik heb het ook eens in het vetjes gezet.

So?

Ik ken veel mensen die enkel omwille van de voordelen getrouwd zijn en die een perfect wettelijk en volgens wiki's definities huwelijk hebben.

Ge gaat er verkeerdelijk van uit dat mensen die dit doen elkaar niet graag zien.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En ik ga daar niet verkeerdelijk van uit de homokoppels willen huwen voor de centen.

Schrijf dat dan ook niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In het eerste zinnetje. Ik heb je het al twee keer geciteerd.

nope.
Geen argumentatie dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen dat is niet zo. En ik raad u sterk aan ofwel uw bewering hard te maken en duidelijk te bewijzen dat ik een afkeer of een angst zou hebben voor homosekuelen ofwel op te houden mij van homofobie te beschuldigen.

Het is geen beschuldiging, Paulus, gewoon een vaststelling.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is nooit een goede reden om een kind een minderwaardige opvoeding te geven. Kinderen verdienen juist het beste van wat we hebben.

Wel, ontneem ze dan niet de kans opgevoed te worden in een goed gezin enkel om uw subjectieve mening te willen doordrijven en uw homofobie te botvieren.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Maar verder is hij niet homofoob, hoor. Wat een grap.

idd

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De vraag stellen, is ze beantwoorden.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Onzin.
Dit begint de creationistische toer op te gaan.

Het huwelijk is helemaal niet gemaakt, laat staan om kinderen te maken.

Ik zeg dat het huwelijk met kinderen te maken heeft. Het huwelijk is menselijk gedrag. Net zoals dat mensen alles verklaard willen zien, kunst maken, hun doden begraven enz... huwen mensen ook. Het is iets typisch menselijk. Een antropologisch gegeven zeg maar. Dieren houden zich daarmee niet bezig.

Het komt voor bij alle volkeren en door alle tijden heen en wees maar zeker dat als men morgen nog een indianenstam zou ontdekken, die nog niet met de rest van de mensheid in contact is geweest, dat zij daar ook het huwelijk kennen. En in die context is het huwelijk weldegelijk:

1 ouders verlaten
2 een nieuwe eenheid vormen
3 ouder worden.

Daarom wordt het ook overal gevierd en krijgen de partners een soort van bescherming van de gemeenschap. Het is een feestelijk gebeuren in het voordeel van de groep, die door voortplanting een toekomst heeft.

Dat verklaart ook waarom kinderen die buiten het huwelijk werden geboren, als bastaards werden beschouwd. Het verklaart ook dat wanneer meisjes die zwanger werden voor het huwelijk, inderhaast moest trouwen, enz... Weet u, Napoleon bijvoorbeeld, die heeft als stichter van het wettelijk huwelijk (voordien was er bij ons alleen het kerkelijk huwelijk) gescheiden is van zijn vrouw Josephine omdat.... omdat zij hem geen kinderen kon baren.

Het huwelijk heeft zeker met kinderen te maken.


U kunt natuurlijk blijven zeggen dat het allemaal niet waar is, maar daarmee weerlegt u me niet.

Ik heb een mening en deze is gefundeerd.

Uw mening is op dit ogenblijk nog altijd uit de lucht gegrepen.

Dat is een belangrijk verschil.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Wel de ene keer geeft ge toe dat er geen kwalitatief verschil is tussen de opvoeding, en even later spreekt ge dat tegen.
De ene keer geeft ge toe dat kinderen in een huwelijk niet moeten en dan weer wel.

Ge blaast warm en koud.

Duiden met een quote en ge zult het dan misschien snappen.

Maar dat zul je niet doen, omdat je dat niet kan.


Dit is wat ik zeg:

ik gebruik kopie/paste:

Ik blijf er bij dat geaardheid en bekwaamheid tot opvoeden niks met elkaar te maken hebben. Maar daarmee is nog niks gezegd over de gezinsvorm. Opvoeders in een pleeghuis kunnen ook best bekwaam zijn, maar dat neemt niet weg dat kinderen beter in een gezin opgroeien.

Vanaf wel woordje kun je niet meer volgen?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is het enige argument dat ik ooit heb gehoord als reden dat zij het samenlevingscontract niet willen aanvaarden.

Correctie: het is het enige argument dat u ooit heeft willen horen, omdat het in uw uiterst enge kraampje past, terwijl u al de rest systematisch negeerde. De waarheid heeft haar rechten.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

So?

Ik ken veel mensen die enkel omwille van de voordelen getrouwd zijn en die een perfect wettelijk en volgens wiki's definities huwelijk hebben.

Ge gaat er verkeerdelijk van uit dat mensen die dit doen elkaar niet graag zien.

Ik ken ook mensen. dat is geen argument.

nope.
Geen argumentatie dus.

Toch wel.

Het is geen beschuldiging, Paulus, gewoon een vaststelling.

Een vaststelling kun je hardmaken en funderen. Daarom is het weldegelijk een beschuldiging.

Wel, ontneem ze dan niet de kans opgevoed te worden in een goed gezin enkel om uw subjectieve mening te willen doordrijven en uw homofobie te botvieren.

Ik ontneem ze op geen enkele wijze die kans even min ben ik homofoob.

Daar gaat het niet over. Er is nooit een goede reden om een kind een minderwaardige opvoeding te geven. Kinderen verdienen juist het beste van wat we hebben.

Precies daarom is het onverantwoord om met kinderen risico's te nemen, gezien het onder deskundigen nog lang niet vaststaat dat een gelijkslachtig koppel dezelfde kwaliteitsopvoeding kan aanbieden.


Als je kind nu ziek zou zijn en er bestaan twee medicijnen om het te verhelpen. Eén waarover geen discussie is en één waarover deskundigen het oneens over zijn. Welk medicijn ga je dan toedienen?

Op dit forum zijn er hier die voor dat tweede zouden kiezen en ja ik vind dat onverantwoord.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Maar verder is hij niet homofoob, hoor. Wat een grap.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Maar verder is hij niet homofoob, hoor. Wat een grap.

Is er dan volgens u wél een goede reden om kinderen een minderwaardige opvoeding te geven misschien?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb een mening en deze is gefundeerd.

Iets omkleden met drogredeneringen en op homofobe vooroordelen gebaseerde kwatsj, is geen fundering, Paulus. U heeft inderdaad een mening, maar gefundeerd is ze hoegenaamd niet.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

is ert dan volgens u wél een goede reden om kuinderen een minderwaardige opvoeding te geven misschien?

Paulus.

Kuinderen hebben geen recht op een opvoeding.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

is ert dan volgens u wél een goede reden om kuinderen een minderwaardige opvoeding te geven misschien?

Paulus.

En daarom ben je een homohater: omdat je het zo vanzelfsprekend vindt dat homoseksuelen een minderwaardige opvoeding zouden geven.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

En daarom ben je een homohater: omdat je het zo vanzelfsprekend vindt dat homoseksuelen een minderwaardige opvoeding zouden geven.

Inderdaad. Onder meer daarom.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

En daarom ben je een homohater: omdat je het zo vanzelfsprekend vindt dat homoseksuelen een minderwaardige opvoeding zouden geven.

Kijk eens even naar de fratsen die de jonge Samuel heeft meegemaakt, was daar alles mee in orde?

Als iemand op de tekortkomingen wijst die de arme knaap al heeft meegemaakt, is hij dan homofoob?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

En daarom ben je een homohater: omdat je het zo vanzelfsprekend vindt dat homoseksuelen een minderwaardige opvoeding zouden geven.

Ik vind dat helemaal niet en er is ook geen enkele reden of aanleiding om dat te denken.

De zin is uit zijn context getrokken. Het was een reactie op de stelling:

Dus is er geen reden om een kind een minderwaardige opvoeding te bezorgen enkel omwille van uw subjectieve mening en geen nodeloze risico's te nemen met kinderen.

onderaan deze posting: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=8763

De rest van wat daar stond nl:

Precies daarom is het onverantwoord om met kinderen risico's te nemen, gezien het onder deskundigen nog lang niet vaststaat dat een gelijkslachtig koppel dezelfde kwaliteitsopvoeding kan aanbieden.


Als je kind nu ziek zou zijn en er bestaan twee medicijnen om het te verhelpen. Eén waarover geen discussie is en één waarover deskundigen het oneens over zijn. Welk medicijn ga je dan toedienen?

Op dit forum zijn er hier die voor dat tweede zouden kiezen en ja ik vind dat onverantwoord.

Wordt gewoon genegeerd en vervolgens wordt ik dan maar voor homofoob uitgemaakt.

TjaH?!

Paulus.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kuinderen hebben geen recht op een opvoeding.

Je zwanst ermee. Maar als je nagaat wat voor (toekomstige?) ouders hier zoal rondhangen wordt die zever plots het overwegen waard.

Ik wil gerust aannemen dat niet iedereen zijn visie over opvoeden dezelfde is. Maar in het geval van complete idioten betekent dat toch niet dat we die idiotie tot aanvaardbare norm moeten verheffen?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Kijk eens even naar de fratsen die de jonge Samuel heeft meegemaakt, was daar alles mee in orde?

Als iemand op de tekortkomingen wijst die de arme knaap al heeft meegemaakt, is hij dan homofoob?

Het homokoppel in kwestie had daar weinig mee te maken. Het zou natuurlijk wel kunnen dat er binnen de overheden die beslisten om dat kind in een weeshuis te dumpen homoseksuelen aan het werk waren.