Wereld verliest oorlog tegen drugs

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

1) Er staat grootschalige drugshandel.
Wat dat in godsnaam te maken heeft met drugsgebruik is me een raadsel.
Dat staat evenzeer als een tang op een varken gelijk illegaal wapentransport en de vraag voor vrij wapenbezit.

2) Zeer intriest dat je er nu al China moet bij betrekken waarvan de massale uitvoering van de doodstraf internationaal aangeklaagd wordt teneinde de ernst ( drugsgebruik dus )van het 'misdrijf' , of zoals jij liever ziet 'misdaad', te etaleren.

3) Vooral doen.... dat spiegelen aan andere landen inzake ethische idealen en hun antwoord daarop.
Kunnen we misschien meteen ook de doodstraf per steniging invoeren voor onze overspelige vrouwen

Eno2 toont graag aan dat zelfs de doodstraf niet het gebruik, de handel en productie van drugs kan tegenhouden.

De reden daarvoor gaf ik hem

Door dat verbod is er een fantastisch groot verschil ontstaan tussen de straatprijs van drugs en de prijs die de producent ervan krijgt. De cocaïneprijs in New York is ongeveer tweehonderd keer hoger dan de prijs die de Colombiaanse boer krijgt. Het gevolg is dat er een enorme winstmarge ontstaat voor degenen die de drugs kopen van de boeren en afzetten in het rijke Westen. Die winstmarge is er om de risico’s te dekken voor degene die zich in de drugshandel waagt. Er zijn in de wereld evenwel miljoenen havenots bereid om in die business te stappen. Ze hebben toch niets te verliezen en de aantrekkingskracht van de enorme winstmogelijkheden is niet te stuiten.

Nu komt de paradox. Hoe repressiever de aanpak, des te hoger de winstmarges en des te groter de aantrekkingskracht van de drugshandel. De ’war on drugs’ wordt op die manier een oorlog die men gedoemd is te verliezen.

http://www.trektuwplant.be/csc/PAUL-...K-DRUGS-LEGAAL
Maar hij is nog niet verder geraakt dan de naam "Paul De Grauwe"

[freelancer]

Als de gebruikers verdwijnen... verdwijnen de dealers...

Dat is een waarheid als een... beu

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Als de gebruikers verdwijnen... verdwijnen de dealers...

Dat is een waarheid als een... beu

Dat is een waarheid als een...gestenigde koe zal alvast geen dioxine-melk meer produceren ?

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door An Open Letter to Bill Bennett (April 1990) - Milton Friedman

In Oliver Cromwell's eloquent words, "I beseech you, in the bowels of Christ, think it possible you may be mistaken" about the course you and President Bush urge us to adopt to fight drugs. The path you propose of more police, more jails, use of the military in foreign countries, harsh penalties for drug users, and a whole panoply of repressive measures can only make a bad situation worse. The drug war cannot be won by those tactics without undermining the human liberty and individual freedom that you and I cherish.

You are not mistaken in believing that drugs are a scourge that is devastating our society. You are not mistaken in believing that drugs are tearing asunder our social fabric, ruining the lives of many young people, and imposing heavy costs on some of the most disadvantaged among us. You are not mistaken in believing that the majority of the public share your concerns. In short, you are not mistaken in the end you seek to achieve.

Your mistake is failing to recognize that the very measures you favor are a major source of the evils you deplore. Of course the problem is demand, but it is not only demand, it is demand that must operate through repressed and illegal channels. Illegality creates obscene profits that finance the murderous tactics of the drug lords; illegality leads to the corruption of law enforcement officials; illegality monopolizes the efforts of honest law forces so that they are starved for resources to fight the simpler crimes of robbery, theft and assault.

Drugs are a tragedy for addicts. But criminalizing their use converts that tragedy into a disaster for society, for users and non-users alike. Our experience with the prohibition of drugs is a replay of our experience with the prohibition of alcoholic beverages.

I append excerpts from a column that I wrote in 1972 on "Prohibition and Drugs." The major problem then was heroin from Marseilles; today, it is cocaine from Latin America. Today, also, the problem is far more serious than it was 17 years ago: more addicts, more innocent victims; more drug pushers, more law enforcement officials; more money spent to enforce prohibition, more money spent to circumvent prohibition.

Had drugs been decriminalized 17 years ago, "crack" would never have been invented (it was invented because the high cost of illegal drugs made it profitable to provide a cheaper version) and there would today be far fewer addicts. The lives of thousands, perhaps hundreds of thousands of innocent victims would have been saved, and not only in the U.S. The ghettos of our major cities would not be drug-and-crime-infested no-man's lands. Fewer people would be in jails, and fewer jails would have been built.

Columbia, Bolivia and Peru would not be suffering from narco-terror, and we would not be distorting our foreign policy because of narco-terror. Hell would not, in the words with which Billy Sunday welcomed Prohibition, "be forever for rent," but it would be a lot emptier.

Decriminalizing drugs is even more urgent now than in 1972, but we must recognize that the harm done in the interim cannot be wiped out, certainly not immediately. Postponing decriminalization will only make matters worse, and make the problem appear even more intractable.

Alcohol and tobacco cause many more deaths in users than do drugs. Decriminalization would not prevent us from treating drugs as we now treat alcohol and tobacco: prohibiting sales of drugs to minors, outlawing the advertising of drugs and similar measures. Such measures could be enforced, while outright prohibition cannot be. Moreover, if even a small fraction of the money we now spend on trying to enforce drug prohibition were devoted to treatment and rehabilitation, in an atmosphere of compassion not punishment, the reduction in drug usage and in the harm done to the users could be dramatic.

This plea comes from the bottom of my heart. Every friend of freedom, and I know you are one, must be as revolted as I am by the prospect of turning the United States into an armed camp, by the vision of jails filled with casual drug users and of an army of enforcers empowered to invade the liberty of citizens on slight evidence. A country in which shooting down unidentified planes "on suspicion" can be seriously considered as a drug-war tactic is not the kind of United States that either you or I want to hand on to future generations.

[Professor Friedman, 1976 Nobel Laureate in economics, now serves as Senior Research Fellow at the Hoover Institution. This letter appeared in the September 7, 1989, issue of The Wall Street Journal. Reprinted by permission of Professor Friedman and The Wall Street Journal, Dow Jones & Co., Inc., 1989.]

En ook dit. Prohibition and Drugs door Friedman (1972).

Oorspronkelijk geplaatst door Milton Friedman

But, you may say, must we accept defeat? Why not simply end the drug traffic? That is where experience under Prohibition is most relevant. We cannot end the drug traffic. We may be able to cut off opium from Turkey but there are innumerable other places where the opium poppy grows. With French cooperation, we may be able to make Marseilles an unhealthy place to manufacture heroin but there are innumerable other places where the simple manufacturing operations involved can be carried out. So long as large sums of money are involved-and they are bound to be if drugs are illegal-it is literally hopeless to expect to end the traffic or even to reduce seriously its scope. In drugs, as in other areas, persuasion and example are likely to be far more effective than the use of force to shape others in our image.

[donzigschaap]

http://www.nycamp.org/cap.html - Conservatives Against Prohibition
http://www.leap.cc/ - Law Enforcement Against Prohibition

Interessante sites.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Als de gebruikers verdwijnen... verdwijnen de dealers...

Dat is een waarheid als een... beu

Alhoewel dat sommigen beweren dat als drugs worden gelegaliseerd, de dealers ook verdwijnen. Alhoewel dit mij nogal naief schijnt. Er zijn nergens zoveel mensen die hunnen kost verdienen in den drugswinkel, dan bij legale drugs. De enige grote firma die Belgie nog heeft, behoord hiertoe (inbev).
Maar ja, zo zijn er ook die beweren dat de Grieken hun problemen worden opgelost, als hun schulden worden kwijtgescholden.

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Alhoewel dat sommigen beweren dat als drugs worden gelegaliseerd, de dealers ook verdwijnen. Alhoewel dit mij nogal naief schijnt. Er zijn nergens zoveel mensen die hunnen kost verdienen in den drugswinkel, dan bij legale drugs. De enige grote firma die Belgie nog heeft, behoord hiertoe (inbev).
Maar ja, zo zijn er ook die beweren dat de Grieken hun problemen worden opgelost, als hun schulden worden kwijtgescholden.

Waarom zouden dealers moeten verdwijnen?

dealer: handelaar, ondernemer

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Waarom zouden dealers moeten verdwijnen?

Wat zin heeft dat nog als... er geen gebruikers meer zijn?

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Wat zin heeft dat nog als... er geen gebruikers meer zijn?

Maar die zijn er. Bijgevolg zal er ook ondernemerschap zijn. Dat is normaal.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Wat zin heeft dat nog als... er geen gebruikers meer zijn?

Er zullen altijd gebruikers zijn. Zelfs katten gebruiken drugs, het zit gewoon in onze natuur.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Er zullen altijd gebruikers zijn. Zelfs katten gebruiken drugs, het zit gewoon in onze natuur.

Jaja, alcohol, tabak, koffie en pralines... dat zal nog wel een tijdje 'gebruikt' worden...
En schoonmaken natuurlijk ook...

----------------------------------------
Ik heb deze namiddag wel vernomen dat chocotof zou verdwijnen uit ons landje...
En dat zullen velen niet tof vinden... Inderdaad... een groot verlies voor België..

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Waarom zouden dealers moeten verdwijnen?

dealer: handelaar, ondernemer

Een handelaar zal hij dan wel zijn. Ne ondernemer is wel wat anders.
Maar hou zo niet van mensen die geld verdienen op andermans kosten.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Als de gebruikers verdwijnen... verdwijnen de dealers...

Dat is een waarheid als een... beu

Maar wat zou er verdwijnen, als je de grote dealers executeert?

Volgens Artisjok de kleine verbruiker niet...

Je zou soms BEU worden van dat soort waarheden als een Artisjok

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Een handelaar zal hij dan wel zijn. Ne ondernemer is wel wat anders.
Maar hou zo niet van mensen die geld verdienen op andermans kosten.

Er zijn bij die zelfstandigen veel schurken bij, ja dat klopt.

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Een handelaar zal hij dan wel zijn. Ne ondernemer is wel wat anders.
Maar hou zo niet van mensen die geld verdienen op andermans kosten.

Hoezo verdienen die mensen geld op andermans kosten? Dat begrijp ik niet goed, want ik kan me niet herinneren dat ze om een bailout vroegen.

Als u het heeft over de schurken onder hen (zoals Xenophon zegt), dan is daar maar één oplossing voor: legaliseren. Allemaal verdwijnen zullen ze natuurlijk niet, dat is nergens het geval bij.

[eno2]

Er zijn ook altijd slachtoffers

Dus zullen er altijd daders zijn, ook soms moordenaars genoemd

De kunst is natuurlijk van ze te vinden

Sommige landen executeren die

Waaronder de VS

Grote drugdealers kan je wel degelijk classificeren onder de hoofding massamoordenaar

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Maar wat zou er verdwijnen, als je de grote dealers executeert?

Volgens Artisjok de kleine verbruiker niet...

Je zou soms BEU worden van dat soort waarheden als een Artisjok

Ge vindt dus dat er iets mis is met iets aan te bieden waar vraag naar is? Als ge serieus gelooft dat de vraag gaat verdwijnen omdat ge het aanbod aanpakt, dan hebt ge er toch weinig van begrepen.

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Er zijn ook altijd slachtoffers

Dus zullen er altijd daders zijn, ook soms moordenaars genoemd

De kunst is natuurlijk van ze te vinden

Sommige landen executeren die

Waaronder de VS

Omhooggevallen drugsbeleidsmakers kan je wel degelijk classificeren onder de hoofding massamoordenaar

Fixed.

Zeker met dit indachtig:

Oorspronkelijk geplaatst door Friedman

Had drugs been decriminalized 17 years ago, "crack" would never have been invented (it was invented because the high cost of illegal drugs made it profitable to provide a cheaper version) and there would today be far fewer addicts. The lives of thousands, perhaps hundreds of thousands of innocent victims would have been saved, and not only in the U.S. The ghettos of our major cities would not be drug-and-crime-infested no-man's lands. Fewer people would be in jails, and fewer jails would have been built.

[eno2]

En waarom zouden drugs goedkoper moeten worden?

Als ze duurder worden, ja , onbetaalbaar, dan vermindert het gebruik toch?
Ze moeten dus net zo duur mogelijk worden, ja onbetaalbaar.

[freelancer]

Er zijn maar twee mogelijkheden:
1. ofwel zorgen dat er geen gebruikers meer zijn
2. ofwel zorgen dat er geen aanbod meer zou zijn...

Omdat er veel meer gebruikers dan 'aanbieders' zijn, zou ik preferen om de 'dealers' (en wat daar rond hangt) te l i q u i d e r e n ...

En wat zou volgens U het meeste Effect hebben?