Het liberalisme

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zeker, zeker! Net zoals geen enkele mens nog een brood koopt bij de private bakker, zijn inkopen doet bij de private meubenwinkel en zijn auto koopt bij de private auto dealer.

Treinverkeer is niet winstgevend. Het eindresultaat van die belachelijke privatisering zou zijn dat er hoogstens nog enkele goederentreinen reden.

[plopperdeplop]

Oorspronkelijk geplaatst door brechtM

moest "de trein" echt geliberaliseerd zijn zou er een prijs drukking komen, omdat men (ondernemers of hoe je het wil noemen) zou inzien dat dat "rendabel" is zou zouden er meer aanbieders komen. En er zou spraken zijn van concurrentie die de prijs doet dalen. Het spoorwegverkeer in staats handen houden en zo een monopolie creëren is wel heel kort door de bocht.

Nee hoor, ik ben in Groot-Brittanië geweest, daar was, als ik juist ben het spoor geliberaliseerd en het was er veel duurder. Dat is nu juist wat mij stoort aan het liberalisme. Liberalisme is een absolute wet en of de mensen er nu beter van worden (door vermindering van CO2 uitstoot) kan hen niks schelen, zolang zij (de rijke liberalen dus) het maar goed hebben.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door brechtM

moest "de trein" echt geliberaliseerd zijn zou er een prijs drukking komen, omdat men (ondernemers of hoe je het wil noemen) zou inzien dat dat "rendabel" is zou zouden er meer aanbieders komen. En er zou spraken zijn van concurrentie die de prijs doet dalen. Het spoorwegverkeer in staats handen houden en zo een monopolie creëren is wel heel kort door de bocht.

Helemaal niet.
De trein is nu relatief goedkoop, omdat de staat een groot deel betaald. Als ze dat niet gaat doen, en de NMBS zelf haar zaken moet bekostigen, zouden de prijzen enorm stijgen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Treinverkeer is niet winstgevend. Het eindresultaat van die belachelijke privatisering zou zijn dat er hoogstens nog enkele goederentreinen reden.

En dan? Waarom zou dat erg zijn?

En hoe weet jij dat treinverkeer niet winstgevend kan zijn? (Want dat het nu niet winstgevend is, is duidelijk.)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Helemaal niet.
De trein is nu relatief goedkoop, omdat de staat een groot deel betaald. Als ze dat niet gaat doen, en de NMBS zelf haar zaken moet bekostigen, zouden de prijzen enorm stijgen.

Mooi zo. Ik zie het probleem niet goed?

Ik begrijp immers welke rol het prijsmechanisme vervult in het creëren van welvaart voor de samenleving in zijn geheel. Begrijpt u het ook?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door plopperdeplop

ik zie het liberalisme geen antwoord bieden op die dreigingen, integendeel. Als er één lobby goed bezig is de aanpak van het klimaat te dwarsbomen zijn het wel de industriëlen.

Dommerik?

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mooi zo. Ik zie het probleem niet goed?

Ik begrijp immers welke rol het prijsmechanisme vervult in het creëren van welvaart voor de samenleving in zijn geheel. Begrijpt u het ook?

Als u wil dat we morgen allemaal de auto nemen, ons blauw betalen aan brandstof en de wegen verzadigen, dan moet u vooral uw snode plannen doorvoeren.
Het is niet de taak van de overheid om bedrijven groot te maken, maar wel van het volk te onderhouden.

[plopperdeplop]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dommerik?

Kan u echt niks anders dan arrogant zijn, zonder argumenten te geven?

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En dan? Waarom zou dat erg zijn?

En hoe weet jij dat treinverkeer niet winstgevend kan zijn? (Want dat het nu niet winstgevend is, is duidelijk.)

Argentië.

[brechtM]

Oorspronkelijk geplaatst door plopperdeplop

Nee, wij hebben op ons eentje heel weinig macht. In welk systeem, liberaal of niet, wij ook leven. Dus daarmee zie ik het verband niet, om misschien is er geen bedoeld.



Mensen beseffen niet eens dat vele evoluties bezig zijn, maar die zullen hun toekomst wél belemmeren. De klimaatsopwarming maakt mij ongerust, het toenemend geweld, de opkomst van ontwikkelingslanden... maar mensen zien het niet omdat ze er niet genoeg vanaf weten (ook ik ben verre van een kenner). En om dan terug op het liberalisme terug te komen, ik zie het liberalisme geen antwoord bieden op die dreigingen, integendeel. Als er één lobby goed bezig is de aanpak van het klimaat te dwarsbomen zijn het wel de industriëlen. Als er mensen bezig zijn de ontwikkelingslanden uit te zuigen, tegen alle humaniteit in, is het wel de industrie, en als er mensen zijn die om eigen geldgewin, geweld promoten bij kleine kinderen is het ook de commercie. Men moet ofwel gewoon blind zijn ofwel ontzettend egoïstisch (en dat is het meestal) om te blijven beweren dat in een liberaal systeem alles zichzelf oplost.



Ik begrijp het punt van uw vraag niet. Hoe wordt mijn leven belemmerd door een stroming? Als machtige mensen van een bepaalde stroming (politici, bedrijfsleiders,...) de acties niet ondernemen die volgens mij nodig zijn voor de toekomst van mij en alle andere burgers, kan dat heel veel effect hebben op mijn toekomst. Het liberalisme heeft op alle manieren die ik hiervoor heb opgesomd daar een invloed op. Langst de andere kant mocht het liberalisme er niet zijn geweest, dan konden wij nu onze mening niet zeggen. Het heeft dus een grote invloed.

u geeft net hetzelfde antwoord als ik daarjuist op u vraag.

U focust zich op het liberalisme van de 19de eeuw, maar dat kan je niet vergelijken met een liberalisme die vandaag de dag zou bestaan.
Ik kan ook kritiek geven op socialisme met zijn communisme?

Geen enkele politieke stroming geeft een antwoord op u vragen, ik denk dat u dan uzelf een blaasje wijs maakt?

[brechtM]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Helemaal niet.
De trein is nu relatief goedkoop, omdat de staat een groot deel betaald. Als ze dat niet gaat doen, en de NMBS zelf haar zaken moet bekostigen, zouden de prijzen enorm stijgen.

hmm ik denk dat jij er naast zit.
ten eerste,Hoe komt de overheid aan dat geld? njah
ten tweede indien er 2, 3 of 4 bedrijven individueel het spoornet zouden beheersen dan zou er een daling zijn van de prijs voor het gebruik van de trein.

Oorspronkelijk geplaatst door plopperdeplop

Nee hoor, ik ben in Groot-Brittanië geweest, daar was, als ik juist ben het spoor geliberaliseerd en het was er veel duurder. Dat is nu juist wat mij stoort aan het liberalisme. Liberalisme is een absolute wet en of de mensen er nu beter van worden (door vermindering van CO2 uitstoot) kan hen niks schelen, zolang zij (de rijke liberalen dus) het maar goed hebben.

Ik denk niet dat je er mag van uitgaan dat er alleen maar wordt gekeken naar geld? dit is nu toch ook niet het geval in privé bedrijven?

[brechtM]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Als u wil dat we morgen allemaal de auto nemen, ons blauw betalen aan brandstof en de wegen verzadigen, dan moet u vooral uw snode plannen doorvoeren.
Het is niet de taak van de overheid om bedrijven groot te maken, maar wel van het volk te onderhouden.

Maar waarom zou je je auto pakken? als de prijs van de trein zoals deze nu zelfs naar beneden gaat? u snapt het echt niet? neem de NMBS in België, mocht de NMBS geliberaliseerd worden en er 3 �* 4 spelers op de markt komen en de vraag naar de trein blijft het zelfde, dan is het het logische effect dat de prijs zal dallen? en dus uiteindelijk voor iedereen goed zijn?

[plopperdeplop]

U focust zich op het liberalisme van de 19de eeuw, maar dat kan je niet vergelijken met een liberalisme die vandaag de dag zou bestaan.
Ik kan ook kritiek geven op socialisme met zijn communisme?

Focus ik mij op het liberalisme van de 19de eeuw? Nee, alles wat ik gezegd heb zijn feiten die zich nu voordoen. Het is wel een enorme overdrijving om te zeggen dat "de" liberaal zo denkt. Maar ik zie toch dat heel wat bedrijven weinig inspanningen doen voor het milieu, geweld propageren of mensen in ontwikkelingslanden uitbuiten, en liberalen die vinden dat daar niks aan gedaan moet worden omdat de vrije markt dat uiteindelijk wel zal regelen. Misschien u niet, maar Adrian Healey waarschijnlijk wel.

Of dat nu hetzelfde is als het socialisme met het communisme te vergelijken, dat denk ik niet, maar dat is een andere discussie.

Geen enkele politieke stroming geeft een antwoord op u vragen, ik denk dat u dan uzelf een blaasje wijs maakt?

Of er niemand een oplossing heeft dat denk ik niet. Of er weinig politici zijn die de moed hebben om het ook uit te voeren, dat wel.

Ik denk niet dat je er mag van uitgaan dat er alleen maar wordt gekeken naar geld? dit is nu toch ook niet het geval in privé bedrijven?

Er wordt niet enkel gekeken naar geld, maar u moet toch ook niet ontkennen dat dat het belangrijkste objectief van een bedrijf is. Bedrijven doen te weinig uit zichzelf als het gaat over het verbeteren van de samenleving. Als bedrijven nu minder uitstoten en minder afval lozen heeft dat te maken met de overheid die quota oplegd. Een kleine minderheid komt van bedrijven die zichzelf regels opleggen. Zorg voor het milieu past gewoon niet in logica van de vrije markt. Als een bedrijf daar om bekommerd is, dan zal het moeten investeren en minder concurrentieel zijn. Als het het niet doet, zal het een concurrentievoordeel hebben. Het past veel beter in een systeem waar sommige zaken van hogeruit beslist worden en voor iedereen gelden. Moeten alle bedrijven bijvoorbeeld afval sorteren, dan zullen bedrijven zich daar veel meer aanhouden.

Een ander voorbeeld. In Engeland was ook de waterdistributie geprivatiseerd. Gevolg de rivieren werden leeggepompt. In de meeste gevallen, maar niet altijd, bevordert de vrije markt het eigen belang (en dat is soms goed en nodig, mensen werken op eigenbelang) en een democratie het maatschappelijk belang (maar dat is ook lang niet altijd het geval).

Oorspronkelijk geplaatst door plopperdeplop

Liberalisme is een absolute wet en of de mensen er nu beter van worden (door vermindering van CO2 uitstoot) kan hen niks schelen, zolang zij (de rijke liberalen dus) het maar goed hebben.

Ok, hier reageer ik mij wat af, slechte reactie.

[freelancer]

Gezever...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Als u wil dat we morgen allemaal de auto nemen, ons blauw betalen aan brandstof en de wegen verzadigen, dan moet u vooral uw snode plannen doorvoeren.
Het is niet de taak van de overheid om bedrijven groot te maken, maar wel van het volk te onderhouden.

Wat kunnen 'bedrijven' mij nu schelen?

In ieder geval: privatiseer de wegen - of beter gezegd: laat het prijzingsmechanisme toe op het gebruik van wegen, in concurrentie met het openbaar vervoer (zowel bussen, treinen als taxi's en wat weet ik nog allemaal). Probleem opgelost.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door plopperdeplop

Kan u echt niks anders dan arrogant zijn, zonder argumenten te geven?

U gaf geen argument. U zegt dat het liberalisme geen antwoorden heeft en dan begint u over industriëlen. Wat die twee met elkaar te maken hebben is mij vreemd.

"Het socialisme heeft geen antwoorden. Panda's eten immers nog altijd bamboescheuten." heeft evenveel zin. Probeer nog eens; en probeer deze keer eens na te denken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door plopperdeplop

Maar ik zie toch dat heel wat bedrijven weinig inspanningen doen voor het milieu, geweld propageren of mensen in ontwikkelingslanden uitbuiten, en liberalen die vinden dat daar niks aan gedaan moet worden omdat de vrije markt dat uiteindelijk wel zal regelen. Misschien u niet, maar Adrian Healey waarschijnlijk wel..

Waarom begrijp jij zo weinig? Is het niet willen of niet kunnen?
Liegen is u ook niet vreemd - of toch in ieder geval de waarheid verspreiden is niet uw ding.

Kent u de literatuur over waarom het marktproces wel eens goed zou zijn voor het milieu? Kleine hint: het steunt niet op de idee dat bedrijven ineens sinterklaas gaan spelen en uit zichzelf, zonder enige incentive, massaal 'goed' gaan beginnen doen voor het milieu. Dat is wat jij denkt wat liberalen zeggen; een kinderlijke fout van jouw kant.

n Engeland was ook de waterdistributie geprivatiseerd. Gevolg de rivieren werden leeggepompt.

Ah, bewijs?

[AdrianHealey]

"Ik ken een halfbakken voorbeeld waar ik geen bron van ga geven (of analyse van ga onderbouwen) en daardoor kan ik een positie weerleggen die ik niet begrijp."

Jaja, kei intelligent.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

privatiseer de wegen - of beter gezegd: laat het prijzingsmechanisme toe op het gebruik van wegen, in concurrentie met het openbaar vervoer (zowel bussen, treinen als taxi's en wat weet ik nog allemaal). Probleem opgelost.

Bedoel je hiermee, privatiseer de infrastructuur?
Hoe zie je dat? Wegen zijn, zover ik het begrijp, toch een typisch voorbeeld van een natuurlijk monopolie; een monopolie in een vrije markt lijkt me niet wenselijk, dan liever openbaar

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Bedoel je hiermee, privatiseer de infrastructuur?
Hoe zie je dat? Wegen zijn, zover ik het begrijp, toch een typisch voorbeeld van een natuurlijk monopolie; een monopolie in een vrije markt lijkt me niet wenselijk, dan liever openbaar

Wegen zijn helemaal geen typisch voorbeeld van een natuurlijk monopolie. Private wegen, gecombineerd met erfdienstbaarheid verbonden aan, bijvoorbeeld, woningen, is toch helemaal geen probleem?

En als je gebruik wilt maken van wegen; dan betaal je dan de prijs, zoals alle producten die je wenst te gebruiken.